Un portaaviones para la Armada Argentina

[xrozac]

Siendo optimistas ¿para que año la A.R.A contaria con un Cv?

Siendo optimistas

 

[COMPASS]

10 años...?

 

[SnAkE_OnE]

con todo el viento en popa del universo..una tormenta como cuando la FRALI gano el premio ese.., 15-20 años

 

[alcalinolp]

Con SUE abordos y SK no???

 

[ROSARG]

Creo que nuestra armada tine que recuperar la capacidad de operar un portaviones,recordemos las 350 millas nauticas que los britanicos(potencia extrangera ocupando parte de nuestro territorio) reclaman alrededor de Malvinas,y en el futuro se viene el interes de las super potencias por la antartida por mas acuerdos internacionales que alla al respecto...............DIOS Y PATRIA O MUERTE

 

[MGB (ex LMGP44)]

-No eso lo tiene ARSA para lo cual tiene tres gradas

-Grada nº1 tiene una longitud de 220 Mts y su capasidad es de 65000 Tn
-Grada nº2 tiene una longitud de 160 Mts y su capasidad es de 25000 Tn
-Grada nº3 tiene una longitud de 150 mts y su capasidad es de 5000 Tn




Saludosss

Muchas Gracias Litio71 por su respuesta.

Cordiales Saludos

 

[XeryuZ]

-No eso lo tiene ARSA para lo cual tiene tres gradas

-Grada nº1 tiene una longitud de 220 Mts y su capasidad es de 65000 Tn
-Grada nº2 tiene una longitud de 160 Mts y su capasidad es de 25000 Tn
-Grada nº3 tiene una longitud de 150 mts y su capasidad es de 5000 Tn




Saludosss

Y 220 metros es suficiente?

 

[Jean Charles Barroux]

¿Con qué diseño? ¿Con qué parámetros de diseño?

-No eso lo tiene ARSA para lo cual tiene tres gradas

-Grada nº1 tiene una longitud de 220 Mts y su capasidad es de 65000 Tn
-Grada nº2 tiene una longitud de 160 Mts y su capasidad es de 25000 Tn
-Grada nº3 tiene una longitud de 150 mts y su capasidad es de 5000 Tn

Litio71,

¡Excelente!

Ahora, ¿Con qué diseño? ¿Con qué parámetros de diseño? ¿Bajo qué HC? ¿Con qué doctrina? ¿Con qué aviones?

Además de ¿Sólo 1 y no 3? ¿Con qué escoltas?

A modo de ejemplo, los nuevos PA de la pérfida son 3 y cada uno está diseñado para dar 100 salidas por día sostenidas por no me acuerdo cuántas semanas.

El resto es matemáticas. O sea, X salidas a una tasa de disponibilidad de Y me dan Z aviones. Z aviones ocupan tanto espacio, tantos mecánicos, etc. X salidas consumen P combustible, Q bombas y R misiles, y eso ocupa otro tanto de espacio.

 

[Montés]

Supongo que se pueden hacer esas cuentas y diseñar mil diferentes combinaciones de aviones, es más, debe haber en el foro más d euno calificado para hacer esto lo más real posible, pero tanto detalle será util o simplemente será un ejercicio en vano???

 

[xrozac]

Creo que si la Armada llegara a construir un CV, para mi tendria que ser construido en otro pais por motivos de capacidad de los astilleros y experiencia.
Los 220mts de la Grada 1 me parece que no alcanzan, creo que deberia tener por lo menos 250 para poder llegar a construir aca. Aparte la A.R.A lo mas que llego a hacer con un porta son modificaciones pero no construccion.

 

[MarioAr]

Creo que si la Armada llegara a construir un CV, para mi tendria que ser construido en otro pais por motivos de capacidad de los astilleros y experiencia.
Los 220mts de la Grada 1 me parece que no alcanzan, creo que deberia tener por lo menos 250 para poder llegar a construir aca. Aparte la A.R.A lo mas que llego a hacer con un porta son modificaciones pero no construccion.

Y de 220 metros a 250 hay una gigantesca diferencia, no? Primero, ARSA y la ARA no tienen nada que ver, no seria la ARA la que construiria... y segundo, deberias averiguar el tamano y el desplazamiento de los buques que se construyeron en ARSA, y ahi verias que no seria ningun problema el construir un CV alli...

En cuanto a las capacidades y caracteristicas de un CV, si bien el SAC-220 modificado con tres catapultas y tres ascensores en vez de dos+dos es interesante, lo cierto es que hay un modelo que para mi seria mas adecuado para la ARA, y tal vez incluso para Brasil.

Alla por finales de los 80's, cuando solia escribire algunas notas para la difunta RID en Español, tuve unas reuniones en las oficinas de Corrientes de ARS, con ingenieros navales y gente de la ARA y a todos nos encanto el proyecto Clement Ader, un CV poco convencional que es mas economico de construir y operar, lo que permitiria el encarar 2 unidades.

Construido en base a un reactor nuclear (identico al que se desarrollaba para el SSN nacional) para navegacion crucero, mas 2 turbinas LM-2500 para asegurar 33 nudos en cualquier condicion de mar, permitia llevar 24 cazas tipo F/A-18 o Rafale, mas 4 Hawkeye, mas 4 helos, y con un promedio de 75 despegues de combate diarias por 10 dias.

Voy a ver que encuentro y lo posteo, pero era ideal para la ARA, y se podria hasta construir en sociedad con la MB, dos para cada marina y tendriamos un completo control del Atlantico Sur.

A esto sumale 2 TR-1700 modernizados mas 2 TR-2200N (la version SSN) y que se atrevan a venir a robarnos una merluza...

Saludos

 

[Litio71]

Con SUE abordos y SK no???

-No creo, ya que para esa época estarán de salida

-Si vamos a la actual doctrina de los Grupos Aéreos Embarcados
y la capacidad del BSAC-220 la dotación podría estar compuesta por
(20) Cazabombarderos (Ej:Rafale M F3 o F/A-18C/D Hornet)
(4) Plataformas AEW&C (Ej:E-2C Hawkeye) y (6) Helicópteros ASW/SAR
(Ej:MH-60R o NH-90)

-A propósito de los "Tiempos" para apurar las cosas se podría incluir
a Brasil en el proyecto del Portaaviones ya que ellos ya están
en el estudio del sustituto del MB-San Pablo y han visto con
cierto interés al BSAC-220






Saludosss

 

[MarioAr]

Pero para ser realmente util, hay que modificar al SAC-220, con solo 2 ascensores y 2 catas es poco, al menos 3+3...

Saludos

 

[Buitreaux]

LA ventaja de la propulsión nuclear es la gran autonomía, de incuestionable utilidad en el caso de flotas mundiales como la americana, aunque mucho más relativa para armadas contiguas como son las sudamericanas. El precio que se paga por esa autonomía además es enorme, injustificada a mi parecer si el teatro de operaciones de estos buques será el Mar Argentino y su ZEE, y si se dispusiera de una eficiente flota de suministros.

Nó solo el costo de adquisición, sino también los de operación (directos e indirectos) y los de desactivación al final del ciclo de vida (qué hacés con el reactor cuando el buque llega al final de su vida operativa) tiene costos que van entre el 2 y 16 veces el de un equivalente convencional.

Saludos

Rob

Estimado, me preguntaba si esos valores, de 2 a 16 veces superior a los diesel, fueron calculados con un barril de crudo a 12 U$D o a 140 U$D y trepando?

Las ventajas de autonomia, velocidad sostenida, y tiempo en el teatro de operaciones son enormes, como ya sabemos, pero sera que con el crudo por las nubes hoy (y en el futuro quien sabe), habra que sumarle la ventaja de una tarifa plana en combustible cada 10 años?

Es un lindo tema no?

Saludos Robert,

 

[robert78]

Naturalmente que el tema es interesante. De hecho, lo que comentás es en gran parte responsable del rejuvenecimiento que está disfrutando de la industria de la energía atómica en el mundo, cuando hace 10 años se la daba por extinta.

 

[MarioAr]

Estimados, la US Navy, con el barril a 20 dolares, presento un informe que decia que en los 50 anios de vida util de un CV, el reactor era en total, 40% mas economico... Me gustaria verlos ahora.

Y aunque el CV patrulle generamente la ZEE, el reactor te da mas elasticidad, y espacio interno, cosa muy mportante.

Voy a ver si rescato el informe de la Navy...

Saludo

 

[Buitreaux]

El "Clement Ader" que menciona Mario:

24,000t fitted with a CONAG propulsion instillation. reacor 22kts with gas turbine boast to 32kts for aircraft operations.

Hull length OA 220m or 721ft
Beam OA 60m
Flight deck 10,000m2
2 X centre catapults 75m to launch 22t aircraft
2 X side catapults 55m to launch 16t aircraft
Angled deack 5 degrees
Hanger 8,000m2 hight 5.8m

Algunas imagenes:

Esta es la disposicion mas loca de todas

Esta es mas "convencional" con las pistas divergentes, pero con catapultas centrales cortisimas

Este esta lindo pero ya pasaron al ponerle 6 catapultas. Seria una modificacion del segundo dibujo, con la isla mas apopada. Con 3/4 cats, andaria muy bien

Esta bien lindo, muy loco, pero lindo.

 

[Buitreaux]

Estimados, la US Navy, con el barril a 20 dolares, presento un informe que decia que en los 50 anios de vida util de un CV, el reactor era en total, 40% mas economico... Me gustaria verlos ahora.

Y aunque el CV patrulle generamente la ZEE, el reactor te da mas elasticidad, y espacio interno, cosa muy mportante.

Voy a ver si rescato el informe de la Navy...

Saludo

Mario, creo que al paso que vamos, en cualquier momento las flotas podrian virar sus diseños de cruceros, destructores y fragatas a propulsion nuclear.

La independencia del precio del petroleo durante la vida util de la flota, justificaria un costo superior de adquisicion y desguace?

Saludo

 

[MarioAr]

Estimado, ese es el Clement Ader... La ARA miraba con buenos ojos al primer disenio.

Con las catapultas y la pista de 5 grados, podian hacer despegar un Super Hornet cargado a 22 nudos... Con 4 ascensores y 4 catapultas, 24 cazas mas 4 Hawkeye y 6 helos, y solo 24.000 ton, el costo podria ser de solo 400 millones de dolares, y hecho en ARSA... Es ideal, y se podria encarar junto a Brasil...

Y la Navy esta reexaminado el tema de la propulsion nuclear para CC y DD... Vamos a ver que pasa. El costo de vida util, incluyendo el desmantelamiento final, es mucho mas economico que el diesel.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

El primer diseño del Clement Ader es extraño. La idea tras la introducción de las cubiertas anguladas es que el portaaviones pueda recuperar aviones al mismo tiempo que lanza otros por las catapultas de proa, dado que no se superpone el curso de los aviones llegantes con los salientes. Pero ese diseño no permite tal cosa. No le veo mucho sentido.