Un portaaviones para la Armada Argentina

[SUE.3A203]

Si eso es cierto ¿ porque la escolta del Belgrano no hundió al Conqueror?.
¿Porque la flota de mar se retiró a aguas menos profundas y no se dió con posterioridad al 1 de mayo una batalla entre portaaviones ?.

La pata sur de la tijera con la que se quería enfrentar a los buques ingleses no contaban con protección antisubmarina aérea, solo con los viejos e ineficaces sonares de los destructores que escoltaban al Crucero.
Todos los Grupos de Tareas que dispuso la ARA, recibieron la orden del repligue, a aguas menos profunda, que compliquen las operaciones de los SSN, el 02 de mayo. El ataque previsto desde el V-2 se aborta al confirmar que los ingleses no efectuarían en ese momento un desembarco en las islas, por lo que los grupos de tareas encabezados por los PAL contaban con libertad táctica de movimiento, al no estar aferrados a dicho desembarco.

 

[Eurosoldier]

Nosotros tenemos islas lejanas de nuestro territorio continental, que estén en las manos indebidas es otra cosa...

Pero las Malvinas están cerca del territorio Continental Argentino.

La propia Argentina es el mejor portaviones.

No le veo a utilidad a un portaviones para conquistar las Malvinas... :yonofui:

 

[JULIO LUNA]

Para Sue.3A203 en realidad borré el post que Ud. esta contestando porque de seguirla terminaríamos hablando de Malvinas y no de las necesidades actuales, en esto estoy en total acuerdo con lo expuesto por el forista Hoot.Bueno, el que alguien con sus conocimientos afirme que la Armada Agentina tiene medios para neutralizar SSN ,me tranquiliza supongo que al faltar un PAL se usaran los P3 y Tracker desde tierra.

 

[robert78]

El ataque previsto desde el V-2 se aborta al confirmar que los ingleses no efectuarían en ese momento un desembarco en las islas.

¿Hablás del ataque frustrado del 1 de Mayo? Se supone que era porque no había viento en superficie y las máquinas del portaaviones no tenían suficiente potencia para dar la velocidad necesaria para hacer despegar a la 3° de ataque con una carga bélica aceptable.

Saludos

Rob

 

[robert78]

Pero las Malvinas están cerca del territorio Continental Argentino.

La propia Argentina es el mejor portaviones.

No le veo a utilidad a un portaviones para conquistar las Malvinas... :yonofui:

Se está siendo algo simplista. El mismo argumento se aplica a Canarias para España, a pesar que la distancia sea algo mayor.

 

[SUE.3A203]

¿Hablás del ataque frustrado del 1 de Mayo? Se supone que era porque no había viento en superficie y las máquinas del portaaviones no tenían suficiente potencia para dar la velocidad necesaria para hacer despegar a la 3° de ataque con una carga bélica aceptable.

Saludos

Rob

Afirmativo, el ataque se aborta al confirmar que la flota inglesa no se encontraba aferrada a un desembarco.

 

[argie]

Nosotros tenemos islas lejanas de nuestro territorio continental, que estén en las manos indebidas es otra cosa...

Pero las Malvinas están cerca del territorio Continental Argentino.

La propia Argentina es el mejor portaviones.

No le veo a utilidad a un portaviones para conquistar las Malvinas... :yonofui:

Las Malvinas si están cerca, pero las Georgias y las Sandwich no.

 

[Arminio]

Pero las Malvinas están cerca del territorio Continental Argentino.

La propia Argentina es el mejor portaviones.

No le veo a utilidad a un portaviones para conquistar las Malvinas... :yonofui:

Te olvidás que los aviones argentinos tenían que hacer reabastecimiento? No es ningún portaaviones la Argentina continental... fue justamente una de las razones que le impidieron a la FAA y al COAN desplegar con mayor efectividad todo su poder. Ej: Los Mirage III podían patrullar los cielos de las islas por 3 minutos, mientras que los Harriers desde los portaaviones tenían más de 30 minutos.

Si se intentase una nueva recuperación de Malvinas, entre todas las cosas nuevas que deberíamos tener (Nuevo fusil, Leopard 2, F-16/SU-27, etc) no podría quedar afuera un portaaviones, aunque sea de 20 aeronaves (en lo posible 30 inlcuyendo helos)... de otro modo estaríamos cometiendo los mismos errores. Igualmente en el caso de que tuviéramos Flankers, nos sobraría autonomía, pero igualmente convendría tener un porta por si se desarrollase un combate marítimo en alta mar.

 

[Eurosoldier]

Se está siendo algo simplista. El mismo argumento se aplica a Canarias para España, a pesar que la distancia sea algo mayor.

No exactamente compañero, porque para ir a Canarias bordeas Marruecos, el enemigo en cuestión .

Además de que nuestro porta y el BPE no los necesitamos solo para Canarias, sino para hacer proyecciones de fuerza en escenarios lejanos dentro del marco de la OTAN.

 

[Eurosoldier]

Las Malvinas si están cerca, pero las Georgias y las Sandwich no.

Ah!!, yo pensé que solo querían recuperar las Malvinas, entonces si quieren ir a por más islas la situación cambia...

 

[Eurosoldier]

Te olvidás que los aviones argentinos tenían que hacer reabastecimiento? No es ningún portaaviones la Argentina continental... fue justamente una de las razones que le impidieron a la FAA y al COAN desplegar con mayor efectividad todo su poder. Ej: Los Mirage III podían patrullar los cielos de las islas por 3 minutos, mientras que los Harriers desde los portaaviones tenían más de 30 minutos.

Si se intentase una nueva recuperación de Malvinas, entre todas las cosas nuevas que deberíamos tener (Nuevo fusil, Leopard 2, F-16/SU-27, etc) no podría quedar afuera un portaaviones, aunque sea de 20 aeronaves (en lo posible 30 inlcuyendo helos)... de otro modo estaríamos cometiendo los mismos errores. Igualmente en el caso de que tuviéramos Flankers, nos sobraría autonomía, pero igualmente convendría tener un porta por si se desarrollase un combate marítimo en alta mar.

entonces ¿piensan realmente recuperar las Malvinas por la vía militar? Interesante.
Entonces sí, ármense hasta los dientes.

¿Como dice? "Nuevo fusil, Leopard 2, F-16/SU-27, portaviones ¿nuclear?", etc....¿algo más? yo también incluiría a la "Estrella de la Muerte" :smilielol5: Nahhh.... broma, no se incomode .

Con unos cazas con más autonomía no vería necesario un porta para recuperar las Malvinas. Vería mucho más lógico para ese fin una moderna flota de submarinos que pongan "contra las cuerdas" a los pérfidos. Eso sí me parecería bastante más efectivo que un porta.

Da igual, con portaviones o sin él yo les seguiré apoyando :cheers2:.

Un Saludo.

 

[robert78]

Ah!!, yo pensé que solo querían recuperar las Malvinas, entonces si quieren ir a por más islas la situación cambia...

Eurosoldier, la espiral bélica del 82 inicia justamente en las Georgias con el llamado "incidente Davidoff". Malvinas fue la culminación de esa espiral.

Saludos

Rob

 

[Arminio]

entonces ¿piensan realmente recuperar las Malvinas por la vía militar? Interesante.
Entonces sí, ármense hasta los dientes.

Es una hipótesis, y como viene la mano olvidate... pero si vamos a plantear un conflicto con UK, tenemos que tener bien claro que un porta es fundamental, aunque no sea una regla obligatoria, ya que se lo puede suplantar con otro tipo de doctrinas.

 

[Tango]

Saber para hablar.

Ah!!, yo pensé que solo querían recuperar las Malvinas, entonces si quieren ir a por más islas la situación cambia...

Gallego, noto que estas un poquito prepotente y poco informado para realizar ciertos comentarios dentro de este foro.
En lo que posteaste te estas refiriendo en plural hacia los Argentinos veo, y como argentino me siento identificado y afectado sobre la burrada que escribiste.
Te comento que la comunmente llamada "Guerra de Malvinas" es tambien llamada Guerra o conflicto del Atlantico Sur, esto se debe a que el conflicto no solo incluia a la Isla Gran Malvina e Isla Soledad, sino tambien a las islas Georgias del Sur y a las Islas Sandwich del Sur. Todas estas islas forman un archipielago, destacandose por su extencion y mayor poblacion las Islas Malvinas.

Si tenes mas dudas, tenes varios secciones del foro donde se habla explayadamente sobre el tema Malvinas. Con todo respeto, informate.

 

[robert78]

Che, Tango, no te lo tomes a mal, pero se lo podrías haber explicado en dos párrafos y se hubiera entendido mejor.......

No desvirtuemos el hilo. Ya hay un subforo entero para Malvinas.

Saludos

Rob

 

[Tango]

Ok Robert, tenes razon, ahi lo edito.

 

[MarioAr]

Estos chavales estan viniendo con demasiados humos, y poco sentido comun...

 

[alcalinolp]

En fin, portaaviones para que??? prefiero LPH y una buena flota de Oriones y Cisternas, mas barato y facil de mantener que eso, no hay

 

[MarioAr]

Si, es verdad, con 2 Galicia seria una fiesta... Y con 8 Oriones en servicio activo, tambien...

Yo vengo insistiendo que con 2 SSK en patrulla con sonares lineares remoalcados, datalink, Orions, y patrulleros con helos veloces, no se nos escapa ni un pesquero...

Pero la ARA sigue insistiendo que las necesidades operativas de los teatros del Atlantico Sur y probables areas de operacion de la ARA se cubririan mejor con un CV, y supongo que ellos saben un par de cosas mas que nosotros, no?

Saludos

 

[Rumplestilskin]

El tema es simple... para control de mar, no hay nada, repito, NADA que supere a un SSN.

Eso se entiende en el caso español, en el ingles, en el frances y llega al epitome del concepto
con los CVN norteamericanos, pero para tareas de control de mar, el SSN, el Conqueror
hizo una demostracion de libro al respecto.

saludos.

Un SSN no te da control del mar. En tu ejemplo, si Argentina hubiese tenido unos 50 Exocet y sus vectores de lanzamiento; ni con 3.000 SSN solucionaban eso. El control del mar implica brindar seguridad a tus propias fuerzas de superficie para posibilitar su misión.

Los SSN son medios que niegan el mar al enemigo, pero no te lo entregan a tí. Para eso necesitas una flota de superficie capaz de desplegarse al mar a controlar.