UAC SuperJet-100 y MC-21

El 747 se fabricaba hasta este año por más que tengas un millón de opinologos hablando mal de los cuatrimotores.
El último 747 de pasajeros fue entregado a Korean Air Lines en 2017. El último 747 carguero en diciembre de 2022, pero porque eran pedidos de 2020 qué estaban completando.

Fue la propia Boing (y no opinologos), la que dijo que dejaría de construirlos, porque el bimotor 777 Máx era más eficiente en combustible.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
El último 747 de pasajeros fue entregado a Korean Air Lines en 2017. El último 747 carguero en diciembre de 2022, pero porque eran pedidos de 2020 qué estaban completando.

Fue la propia Boing (y no opinologos), la que dijo que dejaría de construirlos, porque el bimotor 777 Máx era más eficiente en combustible.
Pero los construyo igual.
 
El 747 se fabricaba hasta este año por más que tengas un millón de opinologos hablando mal de los cuatrimotores...
Pero los construyo igual.
Empezando por el final, no sé exactamente que quiere decir, pero si se refiere a que Boeing siguió construyendo el 747 existiendo ya bimotores, pues me parece que como argumento en favor de los cuatrimotores es poco sólido.
Primero porque desde que se pide un avión hasta que se recibe, pasan muchos años. Boeing tiene que entregar todos los que le han comprado, aunque ya esté ofertando su sustituto bimotor. También puede darse el caso de que los compradores sigan interesados en él y estén dispuestos a asumir un coste de carburante superior. Se me ocurre una empresa que tenga varios 747 y necesitan completar la flota: comprar un avión de otro tipo puede complicarles la logística del mantenimiento y la calificación de sus pilotos. También es posible que los últimos 747 fuese más baratos de adquirir que un nuevo avión en pleno lanzamiento; o que quizás como la linea de producción tiene menos trabajo, lo pueden tener volando mucho antes...
En cualquier caso entre operador y fabricante hay un contrato que cumplir. Muchas veces los fabricantes ofrecen los nuevos aparatos a las compañias para que "se pasen" a un modelo más nuevo y eficiente, pero aún así, llegará un dia en el cual se entregue el último y seguro que las entregas del nuevo y del viejo se han solapado durante años...
Por ponerle un ejemplo, si mañana Boeing descataloga el 737 porque saca un nuevo avión mucho más eficiente, tiene una lista de pedidos para unos 10 ó 12 años...como poco.

Respecto a lo primero, no se si el compañero Jorge II tiene en casa a un millón de amiguetes despotricando de los cuatrimotores... No lo creo.
Creo que no se trata de que haya que hablar mal de ellos. Simplemente la tecnología ha avanzado y hoy ya no son necesarios. No creo que haya nadie que le guste la aviación despreciando a un Jumbo 747 o al descomunal A-380. Son máquinas excepcionales y que han cumplido con creces su cometido.
Pero hay un dato, que me corrijan si me equivoco pues ya dije que no soy "profesional", que es algo así como los kilos de combustible consumidos por milla y por pasajero y que conforme más bajito sea mejor, y resulta que en ese dato, los nuevos 777 y 350 son imbatibles.

Finalmente, iba a colocar varios enlaces aquí, pero me acabo de dar cuenta que esto es un tremendo OT y no quiero aburrir más. Teclee en internet Bimotor-Eficiencia-Cuatrimotor y lea cuanto guste. Puede que los compañeros del foro seamos vulgares opinólogos... lea... aunque quizás para usted, sin ánimo de ofender, todo el que no piense como usted sea un opinólogo.
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
El Tu-204 nunca se dejo de fabricar. Parece que se van a fabricar nuevos ejemplares hasta que MC-21 este completamente listo. Tampoco es nada del otro mundo. El 747 se fabricaba hasta este año por más que tengas un millón de opinologos hablando mal de los cuatrimotores.
O sea que vos tenes razón, aunque no hayas vertido ningún argumento para fundamentarlo, respecto al futuro de los cuatrimotores y el mercado aerocomercial esta equivocado?

No es difícil 4 motores vs 2 motores: 2 motores mas para adquirir, dos motores mas para mantener, menor relación empuje/peso del motor respecto a uno instalado en un bimotor. Hay cantidad de articulos especializados de porque ya no se fabrican cuatrimotores. Con toda la experiencia rusa, porque los chinos los dejaron de lado y siguen solos con su fuselaje ancho....bimotor?

Tenes solo 131 B-747I/F entregados de los cuales solo 29 son transportes de pasajeros 787I, y estamos hablando de un avión nuevo desarrollado con las tecnologías del 787 para competir con el 380 (solo 132 en servicio, pensaban fabricar mas de mil y solo vendieron 254)


El B-21 pareciera ser que es bimotor, el KC-46 es bimotor, el A330MRT es bimotor, el KC-390 es bimotor y podemos seguir así.

La única verdad es la realidad, la realidad es que Airbus y Boeing ya no producen cuatrimotores y Rusia esta viendo de volver a producir el IL-96 como un salvavidas debido a la situación actual de las sanciones al mercado aerocomercial ruso, donde de acá a un tiempo muchos aviones quedaran en tierra.

Volvamos a la nota, de una web rusa y escrita por un ruso:


- el Il-96-400M es simplemente un Il-96-300 modificado, aeronave que vuela desde 1988.

- el motor PS-90A proviene de los mismos años 70 del siglo pasado. El desarrollo comenzó en 1979, las pruebas en banco en 1983, las pruebas de vuelo en el ala del Il-76 en 1987. El primer vuelo del Il-96-300, equipado con cuatro muestras de preproducción de este motor tuvo lugar en 1988, y el certificado se recibió en 1992.

- el motor PD-35, que ha estado en desarrollo desde 2016, no tiene muchas posibilidades de aparecer en el mercado antes de 2030.

- el alcance máximo es 8.100 Km (el 380 anda entre 15.000 y 18.000 Km según la variante, el 747I en 14.700 Km)

- El Il-96 tiene un gran inconveniente que se remonta a la época soviética: su consumo de combustible, que puede hacer que todos los planes de utilizar el avión sean completamente inútiles desde un punto de vista puramente económico.

No menos importante, la fabrica no se destaca por su capacidad de producción:

 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Pero los construyo igual.
Porque ya los habían encargado varios años antes, a veces tenés que esperar 5 años para la entrega. Hay empresas de leasing y bancos que compran el lugar en la fila y luego te lo venden.

En octubre de 2013, durante la administración de Mariano Recalde, Aerolineas Argentinas firmó una orden con Boeing por 20 737-800NG con fecha de entrega entre el 2016 y el 2018. Tres años más tarde la orden se transformó en 9 B737: 800NG y 11 B737-8MAX y el primer Max llego a finales de 2017....4 años después. No es ir a un consecionario y comprar un auto.

En serio, tira algún argumento fundamentado, lo tuyo ya parece un berrinche por solo tener razón en algo que no la tenes
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
Empezando por el final, no sé exactamente que quiere decir, pero si se refiere a que Boeing siguió construyendo el 747 existiendo ya bimotores, pues me parece que como argumento en favor de los cuatrimotores es poco sólido.
Primero porque desde que se pide un avión hasta que se recibe, pasan muchos años. Boeing tiene que entregar todos los que le han comprado, aunque ya esté ofertando su sustituto bimotor. También puede darse el caso de que los compradores sigan interesados en él y estén dispuestos a asumir un coste de carburante superior. Se me ocurre una empresa que tenga varios 747 y necesitan completar la flota: comprar un avión de otro tipo puede complicarles la logística del mantenimiento y la calificación de sus pilotos. También es posible que los últimos 747 fuese más baratos de adquirir que un nuevo avión en pleno lanzamiento; o que quizás como la linea de producción tiene menos trabajo, lo pueden tener volando mucho antes...
En cualquier caso entre operador y fabricante hay un contrato que cumplir. Muchas veces los fabricantes ofrecen los nuevos aparatos a las compañias para que "se pasen" a un modelo más nuevo y eficiente, pero aún así, llegará un dia en el cual se entregue el último y seguro que las entregas del nuevo y del viejo se han solapado durante años...
Por ponerle un ejemplo, si mañana Boeing descataloga el 737 porque saca un nuevo avión mucho más eficiente, tiene una lista de pedidos para unos 10 ó 12 años...como poco.

Respecto a lo primero, no se si el compañero Jorge II tiene en casa a un millón de amiguetes despotricando de los cuatrimotores... No lo creo.
Creo que no se trata de que haya que hablar mal de ellos. Simplemente la tecnología ha avanzado y hoy ya no son necesarios. No creo que haya nadie que le guste la aviación despreciando a un Jumbo 747 o al descomunal A-380. Son máquinas excepcionales y que han cumplido con creces su cometido.
Pero hay un dato, que me corrijan si me equivoco pues ya dije que no soy "profesional", que es algo así como los kilos de combustible consumidos por milla y por pasajero y que conforme más bajito sea mejor, y resulta que en ese dato, los nuevos 777 y 350 son imbatibles.

Finalmente, iba a colocar varios enlaces aquí, pero me acabo de dar cuenta que esto es un tremendo OT y no quiero aburrir más. Teclee en internet Bimotor-Eficiencia-Cuatrimotor y lea cuanto guste. Puede que los compañeros del foro seamos vulgares opinólogos... lea... aunque quizás para usted, sin ánimo de ofender, todo el que no piense como usted sea un opinólogo.
Y claro, se lanzo en 2005, el carguero volo por 1ra vez en 2010 y el de pasajeros en 2011....eso ya te dice a donde apuntaba el mercado. De los 155 747-8 producidos, unos 107 son cargueros y 48 son de transporte de pasajeros....y el último en entregarse fue un carguero.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Empezando por el final, no sé exactamente que quiere decir, pero si se refiere a que Boeing siguió construyendo el 747 existiendo ya bimotores, pues me parece que como argumento en favor de los cuatrimotores es poco sólido.
Primero porque desde que se pide un avión hasta que se recibe, pasan muchos años. Boeing tiene que entregar todos los que le han comprado, aunque ya esté ofertando su sustituto bimotor. También puede darse el caso de que los compradores sigan interesados en él y estén dispuestos a asumir un coste de carburante superior. Se me ocurre una empresa que tenga varios 747 y necesitan completar la flota: comprar un avión de otro tipo puede complicarles la logística del mantenimiento y la calificación de sus pilotos. También es posible que los últimos 747 fuese más baratos de adquirir que un nuevo avión en pleno lanzamiento; o que quizás como la linea de producción tiene menos trabajo, lo pueden tener volando mucho antes...
En cualquier caso entre operador y fabricante hay un contrato que cumplir. Muchas veces los fabricantes ofrecen los nuevos aparatos a las compañias para que "se pasen" a un modelo más nuevo y eficiente, pero aún así, llegará un dia en el cual se entregue el último y seguro que las entregas del nuevo y del viejo se han solapado durante años...
Por ponerle un ejemplo, si mañana Boeing descataloga el 737 porque saca un nuevo avión mucho más eficiente, tiene una lista de pedidos para unos 10 ó 12 años...como poco.

Respecto a lo primero, no se si el compañero Jorge II tiene en casa a un millón de amiguetes despotricando de los cuatrimotores... No lo creo.
Creo que no se trata de que haya que hablar mal de ellos. Simplemente la tecnología ha avanzado y hoy ya no son necesarios. No creo que haya nadie que le guste la aviación despreciando a un Jumbo 747 o al descomunal A-380. Son máquinas excepcionales y que han cumplido con creces su cometido.
Pero hay un dato, que me corrijan si me equivoco pues ya dije que no soy "profesional", que es algo así como los kilos de combustible consumidos por milla y por pasajero y que conforme más bajito sea mejor, y resulta que en ese dato, los nuevos 777 y 350 son imbatibles.

Finalmente, iba a colocar varios enlaces aquí, pero me acabo de dar cuenta que esto es un tremendo OT y no quiero aburrir más. Teclee en internet Bimotor-Eficiencia-Cuatrimotor y lea cuanto guste. Puede que los compañeros del foro seamos vulgares opinólogos... lea... aunque quizás para usted, sin ánimo de ofender, todo el que no piense como usted sea un opinólogo.
No hay tos viejo. Los datos ponelos en


para que podamos compararlos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Cómo lo fue en la época de la Unión Soviética. En algún momento pareció que el SSJ-100 le iría mejor en los mercados occidentales, pero quedó finalmente en la nada.
Parecía que le iba a ir bien hasta que le empezaron a poner peros los países en donde tenia que operar.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Parecía que le iba a ir bien hasta que le empezaron a poner peros los países en donde tenia que operar.
No, le iba bién hasta que los operadores occidentales vieron como sus aviones se quedaban en tierra por falta de repuestos o como duraban menos piezas estructurales primarias que supuestamente debian durar mas lo que acortaba intervalo entre inspecciones y encarecía su operación.

El servicio post venta es una pata muy importante, sino la mas, de la venta de un avión y el que mas plata te da a la larga. Hace mas de 30 años que cayo la URSS y Rusia heredo ese problema y parece que no trabajaron mucho en mejorarlo
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Y los que compraron el 787 y después los tuvieron que meter en tierra seguro que estaban chochos de la vida.

Ya se olvidan del problema repentino de las puertas.

 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Y los que compraron el 787 y después los tuvieron que meter en tierra seguro que estaban chochos de la vida.

Ya se olvidan del problema repentino de las puertas.


Es que justamente estas poniendo ejemplos de como se maneja un fabricante y su autoridad de origen y la otra, la rusa en este caso. En realidad si mal no recuerdo el problema del 787 eran las novísimas baterías de litio, para esa epoca, y Boeing se hizo cargo del tema y lo soluciono, con sus costos, multas y atrasos. De hecho Airbus decidio luego de esto colocar baterias convencionales en su A350.

Respecto a las puertas del SSJ esta perfecto el requerimiento de EASA, cada autoridad se hace responsable legalmente ante la justicia por los aviones certificados que vuelan dentro de su jurisdicción. Quizás por ignorancia o por no ser parte del ambiente aeronáutico civil lo desconoces, pero lo que hace EASA esta dentro de sus alcances y es normal, no podes juzgar a todos los fabricantes con la misma vara, menos a un "nuevo jugador".

Es simple, no les parece que las ADs emitidas por la autoridad de aviación civil rusa garantizacen la operación segura de las puertas de la aeronave, entonces emitieron su propia AD, mas conservadora. Pero nunca le prohibieron volar
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Hablan mal de los aviones rusos y después Boeing en el 737 vendía la seguridad adicional como un paquete opcional. vviolin
 
Arriba