Todo sobre el IA-58 Pucará

[tuthan]

Muchas gracias por su respuesta @tuthan.
Entiendo las ventajas de un avión del Siglo XXI, creado y recreado por una empresa como Embraer, sobre uno pensado para combatir las guerrillas de los 70s, diseñado por la FMA.
Ahora, la pregunta que me hago es otra: Si lo invertido en el Pampa desde 1978 hasta hoy se hubiera inyectado en modernizar e incluso en una nueva versión del Pucará, que incorporara todos los avances tecnológicos disponibles, no podríamos contar hoy con una plataforma de ataque ligero decente y además con un buen entrenador?
Una pregunta inútil a esta altura, pero bueno, Ud entenderá...

Buenas Tardes Stewart Copeland,

Pido disculpas por la demora en responder, muchas veces tardo en entrar a nuestro foro y normalmente lo hago antes de almuerzo (soy yo quien cocina en casa);

Me resulta extremadamente difícil responder a la pregunta de mi colega.

Tendríamos que especular que FAdeA (anteriormente FMA) mantendría (y aumentaría) su capacidad de diseño (con todas las tecnologías asociadas) para, con la aprobación del Ministerio de Defensa y la FAA, continuar desarrollando el IA-58 Pucará.

Desafortunadamente, ocurrió lo contrario.

El último desarrollo (aunque basado en diseño y proyecto alemán) fue el IA-63 Pampa.

Entiendan que, especialmente en la industria aeronáutica, es sumamente necesario mantenerse al día con la tecnología que evoluciona a un ritmo alarmante (materiales compuestos, Fly-By-Wire, computadoras de misión, etc.).

Sabemos, por ejemplo, que sólo después del acuerdo para la producción de componentes para el avión KC-390, FAdeA realizó una inversión (inédita) de unos USD 40 millones para incorporar técnicas, maquinaria, procedimientos, autorizaciones, etc. para fabricar materiales compuestos y producir piezas con estándares modernos. Estas capacidades ayudaron al desarrollo del IA-100b Malvina, por ejemplo.

Esclarecido este importante ponto, em minha opinião, um novo Pucará (talvez NG ou II) com propulsores de , digamos 1.600 Shp cada e materiais compostos, blindagem de kevlar , sistemas modernos de autodefesa ( RWS, MAWS, etc) poderia ter uma capacidade de portar até, digamos 3 toneladas de armamento.
Com sensores de longo alcance ( Gibal IR, Designador Laser, etc) seria uma aeronave extremamente válida.

Lamentablemente, no tengo mucho que aportar a esta respuesta.


Un fuerte abrazo ao colega.

 

[Stewart Copeland]

Muchas gracias por su respuesta @tuthan !

 

[Rastrojero76]

Otro sí que la capacidad de recibir daño en combate del Puca está dada más porque, además de ser bimotor, en función de su concepto austero en tecnología, su fuselaje está vacío en gran parte de él, por lo que una ronda tiene buenas posibilidades de no tocar elementos ni sistemas vitales.

Si integramos sistemas defensivos como RWas, Chaff y Flares o de gestión complementarios a armamento inteligente, ya no va a ser tan "estanca" la célula y también va a estar más exigido en temas como generación eléctrica.

Reitero, no por nada la misma FAA prefirió para una misma misión actualizar los Tucanos y dar de baja los Puca.

 

[Argentino en ejercicio]

En el sector automotriz ya se dice que para los modelos nuevos el costo de la electrónica y el software es más de la mitad del total. Supongo que esa relación debe ser aún mayor en aeronaves de combate donde además de lo necesario para volar se suman los sistemas de control de armas, ECM, etc.

Y eso es en relación al costo por unidad que presupone que la inversión grande de i+d, los ensayos, etc, se amortizan en una serie de unidades a producir que no son las escalas que la la FAA suele incorporar en estos tiempos.

Entonces invertir en modernizar para un rol de combate un avión de 1970, especulo, debe ser completamente anti económico por más fuselajes que tengas gratis, versus comprar algo de una generación más cercana.

Que puede llevar más carga lo entiendo pero si por el costo de tener un Pucará 4.0 podés tener dos aviones de tecnología similar (o 1 avión y medio) se compensa.

Salvo que estén planteando hacer una modernización a medias pero no sé qué sentido tendría eso hoy porque no estamos en una situación donde corramos riesgo de tener que librar una guerra a gran escala a la vuelta de la esquina. Si así fuera entiendo que se ponga a volar todo lo que haya, como se pensó en 1978 con los Piper para lanzar bombas de napalm.

Hoy creo que la necesidad es otra, tener una fuerza tecnológicamente lo más actualizada que se pueda para adiestrar al personal y con capacidad de operar a la par de otros países aliados. Con un presupuesto que es una fracción ínfima del de cualquier país semejante.

El Pucará sirvió dignamente y está más que amortizado, hoy se necesita otra cosa.

 

[macielitus]

Estimado Fer007, no estás entendiendo la clave de la cuestión.
No se discute que el Pucará puede hacer muchas cosas que hace un avión de ataque de los 70. Puede tirar cohetes en parabólico, puede lanzar bombas tontas, puede ametrallar trincheras enemigas en rasante, etc. Todo eso puede hacerlo.

Pero NADIE quiere que lo haga porque será la muerte segura de todos o casi todos sus tripulantes, y la ganancia es mínima o nula.

Y vamos de nuevo:

Sobradas pruebas hay con fotos y videos de como regresan a la base como si los hubiera masticado Godzila.

Sobradas imágenes y videos hay de los Su-25 derribados, con sus tripulantes muertos por exponerse al fuego enemigo disparando cohetes no guiados y bombas tontas. Demasiadas pérdidas ocasionaron que ya no se usan (o casi, solo en determinados contextos puntuales) en ese tipo de misiones. Ahora lanzan bombas guiadas desde la seguridad de la distancia.

Ahora bien, si pones como referencia al SU-25 como un 10 en robustez estructural, el Pucará está mucho más cerca de él que el ST o el AT-6 que no tienen ningún tipo de blindaje.

No quiero probar la robustez estructural de ningún avión en combate. Con la tecnología de hoy en día a costos razonables, creo que los aviones no deben exponerse a las balas. Deben lanzar armamento inteligente o guiado, maximizando el daño al enemigo, salvaguardando la vida de los pilotos, y permitiendo que el avión regrese a base listo para más acción.

Esa misión la puede realizar un Pucará sin problemas (logicamente a menor velocidad)

La velocidad es fundamental cuando se trata de ataques a baja cota.
El Pucará puede intentar hacer lo mismo. Si. El resultado no tiene por que ser el mismo, sin blindaje y a mitad de velocidad.

Si, para eso fue diseñado.

No, estimado. El Pucará fue diseñado para atacar "jóvenes idealistas" que tenían armas ligeras como máximo. No fue diseñado para conflictos de alta intensidad.

Y si no pudiese hacerlo, el AT-6 y el ST si podrían hacerlo?

Ellos pueden ver al enemigo y lanzar armas guiadas sin exponerse al fuego de armas ligeras o MANPADS desde tierra. GRAN diferencia.

Y si estos aviones lo podrían hacer por performance de vuelo, cuántos cohetes pueden disparar y cuántos puede disparar un Pucará? El Pucará puede llevar 7 coheteras LAU-61 de 19 cohetes. Para igualar esa capacidad de disparo necesitas por lo menos 3 AT-6.

Por capacidad de carga, un ST puede llevar casi lo mismo que el Pucará.
Pero no todo es cuestión de la capacidad de carga, sinó de ser eficiente. Quizá con 4 misiles guiados por TV se podría dañar más que con 7 coheteras repletas tiradas en parabólico, y sin exponer al avión y la tripuleta.

No es algo que no se pueda resolver fácilmente hoy en día.

Se puede resolver, pero con $$$$. Y meter $$$$ en algo que no tiene perspectivas a futuro es mal negocio.

Vos mismo te contestaste más arriba y lo diste como la gran ventaja del Su-25. Un bimotor te da una redundancia extra que te permite recibir fuego liviano y poder regresar a base con un solo motor.
El Pucará está diseñado para poder volar tranquilamente con un solo motor.

Repito por si quedó claro. No me interesa en lo más mínimo que el avión sea un tanque capaz de recibir disparos por todos lados y regresar a base. Prefiero gastar energías en que mi avión no se exponga al fuego enemigo, y que sea eficiente destruyendo al ENO.

Un avión que regresa todo agujereado a casa es un avión que quedará en tierra muchísimo tiempo.
Yo quiero que mis aviones regresen a casa y en pocas horas estén listos para ir a machacar de nuevo.
Y quiero que mis pilotos estén sanos, no lastimados por todo el fuego que recibieron.

Luego, si queda margen, hacemos una avión lo más robusto posible para aguantar castigo si llega a recibirlo. Pero la prioridad es que pegue primero y pegue bien, sin exponerse.

Se puede lograr eso con el Puca? Si, Con mucho dinero. Cambiando toda su electrónica por algo moderno, integrar armas modernas, darle herramientas de supervivencia y alerta, contexto situacional, PODs de detección/designación, y por supuesto, remotorizado. Además de toda la ingeniería para meterle todos los sistemas nuevos. Mucho $$ sin retorno.

saludos

 

[patricio hernan]

Toma nota , estimado colega qué me refería que los aviones monomotor también podían recibir múltiples impactos y que, con suerte, podían regresar a sus bases.

Si le revientan el motor no, se te acabo la suerte.

200 proyectiles de 30 mm es la carga completa de este cañón.

No declara cuantos acerto y cuantos erro, pero le tuvo que tirar todos porque seguia volando...

Lo que pasa es que con solo 1 (UN) proyectil calibre .50 ( o 7,62) ya que va dirigido a la cabina, se acabó el juego.

Y mas si tenes un solo piloto, en el caso del Puca tenes dos y en ambos asientos podes volar el avion.

Las conversaciones solo están en curso en relación con el proyecto Fénix, que sabemos que se limitará a una sola unidad.

Es lo que se dice, pero se dicen tantas cosas...hay que ver para creer. Yo no se si se limitara a una sola unidad, o si mas, o si menos. Todavia la condenada me debe 37 de los 40 Pampas prometidos.

Mientras tanto, el A-29 Super Tucano se encuentra en su tercera evolución

Treinta años despues del Puca, pufff si ha pasado agua bajo el puente...cuando fue que paso el tiempo y me puse viejo??

(sin embargo, aún desconocemos su acogida).

Yo creo que fue bien recibido, al menos tuvo mas suerte que el AMX. Como se va a terminar la guerra fria asi???, tan....de repente, puf!, se cayo el muro, naaaa...con todo lo que costo hacerlo. Que mala suerte.

 

[ures]

Saludos.

Bueno, esto es un derribo, qué sería, ejemplo de FA poco seria?

 

[ures]

Por otro lado, como dije antes, creo que, al igual ao colega Stewart Copeland, toda esta discusión es puramente académica.

Creo que desde 2019, el IA-58 Pucará ha sido oficialmente dado de baja.

Sin dudas. Solo un pasatiempo.

 

[Finback]

Necesitamos vender células a agencias internacionales anti-drogas.

No se hizo eso con algunos Bronckys?

 

[Fer007]

Estimado Fer007, no estás entendiendo la clave de la cuestión.
No se discute que el Pucará puede hacer muchas cosas que hace un avión de ataque de los 70. Puede tirar cohetes en parabólico, puede lanzar bombas tontas, puede ametrallar trincheras enemigas en rasante, etc. Todo eso puede hacerlo.

Pero NADIE quiere que lo haga porque será la muerte segura de todos o casi todos sus tripulantes, y la ganancia es mínima o nula.

Y vamos de nuevo:



Sobradas imágenes y videos hay de los Su-25 derribados, con sus tripulantes muertos por exponerse al fuego enemigo disparando cohetes no guiados y bombas tontas. Demasiadas pérdidas ocasionaron que ya no se usan (o casi, solo en determinados contextos puntuales) en ese tipo de misiones. Ahora lanzan bombas guiadas desde la seguridad de la distancia.



No quiero probar la robustez estructural de ningún avión en combate. Con la tecnología de hoy en día a costos razonables, creo que los aviones no deben exponerse a las balas. Deben lanzar armamento inteligente o guiado, maximizando el daño al enemigo, salvaguardando la vida de los pilotos, y permitiendo que el avión regrese a base listo para más acción.



La velocidad es fundamental cuando se trata de ataques a baja cota.
El Pucará puede intentar hacer lo mismo. Si. El resultado no tiene por que ser el mismo, sin blindaje y a mitad de velocidad.



No, estimado. El Pucará fue diseñado para atacar "jóvenes idealistas" que tenían armas ligeras como máximo. No fue diseñado para conflictos de alta intensidad.



Ellos pueden ver al enemigo y lanzar armas guiadas sin exponerse al fuego de armas ligeras o MANPADS desde tierra. GRAN diferencia.



Por capacidad de carga, un ST puede llevar casi lo mismo que el Pucará.
Pero no todo es cuestión de la capacidad de carga, sinó de ser eficiente. Quizá con 4 misiles guiados por TV se podría dañar más que con 7 coheteras repletas tiradas en parabólico, y sin exponer al avión y la tripuleta.



Se puede resolver, pero con $$$$. Y meter $$$$ en algo que no tiene perspectivas a futuro es mal negocio.



Repito por si quedó claro. No me interesa en lo más mínimo que el avión sea un tanque capaz de recibir disparos por todos lados y regresar a base. Prefiero gastar energías en que mi avión no se exponga al fuego enemigo, y que sea eficiente destruyendo al ENO.

Un avión que regresa todo agujereado a casa es un avión que quedará en tierra muchísimo tiempo.
Yo quiero que mis aviones regresen a casa y en pocas horas estén listos para ir a machacar de nuevo.
Y quiero que mis pilotos estén sanos, no lastimados por todo el fuego que recibieron.

Luego, si queda margen, hacemos una avión lo más robusto posible para aguantar castigo si llega a recibirlo. Pero la prioridad es que pegue primero y pegue bien, sin exponerse.

Se puede lograr eso con el Puca? Si, Con mucho dinero. Cambiando toda su electrónica por algo moderno, integrar armas modernas, darle herramientas de supervivencia y alerta, contexto situacional, PODs de detección/designación, y por supuesto, remotorizado. Además de toda la ingeniería para meterle todos los sistemas nuevos. Mucho $$ sin retorno.

saludos

Si en algo estamos de acuerdo, es que no nos estamos entendiendo...jajajaja
A ver si puedo explicar mi posición. En primer lugar, hay que desterrar mitos que se repiten sin mucho sustento:
- Todos los Pucará son distintos y hay que hacer un trabajo especial cada célula: Ya expliqué que a mi criterio (sin ser especialista, pero extrapolando herramientas de otras industrias) se puede realizar el trabajo sin demasiado inconveniente.
- ST/W pueden llevar armamento inteligente, el Pucará no: El armamento inteligente es extremadamente caro y escaso en tiempos de guerra (y más para un pais bananero como éste), por lo cual no la considero una gran ventaja en un conflicto convencional. Si lo es para eliminar blancos específicos en tiempos de paz como lo fue el caso de los líderes de las FARC en Colombia. Pero una vez agotado o reservado el armamento inteligente para misiones específicas, el Pucará es mucho más capaz que los ST/W. Y por una simple razón, uno es un avión de ataque puro, los otros dos son aviones de ataque aggionados para misiones de ataque ligero. Sin armamento inteligente se convierten en Turbo Mentors reloaded.
- El Pucará es lento y se expone en ataques en baja altura: Tanto el AT-6 como el ST deberán también realizar sus misiones de ataque a baja altura. Aventurarse con un turbo hélice lento en sector enemigo en altura fue la muerte segura en Malvinas y lo es aún más hoy. Y en ese tipo de misiones, la capacidad de soportar daño es fundamental.
- Modificar el Pucará es costosísimo: 12 ST salen la friolera suma de 210 palos verdes. En serio piensan que remotorizar, actualizar la cabina e incorporar chaff/bengalas a 12 celulas de Pucará puede salir semejante cantidad de plata que ni siquiera tenemos?? Pensar en que alguna vez se va a incorporar un escuadron de ST/W en la FAA es por lo menos fantasioso. Entonces, entre seguir con los Tucanos o invertir un dinero comparativamente muy bajo por los Pucará , me parece la mejor y única opción de disponer de una aeronave pura de ataque en la III Brigada.

En resumen: Se puede realizar? Si, se puede Es lo mismo que ST/W? No, uno es una aernave de atque mientras que los otros son de entrenamiento adaptados. Es costoso modernizarlos? Si, pero muchísimo menos que incorporar ST/W.

 

[JT8D]

Si, el Pucara fue disenado para ser una aeronave de ataque. Asi como el Spitfire fue disenado para ser un caza.

 

[patricio hernan]

El Pucará es lento y se expone en ataques en baja altura: Tanto el AT-6 como el ST deberán también realizar sus misiones de ataque a baja altura. Aventurarse con un turbo hélice lento en sector enemigo en altura fue la muerte segura en Malvinas y lo es aún más hoy. Y en ese tipo de misiones, la capacidad de soportar daño es fundamental

A mi me parece que llegas a conclusiones equivocadas.

Si tenes un avion como el AT-6 o el ST, podes hacer un ataque volando por sobre la envolvente de los manpads y de la AAA. Usas los equipos de la torreta FLIR/EO y pegas con una LGB desde una posicion en donde no te puedan tocar desde abajo, incluso de noche cuando estan haciendo nana.

Eso con un puca no se puede hacer.

Ahora bien, si el de abajo es un grupo de coin, terroristas, un grupo K-pop o veganos con armamento portatil hasta 7,62mm, a todos esos podes ir con un puca y recortarles el jopo con las helices.

Si el de abajo ya tiene AAA de tubo de 23mm o mas, manpads, o algo con un director de tiro como un shilka, el puca no sobrevive.

En caso de que no se tenga la superioridad aerea y la amenaza tenga un caza, ninguno de los 2 aviones va a estar comodo, y ambos dependeran de un caza aliado para defenderse. El ST tiene una minima capacidad A-A con sidewinders o similares, pero ningun piloto en su sano juicio va a ir a buscar un derribo contra un caza mas capaz en una combate 1 vs 1.

No es la muerte segura, siempre hay que considerar la suerte. Un ST/AT-6 esta mejor equipado para un eventual encuentro al improviso con una PAC enemiga, entonces si 4 turbomentor se escaparon indemnes de 2 harriers con radar, GCI de apoyo, y 2 letales aim-9L cada uno...cuatro ST con los mismos misiles podrian no resultar ser el "boccato di Cardenale" tan facil de comer como parecia.

El A-10 podria ser considerado como el avion con mayor capacidad de absorcion de daños por parte de fuego reunido desde tierra, y sin embargo es reemplazado en su mision por una aeronave completamente diferente, que va a hacer el mismo trabajo pero de otra forma.

Modificar el Pucará es costosísimo: 12 ST salen la friolera suma de 210 palos verdes. En serio piensan que remotorizar, actualizar la cabina e incorporar chaff/bengalas a 12 celulas de Pucará puede salir semejante cantidad de plata que ni siquiera tenemos??

Si lo pensas hacer en Fadea te va a salir mas caro y va a llevar mas tiempo y no se van a terminar y coso, y encima se afanaron la guita

 

[Garfio]

- Modificar el Pucará es costosísimo: 12 ST salen la friolera suma de 210 palos verdes. En serio piensan que remotorizar, actualizar la cabina e incorporar chaff/bengalas a 12 celulas de Pucará puede salir semejante cantidad de plata que ni siquiera tenemos?? Pensar en que alguna vez se va a incorporar un escuadron de ST/W en la FAA es por lo menos fantasioso. Entonces, entre seguir con los Tucanos o invertir un dinero comparativamente muy bajo por los Pucará , me parece la mejor y única opción de disponer de una aeronave pura de ataque en la III Brigada.

Me parece que estás dejando pasar ciertas cosas. Además del costo de remotorizar y la modernización de cabina (HUD, MFD, HOTAS, entre otros) debes incorporar el costo de los RWR, Chaff/Flares, MAWS (con su respectivo estudio, vuelos de ensayos, etc), sumado a eso tenés que sumar el costo de la cadena logística (muerta hoy en día, habría que revivirla) y sin dejar pasar el cambio de asiento eyectable (con su estudio factibilidad, vuelos de ensayos, etc) por 12 aviones. Cómo todo eso saldría menos que incorporar 12 ST?

 

[Rastrojero76]

Buen parámetro de lo que demoraría la integración de esos sistemas, siempre de la mano y los tiempos de FAdeA y la industria nacional..... es el desarrollo e integración del Pod ISR , no digamos que es un porcentaje tecnológico y llevamos cuantos años, 4-5?

 

[JT8D]

Me parece que estás dejando pasar ciertas cosas. Además del costo de remotorizar y la modernización de cabina (HUD, MFD, HOTAS, entre otros) debes incorporar el costo de los RWR, Chaff/Flares, MAWS (con su respectivo estudio, vuelos de ensayos, etc), sumado a eso tenés que sumar el costo de la cadena logística (muerta hoy en día, habría que revivirla) y sin dejar pasar el cambio de asiento eyectable (con su estudio factibilidad, vuelos de ensayos, etc) por 12 aviones. Cómo todo eso saldría menos que incorporar 12 ST?

En um primer momento solo 6 ST es suficiente. Es un avion de mantenimiento sencillo, soporte logistico en el barrio y, por lo tanto, alta disponibilidad. Uruguay y Paraguay tambien empezaron con 6 aviones.

 

[patricio hernan]

Pasa que es imposible por dos motivos:

1) Ya tenemos una linea con el T-6, es mas logico seguir por ese camino que seguir agregando mas variedad de modelos. O sino ir por algo no tripulado.

2) Y como bien dice el salmo 23-23, "no mantendras relaciones comerciales con paises sudamericanos que tengan directores tecnicos europeos en sus respectivas selecciones nacionales de futbol"

 

[spirit666]

Muchachos, por mas amor y melancolia que tengamos, no es practico, no es redituable, no vale la pena...

Totalmente de acuerdo...!!

Y aunque existan aún varias células para "reciclar" el proceso insumiría un volúmen de dinero que dificilmente se justifique. Hablamos de una aeronave con un sistema eléctrico muy primitivo, sin ningún sistema de climatización de cabina (más que el aire acondicionado de una Renault Traffic que en su momento se probó), de una estructura primaria que habría que revisar en cuanto a cargas y tolerancias, de materiales que deberían reemplazarse por otros más modernos, de armamento heredado de la II Guerra Mundial, de estándares de calidad hoy no existentes y de cien cosas más.

Reinventar la rueda es algo que ya escapa a toda razonalbilidad. Buen descanso al Pucará y a otro tema. La melancolía sólo para los tangos, no para los fierros.

 

[ures]

Si en algo estamos de acuerdo, es que no nos estamos entendiendo...jajajaja
A ver si puedo explicar mi posición. En primer lugar, hay que desterrar mitos que se repiten sin mucho sustento:
- Todos los Pucará son distintos y hay que hacer un trabajo especial cada célula: Ya expliqué que a mi criterio (sin ser especialista, pero extrapolando herramientas de otras industrias) se puede realizar el trabajo sin demasiado inconveniente.
- ST/W pueden llevar armamento inteligente, el Pucará no: El armamento inteligente es extremadamente caro y escaso en tiempos de guerra (y más para un pais bananero como éste), por lo cual no la considero una gran ventaja en un conflicto convencional. Si lo es para eliminar blancos específicos en tiempos de paz como lo fue el caso de los líderes de las FARC en Colombia. Pero una vez agotado o reservado el armamento inteligente para misiones específicas, el Pucará es mucho más capaz que los ST/W. Y por una simple razón, uno es un avión de ataque puro, los otros dos son aviones de ataque aggionados para misiones de ataque ligero. Sin armamento inteligente se convierten en Turbo Mentors reloaded.
- El Pucará es lento y se expone en ataques en baja altura: Tanto el AT-6 como el ST deberán también realizar sus misiones de ataque a baja altura. Aventurarse con un turbo hélice lento en sector enemigo en altura fue la muerte segura en Malvinas y lo es aún más hoy. Y en ese tipo de misiones, la capacidad de soportar daño es fundamental.
- Modificar el Pucará es costosísimo: 12 ST salen la friolera suma de 210 palos verdes. En serio piensan que remotorizar, actualizar la cabina e incorporar chaff/bengalas a 12 celulas de Pucará puede salir semejante cantidad de plata que ni siquiera tenemos?? Pensar en que alguna vez se va a incorporar un escuadron de ST/W en la FAA es por lo menos fantasioso. Entonces, entre seguir con los Tucanos o invertir un dinero comparativamente muy bajo por los Pucará , me parece la mejor y única opción de disponer de una aeronave pura de ataque en la III Brigada.

En resumen: Se puede realizar? Si, se puede Es lo mismo que ST/W? No, uno es una aernave de atque mientras que los otros son de entrenamiento adaptados. Es costoso modernizarlos? Si, pero muchísimo menos que incorporar ST/W.

Estoy de acuerdo en cuanto al vector, el problema nuestro y del Pucará es que el Estado Argentino y su fábrica, no gestionan, no llevan a cabo los proyectos en tiempo y forma, o simplemente no lo hacen.

 

[Fer007]

Me sorprende que hay gente que me contesta sin siquiera haber leído en profundidad lo que he escrito.
Vamos a repetir lo que indiqué en varios posts anteriores:

A mi me parece que llegas a conclusiones equivocadas.

Si tenes un avion como el AT-6 o el ST, podes hacer un ataque volando por sobre la envolvente de los manpads y de la AAA. Usas los equipos de la torreta FLIR/EO y pegas con una LGB desde una posicion en donde no te puedan tocar desde abajo, incluso de noche cuando estan haciendo nana.

Eso con un puca no se puede hacer.

Ese perfil de misión que indicas es lo que yo representé con el ejemplo de la eliminación de líderes de las FARC que hizo Colombia hace unos años. Esa misión no la puede hacer un Pucará, la hace perfectamente un ST/W.
Pero ese no es el perfil en una misión para un avión de ataque en una guerra convencional donde tu enemigo tiene un radar con el cual te viene viendo desde decenas de kms volando a esa altura. En ese perfil de misión no soprendes a nadie que no sea un narco en su mansión. No agarrás a nadie haciendo nana.
El perfil de ataque real es el que hacen en ucrania los SU-25 y hasta los helicópteros de ambos bandos. Volar bien bajo, si es posible pasando por debajo de los bancos de las plazas para mantener la sorpresa y evitar la detección de los SDA.
Un rápido ascenso, descargar tu ráfaga de cohetes y salir lo más rápidamente posible.
En ese perfil de misión el Pucará es mucho más que un ST/W y mucho más instalando un sistema simple de chaff/señuelos térmicos.

Yo creo que hay mucha gente que está omnubilada por el tema del FLIR/EO y armas inteligentes.
Esos sistemas se emplean para misiones muy específicas como las que te indiqué. Por eso ni el A-10 ni el SU-25 tienen esas capacidades y confían principalmente en su armamento convencional porque los misiles anti tanque o las bombas inteligentes escasean a partir del día 2 de una contienda.

Si el de abajo ya tiene AAA de tubo de 23mm o mas, manpads, o algo con un director de tiro como un shilka, el puca no sobrevive.

La única alternativa para darte algo de supervivencia es volar bajo y sorprender.

Si lo pensas hacer en Fadea te va a salir mas caro y va a llevar mas tiempo y no se van a terminar y coso, y encima se afanaron la guita

Este es el GRAN problema de cualquier plan de modernización. Sabés cuando ingresa tu aeronave pero no cuando ni a que precio te lo van a devolver.

 

[Ciclista2]

El perfil de ataque real es el que hacen en ucrania los SU-25 y hasta los helicópteros de ambos bandos. Volar bien bajo, si es posible pasando por debajo de los bancos de las plazas para mantener la sorpresa y evitar la detección de los SDA.
Un rápido ascenso, descargar tu ráfaga de cohetes y salir lo más rápidamente posible.
En ese perfil de misión el Pucará es mucho más que un ST/W y mucho más instalando un sistema simple de chaff/señuelos térmicos.

La situación táctica de Ucrania con un frente muy estático facilita el toss bombing, porque el enemigo está ahí inmnovil o casi, o derechamente atrincherado. Eso sin perjuicio de si realmente le das a algo y que sea rentable para justificar la operación y sus riesgos. Con una sola excepción me cuesta creer que esa situación se de en un conflicto en el que participe Argentina; no con Chile en el norte ni en la Patagonia, tampoco con Brasil. Solo en los pasos cordilleranos podrían haber frentes estáticos o casi, pero para ese frente o contra Bolivia y países menores, mejor meter dinero en los Pampa con cierta capacidad de ataque efectivo que en un puñado de obsoletos Pucara. Creo que será dinero mejor invertido.
Saludos