S
SnAkE_OnE
Si y se los quieren colocar a Taiwan.
Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
si.. pero no llegan al numero de pedidos del C, y los paises interesados en el no participan en el programa directamente.. por lo tanto, el B es el candidato obvio para el tijeretazo
Pero por otro lado el B tiene dos ventajas sobre el C.
1ª: No tiene ninguna alternativa. La USN puede irse sin problemas al F/A-18E/F. El USMC no puede embarcar en sus LHD nada más que el F-35B. Es o el "Gordito" o nada, y eso es un punto para el barrigón.
2ª: El B tiene más candidatos a la exportación. Empezando por los actuales usuarios de Harrier y seguidos de los nuevos usuarios de LHDs capaces de usarlos. Australia, Corea del Sur, Japón. O los países interesados en los mismos, como Turquía. O los rumores de que interesaba a Israel. En definitiva, quedes más exportable.
Por otro lado, veo más factible el "Sea Typhoon" que el Rafale en la RN, entre otras cosas porque no veo a los gabachos dando acceso a los sistemas del aparato para hacerlo compatible con los armamentos en servicio con las FF.AA. británicas.
1ª: No tiene ninguna alternativa. La USN puede irse sin problemas al F/A-18E/F. El USMC no puede embarcar en sus LHD nada más que el F-35B. Es o el "Gordito" o nada, y eso es un punto para el barrigón.
2ª: El B tiene más candidatos a la exportación. Empezando por los actuales usuarios de Harrier y seguidos de los nuevos usuarios de LHDs capaces de usarlos. Australia, Corea del Sur, Japón. O los países interesados en los mismos, como Turquía. O los rumores de que interesaba a Israel. En definitiva, quedes más exportable.
Por otro lado, veo más factible el "Sea Typhoon" que el Rafale en la RN, entre otras cosas porque no veo a los gabachos dando acceso a los sistemas del aparato para hacerlo compatible con los armamentos en servicio con las FF.AA. británicas.
Dudo que muera el C, es simplemente critico para la USN. Es su plataforma stealth para el "Day One"; el F18 no puede hacer eso, en ninguna encarnacion. De la misma formal el F35B ha estado saliendo de problemas y el propio Gral Jonas, el Commandant del USC ice que de salir Ok de las pruebas de embarco de fines de este año, podria salir de su "probation". Ojo con la nota Bill Sweetman es reconocido ( pese a todo su talento indiscutido y conexiones inmejorables) como un come raptor desde el dia 1. Preferiria fuentes mas balanceadas.
Para la RN, irse a F18 representaria un alivio, pues los sacaria del matrimonio de escopeta que tienen con la RAF, dandoles control directo sobre una plataforma de altas performances. Dos escuadrones mas una OCU con fuerte relacion con la USN para instruccion seriaun verdadero regalo del cielo para la FAA.
El Rafale M para la RN es poco menos que imposible. Los franceses accederian a todo lo que la RN les pidiera con tal de vender el avion, pero simple y sencillamente los costos de anglicizar un Rafale M son netamente superiores a hacer lo mismo con F18E/F, y el resultado incluso seria menos capaz. SeaTyphoon es poco menos e imposible. En la practica es un avion nuevo diseñado sobre componentes de Typhoon. Tendria que pagarlo la India. Idem al SeaGripen. De hecho, para la RN incluso un mix de F18C/D cascadeados, con algun A/B de bajo consumo de horas para introduccion al servicio seguidos luego de F18E/F podria ser el mejor mundo. Incluso mejor que F35. No hay dudas que el Carrier Raptor es mas avion, pero la posibilidad de construir una base de inventario mas grande tiene sus ventajas.
Sobre que el F35C solido por que tiene pedidos de "otros", la verdad es que en el mundo de las realidades solo tenemos a la Marinavia italiana. Los españoles han hablado de ello, pero no hay morlacos y en el escenario actual, capaz que hasta se pasen algunos años sin ala fija entre la baja del AV8B y la llegada de lo que sea que venga despues. La ppal garantia politica del F38B era la Royal Navy. Hoy hasta el USMC esta aceptando que va a pedir algunos F35C en su paquete. De la misma forma, meter Cats and Traps, sobre todo Emals en cascos de mas de 40.000 tons ya no es taaaaan critico, especialmente si hablamos de buques con propulsion electrica integrada. Es un refit grade, claro, pero ya no es una suerte de Frankenstein. Un LHD clase America perfectamente puede recibir, digamos, dos Emals y tres cables con un sponson a babor para la cubierta angulada y una reposicion de la isla para facilitar el tema. Eso es mas facil y menos caro que seguir con VSToL. Y lo mismo corre para LHDs grandes como el Cavour o el JC1, o los Ozzies.
Si la pelea es USMC versus la dotacion futura de los CVN, me temo que no hay mayor duda de quien va a ganar....y esos son los CVN
Saludos,
Sut
Para la RN, irse a F18 representaria un alivio, pues los sacaria del matrimonio de escopeta que tienen con la RAF, dandoles control directo sobre una plataforma de altas performances. Dos escuadrones mas una OCU con fuerte relacion con la USN para instruccion seriaun verdadero regalo del cielo para la FAA.
El Rafale M para la RN es poco menos que imposible. Los franceses accederian a todo lo que la RN les pidiera con tal de vender el avion, pero simple y sencillamente los costos de anglicizar un Rafale M son netamente superiores a hacer lo mismo con F18E/F, y el resultado incluso seria menos capaz. SeaTyphoon es poco menos e imposible. En la practica es un avion nuevo diseñado sobre componentes de Typhoon. Tendria que pagarlo la India. Idem al SeaGripen. De hecho, para la RN incluso un mix de F18C/D cascadeados, con algun A/B de bajo consumo de horas para introduccion al servicio seguidos luego de F18E/F podria ser el mejor mundo. Incluso mejor que F35. No hay dudas que el Carrier Raptor es mas avion, pero la posibilidad de construir una base de inventario mas grande tiene sus ventajas.
Sobre que el F35C solido por que tiene pedidos de "otros", la verdad es que en el mundo de las realidades solo tenemos a la Marinavia italiana. Los españoles han hablado de ello, pero no hay morlacos y en el escenario actual, capaz que hasta se pasen algunos años sin ala fija entre la baja del AV8B y la llegada de lo que sea que venga despues. La ppal garantia politica del F38B era la Royal Navy. Hoy hasta el USMC esta aceptando que va a pedir algunos F35C en su paquete. De la misma forma, meter Cats and Traps, sobre todo Emals en cascos de mas de 40.000 tons ya no es taaaaan critico, especialmente si hablamos de buques con propulsion electrica integrada. Es un refit grade, claro, pero ya no es una suerte de Frankenstein. Un LHD clase America perfectamente puede recibir, digamos, dos Emals y tres cables con un sponson a babor para la cubierta angulada y una reposicion de la isla para facilitar el tema. Eso es mas facil y menos caro que seguir con VSToL. Y lo mismo corre para LHDs grandes como el Cavour o el JC1, o los Ozzies.
Si la pelea es USMC versus la dotacion futura de los CVN, me temo que no hay mayor duda de quien va a ganar....y esos son los CVN
Saludos,
Sut
Duwa
Master of the Universe.
Para mí, de seguir esta reducción, van a dejar de lado al C. En última instancia la USN podría utilizar F-35B para First Strike. Pero el USMC no tiene con que reemplazar al B.
Como dice la nota estan pensando en F/A-18E ahora complementados en el futuro próximo con UCAV.
En cuanto a los británicos, y según dice la nota, de cancelar el C optarían por una propuesta europea...eso descarta al Hornet/SuperHornet. Y propuestas europeas de aviones embarcados hay pocas, por no decir que solo existe una...
Saludos
Como dice la nota estan pensando en F/A-18E ahora complementados en el futuro próximo con UCAV.
En cuanto a los británicos, y según dice la nota, de cancelar el C optarían por una propuesta europea...eso descarta al Hornet/SuperHornet. Y propuestas europeas de aviones embarcados hay pocas, por no decir que solo existe una...
Saludos
Israel en Negociaciones para Construir los Juegos de Alas de Alrededor de 800 F-35
Por Dan Williams y Lewis Ori
JERUSALÉN | lun 30 de agosto 2010 10:08 am EDT
(Reuters) - Israel está en conversaciones para construir las alas de una cuarta parte de los nuevos F-35 de los Estados Unidos de América, según informo un funcionario israelí.
Lockheed Martin en la actualidad planea construir cerca de 3.200 F-35, que cuestan alrededor de $ 96 millones cada uno.
Un funcionario israelí que pidió no ser identificado, dijo que la empresa estatal Israel Aerospace Industries podría construir las alas.
"Estamos en conversaciones avanzadas para que la IAI pueda producir alrededor de 800 pares de alas," dijo a Reuters.
Lockheed Martin se negó a comentar sobre los detalles de un posible acuerdo en la participación de la fabricación de la aeronave, también conocida como el Joint Strike Fighter (JSF).
A principios de este mes ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, aprobó en principio la compra de 20 cazas F-35, en un acuerdo por valor de $ 2750 millones.
Funcionarios israelíes y EE.UU. esperan la aprobación final de ese acuerdo para fines de septiembre. Los aviones serían entregados en 2015-2017. El costo de la compra sería cubierto por una subvención anual de defensa de EE.UU. de $ 3 mil millones.
Israel sería el primer país extranjero en firmar un acuerdo para comprar el F-35 fuera de los ocho socios internacionales que han ayudado a desarrollar el avión.
Los funcionarios de Israel y EE.UU. con conocimiento de la operación dijeron que Israel tiene la opción de comprar otros 55 aviones.
"Israel, posiblemente construiría una parte importante de los F-35", dijo un funcionario de EE.UU. cercana al acuerdo.
Un funcionario israelí dijo que las ofertas recíprocas de compra por valor de 4 millones de dólares habían sido aseguradas para las empresas israelíes por su participación en la fabricación del avión y que estas pueden ser mayores a $ 5 mil millones, aunque serían condicionadas a que Israel ejerza su opción de comprar de 55 aviones adicionales.
El F-35 está diseñado para evitar la detección por radar y podría desempeñar un papel importante en cualquier esfuerzo israelí para destruir lo que considera como la amenaza a su existencia que supone el programa nuclear de Irán. Teherán niega las acusaciones occidentales e israelíes que se está tratando de producir armas atómicas.
(Escrito por Ori Lewis, editado por Douglas Hamilton)
Fuente: http://www.reuters.com/article/2010/08/30/us-israel-fighter-idUSTRE67T2JX20100830
Por Dan Williams y Lewis Ori
JERUSALÉN | lun 30 de agosto 2010 10:08 am EDT
(Reuters) - Israel está en conversaciones para construir las alas de una cuarta parte de los nuevos F-35 de los Estados Unidos de América, según informo un funcionario israelí.
Lockheed Martin en la actualidad planea construir cerca de 3.200 F-35, que cuestan alrededor de $ 96 millones cada uno.
Un funcionario israelí que pidió no ser identificado, dijo que la empresa estatal Israel Aerospace Industries podría construir las alas.
"Estamos en conversaciones avanzadas para que la IAI pueda producir alrededor de 800 pares de alas," dijo a Reuters.
Lockheed Martin se negó a comentar sobre los detalles de un posible acuerdo en la participación de la fabricación de la aeronave, también conocida como el Joint Strike Fighter (JSF).
A principios de este mes ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, aprobó en principio la compra de 20 cazas F-35, en un acuerdo por valor de $ 2750 millones.
Funcionarios israelíes y EE.UU. esperan la aprobación final de ese acuerdo para fines de septiembre. Los aviones serían entregados en 2015-2017. El costo de la compra sería cubierto por una subvención anual de defensa de EE.UU. de $ 3 mil millones.
Israel sería el primer país extranjero en firmar un acuerdo para comprar el F-35 fuera de los ocho socios internacionales que han ayudado a desarrollar el avión.
Los funcionarios de Israel y EE.UU. con conocimiento de la operación dijeron que Israel tiene la opción de comprar otros 55 aviones.
"Israel, posiblemente construiría una parte importante de los F-35", dijo un funcionario de EE.UU. cercana al acuerdo.
Un funcionario israelí dijo que las ofertas recíprocas de compra por valor de 4 millones de dólares habían sido aseguradas para las empresas israelíes por su participación en la fabricación del avión y que estas pueden ser mayores a $ 5 mil millones, aunque serían condicionadas a que Israel ejerza su opción de comprar de 55 aviones adicionales.
El F-35 está diseñado para evitar la detección por radar y podría desempeñar un papel importante en cualquier esfuerzo israelí para destruir lo que considera como la amenaza a su existencia que supone el programa nuclear de Irán. Teherán niega las acusaciones occidentales e israelíes que se está tratando de producir armas atómicas.
(Escrito por Ori Lewis, editado por Douglas Hamilton)
Fuente: http://www.reuters.com/article/2010/08/30/us-israel-fighter-idUSTRE67T2JX20100830
En realidad todas las versiones son importantes. No hablamos de un tijeretazo sino más bien de un atraso en el B o el C. O en los dos al mismo tiempo.
A ver, es super dificil elegir entre el B y C, pero el tema clave es que el B es el unico tipo de aviaciond e ala fija que puede desplegarse desde un LHA/LHD "as they are". El USMC va a pelear con botellas quebradas por ellos, ya que con solo 10 CVN no hay garantia de presencia permanente de apoyo de CVBG a un Phibron.
Ahora, el C es lejos menos complejo que el B y basicamente ya esta OK. Su estructura reforzada y ala nueva ya esta desarrollada e implica inversion minima a futuro. los eventuales "ahorros" o recortes de gasto estan a futuro, en el B.
Si la cosa es solo atraso, es quizas mas probable atrasar la compra e IOC del C pues la ventana puede ser cubierta con el F18E/F
Y si C no va, dudo muchisimo que la RN vaya europeo. La RAF tampoco. Ya tienen un sistema europeo, en la forma del Typhoon. Les gusta tener repartidos los huevos en canastas a ambos lados del atlantico, y el F35 o F18 serian esas opciones...dificulto la compra de un Gripen, y un Rafale es No Go en terminos de ser horriblemente caro y para todos los efectos practicos sera menos capaz a esas fechas que el Typhoon por ausencia de inversion efectiva en la linea de vuelo.
En realidad, eventuales "ahorros" se ven mas en areas mas caras pero menos llamativas, como la reduccion de personal. El propio Gral Jonas del USMC ha dejado claro que pretende reducir el cuerpo a sus dimensiones pre Stan 2001 y de ahi ahorrar un verdadero cerro de dinero en personal, pensiones, habitabilidad, etc.
Saludos,
Sut
Ahora, el C es lejos menos complejo que el B y basicamente ya esta OK. Su estructura reforzada y ala nueva ya esta desarrollada e implica inversion minima a futuro. los eventuales "ahorros" o recortes de gasto estan a futuro, en el B.
Si la cosa es solo atraso, es quizas mas probable atrasar la compra e IOC del C pues la ventana puede ser cubierta con el F18E/F
Y si C no va, dudo muchisimo que la RN vaya europeo. La RAF tampoco. Ya tienen un sistema europeo, en la forma del Typhoon. Les gusta tener repartidos los huevos en canastas a ambos lados del atlantico, y el F35 o F18 serian esas opciones...dificulto la compra de un Gripen, y un Rafale es No Go en terminos de ser horriblemente caro y para todos los efectos practicos sera menos capaz a esas fechas que el Typhoon por ausencia de inversion efectiva en la linea de vuelo.
En realidad, eventuales "ahorros" se ven mas en areas mas caras pero menos llamativas, como la reduccion de personal. El propio Gral Jonas del USMC ha dejado claro que pretende reducir el cuerpo a sus dimensiones pre Stan 2001 y de ahi ahorrar un verdadero cerro de dinero en personal, pensiones, habitabilidad, etc.
Saludos,
Sut
Joseph, realmente se ha hablado bastante de "recortes" no de atrasos... y si realmente hay que cortar por algun lado el candidato obvio es el B.. y eso se ha venido barajando
si...y no.. si bien el B es lo que quiere hoy en USMC, tampoco es imposible la version C con modificaciones en los LHA/LHD...
cuanto les puede costar y en cuanto tiempo pueden disponer de EMALS y cables con cubierta inclinada en los LHA/LHD?... al final la modificacion dudo que sea mas costosa que lo que hoy les esta saliendo el B.. incluso puede que lo tengan disponible antes..y de paso unifican logistica
otra vez, depende... cuanto cuesta mantener un B y cuanto un C? ni que hablar que estarian operando la misma version que la Us navy, con aviones que seran mas capaces por diseño y mucho mas simples...
no se.. al final del dia creo que al USMC le conviene que se caiga el B
lo dudo... el F35 es el unico caza "stealth" de la Navy , dudo que quieran postergar su entrada...
realmente... lo de la "opcion europea" para UK no me lo creo ni un poco... pienso lo mismo... o F35 o F18... no veo otra para la RN... en todo caso para la RAF seran mas Typhon ..
si realmente quieren ahorrar... cortar el "lastre" que significa el B no seria del todo descabellado
La nota no habla de retrasos, etc., habla específicamente de eliminar una de las dos versciones. Y puestos a elegir tiene mas probabilidades de caerse el C que el B.
El B es irremplazable para el USMC y no pueden desarrollar otro avión VSTOL por solo 400 unidades.
En cuanto a los británicos, tiempo al tiempo, ya veremos si es como muchos creen que es...
Por cierto que el Rafale es mas económico tanto Fly-Away como LCC que el Thyphoon. Y creo que sería bastante mas económico britanizar un Rafale que desarrollar el Sea Thyphoon...
Saludos
El B es irremplazable para el USMC y no pueden desarrollar otro avión VSTOL por solo 400 unidades.
En cuanto a los británicos, tiempo al tiempo, ya veremos si es como muchos creen que es...
Por cierto que el Rafale es mas económico tanto Fly-Away como LCC que el Thyphoon. Y creo que sería bastante mas económico britanizar un Rafale que desarrollar el Sea Thyphoon...
Saludos
super... si el B es irremplazable.. lo es acaso menos el C para la Us navy?... aparte.. cancelar un diseño termiinado y con mas unidades en firme por otro mas comlejo, con menos unidades pedidas y que, para colmo, no esta todavia concretado?.. la verdad lo dudo
sobre el tema de los Brits.. dudo realmente que adquieran otra cosa que no sea F35... y si llegadado el caso no lo hacen (por no poder o no tener con que) la opcion mas logica, racional y acorde a sus intereses es , sin dudas, el SH... veo muy dificil lo del Rafale.. no pq este no tenga las cualidades... sino por mera politica
Como tu mismo decias, si y no....matar B es donde mas ahorro se produciria hoy, pero...es mani en relacion a lo ya gastado. Todo depende de que es mas relevante, el ahorro en flujo de caa o la amortizacion de la inversion. Ese es el gran problema de F35 completo, que pesa mas, lo ya gastado o lo por gastar. Y eso que no se ha invertido ningun centavo mas alla de la produccion LRIP
Por eso puse "atraso"...hoy por hoy F18E/F es superior a cualquier cosa que le pongan por delante..el tema vendra con la exportacion de versiones realmente avanzadas de Flanker como SU 35 y la aparicion operativa del PAK FA, antes que eso...Super Bug rules over the ocean.
Pero si, la USN quiere Stealth y lo quiere para ayer...es un tema de War of the Blues...
Osea, desde los America y con el Makin island, que son gaseros, la pega es estructural pero tienes potencial de generacion electrica para ello. El drama es que los wasp y los pocos tarawa sobrevivientes son solidamente vaporeros...
y de ahi meter EMALS es un rollo de aquellos.
Haces el sponson para meter una cubierta angulada no seria tan grave, y en los 80s se penso incuso en una cubierta axial para permitir el uso de Hawkeye junto a una sola catapulta C13 vaporera ( alimentada desde las boilers clasicas) pero...el tema es que estos cosos son LPH y tienen limitaciones natas de diseño. Son grandes, si, pero sus instalaciones aeronauticas estan preparadas para el footprint de volumen de un CH53 con rotor y cola plegada...
En realidad, la cosa es simple, F35B...o incluso nada. El coso tiene severas limitaciones de aterrizaje vertical, su chorro es enorme y se rumorea que ese es el verdadero tema de la salida de la RN y RAF de el, que su funcion de aterrizaje vertical es practicamente impracticable a bordo sin medidas de seguridad extremas que reducen el tempo operativo. Aceptable para un LPH pero limitante para un CV propiamente tal como los CVF, Cavour y, quien sabe, futuro reemplazo del PdA, etc.
Asi que en una de esas, por muy VSToL que sea, el B ni siquera sea compatible con los LHA y LHD en terminos operativos reales.
El asunto es simple y cruel. La RN recibira el segundo set de EMALS a construir en USA. Despues del Ford, viene el Queen o PoW...asi de simple. El Kennedy ( CVN 79) sera el tercero...
Eso te sella el destino, ya no hay retorno a VSToL....Ni cancelacion de CVF, que ya tienen un blindaje politico masivo, pero ahora hay hasta compromiso USA en el tema...no es menor.
Definitivamente no. No solo es mas caro en cost fly away, sino que las severas limitaciones francesas para financiar su desarrollo futuro ha afectado incluso a algunos de los clientes mas fieles y leales de Dassault. Los EAU que QUIEREN comprar Rafale estan mas que dudosos directamente por ese motivo, y han postergado la firma e incluso evaluado el F18E/F para que el Gbno frances "se ponga las pilas" en poner euros para el futuro del bcho, pero en la catastrofe economica europea, no queda ni un centavo para hacer cantar a un ciego...y lo que los frogs no van a tocar es su disuasivo nuclear independiente...eso y los SSN Barracuda/Suffren mas todos los Mistral que puedan pagar....simplemente hay demasidas cuerdas para ese trompo.
Sobre britanizar el Rafale mas barato que desarrollar un SeaTyphoon, pues claro..el problema es que la RN JAMAS ha hablado de SeaTyphoon...ellos querrian F18 si no es F35..y es que los ahorros masivos de cooperar con la USN son sencillamente demasiado grandes. Si la USN opera mas Super Bugs que TODA Europa cazas avanzados, solo la Marina yankee tiene mas F18E/F que Francia, UK, Italia, España y Alemania tendrian Typhoons y Rafales..y eso es HOY comparado a PROYECTOS Europeos...y del Super Bug siguen pidiendo fuselajes.
En un escenario asi....la FAA no solo seria independiente de la RAF ( una experiencia Mastercard
) sino se colgaria a la infraestructura de desarrollo de la USN y USMC. Negocio redondo.Saludos,
Sut
Para afirmar eso deberías conocer la doctrina del USMC que evidentemente no la conoces. Como dijeron alguna vez el F-35B es el JSF o la búsqueda del USMC de un medio VSTOL para reemplazar al Harrier.
Saludos
--- merged: Sep 28, 2011 8:35 PM ---
Es curioso que la InAF y la Armasuisse digan lo contrario. En realidad afirman que el Typhoon es aprox. un 50% mas caro Fly-Away y "carísimo" en LCC. Pero que sabrán ellos...
Y por cierto que son mas dudosos los desarrollos futuros del Typhoon que los del Rafale. Y como ejemplo basta un botón: El radar AESA, mientras el Rafale lo tendrá desde el año entrante, el del Typhoon estará disponible en el 2015 pero... eso es un acuerdo de la industria mientras que los socios no han pedido (ni puesto el dinero) para el mismo...
Saludos
Super Etendard, en tres ocasiones el Rafae ha salido consistentemente mas caro que el Typhoon, me refiero en los concursos Koreano, Singaporeño y en la postulacion a Marruecos ( donde perdio ante F16, claro). En esas ocasiones ha superado largamente el costo export de Typhoon a Austria (compra Off the Shelf) y Arabia Saudi ( donde se agrega la cadena de produccion local). Que decir que en Inia habia sido descalificado ( el unico....) pero se lo volvio a incluir por presiones politicas francesas.
En el concurso de Singapur fue descalificado por no existir garantia de desarrollo futuro de sus motores, mientras que en los EAU el costo tasado sigue siendo fuertemente superior. Cuando hace algunos años Dassault planteaba que SIN items provistos por el Gbno Frances ( motores y radar, entre otros) un Rafale salia 89 millones de euros ( para unos 120 en total), el Typhoon fly away estaba en torno a los 96.
Siendo yo el primero en reconocer el caracter absolutamente precario de cualquier tasacion de aterial de defensa, donde consideraciones politicas y de maketing inciden fuertemente en los precios, no conozco NINGUNA ocasion en que Rafale haya sido tasado a un precio menor que Typhoon, ya sea enfrentando a este o en concursos "cerrados", como la oferta a Marruecos o a Libia. Si conoces alguna la agradecere.
Sobre desarrollo futuro, bueno..basta ver el equipo en integracion en uno y otro. El tema del radar AESA es algo diferente. Esperemos a ver que el sistema este efectivamente operativo en Rafale y veamos que pasa con Typhoon...el punto es que hoy Rafale tiene peor futuro que Typhoon aunque no mas sea por que no hay garantias de produccion de mas que una quinta a sexta parte del inventario y, que decir, cuando el F35 salga al mercado va a ser el finis para el prometedor caza frances de los 90s que se convirtio en el melon de la primera decada del siglo XXI
Saludos,
Sut
En el concurso de Singapur fue descalificado por no existir garantia de desarrollo futuro de sus motores, mientras que en los EAU el costo tasado sigue siendo fuertemente superior. Cuando hace algunos años Dassault planteaba que SIN items provistos por el Gbno Frances ( motores y radar, entre otros) un Rafale salia 89 millones de euros ( para unos 120 en total), el Typhoon fly away estaba en torno a los 96.
Siendo yo el primero en reconocer el caracter absolutamente precario de cualquier tasacion de aterial de defensa, donde consideraciones politicas y de maketing inciden fuertemente en los precios, no conozco NINGUNA ocasion en que Rafale haya sido tasado a un precio menor que Typhoon, ya sea enfrentando a este o en concursos "cerrados", como la oferta a Marruecos o a Libia. Si conoces alguna la agradecere.
Sobre desarrollo futuro, bueno..basta ver el equipo en integracion en uno y otro. El tema del radar AESA es algo diferente. Esperemos a ver que el sistema este efectivamente operativo en Rafale y veamos que pasa con Typhoon...el punto es que hoy Rafale tiene peor futuro que Typhoon aunque no mas sea por que no hay garantias de produccion de mas que una quinta a sexta parte del inventario y, que decir, cuando el F35 salga al mercado va a ser el finis para el prometedor caza frances de los 90s que se convirtio en el melon de la primera decada del siglo XXI
Saludos,
Sut
Miren quien tiene un nuevo truco!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o7cAmCCmObw
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o7cAmCCmObw
estacioname al nene, papá!!!
Ampliamos, como dice Shandor
P.D.: Que ****** que lo esten por cancelar justo cuando logra apontar sobre el WASP
F-35B ATERRIZA EN BARCO ANFIBIO DEL USMC
03 de octubre 2011 - Por Amy Butler [email protected]
WASHINGTON
El F-35B aterrizo en el USS WASP el 3 de Octubre y un segundo F-35B se le unirá en los próximos días, dando comienzo a los ensayos embarcados diseñados para asegurar que el F-35B puede operar desde la cubierta de los buques anfibios del USMC. Estos ensayos incluiran 67 aterrizajes verticales asi como otros para testear la operación en cubierta, cuyo espacio es limitado.
Hace apenas un año, Lockheed Martin estaba bajo una fuerte presión para mejorar las pruebas de los aviones STOVL, debido a retrasos en las entregas de los aviones de prueba para la flota y un estancamiento en los aterrizajes verticales. En ese momento, el BF-1 era el único avión equipado para realizar pruebas de aterrizaje vertical y se encontró con problemas de fiabilidad. Desde entonces, sin embargo, la flota STOVL ha recuperado empuje con un cambio en la tendencia de las pruebas de aterrizaje vertical.
El Teniente General Terry Robling, comandante de aviación del Cuerpo de Marines de los EE.UU., dice que se espera declarar la capacidad operativa inicial en el 2015, si es posible. Esta originalmente fue programada para el año 2012 y luego se corrió al 2014 debido a retrasos en el desarrollo. El plan del Cuerpo de Marines , firmado el año pasado, es tener10 F-35B equipados con software Bloque II B, con seis capaces de austeridad y / o la operación desde buques , y una envolvente de vuelo de 7g y 50 grados de ángulo de ataque, antes de que la capacidad operativa inicial pueda ser declarada.
El primer F-35B está programado para ser entregado a la Base Aérea Eglin, Florida, para la formación de pilotos en noviembre. Sin embargo, las operaciones reales de formación de pilotos podría comenzar recién la próxima primavera.
A partir del 1 de octubre, la flota de F-35 está superando la pruebas de su calendario2011, de acuerdo con Lockheed Martin, tras haber realizado 701 vuelos contra los 645 planeados. La variante STOVL ha realizado 244 vuelos, el F-35A de despegue y aterrizaje convencional 347 vuelos variante y el F-35C 110 vuelos. El F-35B ha realizado 183 aterrizajes verticales este año, según la compañía.
LINK: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awx/2011/10/03/awx_10_03_2011_p0-377572.xml&headline=F-35B Lands On USMC Amphibious Ship&channel=defense
Algo más de este primer apontaje.
Primer apontaje vertical del F-35B.
Debido a los retrasos acumulados en el curso de su desarrollo, los responsables norteamericanos dieron, en enero del 2011, dos años a Lockheed-Martin para afianzar la versión B del F-35, es decir, despegue corto y apontaje vertical (STOVL) del F-35. «Si no llegamos a consolidar esta variante durante este período y reencauzarlo en términos de resultados, de costos y de calendario, creo que deberá ser anulada» había prevenido Robert Gates, el jefe del Pentágono en su momento.
Después de haber efectuado el primer aterrizaje vertical en marzo del 2010, un F-35B (BF-2) realizó lo mismo, pero en el mar esta vez, el 03 de octubre. Este ensayo concluyente se efectuó a bordo del buque de asalto anfibio USS Wasp.
Los responsables de Lockheed-Martin esperan llevar adelante otros 67 apontajes en este buque en las próximas dos semanas. Y en caso de problemas, este programa no estuvo exento de ellos en el pasado, incluso algunos habían forzado a inmovilizar a la flota de F-35, el USS Wasp estará disponible durante 6 semanas para esta campaña.
El F-35B está destinado a equipar al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, así como a ciertas marinas europeas, entre las que están la Armada española y la Marina Militar italiana. Para estas dos últimas, el abandono de esta versión STOVL significaría sin dudas el fin de sus capacidades aeronavales.
En cuanto al Reino Unido, decidió cambiar sus F-35B por la versión navalizada de este aparato (F-35C), con el fin de aumentar la interoperatividad de la Marina Real con la Marina norteamericana y la Marina nacional francesa, las mismas dos que han optado por un portaaviones CATOBAR, es decir, dotados de catapultas y de eslingas de detención.
Pero esta decisión, tomada en el marco del Strategic Defense and Security Review, publicado en octubre del 2010, va a costarles caro a los británicos, porque sucedió demasiado tarde para modificar lo relativo a los planos iniciales del primero de los dos portaaviones en curso de construcción en tierras británicas.
En efecto, el HMS Queen Elizabeth, cuyo futuro no se conoce, guardará su configuración STOVL ya que el astillero está demasiado adelantado como para añadirle catapultas en la cubierta de vuelo. La Marina Real británica podrá consolarse, si lo guarda, diciendo que dispondrá del más grande portahelicópteros del mundo. Sólo el segundo buque de esta clase, el HMS Príncipe of Wales, será provisto con eso, lo que debería generar un costo suplementario de al menos mil millones de libras.
Fuente: OPEX 360 04 de octubre 2011
El subrayado es mío
.
Premier appontage vertical pour le F-35B.
En raison des retards accumulés au cours de son développement, les responsables américains ont donné, en janvier 2011, deux ans à Lockheed-Martin pour fiabiliser la version B du F-35, c’est à dire celle à décollage court et appontage vertical (STOVL) du F-35. «Si nous ne parvenons pas à figer cette variante pendant cette période et la remettre sur les rails en termes de performances, de coûts et de calendrier, je pense qu’elle devra être annulée» avait prévenu Robert Gates, le patron du Pentagone à l’époque
Après avoir effectué un premier atterrissage vertical en mars 2010, un F-35B (le BF-2) a réalisé la même chose, mais en mer cette fois, le 3 octobre. Cet essai concluant a eu lieu à bord du navire d’assaut amphibie USS Wasp.
Les responsables de Lockheed-Martin espèrent en conduire 67 autres avec ce bâtiment dans les deux semaines qui viennent. Et en cas de problème – ce programme n’en a pas été exempt par le passé, certains ayant contraint à immobiliser la flotte de F-35 – l’USS Wasp sera en tout cas diponible pendant 6 semaines pour cette campagne.
Le F-35B est destiné à équiper l’US Marine Corp, ainsi que certaines marines européennes, dont l’Armada espagnole et Marina Militare italienne. Pour ces deux dernières, l’abandon de cette version STOVL signifierait sans doute la fin de leurs capacités aéronavales.
Quant au Royaume-Uni, il a décidé de troquer ses F-35B contre la version navalisée de cet appareil (F-35C), afin d’accroître l’interopérabilité de la Royal Navy avec l’US Navy et la Marine nationale, toutes les deux ayant opté pour des porte-avions CATOBAR, c’est à dire dotés de catapultes et de brins d’arrêt .
Mais cette décision, prise dans le cadre de la Strategic Defense and Security Review, publiée en octobre 2010, va coûter cher aux Britanniques, car elle est intervenue beaucoup trop tard pour pouvoir modifier par rapport aux plans initiaux le premier des deux porte-avions en cours de construction outre-Manche.
En effet, le HMS Queen Elizabeth, dont on ne connaît pas l’avenir, gardera sa configuration STOVL étant donné que son chantier était trop avancé pour lui ajouter des catapultes en cours de route. La Royal Navy pourra toujours se consoler, si elle le garde, en se disant qu’elle disposera du plus gros porte-hélicoptères du monde. Seul le second bâtiment de cette classe, le HMS Prince of Wales, en sera muni, ce qui devrait générer un surcoût d’au minimum un milliard de livres.
OPEX 360 4 octobre 2011
.
Primer apontaje vertical del F-35B.
Debido a los retrasos acumulados en el curso de su desarrollo, los responsables norteamericanos dieron, en enero del 2011, dos años a Lockheed-Martin para afianzar la versión B del F-35, es decir, despegue corto y apontaje vertical (STOVL) del F-35. «Si no llegamos a consolidar esta variante durante este período y reencauzarlo en términos de resultados, de costos y de calendario, creo que deberá ser anulada» había prevenido Robert Gates, el jefe del Pentágono en su momento.
Después de haber efectuado el primer aterrizaje vertical en marzo del 2010, un F-35B (BF-2) realizó lo mismo, pero en el mar esta vez, el 03 de octubre. Este ensayo concluyente se efectuó a bordo del buque de asalto anfibio USS Wasp.
Los responsables de Lockheed-Martin esperan llevar adelante otros 67 apontajes en este buque en las próximas dos semanas. Y en caso de problemas, este programa no estuvo exento de ellos en el pasado, incluso algunos habían forzado a inmovilizar a la flota de F-35, el USS Wasp estará disponible durante 6 semanas para esta campaña.
El F-35B está destinado a equipar al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, así como a ciertas marinas europeas, entre las que están la Armada española y la Marina Militar italiana. Para estas dos últimas, el abandono de esta versión STOVL significaría sin dudas el fin de sus capacidades aeronavales.
En cuanto al Reino Unido, decidió cambiar sus F-35B por la versión navalizada de este aparato (F-35C), con el fin de aumentar la interoperatividad de la Marina Real con la Marina norteamericana y la Marina nacional francesa, las mismas dos que han optado por un portaaviones CATOBAR, es decir, dotados de catapultas y de eslingas de detención.
Pero esta decisión, tomada en el marco del Strategic Defense and Security Review, publicado en octubre del 2010, va a costarles caro a los británicos, porque sucedió demasiado tarde para modificar lo relativo a los planos iniciales del primero de los dos portaaviones en curso de construcción en tierras británicas.
En efecto, el HMS Queen Elizabeth, cuyo futuro no se conoce, guardará su configuración STOVL ya que el astillero está demasiado adelantado como para añadirle catapultas en la cubierta de vuelo. La Marina Real británica podrá consolarse, si lo guarda, diciendo que dispondrá del más grande portahelicópteros del mundo
. Sólo el segundo buque de esta clase, el HMS Príncipe of Wales, será provisto con eso, lo que debería generar un costo suplementario de al menos mil millones de libras.Fuente: OPEX 360 04 de octubre 2011
El subrayado es mío
.
Premier appontage vertical pour le F-35B.
En raison des retards accumulés au cours de son développement, les responsables américains ont donné, en janvier 2011, deux ans à Lockheed-Martin pour fiabiliser la version B du F-35, c’est à dire celle à décollage court et appontage vertical (STOVL) du F-35. «Si nous ne parvenons pas à figer cette variante pendant cette période et la remettre sur les rails en termes de performances, de coûts et de calendrier, je pense qu’elle devra être annulée» avait prévenu Robert Gates, le patron du Pentagone à l’époque
Après avoir effectué un premier atterrissage vertical en mars 2010, un F-35B (le BF-2) a réalisé la même chose, mais en mer cette fois, le 3 octobre. Cet essai concluant a eu lieu à bord du navire d’assaut amphibie USS Wasp.
Les responsables de Lockheed-Martin espèrent en conduire 67 autres avec ce bâtiment dans les deux semaines qui viennent. Et en cas de problème – ce programme n’en a pas été exempt par le passé, certains ayant contraint à immobiliser la flotte de F-35 – l’USS Wasp sera en tout cas diponible pendant 6 semaines pour cette campagne.
Le F-35B est destiné à équiper l’US Marine Corp, ainsi que certaines marines européennes, dont l’Armada espagnole et Marina Militare italienne. Pour ces deux dernières, l’abandon de cette version STOVL signifierait sans doute la fin de leurs capacités aéronavales.
Quant au Royaume-Uni, il a décidé de troquer ses F-35B contre la version navalisée de cet appareil (F-35C), afin d’accroître l’interopérabilité de la Royal Navy avec l’US Navy et la Marine nationale, toutes les deux ayant opté pour des porte-avions CATOBAR, c’est à dire dotés de catapultes et de brins d’arrêt .
Mais cette décision, prise dans le cadre de la Strategic Defense and Security Review, publiée en octobre 2010, va coûter cher aux Britanniques, car elle est intervenue beaucoup trop tard pour pouvoir modifier par rapport aux plans initiaux le premier des deux porte-avions en cours de construction outre-Manche.
En effet, le HMS Queen Elizabeth, dont on ne connaît pas l’avenir, gardera sa configuration STOVL étant donné que son chantier était trop avancé pour lui ajouter des catapultes en cours de route. La Royal Navy pourra toujours se consoler, si elle le garde, en se disant qu’elle disposera du plus gros porte-hélicoptères du monde. Seul le second bâtiment de cette classe, le HMS Prince of Wales, en sera muni, ce qui devrait générer un surcoût d’au minimum un milliard de livres.
OPEX 360 4 octobre 2011
.
