Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
osea que el tranche I del F35 sera casi como los de evaluacion y con no todas las capacidades.... igual que fue el Typhoon y el Rafale...
mepa que quieren apurar el "tranco" ... no se si es bueno o malo..... habra que ver cuales son las capacidades reales de ese tranche I de aca a el 2014.. o quizas antes
mepa que quieren apurar el "tranco" ... no se si es bueno o malo..... habra que ver cuales son las capacidades reales de ese tranche I de aca a el 2014.. o quizas antes
Segun una MILTECH que lei Fazotron y NIIP estan desarrollando radares EASA, con el objetivo de ganar el contrato para equipar al futuro PAK-FA. Para ese caza también esta bajo consideración un radar EASA basado en el concepto de elementos dispersos, en el cual pequeñas antenas planas (o grupos de dipolos agrupados) se situan alrededor del fuselaje y alas para obtener una cobertura radar esferica alrededor del avión.
¿Hay algun desarrollo norteamericano en este campo? Me parece haber visto por ahi que MarioAr puso que el F-22 tenía cobertura lateral y hacia atras. ¿EL F-22 y F-35 tienen un radar de este tipo o planes de instalarlo?
saludos
¿Hay algun desarrollo norteamericano en este campo? Me parece haber visto por ahi que MarioAr puso que el F-22 tenía cobertura lateral y hacia atras. ¿EL F-22 y F-35 tienen un radar de este tipo o planes de instalarlo?
saludos
Supuestamente por lo que se ve en las fotos la antena corresponde a un Radar AESA, de ahi a que lo hayan desarrollado
pulqui
Colaborador
Ahhh bueno tanto no se, pero la foto existe. :biggrinjester:
Es dificil saberlo que un radar aesa no es solo unir unos cuantos mini modulos radaricos hay detras muchisimos aspectos de eficiencia y procesamiento que deberian ser tenidos en cuenta tambien.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Interceptar los cazas escoltas a un misil de Mach 4...???? :rofl:
Perfectirijillo
Colaborador
No se, por algo pregunte, me lo vas a explicar tu?
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Perdón por el smile. No fue intención burlarme de vos...
En verdad, TODO ES POSIBLE desde lo tecnológico. Si hay sistemas de misiles desarrollados para interceptar MISILES BALÍSTICOS (nucleares) INTERCONTINENTALES... TODO ES POSIBLE. Pero hay que tener en cuenta que un Misil Balístico tiene unos 30 m de largo... no es un cuerpo chico.
Pero... no es usual que un avión cuente con misiles ANTIMISILES. Motivos.
1. La sección de un misil AA como es el Ks-172, no es muy grande (inch = pulgada 1"= 2,54 cm)
Length: 7,400 mm (24 ft 3.5 inches)
Wingspan: 750 mm (2 ft 5.5 inches)
Diameter: 510 mm (20 inches)
2. La velocidad: un AAM que tiene una velocidad de mach 4, se mueve a razón de 1,1 km/s (+ de un kilómetro por segundo!!!)
3. En general se busca aplicar CONTRAMEDIDAS contra los misiles, no su destrucción. Hay varias / muchas formas de engañar a un misil entrante... antes que tratar de destruirlo. A la velocidad que llega... no te da mucho margen para CONFIAR en que otro misil lo destruya -completamente- a una distancia de seguridad. Digo "completamente" porque un impacto que no logre hacerlo explotar puede afectar parte de su recorrido, pero... el bicho sigue "entrando rápidamente" y si no le destruiste la espoleta de proximidad... fuiste!
Pensá que el Ks-172 es un misil que gran parte de su recorrido lo hace en forma inercial (tiene una trayectoria fijada por el avion portante), durante esa etapa el misil no irradia. Recién pone en funcionamiento su radar activo en la última parte de su trayectoria, muy cerca del blanco. Es decir: no podés confiar en un misil ANTIRADIACIÓN contra él... (porque ya lo tenés encima)
Pero, al fin y al cabo, creo que es una cuestión de costos. Desarrollar un Misil anti-misil que puede ser utilizado para una única misión... es algo muyyyyy costoso. Preferible: a) derribar al avión que lo va a lanzar, o b) utilizar CONTRAMEDIDAS (electrónicas, flares, chafffffff, ...)
Un abrazo y ... lamento el smile, no quise molestarte! Este es un sitio IDEAL para aprender... y si no preguntamos... todo sigue igual! No nos superamos. Cada idea que uno tiene... viene otro y nos la combate con otra idea mejor... snifffffff Pero esa es la única forma de aprender (para mi, el CONOCIMIENTO es un constructo social) yo aprendo de los demás. Aqui hay muchos que saben... "de en serio"
Perfectirijillo
Colaborador
No compañero, no pasa nada, te agradezco la explicación.
pero me dejas cierta duda, como obtienes la secciona del pepino, según yo el RCS debería ser del orden de 0.2 m2.
pero como sea, tengo entendido que los Aesa actuales ya podrían engancharlo a distancias de entre 90 a 120 Km, quizás no seria fácil egancharlo y destruirlos con un misil A-A, pero si le veo muy factible la perturbación de este, claro siempre hablando de Aesa.
Un abrazo compañero.
pero me dejas cierta duda, como obtienes la secciona del pepino, según yo el RCS debería ser del orden de 0.2 m2.
pero como sea, tengo entendido que los Aesa actuales ya podrían engancharlo a distancias de entre 90 a 120 Km, quizás no seria fácil egancharlo y destruirlos con un misil A-A, pero si le veo muy factible la perturbación de este, claro siempre hablando de Aesa.
Un abrazo compañero.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
AESAsssss
Hay mucho "mentidero" dando vueltas por el ambiente sobre los radares y armas...
1. Lee "Super Hornet Radar Not Ready For Combat" en...
http://www.aviationweek.com/aw/gene...dline=Super Hornet Radar Not Ready For Combat
2. Sobre radares AESA y el F-22 (claro que son europeos...)
http://arismartin.com/viewtopic.php?t=262
3. En un portal amigo hay un detalle excelente sobre alcances que subió Growler (Radares Aerotransportados)
Pero... la cuestión pasa por saber cual es el RCS del Kh-172. Para calcular la RCS fijate en http://en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section
Será como el de un F/A-18E, o un Typhon o un Rafale (0,1 m2) ???
112 Km - AN/APG-77 AESA F-22 Raptor
98 Km - AN/APG-63(V)3 AESA F-15C Eagle
90 Km – AN/APG-81 AESA F-35 Lighting II
75 Km - – AN/APG-80 AESA F-16E/F Block 60
72 Km – AN/APG-79 AESA Super Hornet Block II
70 Km - Captor – Typhoon Tranch 2
51 Km – AN/APG-63(V)1 F-15C Eagle
49 Km– RBE-2 (Dassault Rafale)
44 Km - APG-68(V)9 F-16 Block 50
33 Km - AN/APG-68(V)5 & RDY (F-16C B40 & M2000-5)
32 Km - PS-05A JAS-39 Gripen
RCS = Radar Cross Section
Finalmente, una cosa es que el radar (AESA or not AESA) del avión pueda detectar al misil entrante.
Otra es que pueda destruirlo ANTES que cause daño...
En MLV varios buques británicos "vieron llegar" tanto a los Exocets, cuanto a los A-4B/C, a los Mirage, etc. No siempre pudieron detenerlos. Buena prueba de ello está en el fondo del Océano Atlántico para recordarnos que no todo es ver venir... :yonofui:
-----------------------------------------------------
Te encontré mas info sobre el problema que representa el uso de Contramedidas contra misiles crucero (que no son los más rápidos ni los más ágiles...)
“A cruise missile is not constrained to follow a single path to its target and can, in fact, follow a devious route to avoid obstacles and terrain, to hide below the tracker's line of sight, and to deceive defenders. While the thrust-to-weight ratio need not be large to maintain cruising flight, a cruise missile is easily designed to pull significant g load factors, allowing it to change direction quickly. Hence, it can jink, S-turn, and feint on the way to its target. It can approach its target a few meters above the surface or pull up and dive on its target at a high angle. To limit the ability of defending forces to maintain its trajectory in track, a given cruise missile can be programmed to choose apparently random approach maneuvers.
Unlike a ballistic missile engagement, a successful intercept of a cruise missile before it approaches its target virtually assures that the cruise missile will fail to accomplish its mission. Furthermore, less damage may be necessary to defeat a cruise missile than to defeat a ballistic missile.
Such a missile need not always be totally destroyed—degraded performance in the form of diminished accuracy for the guidance sensors or a partial loss of aerodynamic control authority may be enough to cause it to miss its intended target. Cruise missiles can attack both stationary and mobile targets. If a movable target is stationary for an extended period of time, the missile may be programmed to fly to the global positioning system (GPS) coordinate where the target is known to be located. Worldwide open access to the GPS and GLONASS (the Russian equivalent of GPS) networks simplifies the navigation and guidance systems for cruise missiles designed to attack fixed targets. Ten-meter navigational accuracy to any latitude-longitude pair is readily obtainable now that GPS selective availability (SA) has been turned off. One-hundred-meter accuracy is available with SA operating. In a major conflict, the United States might take measures to restrict the local availability of GPS to its adversaries. However, there is no precedent to indicate that during low-intensity operations, the operation of GPS will be restricted. Cruise missile attacks on moving targets are multistep processes. First, the missile must be guided to fly to a point where, based on a target track developed by an external sensor, there is reason to expect that the terminal sensor on the cruise missile will be able to acquire the intended target. If the intended target is within the acquisition basket of the missile's seeker, the seeker can acquire the target and the missile can guide itself on a collision course to the target.
A wide variety of seekers have been developed to support the terminal engagement phase of cruise missile attacks. If the cruise missile does not have a data link back to an individual who can evaluate the output of the cruise missile's sensor and control the terminal engagement, it must be guided to the target autonomously.
Autonomous guidance sensors are subject to jamming, deception, and decoys.
ECMs against missile guidance and navigation systems have been employed since World War II, as have electronic counter-countermeasure (ECCM) techniques that are designed to negate the effects of defensive countermeasures. The ECM-ECCM battle is open-ended and will continue indefinitely into the future. The sensors on the newest missiles that are entering into the operational inventories of potential adversaries appear to have extremely robust ECCM capabilities against current ECM techniques. Advances in techniques related to automatic target recognition (ATR) tend to make seekers robust against distraction decoys. On the other hand, the fidelity with which modern decoys or repeaters can replicate the signature of the target of a cruise missile is impressive. Clearly, the Navy must continue an aggressive ECM program so that as new advances in seeker technology are fielded, new countermeasures will be available to negate them.
Aside from the threat that improved cruise missile seekers pose to Navy ECM techniques, there are many trends in cruise missile design that the committee found to be a source of concern, including the following:
· Greater missile speeds, which limits the engagement time;
· Lower RCSs, which limits the range within which a missile may be detected once it has crossed the horizon of defensive radars;
· High maneuverability, which limits the ability of a defensive system to track and engage the missiles;
· Trajectories that make maximum use of terrain obscuration and clutter masking in littoral situations; and
· Sea-skimming flight paths, which keep incoming missiles below the horizon of defensive radars for as long as possible.
Worldwide, cruise missile designs abound. Many of these designs already stress the capabilities of U.S. defensive systems. Table 2.1 lists some of the worst-case parameters of currently operational missiles and the committee's projections for the parameters that may be encountered in the next 15 to 20 years, based on its assessment of trends in technology. The first four attributes listed in Table 2.1 are intended to limit the options for engagement by defensive missiles. The fifth and sixth attributes attempt to defeat defensive ECM techniques. The committee's estimates for 2020 are extrapolated from current trends in missile technology. The sixth could leapfrog future ECM efforts. Although some members of the committee doubt that accelerations of 20+ g will be feasible, all of them concur that future cruise missiles will possess greater agility than currently deployed threat missiles.
As missiles become more agile, the data rates of defensive systems must be increased and the track association algorithms of defensive sensors will require major modifications.
Even if the RCS values of threat missiles do not decrease, their greater agility and speed will challenge the tracking algorithms and data rates of existing defensive systems.”
Hay mucho "mentidero" dando vueltas por el ambiente sobre los radares y armas...
1. Lee "Super Hornet Radar Not Ready For Combat" en...
http://www.aviationweek.com/aw/gene...dline=Super Hornet Radar Not Ready For Combat
2. Sobre radares AESA y el F-22 (claro que son europeos...)
http://arismartin.com/viewtopic.php?t=262
3. En un portal amigo hay un detalle excelente sobre alcances que subió Growler (Radares Aerotransportados)
Pero... la cuestión pasa por saber cual es el RCS del Kh-172. Para calcular la RCS fijate en http://en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section
Será como el de un F/A-18E, o un Typhon o un Rafale (0,1 m2) ???
112 Km - AN/APG-77 AESA F-22 Raptor
98 Km - AN/APG-63(V)3 AESA F-15C Eagle
90 Km – AN/APG-81 AESA F-35 Lighting II
75 Km - – AN/APG-80 AESA F-16E/F Block 60
72 Km – AN/APG-79 AESA Super Hornet Block II
70 Km - Captor – Typhoon Tranch 2
51 Km – AN/APG-63(V)1 F-15C Eagle
49 Km– RBE-2 (Dassault Rafale)
44 Km - APG-68(V)9 F-16 Block 50
33 Km - AN/APG-68(V)5 & RDY (F-16C B40 & M2000-5)
32 Km - PS-05A JAS-39 Gripen
RCS = Radar Cross Section
Finalmente, una cosa es que el radar (AESA or not AESA) del avión pueda detectar al misil entrante.
Otra es que pueda destruirlo ANTES que cause daño...
En MLV varios buques británicos "vieron llegar" tanto a los Exocets, cuanto a los A-4B/C, a los Mirage, etc. No siempre pudieron detenerlos. Buena prueba de ello está en el fondo del Océano Atlántico para recordarnos que no todo es ver venir... :yonofui:
-----------------------------------------------------
Te encontré mas info sobre el problema que representa el uso de Contramedidas contra misiles crucero (que no son los más rápidos ni los más ágiles...)
“A cruise missile is not constrained to follow a single path to its target and can, in fact, follow a devious route to avoid obstacles and terrain, to hide below the tracker's line of sight, and to deceive defenders. While the thrust-to-weight ratio need not be large to maintain cruising flight, a cruise missile is easily designed to pull significant g load factors, allowing it to change direction quickly. Hence, it can jink, S-turn, and feint on the way to its target. It can approach its target a few meters above the surface or pull up and dive on its target at a high angle. To limit the ability of defending forces to maintain its trajectory in track, a given cruise missile can be programmed to choose apparently random approach maneuvers.
Unlike a ballistic missile engagement, a successful intercept of a cruise missile before it approaches its target virtually assures that the cruise missile will fail to accomplish its mission. Furthermore, less damage may be necessary to defeat a cruise missile than to defeat a ballistic missile.
Such a missile need not always be totally destroyed—degraded performance in the form of diminished accuracy for the guidance sensors or a partial loss of aerodynamic control authority may be enough to cause it to miss its intended target. Cruise missiles can attack both stationary and mobile targets. If a movable target is stationary for an extended period of time, the missile may be programmed to fly to the global positioning system (GPS) coordinate where the target is known to be located. Worldwide open access to the GPS and GLONASS (the Russian equivalent of GPS) networks simplifies the navigation and guidance systems for cruise missiles designed to attack fixed targets. Ten-meter navigational accuracy to any latitude-longitude pair is readily obtainable now that GPS selective availability (SA) has been turned off. One-hundred-meter accuracy is available with SA operating. In a major conflict, the United States might take measures to restrict the local availability of GPS to its adversaries. However, there is no precedent to indicate that during low-intensity operations, the operation of GPS will be restricted. Cruise missile attacks on moving targets are multistep processes. First, the missile must be guided to fly to a point where, based on a target track developed by an external sensor, there is reason to expect that the terminal sensor on the cruise missile will be able to acquire the intended target. If the intended target is within the acquisition basket of the missile's seeker, the seeker can acquire the target and the missile can guide itself on a collision course to the target.
A wide variety of seekers have been developed to support the terminal engagement phase of cruise missile attacks. If the cruise missile does not have a data link back to an individual who can evaluate the output of the cruise missile's sensor and control the terminal engagement, it must be guided to the target autonomously.
Autonomous guidance sensors are subject to jamming, deception, and decoys.
ECMs against missile guidance and navigation systems have been employed since World War II, as have electronic counter-countermeasure (ECCM) techniques that are designed to negate the effects of defensive countermeasures. The ECM-ECCM battle is open-ended and will continue indefinitely into the future. The sensors on the newest missiles that are entering into the operational inventories of potential adversaries appear to have extremely robust ECCM capabilities against current ECM techniques. Advances in techniques related to automatic target recognition (ATR) tend to make seekers robust against distraction decoys. On the other hand, the fidelity with which modern decoys or repeaters can replicate the signature of the target of a cruise missile is impressive. Clearly, the Navy must continue an aggressive ECM program so that as new advances in seeker technology are fielded, new countermeasures will be available to negate them.
Aside from the threat that improved cruise missile seekers pose to Navy ECM techniques, there are many trends in cruise missile design that the committee found to be a source of concern, including the following:
· Greater missile speeds, which limits the engagement time;
· Lower RCSs, which limits the range within which a missile may be detected once it has crossed the horizon of defensive radars;
· High maneuverability, which limits the ability of a defensive system to track and engage the missiles;
· Trajectories that make maximum use of terrain obscuration and clutter masking in littoral situations; and
· Sea-skimming flight paths, which keep incoming missiles below the horizon of defensive radars for as long as possible.
Worldwide, cruise missile designs abound. Many of these designs already stress the capabilities of U.S. defensive systems. Table 2.1 lists some of the worst-case parameters of currently operational missiles and the committee's projections for the parameters that may be encountered in the next 15 to 20 years, based on its assessment of trends in technology. The first four attributes listed in Table 2.1 are intended to limit the options for engagement by defensive missiles. The fifth and sixth attributes attempt to defeat defensive ECM techniques. The committee's estimates for 2020 are extrapolated from current trends in missile technology. The sixth could leapfrog future ECM efforts. Although some members of the committee doubt that accelerations of 20+ g will be feasible, all of them concur that future cruise missiles will possess greater agility than currently deployed threat missiles.
As missiles become more agile, the data rates of defensive systems must be increased and the track association algorithms of defensive sensors will require major modifications.
Even if the RCS values of threat missiles do not decrease, their greater agility and speed will challenge the tracking algorithms and data rates of existing defensive systems.”
Buen Aporte delfín.
KF86
Colaborador
Tanto el radar del Grippen, como el del RAfale y el del EFA, todos poseen componentes cuasi-generalizados, ya que por ejemplo, los modulos L/R son producidos por una misma empresa, las diferencias radican en el diseño de cada pais.
Por otro lado, todos los aviones de combate cuando se les da el "ok" operativo, siempre salen en un Fase/Tranche/block 1 con capacidades limitadas, siendo menos capaces que los yá operativos y a medida que pasa el tiempo van adquiriendo las mejoras planteadas, pasando en algunos casos 8/10 años entre la puesta en servicio del 1er avion operativo para que esten en plenas capacidades planteadas de diseño. Obviamente, luego de eso vienen las sucesivas modernizaciones que se plantean por el desfazaje tecnologico.
Los block del F-35 se dividen en 0.1, 0.1A, 0.1B, 0.5, 1, 2 y 3.
Por otro lado, todos los aviones de combate cuando se les da el "ok" operativo, siempre salen en un Fase/Tranche/block 1 con capacidades limitadas, siendo menos capaces que los yá operativos y a medida que pasa el tiempo van adquiriendo las mejoras planteadas, pasando en algunos casos 8/10 años entre la puesta en servicio del 1er avion operativo para que esten en plenas capacidades planteadas de diseño. Obviamente, luego de eso vienen las sucesivas modernizaciones que se plantean por el desfazaje tecnologico.
Los block del F-35 se dividen en 0.1, 0.1A, 0.1B, 0.5, 1, 2 y 3.
METEORSWARM
Forista Sancionado o Expulsado
Os olvidais que los IRST no solo permiten ver los cazas sin uso de radar,tambien permiten ver los misiles que te vienen,todos los misiles generan calor y si vienen de frente al caza este los puede detectar,en el caso del f-35 que llevara irst 360 grados le dara una buena perpectiva total.
Los misiles ABVRAAM si se pueden utilizar contra misiles de crucero.
El unico punto debil del f-35 es que no sobrepasara en su mejor cota (40000 pies)el 1.6 mach y eso es un problema en un sentido y es el alcance de sus misiles AA,mientras que un f-22 y efa tienen un margen amplisimo y una velocidad sobervia en alta cota,lo cual se traduce que con el mismo misil lanzado en cualquiera de estos 2 ultimos cazas,tienen muchisima mas alcance porque le suman mucha mas kinetica por su velocidad maxima y altitud.
Por ello el Efa va ser la espina dorsal de la OTAN y el f -35 va tener las tareas de ataque a suelo pues es donde mejor esta dotado.
Traduciendo las palabras del mandamas de la RAF en India:La gente no se hace una idea de lo bueno que es este caza desde los 40000 a 55000 pies,el efa sera la espina dorsal de la RAF.
Los misiles ABVRAAM si se pueden utilizar contra misiles de crucero.
El unico punto debil del f-35 es que no sobrepasara en su mejor cota (40000 pies)el 1.6 mach y eso es un problema en un sentido y es el alcance de sus misiles AA,mientras que un f-22 y efa tienen un margen amplisimo y una velocidad sobervia en alta cota,lo cual se traduce que con el mismo misil lanzado en cualquiera de estos 2 ultimos cazas,tienen muchisima mas alcance porque le suman mucha mas kinetica por su velocidad maxima y altitud.
Por ello el Efa va ser la espina dorsal de la OTAN y el f -35 va tener las tareas de ataque a suelo pues es donde mejor esta dotado.
Traduciendo las palabras del mandamas de la RAF en India:La gente no se hace una idea de lo bueno que es este caza desde los 40000 a 55000 pies,el efa sera la espina dorsal de la RAF.
METEORSWARM
Forista Sancionado o Expulsado
No es teorico que practico,algun IRST detecta a 100km a cazas en subsonico,un misil a mach 4 genera muchisima mas calor y por lo tanto aun tienes un bonificador mayor a la distancia,aun a mach 4 para alcanzar 100km necesita 60 segundos.
Parte 2,los misiles ABVRAAM tienen comunicacion de datos entre el caza y el misil por lo tanto pueden dirigirse al objetivo,digamos pues que irst + caza con datalink+misil recibiendo datos= objetivo derribado.
Parte 3 aun usando contramedidas el objetivo enemigo y perdiendo nosotros el canal de datos,el misil activaria automaticamente su radar justo al ultimo momento......resultado objetivo derribado.
Si pones al misil una cabeza IR el resultado es el mismo,ni con plasma te libras de eso,el calor que generan los motores es suficiente para hacer blanco.
Parte 2,los misiles ABVRAAM tienen comunicacion de datos entre el caza y el misil por lo tanto pueden dirigirse al objetivo,digamos pues que irst + caza con datalink+misil recibiendo datos= objetivo derribado.
Parte 3 aun usando contramedidas el objetivo enemigo y perdiendo nosotros el canal de datos,el misil activaria automaticamente su radar justo al ultimo momento......resultado objetivo derribado.
Si pones al misil una cabeza IR el resultado es el mismo,ni con plasma te libras de eso,el calor que generan los motores es suficiente para hacer blanco.
