tanques argentinos

[Stormnacht]

El poder de disuación no siempre está ligado a la variable de reacción ante la amenaza, creo que acá más bien se rompen moldes y estrategias, como si fuera un modus operandi creíble por la clase política/económica, lo cual es intrínsecamente ridículo ante la realidad de las cosas, lo sabemos, ellos lo saben, pero no toman en cuenta la posición geoestratégica que debería tener el país, si quieren llamarle política coherente y constante, háganlo, por mi parte, soy escéptico y no veo una traza viable en cuestiones de inversión para la defensa, y mucho menos creer que nos encontremos con un equilibrio sensato en materia de blindados y armamento defensivo... Ojalá me equivoque, salute. Sorry por ser tan negativo antes de terminar el año...

 

[SnAkE_OnE]

yo creo que tu division y planteo es por abajo de las patas...demasiado simplista, en todo caso calificaria el armamento AT como parte de 4 divisiones, los AT pesados (lease Maverick y armamento similar) los AT de primera linea (Spike, Kornet, Javelin, etc) los de 2da Linea (TOW, Ingwe, Red Arrow) , 3era Linea de cañones y municion AT y 4ta linea...AT-4, B-300, RPG-7, RPG-29, etc

 

[Stormnacht]

Suponiendo que la política de inversiones en el MoD tomara como ejemplo solapado, salvando distancias reales , como en España, creen que los contratos cederían o caerían ante la falta de compromiso, o digámoslo de otro modo, la coima simple y llana?...

De nuevo denso lo mío... Sorry

 

[tanoarg]

Sin Duda lo mejor son las Armas combinadas, pero a veces el Presupuesto y la Economia no te lo permite.

Sin lugar a dudas, de ahi que existe planificacion y las compras se realizan a credito... hoy por hoy, 100 tanques leo2, no son una locura de precio a adquirir y te dan la flexibilidad que ninguna otra arma portatil te daria.

Ademas como Explico un Co-Forista, si tu Hipotesis de Conflicto es Defensiva, un Arma AT seria suficiente como para poder parar a los Tanques Enemigos,

el concepto defensivo, no lo da "el arma", sino la doctrina a aplicar. de por si, si te fijas, tanto los egipcios en el 73, o la coalision en el 91 y en el 2006...estuvieron en forma "ofensiva" operando... y emplearon gran cantidad de misiles AT.

podes tener un Misil AT de Primera Linea( Spike, TOW etc.) como para Destruir los Tanques enemigos y uno de segunda( Mara, M-72 Etc) para destruir Vehiculos Ligeros y utilizar como Arma de Apoyo.

la teoria es muy linda amigazo, pero lo cierto, es que un soldado, cuando esta a frente a "algo", no va a esperar a no lanzar un "spike" esperando que llegue a los 200 mts para ser destruido por un "mara"... se prima la vida, y se dispara y listo... existen infinidad de ejemplos donde el "empleo tactico economico" quedo defasado por el "vamos a lo seguro"... llamese empleos de apdfsds de los M1 frente a los bmp1, o javelin contra jeeps...
un abrazo.

 

[Rumplestilskin]

.
quien te da mayor flexibilidad?
quien te da mayor persistencia en el terreno?
quien te da mayor tiempo de vida util de las municiones?
quien te da mayor posibilidad de supervivencia?
quien te da capacidad de realizar apoyo, fuego at, proteccion, combate mout, etc?

Un tanque, no hay duda. Pero siendo así, debemos cuestionarnos, por qué existen las armas AT entonces. Hay unidades que por su propio empleo no pueden mantener tanques de manera orgánica (paracaidistas, inf, ligera, etc). ¿Pero la infantería mec. por ejemplo? De hecho, empleas tanques en las brigadas mecanizadas, pero también medios AT. ¿Por qué no emplear solo tanques, en mayores números? Y la respuesta es simple:

cuanto sale mantener un sistema como un tanque, frente a un misil?

Porque el misil es más barato. De hecho, en un encuentro ideal, esperarías que la fuerza de tanques enemiga se desgaste contra tus armas AT, y preservar las joyas de la corona (tus propios tanques) para asestar el golpe definitivo.

la teoria es muy linda amigazo, pero lo cierto, es que un soldado, cuando esta a frente a "algo", no va a esperar a no lanzar un "spike" esperando que llegue a los 200 mts para ser destruido por un "mara

Lo hará si está obligado por una mera cuestión de números; si no tiene suficientes ATGMs, los empleará para los blancos más importantes, y enfrentará a los secundarios con otras armas.

 

[tanoarg]

Un tanque, no hay duda. Pero siendo así, debemos cuestionarnos, por qué existen las armas AT entonces. Hay unidades que por su propio empleo no pueden mantener tanques de manera orgánica (paracaidistas, inf, ligera, etc). ¿Pero la infantería mec. por ejemplo? De hecho, empleas tanques en las brigadas mecanizadas, pero también medios AT. ¿Por qué no emplear solo tanques, en mayores números? Y la respuesta es simple:
se puede fabricar y adquirir todo lo que sea necesario para tener una mejor respuesta ante un enemigo... el tema es cuando tenes que elegir.


Porque el misil es más barato. De hecho, en un encuentro ideal, esperarías que la fuerza de tanques enemiga se desgaste contra tus armas AT, y preservar las joyas de la corona (tus propios tanques) para asestar el golpe definitivo.
misil mas barato?... dispara un tow2, y decime cuanto te represanta en hs entrenamiento de un tanque?...tenemos dos diferentes formas de pensar, vos pensas con poca plata entrando en guerra y yo pienso en poca plata en tiempo de paz


Lo hará si está obligado por una mera cuestión de números; si no tiene suficientes ATGMs, los empleará para los blancos más importantes, y enfrentará a los secundarios con otras armas.
no se de donde sacas eso, justamente el ejercito mas poderoso del mundo dispara apdfsds no importa contra que, ni hablar de los hellfire. justamente los lanzacohetes los emplearon frente a operacion mout. osea, un ejercito que tenia muchisima mas flexibilidad de empleo y un arma para cada ocacion, empleaba lo primero que tenia contra el blanco que se impusiera... ahora bien, si vos tenes un VCI a 2000 mts, vas a esperar que se acerque a 200 mts para usar tu C90??...o a 2000 mts lo bajas con el tow?
un abrazo

 

[King]

no se de donde sacas eso, justamente el ejercito mas poderoso del mundo dispara apdfsds no importa contra que, ni hablar de los hellfire. justamente los lanzacohetes los emplearon frente a operacion mout. osea, un ejercito que tenia muchisima mas flexibilidad de empleo y un arma para cada ocacion, empleaba lo primero que tenia contra el blanco que se impusiera...
De Tanoarg( Disculpame lo que pasa es que no pude Quotear)

EEUU tenia armas para cada ocasion, pero ellos podian darse Lujos, cosa que un Ejercito mas Limitado no podria.

 

[SnAkE_OnE]

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?

justamente el ejercito mas poderoso del mundo dispara apdfsds no importa contra que

tano..me parece que le estas pifiando mal

 

[King]

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhhh?

La verdad que no se si es hacia mi, pero lo sea o no me parece completamente desubicado.

 

[tanoarg]

EEUU tenia armas para cada ocasion, pero ellos podian darse Lujos, cosa que un Ejercito mas Limitado no podria.

en si, no... pensalo asi, teniendo un arma para ocacion, podian darse el lujo de "esperar" a que venga el apache y lance 70 mm sobre un bmd..
para citar un ejemplo.

tano..me parece que le estas pifiando mal

existen blancos alcanzados como bmp1 con apfsds por los m1...
y sino, vamos a un ejemplo filmico
http://es.youtube.com/watch?v=G-3G91TQgcQ
un abrazo
pd: una de las "quejas" del 91, es que los m1 les disparaban flecha a vehiculos como los t55 o los bmp1.
un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

si, los vehiculos te lo acepto, especialmente por una cuestion de pegar primero y el alcance, pero la afirmacion era demasiado a la ligera!!

parecia que decias a vehiculos cualquiera como jeeps o alguna posicion fortificada, parece que nos entendimos mal, abrazo Tano

 

[tanoarg]

bueno, el tema siempre ese, disparar y a seguro... otro ejemplo fue malvinas, milan contra nido de ametralladora... y no olvidemos cual fue la prueba de fuego de tiro real del tow en vietnam... un nido de ametralladora en un tanque de agua... el segundo tiro de fuego real, cual fue?... otra ametralladora en el mismo tanque de agua...
otro video
http://es.youtube.com/watch?v=3wEZysEeoNI&feature=related
un abrazo
pd: se emplearon javelin contra autos... que queres que te diga, el soldado prioriza su seguridad antes que la "economia" de su fuerza.

 

[SnAkE_OnE]

eso sin dudas! , aunque el javelin tuvo sus temas, porque por su guiado los putearon mucho por la falta de capacidad multiproposito

 

[tanoarg]

pst... que queres que te diga... mejor que el cobra debe ser :(

 

[SnAkE_OnE]

que el mamba...que el sagger...y todos esos!

 

[Rumplestilskin]

se puede fabricar y adquirir todo lo que sea necesario para tener una mejor respuesta ante un enemigo... el tema es cuando tenes que elegir.

Es que siempre tenes que elegir.

misil mas barato?... dispara un tow2, y decime cuanto te represanta en hs entrenamiento de un tanque?...

Tano, volvemos a lo mismo. Si un misil no fuese más barato que un tanque, los batallones de infantería mecanizada/acorazada, no dispondrían de una compañía AT orgánica, si no de una compañía de tanques orgánica. Y no veríamos VCI con misiles, si no enormes moles de más de 60 t con cañones de 120 mm y capacidad de transportar infantería.

no se de donde sacas eso, justamente el ejercito mas poderoso del mundo dispara apdfsds no importa contra que, ni hablar de los hellfire. justamente los lanzacohetes los emplearon frente a operacion mout. osea, un ejercito que tenia muchisima mas flexibilidad de empleo y un arma para cada ocacion, empleaba lo primero que tenia contra el blanco que se impusiera... ahora bien, si vos tenes un VCI a 2000 mts, vas a esperar que se acerque a 200 mts para usar tu C90??...o a 2000 mts lo bajas con el tow?

El US army sí, porque si quieren hasta se limpian la cola con un Javelin cada vez que van al baño, pero en un ejército como el nuestro, es simple, no le disparas a un APC o a una casamata con un ATGM porque ya se te terminaron (los gastaste todos contra los tanques). Y no creo que disparen APFSDS contra cualquier cosa, porque poco lograrían, los proyectiles KE solo son útiles contra tanques.

 

[Willypicapiedra]

Que interesantes acotaciones !!! Agrego otra; que pasa si usamos cañones de 30 mm con minicion de uranio (como el A-10) en vehiculos ligeros y algun avion de apoyo cercano (lease AT-63) .
Estariamos violando algun tratado.?????

Willy

 

[SnAkE_OnE]

no sabria decirte, pero el uranio siendo caro y con residuos tan podridos, iria a la fabricacion en Tungsteno que en el pais hay para tirar al techo, mejor que acero de alta densidad

 

[Willypicapiedra]

no sabria decirte, pero el uranio siendo caro y con residuos tan podridos, iria a la fabricacion en Tungsteno que en el pais hay para tirar al techo, mejor que acero de alta densidad

Hay alguna municion en uso actualmente y que fue probada en combate ???

Willy

 

[SnAkE_OnE]

para nosotros en 30mm? las de los DEFA que recuerde, pero son de Acero