A ve por donde empezar.... estrategia: como dijo varias veces Aldo Rico.. la pelea siempre fue en inferioridad de condiciones numericas para las fuerzas patriotas en malvinas... ni que hablar de poder de fuego que es otro tema que tambien vale la pena aclarar, ya que los ingleses nos ganaron la contienda en tierra y por 4 items o aspectos... ni en el mar ni en el aire.
El tema ARA BELGRANO estacionado en la rada de pto argentino... ya sabemos que ventajas nos hubiera dado, con artilleria convencional de casi 40km de alcance y sistemas antiaereos bastante modernos para colaborar en la proteccion de Pto. Argentino y de todo el sistema de defensa en gral.
La estrategia pesimamente ideada vaya a saber por quien haciendose cargo de la misma Menendez consistio en desparramas fuerzas en pequeños grupos por doquier, hasta en la gran malvina sin utilidad alguna y solo dejando fuerzas concentradas mirando al mar desde pto argentino, ya en la segunda guerra mundial un general "mas o menos bueno" un tal Rommel demostro la ineficacia de pelear en grupos desparramados...(franceses en europa al inicio de la 2aGM y los Ingleses palizeados en Africa) y la eficacia de una fuerza de choque potente y concentrada... entonces, nosotros quizas con solo dividir la fueza propia en 4 grupos de batalla... 1 mas estatico en la zona de pto argentino, y 3 mas con algo de capacidad de maniobra y dinamicos en laz zonas de: 1) Zona de Darwin 2) Zona de San Carlos 3) Zona Caleta TRULLO
todas posiciones a no mas de 40km entre si, un sistema defensivo que rapida respuesta con capacidad de fuego concentrado y no desperdigado en "secciones de 50 tipos" por todos lados... despues el tema de las alturas, tan BASICO en el manual de combate de los Yankees e Ingleses... yo hubiera sembrado las alturas de sistemas explosivos interconectados y hecho simulacros de resistencia, dejandoles tomar las alturas para desp detonar la zona (los viet se lo hacian a los yankees... en fin) algo se intento hacer con unos tambores enterrados pero fallo, y fue algo aislado y no sistematizado... la altura o los montes ya no constituyen ventaja militar, si estas en la altura, la tenes que bajar.... y ofreces mas perfil al fuego que te hagan desde abajo, tambien se vio eso en varios escenarios, incluida la batalla de Montecasino... donde los yankees son apaleados por una fuerza alemana menor y muy bien organizada, castigandolos mientras venian de la altura de la abadia... en fin, habia varias opciones mas inteligentes, pero la inteligencia no era una caracterisitca del generalato y los altos mandos nacionales por esas epocas...ya de por si al ir a una mojada de oreja a la OTAN... simple... yo en vez de tomar Pto. Argentino y humillar publicamente a los Ingleses que ya sabemos como reaccionan despues ( si ya se... siempre terminan pidiendo ayuda a PAPA EE.UU. sino solos no ganan ni un partido de BRIDGE: 1 Y 2 GUERRAS MUNDIALES ... contra alemania, apaleados y derrotados en SIngapur por los japoneses... etcs varios para otro momento) yo hubiese hecho un despliegue menor, suficiente para mostrar fuerza a la guarnicion britanica del momento, establecia una base en la isla Soledad.. o sea " acampabamos enfrente en Puerto Mitre... me entrevistaba con el jefe militar y con el gobernador britanicos, les decia que estableciamos una zona de control en la otra isla... que iriamos a una negociacion internacional sin agresion pero debiendo establecer una fuerza de seguridad necesaria en para preservar y defender la soberania reclamada, sin desarmar ni agredir a la guarnicion ni a la gobernacion, que la isla Soledad continuaba con su gobierno y bajo su jurisdiccion y que la Gran Malvina pasaba a estar bajo control ARGENTINO.... no se si inglaterra hubiera enviado en ese caso a la flota... yo lo dudo, y si la enviaba... hubiera sido menor y con otros fines.... y la historia, quizas hubiera sido otra.... y quizas ahi terminabamos como la propuesta de EE.UU. que siempre fue... "LOS DOS A LA FINAL" O SEA UNA ISLA PARA CADA UNO....propuesta que emano de varios sectores internacionales por aquellos años... y decadas antes tambien.... estabamos en hipotesis de guerra con Chile desde el 78... ir a meternos con la OTAN mas alla de algun guiño engañoso que hubo de la administracion de EE.UU. para con el generalato argentino de la epoca... fue un acto irresponsable....nadie duda de la valentia de las FFAA nacionales... demostrada desde los 1800 (salvo la triste participacion en la guerra contra el Paraguay... hecho que nos debe avergonzar, y por favor retiremos el nombre Mitre de las calles del pais).
Por ultimo... sucedidas las cosas como se dieron.... que definio la batalla en favor de los ingleses?
Simplemente 4 cosas: 1) Miras nocturnas en sus ametralladoras de apoyo... 2) Misiles MILAN y similares hilo-guiados/teleguiados para destruir posiciones defensivas importantes de nuestra fuerza...
3) Superioridad en artilleria de apoyo y mayor alcance de la misma.... 4) Mayor capacidad de despliegue de sus tropas en velocidad y cantidad...
Si nosotros hubieramos igualado al menos... solo al menos los primeros 2 puntos (miras y misiles dirigidos... no me vengan con los instalaza por favor que iban donde queria el viento) por ej sistemas como los TOW o los HELL-CAT.... no se en esa epoca que podiamos haber obtenido.... con solo esas dos cosas la batalla hubiera sido diferente y con resultado, quizas diferente...vaya uno a saber... gloria a todos los que participaron de esas epica gesta, mal pensada, mal dirigida, pero bien peleada.
