Táctica y Estrategia Contrafáctica de la Guerra

[rodrigocarra]

A mi me parece tan clara, contundente, evidente la responsabilidad total entera y única de la derrota en Malvinas en la junta y el canciller y en ellos y solo en ellos a la improvisación y a la desastrosa conducción político-estratégica de la guerra, que ya no puedo buscar en las bombas, la pista, los aviones, el 1 de mayo, algún tipo de responsabilidad.
A veces siento que el único camino que me sirve es la junta y el canciller.
Saludos

 

[Pocosin]

En el libro “Amphibious Assault: Malvinas” del comodoro británico Michael Clapp, el autor contempla las ventajas y desventajas de varias zonas de desembarco, entre otros la posibilidad de haber desembarcado en Lafonia. El almirante Woodward le pidió que estudiara esa opción. Clapp lo rechazó por falta de una sola playa capaz de sostener todas las tropas y porque la fuerza de desembarco hubiese quedado aislado por los argentinos en Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green). Según Clapp, estudiaban varias posibilidades pero no planeaban en serio desembarcar en otro lugar que San Carlos.

 

[elcatorce]

Hola, excelente planteo MUKAWAMI, son estás y muchas más las preguntas que nos haremos siempre, aunque pocas veces ví respuestas que ayuden a entender mejor cómo pensaban los comandantes en esas batallas.
Daré mi visión respondieendo cada pregunta. espero sirva:
-Tema Grytviken. No tengo respuesta a esto.
-Contraateque en San Carlos. La madre de las preguntas...! En la isla Soledad había, hay unos 17 lugares para desembarcar. Esto está en los estudios de inteligencia de la época. Ninguno preveía a San Carlos como lugar de desembarco de los ingleses. De todos modos los comandantes rogaban que les manden refuerzos desde el continente, ellos sabían que los 10 mil efectivos eran insuficientes, de tal forma que cubrieron los objetivos estratégicos y nada más. De haber tenido más tropas o más medios de transporte(muchos más) se hubieran podido planificar contraataques en cualquier punto de las Islas. Esto no existió.
Ahora voy a la respuesta. Si las tropas argentinas hubieran atacado el desembarco en San Carlos las cosas hubieran sido muy diferentes. Los mismos comandantes ingleses lo dijeron. 1ro Bombardear los buques de transporte de tropas y los logísticos y 2do impedir el desembarco. De esta forma se dejaba sin infantes para futuras operaciones y sin cabeza de playa. A mi entender esto hubiera dilatado las operaciones para dar tiempo a las tropas argentinas de reforzarse, negociar con la ONU, no sé, pero tiempo al fin.
-Hundir barco en Algeciras. No tengo respuesta a esto. De todos modos diré que la inteligencia estratégica no funcionó, fijarse que el desembarco en San Carlos sorprendió a todos. Nadie se lo esperaba.
-Aprevechar mejor las FFEE. Si hubieran planificado el conflicto antes por supuesto que hubieran sido mejor empleadas las FFEE. Antes de 2 de abril podrían haberse infiltrado en las Islas, obtenido información del terreno, etc y así facilitar futuras operaciones. Se las empeló en exploración, que no es una misión para FFEE, pero la necesidad de saber era enorme y estas tropas estaban entrenadas para soportar el rigor del clima y así lo hicieron.
-Fondear el Hércules para usar los sistemas Sea Dart. En mi opinión hubiera durado muy poco tiempo. La flota inglesa, SAS, SBS, o quien fuere lo hubiera hundido.
-Si hubiera mejorado la defensa contar con lazacohetes RPG o similar. En mi opinión hubiera mejorado contar con todo lo que no se contó. Aparatos de visión nocturna, Artillería, mucha munición, comida caliente, relevo de tropas, etc, etc y mil etceteras.
- Bombardeo en Tierra del Fuego. No contesto esto porque no sé.
-Firmar acuerdo de paz con Chile. No contesto esto porque no sé.
Uso de mochilas en lugar de bolsones portaequipos. Esto es algo básico, es como ir de vacaciones y no llevar valija, es tan burdo que no da ni para contestar. Las tropas argentinas adolecieron de miles de cosas que deberíasn haver previsto los craneos que decidieron enfrentar a los ingleses. Cualquier veterano lo puede decir, ellos lo sufrieron.

 

[Regularizador]

Estimados, me gustaría revivir este tópico tremendamente interesante; porque la historia contrafáctica es una herramienta muy útil muchas veces para comprender los puntos de quiebre de la historia y los porque. A mi personalmente me apasiona el estudio de los contrafácticos y mucho mas cuando se habla de la guerra de Malvinas.

Voy a proponerles un contrafáctico que normalmente es poco común; pero que personamente creo que es central, principalmente porque es un "y si" que no depende ni del azar ni de elementos técnicos ni de decisiones tácticas puntuales; sino que pone foco exclusivamente en la decisión estratégica del momento de ejecutar la operación Rosario, es decir que el contrafáctico propuesto se basa en la decisión de los hombres unicamente.

Este pequeño análisis contrafáctico se basará en observar la relación que existe entre el momento de ejecutarse el desembarco y recuperación de las Malvinas y las horas de luz diurna diarias que existirían en el escenario de guerra al momento de las operaciones principales.

Que hubiese pasado si la operación Rosario en lugar de ejecutarse durante el mes de abril hubiese sucedido entre el 1° de octubre y el 15 de noviembre?

Habiéndose realizado el día D durante abril, eso generó que las operaciones principales de guerra sucedieran durante los meses de mayo y junio. Durante esos meses, en promedio, el sol sale en Malvinas alrededor de las 8 de la mañana y de oculta alrededor de las 17.30 horas; es decir que diariamente en promedio hay unas 10 horas de luz para redondear; es decir que tendremos unas 14 horas de oscuridad. Desde ya que no hace falta que abunde en lo que ello generó, al disponer el enemigo de mejor capacidad de operar en la nocturnidad.

En cambio si la operación Rosario hubiese sido ejecutada durante el mes de octubre, por ejemplo; las operaciones principales de guerra hubiesen tenido lugar durante los meses de noviembre y diciembre. Durante esos meses en Malvinas el sol sale en promedio alrededor de las 5.30 horas y se pone en promedio pasadas las 21 horas; es decir que cada día tiene unos 16-17 horas de luz solar diarias y la noche apenas 7-8 horas en promedio.-

Esta menor nocturnidad hubiese generado muchos cambios en el desarrollo de las operaciones tal como sucedieron; y voy a enumerar algunos cuestiones que este cambio en la proporción de día/noche hubiese generado:

- La FAA hubiese tenido una mayor ventana operativa diaria para atacar a la flota británica al momento del desembarco, aumentando la posibilidad de una mayor cantidad de misiones de ataque y diversión.
- Las pacs británicas hubiesen tenido que operar durante mayor cantidad de horas y los buques de la flota mayor cantidad de horas en alerta y posición; aumentando el costo logístico, humano y de desgaste de material.
- La pista y aerodromos de Malvinas hubiesen estado mayor cantidad de tiempo diario operativos; y esto especialmente importante para el apartado logístico; mayor cantidad de horas abierta la Bam Malvinas mayores hubieran sido la cantidad de vuelos que se pudieran haber realizado entre las islas y el continente.
- Las rondas de bombardeo naval por parte de la flota británica hubiesen sido mas cortas y posiblemente mas arriesgadas.
- Mientras la flota de helicopteros británicos podía operar 24 horas, la nuestra solo en horas diurnas, esto hubiese generado una mayor disponibilidad de horas de vuelo diarios, generando una mejor utilización táctica para dicho elemento.
-Nuestros Observadores Adelantados hubiesen tenido una ventana de observación mayor, siendo su actuación mucho mas rentable.
-La posibilidad de infiltración por parte de los SAS y SBS al contar con una menor nocturnidad se hubiesen reducido en cierta medida.
- En relación a los combates terrestres; en el 82 las tropas británicas aprovechaban la nocturnidad al 100% comenzando sus marchas al combate alrededor de las 17.30 horas para tomar contacto alrededor de las 22 horas, finalizando los combates con las primeras luces del día. Para nuestro caso de análisis, el ser menor la nocturnidad y si hubiesen querido aprovecharla para aproximarse, deberían haber iniciado la marcha alrededor de las 21.30 horas para entablar combate alrededor de la 1 hora, prolongándose los combates entrada la mañana; no hubiesen podido evitar tener que combatir en horas diurnas.
-A menor nocturnidad menor estrés y menor de tiempo de atención nocturna para los guardias en las posiciones defensivas, ergo menor desgaste y desmoralización.
-Posiblemente al ser la nocturnidad menor, hubiese sido menor la paranoia de las cráneos estratégicos pensando que era posible una desembarco anfibio o helitransportado sobre el aeropuerto o las playas adyacentes a Puerto Argentino; eso quizás hubiese generado una batalla final con un dispositivo defensivo mejor orientado y mas flexible.
-Por otro lado, también una menor nocturnidad hubiese tenido el efecto de alejar algunos fantasmas que generaron que parte del personal de combate se viera afectado por cierta debilidad de temperamento a la hora de enfrentar al enemigo.

En fin, seguramente habrá otro aspectos que pudieran haber cambiado y deje de lado el clima, que si bien un clima mas benigno durante el grueso de las operaciones hubiera beneficiado a ambas fuerzas, seguramente hubiese sido mas rentable para aquella fuerza mas débil.-

Todo este tema nos pone de frente con el hecho de que si bien el día D fue perfectamente planificado y ejecutado, y que existía un protocolo de todo lo que debía suceder; este asunto del momento no viene mas que reafirmar que fuimos a la guerra con nula planificación del día D+1; una locura que nadie hubiese previsto estos factores. Tal es así que pareciera que la fecha de abril hubiese sido elegida por nuestros enemigos, abonando así las teorías que dicen que quien nos empuja a la guerra es Londres y luego la estupides, la improvisación, la mala praxis y la traición hicieron el resto.-

 

[Ciclista]

Estimados, me gustaría revivir este tópico tremendamente interesante; porque la historia contrafáctica es una herramienta muy útil muchas veces para comprender los puntos de quiebre de la historia y los porque. A mi personalmente me apasiona el estudio de los contrafácticos y mucho mas cuando se habla de la guerra de Malvinas.

Voy a proponerles un contrafáctico que normalmente es poco común; pero que personamente creo que es central, principalmente porque es un "y si" que no depende ni del azar ni de elementos técnicos ni de decisiones tácticas puntuales; sino que pone foco exclusivamente en la decisión estratégica del momento de ejecutar la operación Rosario, es decir que el contrafáctico propuesto se basa en la decisión de los hombres unicamente.

Este pequeño análisis contrafáctico se basará en observar la relación que existe entre el momento de ejecutarse el desembarco y recuperación de las Malvinas y las horas de luz diurna diarias que existirían en el escenario de guerra al momento de las operaciones principales.

Que hubiese pasado si la operación Rosario en lugar de ejecutarse durante el mes de abril hubiese sucedido entre el 1° de octubre y el 15 de noviembre?

Habiéndose realizado el día D durante abril, eso generó que las operaciones principales de guerra sucedieran durante los meses de mayo y junio. Durante esos meses, en promedio, el sol sale en Malvinas alrededor de las 8 de la mañana y de oculta alrededor de las 17.30 horas; es decir que diariamente en promedio hay unas 10 horas de luz para redondear; es decir que tendremos unas 14 horas de oscuridad. Desde ya que no hace falta que abunde en lo que ello generó, al disponer el enemigo de mejor capacidad de operar en la nocturnidad.

En cambio si la operación Rosario hubiese sido ejecutada durante el mes de octubre, por ejemplo; las operaciones principales de guerra hubiesen tenido lugar durante los meses de noviembre y diciembre. Durante esos meses en Malvinas el sol sale en promedio alrededor de las 5.30 horas y se pone en promedio pasadas las 21 horas; es decir que cada día tiene unos 16-17 horas de luz solar diarias y la noche apenas 7-8 horas en promedio.-

Esta menor nocturnidad hubiese generado muchos cambios en el desarrollo de las operaciones tal como sucedieron; y voy a enumerar algunos cuestiones que este cambio en la proporción de día/noche hubiese generado:

- La FAA hubiese tenido una mayor ventana operativa diaria para atacar a la flota británica al momento del desembarco, aumentando la posibilidad de una mayor cantidad de misiones de ataque y diversión.
- Las pacs británicas hubiesen tenido que operar durante mayor cantidad de horas y los buques de la flota mayor cantidad de horas en alerta y posición; aumentando el costo logístico, humano y de desgaste de material.
- La pista y aerodromos de Malvinas hubiesen estado mayor cantidad de tiempo diario operativos; y esto especialmente importante para el apartado logístico; mayor cantidad de horas abierta la Bam Malvinas mayores hubieran sido la cantidad de vuelos que se pudieran haber realizado entre las islas y el continente.
- Las rondas de bombardeo naval por parte de la flota británica hubiesen sido mas cortas y posiblemente mas arriesgadas.
- Mientras la flota de helicopteros británicos podía operar 24 horas, la nuestra solo en horas diurnas, esto hubiese generado una mayor disponibilidad de horas de vuelo diarios, generando una mejor utilización táctica para dicho elemento.
-Nuestros Observadores Adelantados hubiesen tenido una ventana de observación mayor, siendo su actuación mucho mas rentable.
-La posibilidad de infiltración por parte de los SAS y SBS al contar con una menor nocturnidad se hubiesen reducido en cierta medida.
- En relación a los combates terrestres; en el 82 las tropas británicas aprovechaban la nocturnidad al 100% comenzando sus marchas al combate alrededor de las 17.30 horas para tomar contacto alrededor de las 22 horas, finalizando los combates con las primeras luces del día. Para nuestro caso de análisis, el ser menor la nocturnidad y si hubiesen querido aprovecharla para aproximarse, deberían haber iniciado la marcha alrededor de las 21.30 horas para entablar combate alrededor de la 1 hora, prolongándose los combates entrada la mañana; no hubiesen podido evitar tener que combatir en horas diurnas.
-A menor nocturnidad menor estrés y menor de tiempo de atención nocturna para los guardias en las posiciones defensivas, ergo menor desgaste y desmoralización.
-Posiblemente al ser la nocturnidad menor, hubiese sido menor la paranoia de las cráneos estratégicos pensando que era posible una desembarco anfibio o helitransportado sobre el aeropuerto o las playas adyacentes a Puerto Argentino; eso quizás hubiese generado una batalla final con un dispositivo defensivo mejor orientado y mas flexible.
-Por otro lado, también una menor nocturnidad hubiese tenido el efecto de alejar algunos fantasmas que generaron que parte del personal de combate se viera afectado por cierta debilidad de temperamento a la hora de enfrentar al enemigo.

En fin, seguramente habrá otro aspectos que pudieran haber cambiado y deje de lado el clima, que si bien un clima mas benigno durante el grueso de las operaciones hubiera beneficiado a ambas fuerzas, seguramente hubiese sido mas rentable para aquella fuerza mas débil.-

Todo este tema nos pone de frente con el hecho de que si bien el día D fue perfectamente planificado y ejecutado, y que existía un protocolo de todo lo que debía suceder; este asunto del momento no viene mas que reafirmar que fuimos a la guerra con nula planificación del día D+1; una locura que nadie hubiese previsto estos factores. Tal es así que pareciera que la fecha de abril hubiese sido elegida por nuestros enemigos, abonando así las teorías que dicen que quien nos empuja a la guerra es Londres y luego la estupides, la improvisación, la mala praxis y la traición hicieron el resto.-

Para mí, el problema de estos ejercicios es que se tiende arbitrariamente a dejar estáticos, "congelar", determinados elementos fácticos, pero se acepta el desarrollo teórico positivo de los que benefician a quien hace el ejercicio. Por ejemplo, ¿llegaba el gobierno de Galtieri a la primavera del 82? Lo pregunto teniendo en consideración el ambiente político previo al 2 de abril. No digo que caía el gobierno militar, pero puede que sí Galtieri y quien lo sucediese a él y a Anaya, ¿estarían dispuestos a realizar la operación considerando, entre varios aspectos, el ambiente político interno más caldeado? Otra, posponer la operación implica que se iniciaba el planeamiento en diciembre del 81 como en la realidad. ¿Se podría mantener el secreto absoluto ese medio año sin que la inteligencia británica, de USA o de Chile tomara conocimiento del asunto? No es descabellado que eso ocurriese permitiendo a UK tomar medidas en el ámbito político y de defensa. Son sólo dos ejemplos, pueden haber muchos más.
Saludos

 

[Regularizador]

Para mí, el problema de estos ejercicios es que se tiende arbitrariamente a dejar estáticos, "congelar", determinados elementos fácticos, pero se acepta el desarrollo teórico positivo de los que benefician a quien hace el ejercicio. Por ejemplo, ¿llegaba el gobierno de Galtieri a la primavera del 82? Lo pregunto teniendo en consideración el ambiente político previo al 2 de abril. No digo que caía el gobierno militar, pero puede que sí Galtieri y quien lo sucediese a él y a Anaya, ¿estarían dispuestos a realizar la operación considerando, entre varios aspectos, el ambiente político interno más caldeado? Otra, posponer la operación implica que se iniciaba el planeamiento en diciembre del 81 como en la realidad. ¿Se podría mantener el secreto absoluto ese medio año sin que la inteligencia británica, de USA o de Chile tomara conocimiento del asunto? No es descabellado que eso ocurriese permitiendo a UK tomar medidas en el ámbito político y de defensa. Son sólo dos ejemplos, pueden haber muchos más.
Saludos

Gracias por la respuesta.

En todo análisis contrafactico de la historia es necesario que cuando se mueve como variable alguno de los hechos los demás queden fijos para poder realizar el análisis, cuyo objetivo es ver cual es la importancia relativa de ese hecho variable que se ha movido.

En el caso que he planteado se advierte claramente que la decisión de realizar el desembarco en abril genero desventajas adicionales a las ya propias que tenían ambas fuerzas; es decir que no solo se tuvo que combatir en desventaja material y humana (en ambos aspectos me refiero al item calidad), sino también en una desventaja ambiental que se debería haber evitado por todos los medios.

Que Galtieri hubiese caído antes de octubre o lo referido al planeamiento del dic.81 es irrelevante para este analisis. Yo no estoy diciendo que la operación Rosario debería haberse realizado en octubre del 82; lo que digo es que nunca se debió haber realizado en abril; porque eso colocó a las tropas en la desventaja ambiental mencionada. Y no solo en abril del 82, en ningún abril; del mismo modo que si la opción era recuperar Malvinas, la mejor ventana para intentarlo era a partir del 1° de octubre hasta posiblemente el 1° de diciembre de cualquier año.

Lo que indica este analisis, que es un abstracto, es que la planificación del desembarco, dia D, debería haber sido acompañada de una planificación del dia D+1; y al hacerlo hubiese caído de maduro que recuperar las Malvinas en abril era la peor idea posible porque te colocaba en el escenario de la desventaja adicional. La inexistencia de este planeamiento nos habla de la mala praxis de los que se debían ocupar de pensar la guerra. No te olvides que en esa época, en la que los miltares funestamente jugaban a hacer de políticos; era mas importante la rosca y la coyuntura política que el planeamiento estratégico. Así nos fue.

 

[FerTrucco]

Con la llegada del 14 de junio y las notas en donde se menciona la situación de las tropas, y los diálogos (¿diálogos?) entre Galtieri y Menéndez, en los que le reclamaba que las tropas "salieran para adelante", me queda la duda de qué quedaba en condiciones de combatir para el 14 en Malvinas, con cierta utilidad bélica.
Entiendo que la decisión de rendirse se tomó sobre la base de lo que la conducción militar en las islas consideró como más adecuado.
Tal vez no tanto como estrategia contrafáctica, pero sí como recuento de fuerzas, ¿qué tenía la Argentina para esa fecha? Por caso, ¿qué elementos de aviación de ataque quedaban operables en las islas (Pucará o Macchi)? ¿Qué unidades terrestres estaban en Pto. Argentino y sus alrededores, en condiciones de combatir?
Que quede claro que no cuestiono la decisión de rendirse, ni mucho menos proponer que siguiera combatiéndose solamente para engrosar la lista de muertos. Es un racconto técnico, nada más, con la idea de que si se hubiera decidido seguir con la pelea, con qué se contaba.

 

[tanoarg]

Con la llegada del 14 de junio y las notas en donde se menciona la situación de las tropas, y los diálogos (¿diálogos?) entre Galtieri y Menéndez, en los que le reclamaba que las tropas "salieran para adelante", me queda la duda de qué quedaba en condiciones de combatir para el 14 en Malvinas, con cierta utilidad bélica.
Entiendo que la decisión de rendirse se tomó sobre la base de lo que la conducción militar en las islas consideró como más adecuado.
Tal vez no tanto como estrategia contrafáctica, pero sí como recuento de fuerzas, ¿qué tenía la Argentina para esa fecha? Por caso, ¿qué elementos de aviación de ataque quedaban operables en las islas (Pucará o Macchi)? ¿Qué unidades terrestres estaban en Pto. Argentino y sus alrededores, en condiciones de combatir?
Que quede claro que no cuestiono la decisión de rendirse, ni mucho menos proponer que siguiera combatiéndose solamente para engrosar la lista de muertos. Es un racconto técnico, nada más, con la idea de que si se hubiera decidido seguir con la pelea, con qué se contaba.

artilleria?....cero.
altura retenida?...cero.
aeropuerto para operar con seguridad?...cero.
central depuradora de agua....tomada por el enemigo.
capacidad de abastecerse?....ninguna
unidades "fuera" de puerto argentino...solo las que se encontraban en gran malvina, sin posibilidad alguna de abastecimiento, sin defensa AA, sin artilleria y sin capacidad para trasladarse a la isla soledad (creo que era el reg 5 y parte del 8).

 

[FerTrucco]

¿De artillería no quedaba nada nada? ¿Ni un puñado de cañones u obuses?
Si bien en las afueras de Pto. Argentino ya estaba todo en poder inglés (incluyendo tropas nuestras prisioneras), ¿en la capital no había tropas como para salir a empujar un poco?
A nivel aviación, ¿quedaba algo -en el continente y/o en Pto. Argentino) como para tirar algo que explote?
Esto sería para ganar uno o dos días, si es que eso hubiera servido de algo. O tal vez intentar algún nuevo ataque contra la flota que fuera el "soplido" que decía Woodward que podía llegar a derrotarlos.

 

[tanoarg]

¿De artillería no quedaba nada nada? ¿Ni un puñado de cañones u obuses?

nada....incluso sin municion.

Si bien en las afueras de Pto. Argentino ya estaba todo en poder inglés (incluyendo tropas nuestras prisioneras), ¿en la capital no había tropas como para salir a empujar un poco?

las tropas que habian eran principalmente las que se habian replegado, parte del 6 y parte del 25....completamente insuficiente....los ingleses todavia tenian una brigada completa sin haber tenido accion de peso y completamente fresca.

A nivel aviación, ¿quedaba algo -en el continente y/o en Pto. Argentino) como para tirar algo que explote?

en el continente si....pero si no pudo la faa dar vuelta una situacion de ataque de manual como es cuando tenes un desembarco y las naves aferradas al mismo, imaginate que era imposible para la faa cambiar la situacion donde el anillo defensivo era muy estrecho y ya los harriers operando en pistas en la isla soledad...la RAF/RN ya no tenian que cubrir los huecos de diferentes frentes de entrada....ahora solo habia "un solo objetivo" que cubrir.
en puerto argentino?....bueno.....para esa fecha no habia nada operativo....pero la dotacion de aviones que se despacho fue completamente inadecuada para un conflicto moderno frente a un enemigo del primer mundo....y asi lo demostro.

Esto sería para ganar uno o dos días, si es que eso hubiera servido de algo. O tal vez intentar algún nuevo ataque contra la flota que fuera el "soplido" que decía Woodward que podía llegar a derrotarlos.

no habia tal soplido y tampoco woodward estaba tan "al limite" como el manifiesta....los anglosajones tienen la costumbre (excelente de mi parte) que toda accion militar esta acompañada por dos factores....el "justo", que es cuando el enemigo logra una victoria sobre ellos (osea, los anglosajones) y el "gracias a Dios" para cuando los anglosajones logran una victoria sobre el enemigo.
el justo y el gracias a dios, le da un marco de espiritualidad o no terrenal a la victoria y a la derrota, donde la derrota con el "justo" deja entrever que "no fue por culpa de ellos" y que la victoria del enemigo se debio a un "hecho fortuito"....mientras que el "gracias a dios", deja entrever que la victoria se debio a una ayuda del mas alla que apoyaba a la causa de ellos.
es un forma de insultarte con altura.

 

[Ciclista]

las tropas que habian eran principalmente las que se habian replegado, parte del 6 y parte del 25....completamente insuficiente....los ingleses todavia tenian una brigada completa sin haber tenido accion de peso y completamente fresca.

Tano, pregunto porque no sé, ¿el Regimiento de Infantería 3 no estaba completo? Tampoco sé del 6 si se empeñó al completo o solamente una fracción.

 

[FerTrucco]

Dejemos de lado la artillería, que veo no tenía más con qué tirar. En cuanto a tropas, ¿qué pasó con la parte del BIM 5 que no se empeñó la noche del 13? Tengo entendido que hubo gente desplegada en las inmediaciones de la capital que nunca vió fuego enemigo. Es más, más de una vez sale en las discusiones que "a Malvinas fueron 15000 soldados pero combatieron menos de 5000". Más allá del rigor de los números, ¿había efectivos en condiciones de combatir un par de días más, con alguna estrategia viable? Queda claro que sin artillería iban al muere casi sin escalas.
En cuanto a la aviación, ¿hubiera sido factible, y servido de algo, un ataque a la retaguardia? ¿Bombardear el 13 o 14 de junio Pradera del Ganso (Goose Green), o San Carlos? ¿Forzar mediante la resistencia en tierra que algunos buques tuvieran que acercarse más a la costa, y así ser más vulnerables a un ataque aéreo?
De la aviación que se envió a las islas, salvo los Puca (con sus reservas), es cierto que fue más voluntarismo que otra cosa. Pero es lo que había.

 

[tanoarg]

Tano, pregunto porque no sé, ¿el Regimiento de Infantería 3 no estaba completo? Tampoco sé del 6 si se empeñó al completo o solamente una fracción.

hay veces que confundo ambos regimientos....teneme paciencia....

 

[tanoarg]

Dejemos de lado la artillería, que veo no tenía más con qué tirar. En cuanto a tropas, ¿qué pasó con la parte del BIM 5 que no se empeñó la noche del 13?

segun le informaron a menendez (que no me puedo imaginar otro nombre de el jefe de dicho batallon), el bim5 estaba destruido....

Tengo entendido que hubo gente desplegada en las inmediaciones de la capital que nunca vió fuego enemigo.

si, 6...o el 3....y parte del 25.

Es más, más de una vez sale en las discusiones que "a Malvinas fueron 15000 soldados pero combatieron menos de 5000".

10 mil... y el numero no hace nada, ya que eran defensa fijas y estaticas....y para este tipo de defensa, 10 mil es muuuuy poco....tambien pensa que 10 mil no son todos combatientes, esta logistica, comunicaciones, pm, radaristas, intendencia, etc....

Más allá del rigor de los números, ¿había efectivos en condiciones de combatir un par de días más, con alguna estrategia viable? Queda claro que sin artillería iban al muere casi sin escalas.

si, existia un plan de combate dentro de la ciudad propuesto por los comandos....lo cual a mi entender seria completamente al pedo e innecesario.

En cuanto a la aviación, ¿hubiera sido factible, y servido de algo, un ataque a la retaguardia?

cual era la retaguardia?....el trala?...san carlos?....mody brook?, dos hermanas?

¿Bombardear el 13 o 14 de junio Pradera del Ganso (Pradera del Ganso (Goose Green)), o San Carlos? ¿Forzar mediante la resistencia en tierra que algunos buques tuvieran que acercarse más a la costa, y así ser más vulnerables a un ataque aéreo?

la suerte estaba completamente echada....estirar una hora mas el combate era perder mas vidas sin sentido alguno.

De la aviación que se envió a las islas, salvo los Puca (con sus reservas), es cierto que fue más voluntarismo que otra cosa. Pero es lo que había.

incluso el pucara no era apropiado para dicho teatro de operaciones y sus misiones fueron muy marginales tanto en su tarea como en la efectividad.
voluntarismo, es una linda palabra cuando no hay nada en juego....cuando hay vidas de por medio sin una utilidad practica, es negligencia o improvisacion.

 

[Rumplestilskin]

los anglosajones tienen la costumbre (excelente de mi parte) que toda accion militar esta acompañada por dos factores....el "justo", que es cuando el enemigo logra una victoria sobre ellos (osea, los anglosajones) y el "gracias a Dios" para cuando los anglosajones logran una victoria sobre el enemigo.
el justo y el gracias a dios, le da un marco de espiritualidad o no terrenal a la victoria y a la derrota, donde la derrota con el "justo" deja entrever que "no fue por culpa de ellos" y que la victoria del enemigo se debio a un "hecho fortuito"....mientras que el "gracias a dios", deja entrever que la victoria se debio a una ayuda del mas alla que apoyaba a la causa de ellos.
es un forma de insultarte con altura.

De hecho, la vinculación providencia/enfrentar enemigos figura hasta en sus

Spoiler: himnos

God save the Queen; segunda estrofa:

Oh, Señor, nuestro Dios, levántate
Dispersa a sus enemigos (los de su graciosa majestad)
Y haz que caigan.
Confunde sus políticas,
Frustra sus ardidos trucos,
En ti, ponemos nuestras esperanzas,
Dios nos salve a todos.

The Star Spangled Banner; cuarta estrofa:

Y luego conquistar debemos cuando nuestra causa sea justa,
y sea este nuestro lema:
en Dios está nuestra confianza.

Pero creo que tiene además un fin muy práctico: no creérselas, que es de lo más peligroso en una guerra.

 

[tanoarg]

De hecho, la vinculación providencia/enfrentar enemigos figura hasta en sus

Spoiler: himnos

God save the Queen; segunda estrofa:

Oh, Señor, nuestro Dios, levántate
Dispersa a sus enemigos (los de su graciosa majestad)
Y haz que caigan.
Confunde sus políticas,
Frustra sus ardidos trucos,
En ti, ponemos nuestras esperanzas,
Dios nos salve a todos.

The Star Spangled Banner; cuarta estrofa:

Y luego conquistar debemos cuando nuestra causa sea justa,
y sea este nuestro lema:
en Dios está nuestra confianza.

Pero creo que tiene además un fin muy práctico: no creérselas, que es de lo más peligroso en una guerra.

 

[Marcantilan]

Pensar cualquier acción terrestre en las islas Malvinas, sin pensar en el dominio del mar, es como pensar que los japoneses estaban en condiciones, con alguna acción brillante de su ejército, de retener indefinidamente (o por lo menos a mediano plazo) Iwo Jima o Tarawa.

 

[thunder]

Agrego por aire tampoco. La FAA no tuvo ni tenia la capacidad de destruir, impedir, demorar el dispositivo terrestre del enemigo.

 

[thunder]

Carecíamos para el 14 Jun 1982 de armas pesadas y de movilidad así como de agua potable.
El eno tenia amplía disposición de artillería de campaña y naval.
Claro que podríamos haber continuado los combates en localidad y en el despoblado sureste y zona de la BAM sin ningún objetivo militar más que sufrir y producir un gran número de bajas propias, del eno y de civiles así como arrasar la Capital.
Este tipo de operaciones de fortificaciones insulares aisladas devenidas en combates terrestres sin poder torcer la iniciativa del eno y sin capacidad de combate en los espacios aire y mar no tiene ninguna expectativa favorable. Es básico, técnico y muy documentado en toda la historia conocida del hombre.

 

[Alejandro Amendolara]

Carecíamos para el 14 Jun 1982 de .... de agua potable.

Bien ahí!!! es un detalle nunca tenido en cuenta!

Entiendo que desde hacía unos días atrás ya tenían escasez.

Saludos,

Alejandro