Rusia ataca Georgia

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Es la frase que habia resaltado en negritas, sobre todo la palabra "ralea".
Hattu, creo que lo uso en forma positiva y como sinonimo de condicion o clase sin otra connotacion. no lo uso en la forma negativa que le damos habitualmente en America.
 
Es la frase que habia resaltado en negritas, sobre todo la palabra "ralea".
En la frase que usted alude no existe ni en forma ni en fondo ninguna palabra, expresión ni intención que tenga como fin dañar la prez de mi parroquiano. Y mucho menos la palabra "ralea", que según el diccionario de la ilustre Real Academia Española se define en los siguientes términos :
ralea.
1. f. Especie, género, cualidad.
2. f. despect. Raza, casta o linaje de una persona.
3. f. Cineg. Ave a que es más inclinado el halcón, el gavilán o el azor. La ralea del halcón son las palomas; la del azor, las perdices; la del gavilán, los pájaros pequeños.


SALUDOS
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Ah; la siempre complicada contradicción de los términos.

Ni hablar, creo que te debo una disculpa, si es así, Bushmaster. Interprete "ralea" de la peor manera, ya que aquí se utiliza de manera despectiva.
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Bushmaster. Aca (Chile) Ralea solo se usa para señalar una condicion o clase negativa, no como sinonimo de clase a secas, la palabra lleva en si una conotacion negativa por estos pagos..

Ojo, Que nuestra raiz idiomatica es castellana pero existen sutiles diferencias en el uso y connotacion de los terminos.
 
Bushmaster. Aca (Chile) Ralea solo se usa para señalar una condicion o clase negativa, no como sinonimo de clase a secas, la palabra lleva en si una conotacion negativa por estos pagos..

Ojo, Que nuestra raiz idiomatica es castellana pero existen sutiles diferencias en el uso y connotacion de los terminos.
Se agradece su papel mediador e informador sobre las diferentes acepciones de dicho término, que a carecer de su conociminto, uno se expone a malinterpretar y ser malinterpretado.

SALUDOS
 
El arma reglamentaria del Ejército Georgeano, es la carabina M-4, obviamente proveniente de los EE.UU.

El Ejército Georgeano, en realidad, estaba mucho mejor equipado que el ruso, las dos brigadas (1era y 3era) que participaron en la operación, son tropas élite entrenadas desde cero por instructores norteamericanos desde el año 2003, equipadas por ellos (basta ver la diferencia de vestimenta entre los soldados georgeanos de primera línea y los rusos y osetios) y con armamento bastante moderno, por ejemplo los tanques T-72 usados por los georgeanos fueron modernizados e incorporaban dos sistemas de visión térmica (tirador y conductor), sistema de manejo de batalla (BMS) y comunicaciones tácticas mejoradas, GPS, etc...

Los rusos fueron a Sur Osetia, básicamente como han ido a todas las guerras desde que se separó la URSS: con equipos de los setenta y ochenta.

Y aún así en 36 horas movieron cuatro regimientos (una división de fusileros mecanizados completa) desde los alrededores de Vladikavkaz, en una marcha montañosa de más de 100 km y canalizada por un solo acceso (túnel de Roksi), y con conscriptos de 19 años en promedio han sacado a correr a los georgianos que tomaron la iniciativa táctica desde el día 1, en un despliegue operacional impecable...

Queria detenerme en esto... yo creo que 5 años no bastan para nada como
para siquiera suponer que un ejercito esta "bien entrenado". Tampoco creo
que darle equipamiento, el que sea, implica que se tenga alguna superioridad
tactica en un territorio y en un enfretamiento como este.

Ademas, esta visto y requetecontravisto que las guerras modernas donde se
enfrenta infanteria basicamente, no es tan dependiente de la tecnologia como
se quiere suponer, el infante de por si solo necesita su fusil, su municion,
entrenamiento como tirador y disposicion al combate... el sumarle mas tecnologia
no le quita ni le pone en la ecuacion. Cosa que se viene viendo desde que el
mundo es mundo y aparece como algo novedoso en Corea y llega a su maxima
expresion en Vietnam, Afganistan, Irak y Chechenia...

Por eso los rusos saben como lidiar con el asunto.

La lumbrera georgiana que se vio con la idea de que con 5 años de andar con
pixelado, bodyarmor y una M-4 colgando, bastan para ser un Ranger, pues se
anduvo equivocando medio a medio. Los procesos de transformacion como que
tienden a demorarse un poco mas, no menos de 10 años y me atrevo a pensar
que duran todo el tiempo que tarda el primer oficial en graduarse bajo la nueva
doctrina, en convertirse en general...

Como se dice por estos lados, mal jugado... muy mal jugado...


Creo que algunos ven las cosas, muy, pero muy superficialmente, esto no tiene nada que ver con Tormenta del Desierto o Sable del Desierto, son cosas totalmente diferentes.
Exacto... esto es mas balcanes que nada...


saludos.
 
Ademas, esta visto y requetecontravisto que las guerras modernas donde se
enfrenta infanteria basicamente, no es tan dependiente de la tecnologia como
se quiere suponer, el infante de por si solo necesita su fusil, su municion,
entrenamiento como tirador y disposicion al combate... el sumarle mas tecnologia
no le quita ni le pone en la ecuacion. Cosa que se viene viendo desde que el
mundo es mundo y aparece como algo novedoso en Corea y llega a su maxima
expresion en Vietnam, Afganistan, Irak y Chechenia...
Axioma totalmente falso. La tecnología; como cualquier otro factor, influye en su ecuación... ¡y tanto que influye! De no ser así la infantería moderna continuaría luchando con escudos y venablos, que sale más barato; y no con chalecos antibalas, visores nocturnos, ropa de camuflaje, cascos de kevlar, fusiles ataviados con toda surte de lanzagranadas, visores, empuñaduras, linternas y láseres...etc.

SALUDOS
 

Teseo

Colaborador
Comando Sur asegura que en cuatro años de colaboración con las FFMM de Colombia, lograron un importantísimo cambio en la actitud y desempeño del cuerpo de suboficiales y tropa profesional del Ejército Colombiano.
 
Axioma totalmente falso. La tecnología; como cualquier otro factor, influye en su ecuación... ¡y tanto que influye! De no ser así la infantería moderna continuaría luchando con escudos y venablos, que sale más barato; y no con chalecos antibalas, visores nocturnos, ropa de camuflaje, cascos de kevlar, fusiles ataviados con toda surte de lanzagranadas, visores, empuñaduras, linternas y láseres...etc.

SALUDOS

Se necesita presentar resultados al respecto?...

El tener un ACOG en un M-4 es fundamental frente a un tipo que ha disparado
su AK-47 toda su vida? Como le fue a los modernisimos M-16 en Vietnam?...

No se... yo creo que si bien son pasos logicos, no hay que olvidar que una
empuñadura ergonomica no te va a hacer invulnerable al plomo de un fusil
con 40 años de servicio.


Marcos, lo que diga Comando Sur se debe tomar con pinzas, de hecho eso es
accesorio frente a los pasos que se vienen dando desde mucho antes y que
seguiran por muchos años mas, eso si son mas macizos... o sea, estamos
hablando de adoptar una doctrina casi identica... sobre todo en el esquema
de NCOs y la vaina doctrinaria que hay... ademas, no es ningun misterio que
en muchas de las operaciones en Colombia hay un labor "cuasi"conjunta.

No creo que eso haya existido en el caso Georgiano.

Ese es el punto clave en la equivocacion de Georgia.
 

Teseo

Colaborador
Se acaban de llevar a un afro-americano capturado por tropas osetias, para Vladikavkaz a interrogarlo, seguro no le preguntarán si estaba invirtiendo en bienes raices tan lejos de casa precisamente.
 
Todo se relaciona, un combate se define con muchos aspectos, algunos más importantes que otros, pero cualquiera de estos puede inclinar la balanza hacia un lado. Bien resumidamente, yo diría que, en un combate entre infantes, el 50% es la moral, el 30% la habilidad para empuñar el arma, y el 20% la calidad del arma.

Hay muchos otros aspectos que obvie para dar una idea de como es la cosa, pero la moral, junto con el aguante a las rigurosidades mismas de la batalla, son lo que más determinan el desenlance de la lucha entre soldados.
 

Teseo

Colaborador
La moral no te va a salvar cuando estés sufriendo el fuego de aniquilación de la artillería enemiga, la moral no te va a salvar cuando tus tácticas son patéticas o la propia estrategia de la acción militar es tan patéticamente mal planteada (como fué en este caso) que ni una proeza operacional o táctica pudo haber hecho una diferencia.

¿Es que acaso no ven las fotos?

Artillería, multitud de blindados (APC, IFV, MBT), helicópteros de ataque, aviación, eso fué una batalla de armas combinadas, no una peleita de infantería como quieren ver.
 
Abjasia rechazará cualquier diálogo con el gobierno de Georgia


14:08 | 10/ 08/ 2008

Moscú, 10 de agosto, RIA Novosti. La autoproclamada república de Abjasia rechazará cualquier tipo de dialogo con el gobierno de Georgia, declaró hoy el presidente de esa república separatista Serguei Bagapsh.

Subrayó que las tropas abjasas continúan la operación militar para recuperar el control sobre la región del desfiladero de Kodori ocupada por tropas georgianas en mayo de 2006 en violación a los acuerdos de paz suscritos entre Abjasia y Georgia en 1994 que establecieron el alto al fuego y la delimitación de territorios de separación entre las partes.

Bagapsh justificó la presencia de barcos de la armada de guerra rusa cerca a las costas georgianas para contener a cuatro buques de la armada georgiana que la víspera, partieron del puerto georgiano de Poti y a siete millas de distancia dispararon contra el territorio de Abjasia.

Según un portavoz de la armada de Rusia, el crucero portamisiles "Moskvá", la patrulla "Smetlivi", embarcaciones para el desembarco de tropas y otros navíos auxiliares ocuparon posiciones en la parte oriental del mar Negro cerca a las costas de Georgia.

El portavoz explico que las embarcaciones están preparadas para misiones operativas o humanitarias en Osetia del Sur, donde tiene lugar una catástrofe humanitaria a raíz de la agresión emprendida el pasado viernes por el ejército georgiano contra la población suroseta y fuerzas rusas de paz.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Georgia disponía de un ejército de 11.000 soldados, con un presupuesto anual para defensa de 29 millones de euros. La fuerza aérea de Tiflis cuenta, según el informe, con 1500 hombres y 5 aviones de combate, y el ejército, con 8000 soldados y 85 blindados. La marina posee 1500 hombres y 4 naves para patrullas. Sin embargo, el Ministerio de Defensa sostiene que son 28.991 los hombres en servicio. El Parlamento de Tiflis aprobó el 15 de julio una iniciativa para llevar de 32.000 a 37.000 el personal de las fuerzas armadas, así como un aumento en el presupuesto militar.

Moscú, por su parte, dispone de 1.037.000 soldados, a los que pueden sumarse 20 millones de reservistas, y un presupuesto de 12.500 millones de euros para defensa. La fuerza terrestre rusa está integrada por 395.000 soldados y dispone de 22.000 blindados. La aviación cuenta con 170.000 soldados y 1700 aviones de combate, la marina 142.000 hombres y otros 80.000 que están a disposición de la fuerza de disuasión nuclear.
HOOT la verdad que desde mi punto de vista es muy cierto ya que los rusos generalmente no usa la ultima tecnologia en los primeros dias de combate sino cuando se ven sobrepasado. siempre se dice que un año de entrenamiento equivale a un mes de combate. pero la doctrina georgiana adoptada para esta guerra aunque sea a la americana sirve mucho para enfrentarse a un estado separatista pero si no está amparado de nadie. el problema es que casi todos sus habitantes son ciudadanos rusos y ellos saben que los Rusos no perdonan cuando van al frente van al frente sin importar sus propias vidas. como ustedes saben la doctrina militar rusa no está escrito la palabra daño colateral.
 
La moral no te va a salvar cuando estés sufriendo el fuego de aniquilación de la artillería enemiga, la moral no te va a salvar cuando tus tácticas son patéticas o la propia estrategia de la acción militar es tan patéticamente mal planteada (como fué en este caso) que ni una proeza operacional o táctica pudo haber hecho una diferencia.

¿Es que acaso no ven las fotos?

Artillería, multitud de blindados (APC, IFV, MBT), helicópteros de ataque, aviación, eso fué una batalla de armas combinadas, no una peleita de infantería como quieren ver.

Menos mal que aclaré que era entre infantes... nunca dije que era el caso de este conflicto... pero Malvinas, un conflicto moderno, se definió de esa manera. Es un caso aparte y totalmente distinto.
 
Todo se relaciona, un combate se define con muchos aspectos, algunos más importantes que otros, pero cualquiera de estos puede inclinar la balanza hacia un lado. Bien resumidamente, yo diría que, en un combate entre infantes, el 50% es la moral, el 30% la habilidad para empuñar el arma, y el 20% la calidad del arma.

Hay muchos otros aspectos que obvie para dar una idea de como es la cosa, pero la moral, junto con el aguante a las rigurosidades mismas de la batalla, son lo que más determinan el desenlance de la lucha entre soldados.

La verdad me parece difícil ponerle porcenajes o números aproximados a esto; pero sinceramente con lo poco que han cambiado en general los fusiles implementados hoy en día, no hay una diferencia como antaño, por ejemplo unidades con fusiles a cerrojo contra un enemigo equipado con fusiles semiautomáticas (EUA y Japón viene a la mente). Así que en el momento del combate, y más si es a corta distancia, no pondría tanto peso en el fusil empleado. Yo pondría primero el entrenamiento/preparación (creo que con eso te referis a habilidad) y después la moral, pero no soy un experto...
Más cercano al tema discutido, me parece que haberse movido al M4 fue un error. Occidentalizarse, bueno, pero retengan las cosas buenas que heredaron.
 
La moral constituye la mayor parte del entrenamiento, sacando las habilidades que pueda tener el soldado con el sistema de armas que opera.
 
Arriba