Relaciones: Israel - Palestina

[YETED61]

Si los palestinos “moderados” glorifican la violencia, no habrá ninguna solución de d

Análisis: ¿quiénes son los palestinos moderados?

¿Son uvas agrias o el sentimiento reflexivo anti-israelí o la paranoia a la pregunta de si la Autoridad Palestina es "moderada"? Juzgue por sí mismo, sobre la base de lo siguiente: Fatah, el principal componente de la Autoridad Palestina, se encuentra en una especie de guiso. Desearía lanzar una tercera intifada - un levantamiento armado contra Israel - pero piensa que no tiene el poder en este momento.
La fuente de esto es, ni más ni menos, Nabil Shaath (foto), un veterano funcionario de Fatah.

Le gustaría ver a la "resistencia popular" a la valla de seguridad en Cisjordania (que previene atacantes suicidas y ha traído un poco de paz no sólo para Israel sino para los palestinos, y le ha permitido afianzarse a la economía palestina); a la construcción de Israel en el este de Jerusalén (aunque no se opone a la construcción palestina en el este de Jerusalén, que de alguna manera nunca es reportada), y a los asentamientos israelíes en la Cisjordania (que ocupan aproximadamente el 9% de Cisjordania, casi insignificante para los sueños de la sociedad palestina).
También ve como una justificación para un levantamiento armado contra Israel, el "asedio" sobre Gaza. Gaza, ¿recuerdas? ¿El área de la cual Israel se retiró en su totalidad en el 2005? ¿Gaza, la zona de la que Hamás dispara cohetes contra ciudades israelíes, como Sderot? ¿Gaza, por donde pasa el contrabando de armas a través de la península del Sinai para lanzar ataques aún más fuertes contra Israel?
"No estamos hablando aquí de si tenemos el derecho de hacerlo o no (poner en marcha otra intifada)", dijo Shaath al Jerusalem Post, "estamos hablando de si sería efectiva y si contamos con las capacidades y deseo".
Tenga en cuenta que un "levantamiento armado" o "intifada" no es sino otra palabra para un ataque terrorista: el bombardeo de cafeterías, pizzerías, discotecas, autobuses y otros lugares públicos. Esto es lo que Nabil Shaath, un alto funcionario de Fatah, no tiene dudas de asegurar que él tiene el "derecho" de.
¿Eso es moderado? Si es así, con los moderados como potenciales socios de la paz, ¿quién necesita de "extremistas" enemigos? ¿Cuál es, realmente, es la diferencia entre la Autoridad Palestina y Hamás?
En todo este odio y sed de violencia, hay un resquicio de esperanza. La razón por la que Shaath duda de que Fatah tenga o no la "capacidad" en este momento, son las enormes pérdidas que sufrieron los palestinos en la última intifada. El alto poder de fuego de Israel, especialmente manifiesto en su contraofensiva después de la "masacre de Pesaj" en Netanya, en 2002, restaurado la disuasión de Israel, al menos con relación a Cisjordania. (Llevó muchos años más de provocaciones de Hamás hasta que Israel restauró su poder de disuasión sobre Hamás en diciembre de 2008 y enero de 2009.)
Esa es la buena noticia. La mala noticia es que tanto el "moderado" Fatah como el "extremista" Hamás ahora se afanan de la siguiente ronda de la lucha ("resistencia popular"), tratando de adquirir cada vez más potentes cohetes, lanzadores y otras armas.
¿Estos líderes palestinos suenan como el tipo de gente que quiere vivir en paz con Israel, dentro de los límites de su propio estado? Estado Palestino. Solución de dos Estados. ¿Será esta una solución? No si la los líderes de la "moderada" Autoridad Palestina están a cargo.

Redacción ijn.com

 

[HernanF]

Se podría agregar a este articulo y que bien lo observó un estudioso árabe del conflicto, es que ninguna autoridad palestina, sea Fatah o Hamás, tiene la ascendencia o el poder de provocar una tercera Intifada. Tanto la primera como la segunda Intifada nacieron espontáneamente por hechos puntuales y no fueron organizadas por "cuadros", fue el pueblo palestino común el que salió a las calles harto de la situación. Por eso este catedrático ve difícil que algún miembro de Fatah o Hamas pueda originar un levantamiento similar al de 1987, inclusive similar al del 2000. Saludos
Hernán.

 

[Rumplestilskin]

La segunda intifada de espontánea tuvo poco; Israel capturó documentos de Fatah con detalles de la organización de la misma desde semanas antes de que ocurriera. De ahí que hayan sido tan distintas en sus manifestaciones.

 

[HernanF]

La segunda intifada de espontánea tuvo poco; Israel capturó documentos de Fatah con detalles de la organización de la misma desde semanas antes de que ocurriera. De ahí que hayan sido tan distintas en sus manifestaciones.

Es verdad, ambas intifadas no son calcadas pero Fatah no pudo organizar la presencia provocativa de Ariel Sharón a la mezquita de al Aqsa, del mismo modo tampoco pudo disponer que al día siguiente, en un nuevo encontronazo entre manifestantes palestinos y la policía israelí, esta usara munición real y matara a siete palestinos.

Igualmente se estaba en plena luchas de concesiones entre Yasser Arafat y Ehud Barak que no iban ni para atras ni para adelante. Saludos
Hernán.

 

[Rumplestilskin]

Por eso digo que en estas cuestiones se debe pensar.

Lo de presencia provocativa de Sharon es típico de noticias absurdas de medios. Es como hablar de la presencia provocativa de X católico en la basílica de San Pedro. O la presencia provocativa de X musulmán en La Meca. Sharon es judío, y visitó el lugar más santo para el judaísmo: el Muro del Templo. Si a a alguien le molesta, le cabe la máxima sentencia del reconocido metafísico Diego Maradona......

Igualmente se estaba en plena luchas de concesiones entre Yasser Arafat y Ehud Barak que no iban ni para atras ni para adelante.

Ah....ahora hablamos de algo sensato. De eso se trató todo. Arafat sencillamente no podía aceptar nada de lo que Barak le ofreciese, así fuera que todo Israel hiciera las valijas al día siguiente. Y debía haber una excusa para cubrir eso ante su pueblo; de ahí el absurdo sobre Sharon.

 

[HernanF]

Es fundamental pensar, creo que lo decimos todos los que tratamos de entender y conocer más este conflicto.

Por eso digo que en estas cuestiones se debe pensar.

Lo de presencia provocativa de Sharon es típico de noticias absurdas de medios. Es como hablar de la presencia provocativa de X católico en la basílica de San Pedro. O la presencia provocativa de X musulmán en La Meca. Sharon es judío, y visitó el lugar más santo para el judaísmo: el Muro del Templo. Si a a alguien le molesta, le cabe la máxima sentencia del reconocido metafísico Diego Maradona....

Los disparos con munición real a una manifestación con piedras y no a una fuerza armada también es noticia absurda de los medios? Siete personas muertas...

Ah....ahora hablamos de algo sensato. De eso se trató todo. Arafat sencillamente no podía aceptar nada de lo que Barak le ofreciese, así fuera que todo Israel hiciera las valijas al día siguiente. Y debía haber una excusa para cubrir eso ante su pueblo; de ahí el absurdo sobre Sharon.

Si yo pido pan y me das mierd@ lo más probable es que no te la acepte. Por eso no se trató sólo de esto.
Lo de Sharon, absurdo o no, sucedió, podemos considerarlo una nimiedad para que de origen a una revuelta, pero sucedió.

 

[Rumplestilskin]

los disparos con munición real a una manifestación con piedras y no a una fuerza armada también es noticia absurda de los medios? Siete personas muertas...

No ¿Y?

Si atacas a pedradas como para poner en riesgo a una fuerza armada, te contestará a balazos. ¿No te gusta? No lances piedras. Es tan fácil.

Si yo pido pan y me das mierd@ lo más probable es que no te la acepte. Por eso no se trató sólo de esto.

No, nadie ofreció mierd@. Barak ofreció mucho, demasiado. Tanto como no ha vuelto a ofrecerse. El punto es que Arafat no podía aceptar. Le gustase o no.

¿Crees que mañana Cristina K en medio de un ataque de patriotismo es dueña de ofrecer al pueblo argentino una eliminación mayúscula en subsidios particularmente a los que mantienen tranquilo al conurbano. No, porque arde el país.

Arafat no podía aceptar una paz con Israel. Ventajosa o desventajosa. Si aceptaba la paz, debía constituir un Estado Palestino. Si lo hacía, debía llamar a elecciones. Y luego responder a su pueblo, por el uso que Al Fatah hacía de los millones que la comunidad internacional le enviaba.

No podía hacer eso.

Cuando Israel se da cuenta de que Al Fatah sencillamente no tenía ningún interés en tratar nada, comienza a favorecer a Hamás, pues parecían interesados en una Palestina independiente. Luego saltaron con sus locuras.


Ese es el gran problema que tiene Israel. La carencia de interlocutores válidos. Ni Al Fatah (bajo Arafat), ni Hamás estában en el negocio de independizar Palestina.

Lo de Sharon, absurdo o no, sucedió, podemos considerarlo una nimiedad para que de origen a una revuelta, pero sucedió

¿Y? Como dije, si no les gusta que un judío visite el lugar más santo del judaísmo,a ma..rla. No es Israel el que sale perdiendo.

 

[HernanF]

No ¿Y?
Si atacas a pedradas como para poner en riesgo a una fuerza armada, te contestará a balazos. ¿No te gusta? No lances piedras. Es tan fácil.

Más fácil no hubiera sido usar gases CS para dispersar como en tantas otras manifestaciones y no munición real? Quizás porque yo puedo ver lo inútil de tantas muertes en vano.

¿Y? Como dije, si no les gusta que un judío visite el lugar más santo del judaísmo,a ma..rla. No es Israel el que sale perdiendo.

Y bueno, si esto último que posteás es el común del pensamiento israelí me parece que de ninguno de los dos lados hay interlocutores válidos.

P.D. no quiero entrar en otra discusión de geografía o religión pero si querés llamar a la mezquita de al Aqsa el templo de Salomón me da lo mismo.

 

[Rumplestilskin]

Y bueno, si esto último que posteás es el común del pensamiento israelí me parece que de ninguno de los dos lados hay interlocutores válidos.

Que no te quepa la menor duda que es así. ¿Es racional lo contrario? ¿Es racional pensar que en judío, el que sea, no pueda visitar el Muro del Templo? De hecho, tuvo, como corresponde, la autorización de la autoridad palestina que es la que tiene la administración de la zona.

Sobre las muertes; no fueron las primeras ni las últimas; de un lado ni del otro. Y no toda muerte desata una intifada o una acción militar israelí a gran escala.

 

[HernanF]

Editorial del diario El País sobre la relación Estados Unidos-Israel.

El pulso israelí a Obama.

La renuncia de Benjamin Netanyahu a participar en la conferencia sobre Seguridad Nuclear de Washington ha venido a confirmarlo: la desavenencia entre Israel y Estados Unidos va en serio. Pero aunque parezca cualitativamente distinta de distanciamientos anteriores, queda por ver si Barack Obama tiene la voluntad, y los medios, de ir hasta el final en este pulso mutuo. Lo que implicaría indefectiblemente blandir el arma de los 3.000 millones de dólares de ayuda -¡unos 430 dólares por persona!- que recibe anualmente Israel de Estados Unidos.
Hasta ahora, las fricciones reales entre ambos países habían sido pocas... pero su resultado siempre claro: Israel se había visto forzado a someterse, y sin demora. Como cuando, tras la guerra de Suez de 1956, Dwight Eisenhower y John Foster Dulles obligaron sin contemplaciones a Golda Meir, entonces ministra de Asuntos Exteriores de Israel, a evacuar contra su voluntad la península del Sinaí. Fue el choque más espectacular, pero no el único. Durante la guerra del 1973, Henry Kissinger, con el fin de salvar a Anwar el-Sadat, paró en seco a los israelíes que desembarcaban en la ciudad de Suez con la idea de expandirse por la orilla occidental del canal. Y fue también Kissinger, amenazando con cortar la ayuda militar, quien obligó a Israel tras la guerra a abandonar -de nuevo- parte del Sinaí, incluso el paso de Mitla donde Tel Aviv había instalado un sistema de alerta electrónico. En 1982, tras la invasión israelí del Líbano y cuando la aviación hebrea machacaba Beirut Oeste, fue Ronald Reagan quien ordenó literalmente a Menahem Begin -el halcón entre los halcones- que pusiera fin a la matanza y permitiera la salida de la capital libanesa de unos 8.000 dirigentes y combatientes de la OLP.
Estos precedentes presentan dos características que los diferencian de la crisis bilateral actual: se produjeron, por una parte, con un presidente republicano. Y por otra, tuvieron como motivo la voluntad de Washington de ayudar a un régimen árabe aliado, principalmente Egipto. Ahora, la situación ha cambiado: primero porque la crisis se produce con un presidente demócrata, un partido que, tradicionalmente, ha sido más vulnerable electoralmente al lobby proisraelí de la Costa Este. Y segundo porque la irritación de Washington, esta vez (se podría incluso decir: por primera vez), tiene como trasfondo el problema palestino, y más concretamente el meollo del conflicto: la política israelí de asentamientos que persigue hacer inviable un verdadero Estado palestino y limitarse a crear tres bantustanes en torno a Nablus, Hebron y Ramalá.
¿Significan estas características nuevas que Washington está realmente dispuesto, esta vez, a ir hasta el final del pulso? Para saberlo, hay que tener en cuenta que para Estados Unidos, la relación con Tel Aviv, paradójicamente, constituye no tanto un problema de política exterior como de política interior: más allá de las relaciones bilaterales de gobierno a gobierno, Israel no duda en influir en la política norteamericana a través de una red tupida de lobbies incondicionales fuertemente atrincherados en el Congreso y los medios de comunicación, y que acostumbran a tachar de todos los males, desde el antisemitismo a la complicidad con el terrorismo, a cualquier responsable político que se distancie por poco que sea de la política del gobierno israelí de turno. ¿Dispondrá Obama, hoy reforzado tras el éxito de la reforma sanitaria, del margen de maniobra suficiente para resistir tal asedio? De la respuesta a esta pregunta depende el futuro de la política norteamericana en Oriente Próximo. Y por tanto, en gran medida, el futuro de la zona.

Fuente: Thierry Maliniak para el diario El País.

 

[Sebastian]

Netanyahu rechaza propuesta de Obama sobre asentamientos en Jerusalén Este

Tel Aviv/Gaza, 23 de abril, RIA Novosti. El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, descartó la posibilidad de congelar la ampliación de los asentamientos en Jerusalén Este como condición previa para restablecer el diálogo con los palestinos, objetivo de la misión del enviado estadounidense George Mitchell que llegó la víspera a la región.

"No habrá congelación en Jerusalén...El proceso de paz depende sólo de la eliminación de las condiciones previas", declaró Netanyahu ayer en una entrevista a una de las cadenas israelíes después de que Mitchell, llegara a la región para destrabar el proceso negociador, al sostener consultas con las autoridades israelíes en Jerusalén y con los mandatarios palestinos en Ramallah.

A su vez, el asesor del líder de la Autoridad Nacional Palestina, Saeb Erekat, dijo que los palestinos todavía esperan que el emisario estadounidense les informe sobre la disposición de Israel de suspender los asentamientos, para "volver los más pronto posible a la mesa de las negociaciones".

La posibilidad de reanudar un diálogo indirecto entre las partes bajo la mediación de EEUU, que surgió a principios de marzo, quedó obstaculizada tras el rechazo de los palestinos, después de que Israel anunciara la construcción de 1.600 viviendas en Jerusalén Este.

Israel considera Jerusalén, incluidos los barrios árabes ocupados en la guerra de 1967, su capital "única e indivisible", mientras que según el derecho internacional, Jerusalén Este y Cisjordania son territorios ocupados, cuyo estatuto debe ser determinado en el proceso de las negociaciones entre Israel y los palestinos. Los palestinos insisten en que Jerusalén Este debe ser la capital de su futuro Estado.

http://www.sp.rian.ru/onlinenews/20100423/126035206.html

Cunanto poder y cuanto lobby debe tener Israel para hacer esto....

 

[Rumplestilskin]

Antiguos demonios hebreos lo secundan.

Nahh...no es tanto misterio. Simplemente que Israel tiene un poco de idea de política exterior (cosa que por estos barrios parece magia vudú). Sencillamente saben que no estan perjudicando ningún interés estadounidense importante -más allá del papel de pacificador mundial que el gobierno de Obama quiera darse- y tiran de la cuerda tanto como puedan. Pero cuando realmente se compromete un interés fuerte, como en 1973, cuando la URSS amenazó con saltar sobre Europa, se les terminó el vudú, el lobby y la kábala.

Acá parece cosa de mandiga porque cuando EE.UU quiere relizar una X acción en Suriman, saltan protestando por gusto, sin darse cuenta que es ahí cuando hay que decir: "sí oh, tú en verdad, el supremo opresor", para guardar crédito para las ocasiones en que se comprometan nuestros intereses.

 

[HernanF]

Encuesta de la BBC de la visión y la influencia de Israel en el mundo.

Una imagen de Israel problemática. / Une image d’Israël problématique.

Una encuesta de la BBC publicada el 19 de abril pasado, muestra la mala imagen de Israel en el mundo. En una muestra de 28 países, el estado judío está ubicado en el pelotón de los países mal vistos, con Corea del Norte, Pakistán e Irán, este último el peor clasificado.
De hecho, la influencia israelí es considerada positiva sólo en dos países: los Estados Unidos, lo que no sorprende, a pesar de la crisis que enfrentan los gobiernos de ambos países, y Kenya. En la muestra de la BBC, el resultado más malo para Israel fue registrado en Egipto, a pesar de más de treinta años de una paz verdaderamente fría, delante de Turquía, que también está ligada a Israel por un tratado de cooperación militar.
Pero sería erróneo ligar mala imagen con el peso del Islam. Tanto Brasil, como Alemania y Tailandia, consideran igualmente muy negativa la influencia israelí.

Fuente: Guerre ou paix por Gilles París.
Traducción propia.

Une image d’Israël problématique.

Un sondage de la BBC publié le 19 avril témoigne de la mauvaise image d’Israël dans le monde. Dans un échantillon de 28 pays, l’Etat juif est rangé dans le peloton des pays mal vus, avec la Corée du Nord, le Pakistan et l’Iran, le plus mal classé.
En fait, l’influence israél n’est jugée positive que dans deux pays seulement: les Etats-Unis, ce qui ne surprendra pas, en dépit de la crise qui met aux prises les gouvernements des deux pays, et le Kenya. Dans l’échantillon de la BBC, le plus mauvais résultat pour Israël est enregistré en Egypte, malgré plus de trente ans d’une paix il est vrai glaciale, devant la Turquie, qui est également liée à Israël par un traité de coopération militaire… Mais il serait erroné de lier mauvaise image et poids de l’islam. Le Brésil, l’Allemagne et la Thaïlande considèrent également très négativement l’influence israélienne.

Guerre ou paix par Gilles París.

 

[YETED61]

Se trataría de una intención israelí de delinear fronteras temporales

Abás rechaza propuesta de Netanyahu para promover las negociaciones

El presidente palestino Mahmud Abás (foto) habría rechazado una oferta del primer ministro Biniamín Netanyahu a establecer un estado palestino con fronteras temporales en el 60% del territorio de Cisjordania, informó hoy sábado el periódico con sede en Londres, "Al Hayat".

Una fuente palestina dijo al periódico que Abás rechazó la propuesta porque la vio como un intento de "establecer una trampa y para arrastrarlo a negociaciones profundas, que crearán las fronteras del estado y convertir a estas en permanentes y no temporales".

El informe añade que Netanyahu se negó a detener la construcción en Jerusalén del Este, así como una solicitud de los Estados Unidos para incluir más tierras en su propuesta. Según las fuentes, esto requeriría de nuevos acuerdos.

El periódico cita a fuentes palestinas diciendo que el presidente Shimon Peres y el ministro de Defensa, Ehud Barak, trataron de convencer a los funcionarios estadounidenses de que esta sería una buena manera de promover las conversaciones indirectas. Pero, dijeron, Abás no podía aceptar la oferta porque Netanyahu no estaría de acuerdo en dejar de construir en Jerusalén Oriental.

Peres y Barak incluso hablaron por teléfono con el presidente palestino, para tratar de convencerlo de que aceptara la oferta, dijeron las fuentes. Una fuente palestina dijo al diario que la propuesta era la manera de Netanyahu de evadir la presión de Estados Unidos para detener la construcción.

Desde el Departamento de Estado estadounidense, Philip Crowley, dijo que no se debe esperar grandes acontecimientos hasta después de la visita de Mitchell. "¿Estamos esperando un resultado sin precedentes de esta visita? Probablemente no", dijo el portavoz.

Fuente: Aurora Digital

 

[HernanF]

Adelanto de mayo de Foreign Policy Magazine.

Israel / Palestina: “por qué fracasamos”. / Israël/Palestine: “pourquoi nous avons échoué”.

Ejercicio de introspección apasionante en el sitio Foreign Policy que les da la palabra a los actores de antaño y actuales, norteamericanos, israelíes y palestinos del proceso de paz epónimo. Para pedirles lo que aprendieron y lo que recomendarían.
Zbigniew Brzezinski, antiguo consejero de seguridad interior de Jimmy Carter: “Demasiado a menudo, el compromiso norteamericano fue más retórica que realidad”.
Saëb Erekat, jefe de los negociadores palestinos: “creí que comprendía a los israelíes”.
Michael Oren, embajador israelí en Washington: “es erróneo hablar de conflicto israelí-árabe, la más grande amenaza es Irán”.
Yossi Beilin, antiguo negociador israelí de Oslo: “subestimé a las minorías preparadas a pagar un alto precio para hacer fracasar el proceso“.
James Wolfensohn antiguo emisario del Cuarteto: “creí que se podía encaminar el problema”.
Robert Malley, antiguo consejero de Bill Clinton: “la solución de ambos Estados aparece hoy más como una prioridad israelí que palestina”.
Gamal Helal, jefe de los traductores norteamericanos: “no hay ambigüedad constructiva, la ambigüedad puede sólo ser destructora”.
Dov Weisglass, antiguo consejero de Ariel Sharon: “el conflicto es más complicado hoy que hace dos años”.
Dejamos para el final la fórmula de Anthony Zinni, "marine" del Centcom, experto en la materia de Próximo Oriente (fue uno de los más lúcidos sobre Irak) enviado al medio del conflicto para una mediación improbable, a finales de 2001, en el paroxismo del enfrentamiento entre Ariel Sharon y Yasser Arafat, sitiado [en el complejo conocido como la Muqatah] en Ramallah:
“Deberíamos tomar conciencia de lo que no funciona: las cumbres, los acuerdos de principio, los enviados especiales, los planes norteamericanos. Prácticamente todos los componentes de nuestra aproximación fracasaron. ¿Entonces, por qué continuamente los repetimos?“. ¿Qué herramientas podría entonces utilizar la diplomacia?

Fuente: Guerre ou paix de Gilles Paris.
Original: Foreign Policy Magazine.
Traducción propia. [...] corchetes son agregados propios.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/04/19/so_why_have_we_failed?page=0,0&sms_ss=email


Israël/Palestine: “pourquoi nous avons échoué”.

Exercice d’introspection passionnant sur le site de Foreign Policy qui donne la parole à des acteurs passés et actuels, américains, israéliens et palestiniens du processus de paix éponyme. Pour leur demander ce qu’ils ont appris et ce qu’ils recommanderaient.
Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité intérieur de Jimmy Carter: “Trop souvent, l’engagement américain a été plus rhétorique que réel”.
Saëb Erekat, chef des négociateurs palestiniens: “j’ai cru que je comprenais les Israéliens”.
Michael Oren, ambassadeur israélien à Washington: “il est erroné de parler de conflit israélo-arabe, la plus grande menace est l’Iran”.
Yossi Beilin, ancien négociateur israélien d’Oslo: “j’ai sous-estimé les minorités prêtes à payer un prix élevé pour faire échouer le processus“.
James Wolfensohn ancien émissaire du Quartet: “j’ai cru qu’on pouvait régler le problème”.
Robert Malley, ancien conseiller de Bill Clinton: “la solution des deux Etats apparaît aujourd’hui plus comme une priorité israélienne que palestinienne”.
Gamal Helal, chef des traducteurs américains: “il n’y a pas d’ambiguïté constructive, l’ambiguïté ne peut être que destructrice”.
Dov Weisglass, ancien conseiller d’Ariel Sharon: “le conflit est plus compliqué aujourd’hui qu’il y a deux ans”.
On retiendra enfin la formule d’Anthony Zinni, “marine” du Centcom expert en matière de Proche-Orient (il fut l’un des plus lucides sur l’Irak) envoyé au feu pour une improbable médiation, fin 2001, au paroxysme de l’affrontement entre Ariel Sharon et Yasser Arafat, enfermé à Ramallah:
“Nous devrions prendre conscience de ce qui ne fonctionne pas: les sommets, les accords de principe, les envoyés spéciaux, les plans américains. Pratiquement toutes les composantes de notre approche ont échoué. Alors, pourquoi continer à les répéter?“
De quels outils la diplomatie pourrait-elle alors jouer?

Guerre ou paix para Gilles Paris / Foreign Policy Magazine.

 

[YETED61]

Por primera vez, corredores israelíes partieron también desde Belén

Medio millar de personas corren de Belén a Jerusalén por la paz

Cerca de quinientas personas, en su mayoría peregrinos católicos, participaron esta mañana en la Carrera Anual por la Paz de Belén a Jerusalén, con la que se inauguraron los "Juegos del Papa Juan Pablo II".

"Unos trescientos italianos, cien palestinos y alrededor de medio centenar de israelíes han participado en la carrera, que se inició en la Basílica de la Natividad (Belén)", dijo Lydia Weitzman, portavoz del Ministerio de Turismo israelí.

Este año, por primera vez, los corredores israelíes pudieron partir también desde Belén, ciudad a la que el Gobierno israelí prohíbe generalmente el acceso a sus ciudadanos por motivos de seguridad.

Otros años los israelíes se unían a los otros corredores una vez que éstos entraban en territorio bajo control israelí.

A su llegada al puesto militar de control israelí el medio millar de participantes se detuvo para participar en un acto en llamamiento a la paz y la coexistencia, informó la portavoz.

Alrededor de un millar de católicos llegaron esta semana a Israel para participar en los "Juegos del Papa Juan Pablo II", que tienen lugar por séptimo año consecutivo.

Entre los distintos actos figura una competición de natación y un recorrido en bicicleta mañana para inaugurar el "Camino de Los Evangelios", a las orillas de la Galilea, que parte de Magdala, localidad de origen de María Magdalena, y llega a Kfarnahum, uno de los lugares de la vida de Jesús nombrado en el Nuevo Testamento.

Tras el recorrido ciclista, los participantes asistirán a una misa que se celebrará en cinco barcos anclados en las aguas del Mar de la Galilea.

"Los eventos deportivos suponen un encuentro fascinante entre peregrinos de Italia, israelíes y palestinos y tienen como objetivo seguir con el legado del papa Juan Pablo II promocionando el peregrinaje a Tierra Santa, la paz, la hermandad y la cooperación entre las diferentes religiones", asegura el Ministerio de Turismo en un comunicado.


Fuente: EFE

 

[YETED61]

Dice no tener nada contra los judíos, sino contra el sionismo

Gaddafi: la solución de dos estados es estúpida

La delegación de Israel de seis diputados de la Knéset que visitó Libia, se reunió durante tres horas la noche del domingo con el líder libio Muammar Gaddafi (foto). Talab el-Sana (Lista Árabe Unida-Taal) dijo que la reunión había sido abierta y amistosa, y que Gaddafi había aceptado su solicitud de permitir a los estudiantes árabes de Israel estudiar en Libia.

"El líder libio destacó la importancia de nuestra visita y señaló que no tiene nada contra los judíos, sino contra el sionismo", dijo el-Sana.

"No estamos en contra de los judíos, pero tenemos un problema con el sionismo y los líderes sionistas que oprimen a los palestinos, y también a ustedes, los árabes del 48", dijo Gaddafi durante la reunión, utilizando la denominación árabe común para los ciudadanos palestinos de Israel. "Nosotros no masacramos judíos, fue occidente que lo hizo. Nosotros les dimos refugio", dijo.

El líder libio también dijo que la ocupación "traerá un desastre para la entidad de Israel", y aseguró a sus invitados que "los invitamos, porque sus voces no son escuchadas, y yo quiero que el mundo escuche".

Gaddafi reiteró su visión de un estado, para árabes y judíos, diciendo que los árabes de Israel debe "multiplicar" para contrarrestar cualquier "trama" para expulsarlos.

"Israel nunca será un estado puramente judío en esta región", dijo Gaddafi. "Sus líderes lo están llevando al borde del precipicio. Creo que la solución es un estado con elecciones celebradas bajo supervisión de la ONU. La solución de dos estados para dos pueblos es estúpida y poco realista", aseveró el líder libio.

"El sionismo utiliza al antisemitismo con el fin de suprimir toda crítica de sí mismo. Nosotros, un pueblo semita, y ustedes también, han sido víctimas de este comportamiento", sentenció.

El diputado Ahmad Tibi (Lista Árabe Unida-Taal) dijo: "Israel debe poner fin a la ocupación que comenzó en 1967 con el fin de poner en práctica la visión de dos estados para dos pueblos, de lo contrario tendrá que hacer frente a un estado – mañana".

"Somos ciudadanos del Estado de Israel, luchando por la igualdad que no existe, pero también somos parte del mundo árabe y solicitamos su ayuda en la apertura de las puertas del mundo árabe hacia nosotros, especialmente hacia nuestros estudiantes, artistas, ingenieros y deportistas. Les pido su apoyo también en educación, infraestructura, cultura y deporte", agregó.

Aurora Digital

 

[HernanF]

La diplomacia norteamericana de los pequeños pasos.

La diplomacia de los “pequeños pasos” de George Mitchell muestra sus límites en el Próximo Oriente. / La diplomatie des navettes de George Mitchell montre ses limites au Proche-Orient.

George Mitchell recuperó su bastón de peregrino del proceso de paz israelí-palestino. Como lo fue durante sus visitas precedentes, el emisario norteamericano para el Próximo Oriente, llegado el jueves a Jerusalén, se encontró el viernes 23 de abril, con el primer ministro israelí, Benyamin Nétanyahou y luego con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, sin que nada permita descubrir un avance susceptible que genere la apertura, sin cesar retrasada, de las "negociaciones indirectas" entre israelíes y palestinos.
El emisario norteamericano intentó hacer ver un sentimiento de urgencia previniendo a los protagonistas que el presidente Barack Obama deseaba que un reglamento global se plasmara "pronto, no en un futuro incierto y distante", reafirmando el compromiso de los Estados Unidos a favor de un "Estado palestino viable e independiente, dotado de un territorio continuo, donde el pueblo palestino pueda ejercer su derecho a la autodeterminación".
En Washington, la administración norteamericana emitió sus dudas en cuanto a una apertura con ocasión de esta visita, un pesimismo que encontró eco en Ramallah, donde Saëb Erakat, principal negociador palestino, consideró que no habría reanudación de las discusiones "en los próximos días".
El emisario norteamericano efectúa su primera vuelta a Israel desde el enfriamiento de las relaciones bilaterales que se había producido durante la visita del vicepresidente norteamericano Joseph Biden a Jerusalén, el 9 de marzo pasado.
El objeto de esta tensión no desapareció: las autoridades israelíes habían escogido muy desdichadamente anunciar el lanzamiento de un programa de construcción de 1.600 viviendas en Ramat Schlomo, un barrio de colonización de Jerusalén Este, mientras se producía la visita de J. Biden. Los palestinos transformaron este anuncio en una ventaja táctica, exigiendo la anulación de esta reactivación de la colonización como condición previa a una reanudación de las negociaciones. Ellos no cambiaron de opinión, más aun cuando B. Nétanyahou reafirmó el jueves, que "no habría congelamiento de la colonización en Jerusalén". El primer ministro israelí había pagado el precio de esta afrenta infligida al vicepresidente Biden con ocasión de una visita glacial a la Casa Blanca, el 25 de marzo, que había coincidido con nuevos anuncios que concernían a Jerusalén Este.
Después, la administración norteamericana, manteniendo su exigencia de un congelamiento de la colonización en la parte oriental de Jerusalén, se esforzó por poner paños fríos sobre la relación bilateral. El presidente Obama subrayó el 19 de abril pasado, los "lazos indefectibles" entre los Estados Unidos e Israel, una manera de mostrar que fue sensible a la movilización a favor del Estado judío que se manifestó en el Congreso, donde Israel dispone de numeroso apoyo y donde más de las tres cuartas parte de los senadores reclamaron una momentánea calma en la crisis entre ambos países.
Los rumores insistentes sobre la inminencia de un plan norteamericano para el Próximo Oriente habían echado “nafta” al fuego, B. Nétanyahou que replicaba agriamente que "si nos imponen un acuerdo, esto no será aceptable, y no funcionará".
Ha sido puesto un ruido de fondo en esta hipótesis. En lo inmediato, el entorno de B. Nétanyahou deja ver la idea de un acuerdo interino que prevea un Estado palestino con fronteras temporales, una solución que ha sido rechazada repetidas veces anteriormente por los palestinos. El primer ministro adelanta proposiciones vagas para mostrar que, contrariamente a M. Abbas, quiere "promover la paz".
Las autoridades israelíes, sin embargo, no respondieron categóricamente todavía a la petición norteamericana que concernía a las "medidas de confianza" susceptibles de convencer a los palestinos para que regresen a la mesa de negociaciones. Éstos, fuertes en la posición de principio fijada por Washington, se mantienen, por el momento, sobre sus posiciones.

Fuente: Laurent Zecchini. Corresponsal en Jerusalén de Le Monde.
Traducción propia.



La diplomatie des navettes de George Mitchell montre ses limites au Proche-Orient.

George Mitchell a repris son bâton de pèlerin du processus de paix israélo-palestinien. Comme lors de ses précédentes visites, l'émissaire américain pour le Proche-Orient, arrivé la veille à Jérusalem, a rencontré, vendredi 23 avril, le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, puis le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, sans que rien ne permette de déceler une avancée susceptible de permettre l'ouverture, sans cesse retardée, de "négociations indirectes" entre Israéliens et Palestiniens.
L'émissaire américain a tenté de faire passer un certain sentiment d'urgence en prévenant les protagonistes que le président Barack Obama souhaitait qu'un règlement global se concrétise "bientôt, pas dans un futur vague et distant", tout en réaffirmant l'engagement des Etats-Unis en faveur d'un "Etat palestinien viable et indépendant, doté d'un territoire continu où le peuple palestinien pourra exercer son droit à l'autodétermination".
A Washington, l'administration américaine a émis des doutes quant à une percée à l'occasion de cette visite, un pessimisme qui a trouvé un écho à Ramallah, où Saëb Erakat, principal négociateur palestinien, a estimé qu'il n'y aura pas de reprise des discussions "dans les prochains jours".
L'émissaire américain effectue son premier retour en Israël depuis le refroidissement des relations bilatérales qui s'était produit lors de la visite du vice-président américain, Joseph Biden, à Jérusalem, le 9 mars.
Or l'objet de cette tension n'a pas disparu : les autorités israéliennes avaient très malencontreusement choisi d'annoncer le lancement d'un programme de construction de 1 600 logements à Ramat Schlomo, un quartier de colonisation de Jérusalem-Est, pendant la visite de M. Biden. Les Palestiniens avaient transformé cette annonce en avantage tactique, exigeant l'annulation de cette relance de la colonisation en préalable à une reprise des pourparlers. Ils n'ont pas changé d'avis, d'autant que M. Nétanyahou a réaffirmé, jeudi, qu'"il n'y aura pas de gel (de la colonisation) à Jérusalem". Le premier ministre israélien avait payé le prix de ce camouflet infligé au vice-président Biden à l'occasion d'une visite glaciale à la Maison Blanche, le 25 mars, qui avait coïncidé avec de nouvelles annonces concernant Jérusalem-Est.
Depuis, l'administration américaine, tout en maintenant son exigence d'un gel de la colonisation dans la partie orientale de Jérusalem, s'est efforcée de mettre du baume sur la relation bilatérale. Le président Obama a souligné, le 19 avril, les "liens indéfectibles" entre les Etats-Unis et Israël, une manière de montrer qu'il a été sensible à la mobilisation en faveur de l'Etat juif qui s'est manifestée au Congrès, où Israël dispose de nombreux relais et où plus des trois quarts des sénateurs ont réclamé une accalmie dans la crise entre les deux pays.
Les rumeurs insistantes sur l'imminence d'un plan américain pour le Proche-Orient avaient jeté de l'huile sur le feu, M. Nétanyahou répliquant vertement que "si un accord nous est imposé, cela ne sera pas acceptable, et cela ne marchera pas" .
Il a donc été mis une sourdine à cette hypothèse. Dans l'immédiat, l'entourage de M. Nétanyahou laisse planer l'idée d'un accord intérimaire prévoyant un Etat palestinien avec des frontières temporaires, une solution qui a été rejetée à plusieurs reprises dans le passé par les Palestiniens. Le premier ministre avance de vagues propositions pour montrer que, contrairement à M. Abbas, il veut "promouvoir la paix".
Les autorités israéliennes n'ont cependant toujours pas formellement répondu à la demande américaine concernant les "mesures de confiance" susceptibles de convaincre les Palestiniens de revenir à la table des négociations. Ceux-ci, forts de la position de principe affichée par Washington, campent pour l'instant sur leurs positions.

Laurent Zecchini. Jérusalem Correspondant Le Monde.

 

[mukawami]

No ¿Y?

Si atacas a pedradas como para poner en riesgo a una fuerza armada, te contestará a balazos. ¿No te gusta? No lances piedras. Es tan fácil.

La pedradas jamas pueden ser contestadas con balas. Vos realmente pensas asi? Preguntas si no les gusta? No pueden responder ya que estan muertos ahora.

Lo que vos pregonas se llama jugar con "Reglas de Hama", un concepto desarrollado por T. Friedman en su libro, "De Beirut a Jerusalem". La ciudad de Hama en Siria, durante 1982 se levantó contra Bashar Al Assad y fueron reprimidos brutalmente. Murieron 20.000 mil personas por haber atacado a tiros a funcionarios del estado. O sea no es ojo por ojo, son 20 ojos por un ojo.

Tengo más cosas para agregar pero no quiero figurar en la lista de foristas expulsados.

 

[Rumplestilskin]

Si el nivel del ataque (con piedras o lo que sea) pone en riesgo la seguridad del personal de policía o militar, o la de civiles, contestarán con fuerza potencialmente letal. Y no solo en Israel.