Relaciones China - EE.UU

[Grulla]

Una aglomeración de grupos de portaavioness estadounidenses y chinos n el mar del sur de China​

Los tramos norteños del Mar de China Meridional se han vuelto muy ocupados últimamente con dos grupos de portaaviones estadounidenses y un grupo de portaaviones chino en la región.​

U.S. And Chinese Carrier Groups Mass In The South China Sea

The northern reaches of the South China Sea have become very busy as of late with two U.S. carrier groups and one Chinese carrier group in the region.

www.thedrive.com

 

[ARGENTVS]

China, the U.S., and the Geography of the 21st Century

This century’s geographical perspective is just now being formed. And at its heart is a rivalry between China and the U.S. to succeed Europe’s 500-year centrality in the world system.

worldview.stratfor.com

China, EE. UU. Y la geografía del siglo XXI

Rodger Baker
Vicepresidente senior de análisis estratégico, Stratfor

9 MIN READA 21 de agosto de 2020 | 10:00 GMT

La perspectiva geográfica del siglo XXI recién se está formando. Y en el fondo está una rivalidad entre China y Estados Unidos para suceder a la centralidad de 500 años de Europa en el sistema internacional, que estará enmarcada por un cambio en la actividad económica y el comercio global, la competencia por nuevos recursos energéticos, una Europa y Rusia debilitadas. y una batalla tecnológica para controlar la información. El nuevo mapa del próximo siglo se extenderá al fondo del océano en busca de recursos y cables submarinos, al espacio donde los satélites de órbita terrestre baja impulsan las comunicaciones, y al dominio mal definido del ciberespacio.

¿Quién se sienta en el pivote de la nueva geografía?

Al amanecer del siglo XXI, la centralidad de Europa en el sistema mundial ya estaba empezando a desvanecerse, a pesar del peso económico de la Unión Europea. El colapso de la Unión Soviética dejó una Rusia debilitada y varios estados recientemente independientes o restaurados, lo que redujo significativamente las posibilidades de un conflicto importante en Europa y redujo el miedo a una potencia del corazón de Eurasia. China estaba al borde de un auge económico masivo, habiéndose recuperado de las restricciones globales que siguieron al incidente de la Plaza Tiananmen. El comercio transpacífico ya había superado al comercio transatlántico varias décadas antes, y la “victoria” de Estados Unidos en la Guerra Fría dejó a Estados Unidos como una hegemonía global aparentemente indiscutible.

Los ataques del 11 de septiembre de 2001, la crisis financiera mundial de 2007-2008 y la actual pandemia de COVID-19 han mitigado esa sensación de invencibilidad estadounidense. Pero todavía se puede argumentar que Estados Unidos se ha convertido en el eje del sistema mundial para este nuevo siglo: la encrucijada entre Europa y Asia, entre el Atlántico y el Pacífico. Estados Unidos, aunque gestiona la inestabilidad social y política en casa, sigue siendo la potencia económica o militar más grande del planeta. Y a pesar de los lamentos en sentido contrario, todavía existe una sólida cultura innovadora e incluso una base de fabricación.

Al otro lado del Pacífico, China se presenta como el corazón de la geografía del siglo XXI. Su iniciativa Belt and Road conecta un grupo masivo de recursos, capital humano y mercados de consumidores en Europa, África y Asia por tierra y mar. Sus armas comerciales y de tránsito se extienden a través de los océanos Ártico, Pacífico e Índico, y forman una telaraña en Asia y Europa. El gobierno centralizado y el modelo económico de China, el poder militar emergente y la población masiva lo posicionan como el competidor de los Estados Unidos. El mayor poder económico y militar trae consigo una influencia política, y China está buscando activamente remodelar las normas y regulaciones globales para que se ajusten mejor a su perspectiva e intereses geopolíticos.

Competencia, pero no guerra fría

China y Estados Unidos están compitiendo por el papel central en un sistema internacional, en un mundo donde, a pesar del resurgimiento del nacionalismo económico, el verdadero desacoplamiento será difícil, si no imposible. La división del mundo en bloques durante la Guerra Fría fue facilitada por un momento único en la historia: el surgimiento de una rivalidad existencial en un momento en el que el sistema internacional en sí estaba en ruinas después de décadas de guerra en Europa y Asia. Al excluir a la Unión Soviética y sus aliados del nuevo sistema económico, Estados Unidos no se estaba desvinculando necesariamente de Rusia, sino que simplemente lo omitía de una nueva arquitectura financiera.

No existe tal crisis para facilitar una ruptura fácil de los vínculos económicos con China. Si bien Estados Unidos se ha acostumbrado a usar las sanciones como una herramienta económica de coerción política, en su mayoría ha sido contra naciones mucho más pequeñas y, a menudo, marginadas, y el éxito de esta estrategia de sanciones severas ha sido, en el mejor de los casos, mixto. China y Estados Unidos tienen economías complejas y estrechamente integradas, desde $ 650 mil millones en comercio anual hasta tenencias e inversiones recíprocas de cartera, abastecimiento de materiales y piezas y mano de obra en las cadenas de suministro. No se trata simplemente de unos pocos hilos para cortar, es un tapiz complejo que se resiste al desgarro.

A diferencia de la calamidad de la Segunda Guerra Mundial, el sistema internacional solo se está desgastando por los bordes ahora, no completamente desmoronándose, a pesar de las crisis económicas y pandémicas de las últimas dos décadas. Estados Unidos y sus socios pueden cortar algunos hilos con China, centrados principalmente en la tecnología de alta gama por encima de las preocupaciones de seguridad nacional, pero se necesitarían décadas de esfuerzo concertado y dolor económico para romper la mayor parte de los lazos comerciales. Se reformularán las cadenas de suministro, la competencia tecnológica comenzará a fragmentar el ciberespacio y aumentará la competencia por materias primas críticas, pero hay poco espacio para el desacoplamiento completo de las principales economías, a pesar de las actuales fricciones entre Estados Unidos y China o los temores de un Reino Unido sin acuerdo. salida de la Unión Europea.

Percepciones geográficas cambiantes

Al señalar que cada siglo tiene su propia perspectiva geográfica, el geógrafo británico Sir Halford J. Mackinder hizo una observación importante en su libro, Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction, publicado en 1919: tiempo, la forma en que la gente lo percibe e interactúa con él. La tecnología, las estructuras económicas y los conceptos sociales e ideológicos en evolución juegan un papel importante en nuestra interacción con el mundo físico. El cambio del viento al carbón y al petróleo tuvo un impacto importante no solo en la percepción de la distancia, sino también en la importancia relativa de ciertas ubicaciones geográficas y rutas. Mientras trabajamos para definir la geografía del siglo XXI, es útil mirar el pasado, reconociendo que es la interacción humana la que proporciona perspectiva y define la importancia de la geografía en un momento dado.

Escribiendo al final de la Primera Guerra Mundial, Mackinder definió la geografía del siglo XX recién amanecido como uno centrado en el "Heartland" de Eurasia, y en una competencia de poder entre ese corazón continental y las potencias marítimas insulares alrededor de su periferia. Mackinder argumentó que la innovación tecnológica, particularmente el ferrocarril, permitiría a una potencia central unir los recursos y la población de lo que él llamó la Isla del Mundo (Europa, Asia y África). Con sus líneas internas de comunicación protegidas del poder marítimo, el corazón del país reuniría sus recursos para superar y competir con los poderes marítimos. Las ambiciones de Alemania y las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, y la Unión Soviética en la Guerra Fría, parecían confirmar la evaluación de Mackinder y así definieron los contornos geopolíticos del siglo XX.

La perspectiva geográfica del próximo siglo recién se está formando. Y en el fondo hay una rivalidad entre China y Estados Unidos para suceder a la centralidad de 500 años de Europa en el sistema mundial.

La característica geográfica definitoria del siglo XIX fue el impacto de la revolución industrial en los patrones socioeconómicos y el comercio internacional, con un aumento de la urbanización, la especialización de la producción y la expansión de las líneas de suministro de materias primas y mercados. Pero también se estaban poniendo en marcha las bases para los cataclismos globales del siglo XXI. Las rivalidades marítimas continentales entre el Reino Unido y Rusia se desarrollaron en el Gran Juego, y la exploración global llenó gran parte del espacio vacío restante en los mapas, dejando poco espacio de amortiguación entre las naciones. A medida que el siglo llegaba a su fin, aparecían los primeros signos de un desafío futuro a la centralidad de Europa. Estados Unidos cambió radicalmente de una posición continentalista a una internacionalista, destacada en la Guerra Hispanoamericana de 1898, y Japón derrocó el viejo orden continental, suplantando a una China menguante como potencia central en Asia.

Podríamos retroceder más, viendo el aumento masivo del comercio transatlántico en el siglo XVIII como la definición de un nuevo centro para un sistema mundial emergente, con el vasto Atlántico reemplazando al Mediterráneo cerrado como conector central. Lo que precedió fue el siglo XVII, definido por los tratados de paz de Westfalia y el surgimiento del estado moderno, con soberanía sobre las personas, la economía y el territorio. Y antes de eso fue el siglo XVI, que vio el surgimiento del mundo interconectado en gran escala, que se manifestó no tanto en la conquista europea, como quizás en la masiva fuerza de invasión japonesa que intentaba atravesar Corea a fines de siglo, armada con Arcabuces europeos en un intento de cambiar el orden mundial chino.

Influencias en la geografía del siglo XXI

Estados Unidos y China se ubicarán a la vanguardia de la geografía del siglo XXI, y Estados Unidos seguirá siendo una potencia marítima tradicional, mientras China trabaja para tender un puente entre un papel continental y marítimo. Europa y Rusia conservarán el poder y la influencia, aunque en menor grado, y aunque pueden inclinarse hacia los polos más grandes, no caerán en alianzas cerradas. Rusia puede alinearse con China, pero las iniciativas chinas en el Ártico, Asia Central y en el Océano Índico y Medio Oriente están invadiendo áreas de intereses tradicionales rusos. Si bien Europa y los Estados Unidos pueden alinearse en muchos temas, Europa también está cada vez más integrada en las rutas comerciales terrestres transcontinentales y en desacuerdo con los Estados Unidos en los frentes regulatorios, desde los impuestos hasta el ciberespacio y las regulaciones ambientales.

Las tecnologías formativas del siglo XXI también incluirán otro cambio en la energía, dejando algunas áreas menos importantes, y otras el suyo emergiendo como el centro de la competencia por los recursos, incluso en el lecho marino y potencialmente en el espacio. La producción de energía localizada, ya sea a través de la energía eólica y solar o mediante microrreactores nucleares, abrirá oportunidades en áreas desconectadas, desde el Ártico hasta las tierras altas de Indochina. Las ciencias agrícolas cambiarán aún más la relación entre las poblaciones y la tierra, adaptándose a los patrones climáticos cambiantes y las tendencias de urbanización. Las tecnologías biomédicas mitigarán algunos de los desafíos demográficos de las poblaciones que envejecen, derribando los modelos económicos tradicionales que prefieren la continua ampliación de la mano de obra. El espacio se convertirá en el nuevo campo de batalla para las rutas en competencia de flujo de información, y la competencia se extenderá a la infraestructura física y los conceptos etéreos del ciberespacio. La hipersónica diezmará aún más el impacto de la distancia, y la expansión de los sistemas de armas autónomos alterará nuevamente la geografía de la guerra.

Esta perspectiva geográfica emergente del siglo XXI todavía está ligeramente desenfocada. Pero lo cierto es que girará en torno a China y Estados Unidos, encerrados en competencia por esa posición fundamental en el sistema mundial.

 

[ARGENTVS]

The U.S.-China Ideological Divide and the Challenge of Cohesion

Washington will need to revive domestic unity and engender global cooperation to effectively counter China, while Beijing will only need to maintain domestic unity and exploit global divisions.

worldview.stratfor.com

La brecha ideológica entre Estados Unidos y China y el desafío de la cohesión


Rodger Baker
Vicepresidente senior de análisis estratégico, Stratfor
8 MIN DE LECTURAJul 30, 2020 | 10:00 GMT

La administración del presidente Donald Trump ha tratado de redefinir la competencia estratégica entre Estados Unidos y China como una basada en ideologías centrales en conflicto entre las del Partido Comunista Chino y las del mundo libre. Pero para ser efectivo, Estados Unidos necesita revivir la unidad interna y generar cooperación global, mientras que China solo necesita mantener la unidad doméstica y explotar las divisiones globales.

Dar forma a una política de China

El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, pronunció el 23 de julio el último de un cuarteto de discursos de funcionarios de la Casa Blanca que exponen el caso de Estados Unidos contra China. Pompeo pidió a "las naciones del mundo amantes de la libertad" que tracen líneas comunes en la arena y colaboren para "inducir a China a cambiar". Los discursos, tomados en conjunto, reformulan la política china de Washington en términos ideológicos y buscan unificar las acciones de Estados Unidos hacia China y servir como núcleo para una respuesta global coordinada.

Evocando imágenes de la Guerra Fría de una batalla ideológica entre la libertad y la tiranía, Pompeo también declaró que tiene "fe en que podemos defender la libertad debido al dulce atractivo de la libertad en sí misma". Pero también enfatizó que el nuevo enfoque de Estados Unidos hacia Beijing no sería uno de contención de la Guerra Fría. A diferencia de la Unión Soviética, China está integrada en el sistema mundial. No se puede simplemente aislar. En un nuevo guiño al mundo más complejo de hoy, Pompeo sugirió un papel de liderazgo más flexible para los Estados Unidos también, y señaló que cada país tendría que determinar su propia forma de garantizar su soberanía nacional y económica de la invasión china.

En esencia, los discursos de China de la administración estadounidense son más tradicionales e ideológicos, pintando una imagen de un Estados Unidos luchando por preservar las libertades universales, mientras que al mismo tiempo sugiere que China está buscando fortalecer su autoritarismo y explotar al mundo para su propio beneficio. . Es un intento de cambiar de lo que se ha visto en gran medida como una política transaccional o de rechazo (asegurar los objetivos comerciales individuales de Estados Unidos o contrarrestar a China para contrarrestar a China) a una con un objetivo más claro, es decir, cambiar el comportamiento de los chinos. Fiesta comunista. Ese no es un objetivo más fácil ni menos antagónico. Pero sí cambia de una agenda negativa a una positiva, lo cual es un paso clave en la construcción de una narrativa nacional que puede proporcionar el ímpetu detrás de una iniciativa política más amplia.

El desafío de la unidad

Para fomentar la aceptación y la alineación con estos objetivos, Estados Unidos debe configurar un entendimiento interno común y facilitar una respuesta internacional más cooperativa al marco. Las dinámicas sociales y políticas internas, junto con los impactos sociales y económicos de la crisis del COVID-19, hacen que la primera sea extremadamente difícil. Con menos de 100 días para las elecciones presidenciales de Estados Unidos, la política polarizada solo se volverá más conflictiva. Y el probable resultado de las elecciones cerradas continuará impulsando las divisiones partidistas y las políticas de identidad. Si una pandemia global y el peor desempleo en la historia de Estados Unidos no pueden alentar la unidad política en el Congreso y en las calles estadounidenses, es difícil ver qué lo haría, fuera de una catástrofe aún peor o el agotamiento del tiempo. Incluso si hay un apoyo bipartidista relativamente fuerte para desafiar a China en materia de derechos humanos, propiedad intelectual y prácticas comerciales desleales, será una marcha cuesta arriba tratar de dar forma a una narrativa ideológica común para unir al pueblo y al gobierno de Estados Unidos. Y hay muchas voces que todavía abogan por la cooperación y el diálogo continuos con China, en lugar de una confrontación abierta.

A nivel internacional, ha habido un movimiento para revisar cómo se percibe a China, particularmente en medio de la crisis del COVID-19. El Reino Unido, India y Australia se están moviendo hacia posiciones más alineadas con las defendidas por Pompeo, con Londres tomando medidas contra el gigante tecnológico chino Huawei, Canberra siguiendo el ejemplo de Washington al rechazar oficialmente las afirmaciones chinas en el Mar de China Meridional y Nueva Delhi reconsiderando su política. Política de larga data de no alineación ante los recientes enfrentamientos fronterizos con las tropas chinas y la continuación de la actividad marítima china en el Océano Índico. Japón también podría agregarse a esa lista, aunque de una manera más sutil, utilizando la cooperación económica y de defensa para fortalecer a las naciones del sudeste asiático contra las tentaciones y usurpaciones chinas. Una alineación de los poderes marítimos sirve como una fuerte columna vertebral de coordinación contra China. Pero muchos países, particularmente los de Europa, se muestran reticentes a tomar el "lado" de Estados Unidos contra China debido a las diferencias sobre varias otras políticas, desde el comercio hasta Irán.

Los beneficios de la desunión

Desde la perspectiva china, el miedo estratégico de Beijing es un esfuerzo global coordinado para "trazar una línea" y hacer que China cumpla con los estándares y normas existentes del sistema mundial de orientación occidental. Beijing está buscando activamente alterar el sistema global para que se ajuste mejor a sus propios conceptos de la relación entre el estado, el pueblo y la industria. No quiere estar encerrado en un orden basado en reglas que se basa en un consenso del Atlántico Norte que favorece los sistemas políticos, económicos y sociales de los Estados Unidos y Europa Occidental. China ve esas reglas como restricciones e intentos de forzar un cambio político, interfiriendo así con la soberanía nacional de China.

Beijing necesita mantener la unidad interna, pero externamente no necesita construir una contra-coalición. Todo lo que necesita hacer es encontrar formas de aprovechar las diferencias que socavan la cohesión global. La cohesión interna en China, sin embargo, no es necesariamente algo fácil. China no es un monolito, sino un imperio complejo y un estado formado por muchas naciones, plagado de divisiones étnicas, religiosas y socioeconómicas. Mientras que China gestiona los dos primeros con una combinación de un fuerte control central y aculturación, gestiona el último a través de políticas económicas y un llamamiento al nacionalismo. La actual reestructuración económica de China ha roto la vieja promesa de que todos se harían ricos, incluso si algunos más rápido que otros. La brecha entre los ricos y el resto se ha ensanchado en la última década, y la reforma económica junto con las recesiones globales dejan poco espacio para que el interior de China la cierre.

De alguna manera, China tiene un camino más fácil hacia sus objetivos que aquellos que abogan por una línea más dura contra Beijing en Estados Unidos, al menos a corto plazo.​

A principios de este año, el primer ministro chino Li Keqiang advirtió que Beijing debe abordar las quejas de los 600 millones de ciudadanos mal pagados del país, muchos en el interior. La iniciativa Belt and Road está orientada en parte a desviar la atención del corazón de China desde la rica costa hacia las oportunidades fronterizas hacia el oeste y el sur. Pero para fortalecer aún más la cohesión interna, China cuenta con una fuerte narrativa nacionalista que enmarca a China como golpeada por Occidente y restringida de ocupar el lugar que le corresponde entre las naciones poderosas. Por ahora, ese nacionalismo está demostrando ser una fuerza potente, pero siempre corre el riesgo de que Pekín pierda el control de la narrativa.

En el frente internacional, Beijing ha confiado durante mucho tiempo en explotar las divisiones, tanto dentro de los países como entre países, para ganar una base segura y contrarrestar cualquier presión coordinada. Los lazos económicos y políticos chinos con Grecia y Hungría, por ejemplo, dieron sus frutos cuando descarrilaron una declaración de la UE en apoyo a Filipinas tras el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje sobre el Mar de China Meridional en 2016. Los socios chinos en la Unión Europea también han bloqueado las mociones de la UE censurar a China por violaciones de derechos humanos y libertades civiles. En el sudeste asiático, China ha utilizado con frecuencia sus estrechas relaciones económicas con Camboya y Laos para socavar la unidad entre los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en lo que respecta al Mar de China Meridional o las acciones marítimas chinas. China también explota las divisiones dentro de los países, incluso incentivando o interfiriendo con empresas seleccionadas para influir en decisiones políticas, proporcionando apoyo moral o financiero a grupos competidores y participando en una guerra de información para avivar las divisiones sociales o políticas.

La lucha ideológica en un mundo multipolar

De alguna manera, entonces, China tiene un camino más fácil hacia sus objetivos que aquellos que abogan por una línea más dura contra Beijing en los Estados Unidos, al menos en el corto plazo. Estados Unidos debe superar la desunión interna y dar forma a una coordinación internacional más cohesiva: China simplemente necesita encontrar las grietas dentro y entre los países clave y asegurarse de que esas grietas no sean fáciles de salvar. Pero esta es una estrategia a corto plazo y una que puede ser efectiva solo por unos pocos años más. El creciente poder político, económico y militar de China ya no es algo que muchos países puedan ignorar. Incluso Italia, el primer país europeo importante en unirse a la iniciativa Belt and Road, ha reducido la participación de Huawei en su implementación de 5G.

La capacidad de China para dividirse es una estrategia para ganar tiempo, fortalecer aún más la fuerza económica y militar de China y mejorar y asegurar las rutas comerciales clave para el futuro. Pero a medida que se tracen las líneas ideológicas, los desafíos tanto para Estados Unidos como para China militarán contra una repetición de la Guerra Fría. Tampoco habrá una bifurcación del mundo en dos bloques en competencia, sino más bien el surgimiento de varios polos de poder en competencia, como se señala en el pronóstico de Stratfor para la década 2020-2030:

"Sobre la década Estados Unidos y China, impulsados por su poder económico, político, militar y social, serán los polos más importantes, con Rusia y Europa desempeñando papeles importantes, aunque menos poderosos. Surgirán numerosas alianzas y alineaciones más pequeñas, con enfoque regional o temático, que buscarán utilizar sus intereses compartidos y recursos mancomunados para maniobrar mejor entre las potencias más grandes ".

 

[Olisipo]

China advierte a EEUU por su reunión en Washington con Japón

 

[Olisipo]

Beijing se opone a la declaración conjunta entre EEUU y Japón, que alude a
cuestiones como Taiwan o Hong Kong

 

[Olisipo]

Beijing advierte a Washington de que no cruce la línea roja en la cuestión de Taiwan

 

[Olisipo]

Beijing dice que EEUU y Japón no tienen derecho ni están cualificados para
representar a la comunidad internacional

 

[ARGENTVS]

China exporta vacunas a Sudamérica no a modo de "agresión", sino solo "asume un papel de liderazgo" donde EE.UU. fracasó, según un analista

"Las naciones de América Latina no han tenido a nadie más para dirigirse, excepto China, y, hasta cierto punto, Rusia", afirmó Tom Fowdy, escritor y experto en relaciones internacionales británico, en un artículo de opinión para RT.

actualidad.rt.com

Medios estadounidenses acusan a China de "intimidación" por exportar vacunas contra el covid-19 a América Latina, mientras que Washington no se apresura a ayudar a los países de la región a combatir la propagación del virus, destacó Tom Fowdy, escritor y experto en relaciones internacionales británico, en un artículo de opinión para RT.

Fowdy se refirió en su texto a otro artículo, que fue escrito por Josh Rogin y publicado el 22 de abril en The Washington Post. "China ha abusado de su poder en cada etapa de la pandemia de covid-19 para intimidar a países y promover sus intereses, y Pekín ahora está usando suministros de vacunas para presionar a Gobiernos en todo el hemisferio occidental", declaró Rogin. En su texto, citó también a un alto funcionario de la administración estadounidense, quien dijo que los países de la región "no son tontos, saben que están siendo apalancados". "Cuando los estadounidenses vengan, reconocerán quiénes son sus amigos", destacó.

Mientras tanto, el senador demócrata Christopher A. Coons, también citado en el texto de Rogin, culpó a Pekín de "diplomacia altamente agresiva y torpe".

Al respecto, Fowdy afirmó que "China ha asumido un papel de liderazgo en la prestación de asistencia a América Latina", detallando que el gigante asiático envió el fármaco contra el coronavirus de Sinovac a Centroamérica y Sudamérica, "exportando y donando millones de vacunas a casi cada gran país en esta región, excepto Paraguay".

"¿Dónde estaba EE.UU. durante el pico de la crisis?"​

El experto indicó que, ante la aparición de nuevas variantes del coronavirus, "las naciones de América Latina no han tenido a nadie más para dirigirse, excepto China, y, hasta cierto punto, Rusia", mientras que EE.UU. decidió concentrarse en la vacunación de sus ciudadanos y mantenerse al margen.

En el contexto de la declaración del alto funcionario estadounidense sobre los amigos de América Latina, Fowdy preguntó: "¿Dónde estaba [EE.UU.] durante el pico de la crisis?", agregando que Washington no hizo "literalmente nada".

El analista escribió que medios estadounidenses concentraron sus esfuerzos en intentos de "menoscabar y cuestionar [la vacuna de] China cuando los países participantes han estado sufriendo una crisis y tenían pocas opciones serias". "Pfizer podría ser una mejor vacuna, pero América no la está compartiendo y no lo hará hasta que se satisfagan sus propias necesidades", expresó.

Por último, Fowdy hizo hincapié en que no se trata de "la agresión china o 'intimidación', es un fracaso de la política exterior por dos administraciones consecutivas de la Casa Blanca".

 

[ARGENTVS]

La nueva estrategia de Huawei para defenderse de los riesgos geopolíticos y las sanciones de EE.UU.

El gigante informático chino se abre camino en los rubros de autos inteligentes y la computación en la nube tras el desplome en las ventas de sus celulares.

actualidad.rt.com

 

[macielitus]

"China ha abusado de su poder en cada etapa de la pandemia de covid-19 para intimidar a países y promover sus intereses, y Pekín ahora está usando suministros de vacunas para presionar a Gobiernos en todo el hemisferio occidental"

no se, yo no encuentro grietas a ese razonamiento...

saludos

 

[Olisipo]

Pekín acusa a un destructor de EEUU de interferir en ejercicios navales chinos

 

[ARGENTVS]

Henry Kissinger insta a buscar la "coexistencia" con China para evitar un "conflicto sin cuartel" con IA

Aunque el ex máximo diplomático norteamericano apoya los intentos para restringir la "hegemonía china", advirtió sobre las políticas para presionar a Pekín en todos los niveles de política internacional.

actualidad.rt.com

 

[Olisipo]

China a Biden: "EEUU no puede imponer sus ideales democráticos"

 

[Olisipo]

Comandante de la Fuerza Espacial de EEUU asegura que China y Rusia tienen armas capaces de destruir los satélites de su país

Comandante de la Fuerza Espacial de EE.UU. asegura que China y Rusia tienen armas capaces de destruir los satélites de su país

Según el general John Raymond, el objetivo de EE.UU. es "no entrar en un conflicto que comienza en el espacio o se extienda a él".

actualidad.rt.com

 

[ARGENTVS]

 

[ARGENTVS]

Blinken sostiene que ni EE.UU. ni China buscan una confrontación militar porque va en contra de sus intereses

El secretario de Estado de EE.UU. afirmó que el gigante asiático "es el único país con la capacidad militar, económica y diplomática" para desafiar, lo que llamó, un "orden basado en reglas".

actualidad.rt.com

Tanto EE.UU. como China no están interesados en buscar una confrontación militar porque va en contra de sus intereses, afirmó este fin de semana el secretario de Estado del país norteamericano, Antony Blinken, durante una entrevista con CBS News.

Al ser cuestionado sobre las capacidades militares del gigante asiático en zonas donde la Armada de EE.UU. también tiene una presencia importante, Blinken sostuvo que llegar o dirigirse hacia un enfrentamiento entre las dos potencias es "completamente contrario" a sus intereses.

"China cree que puede ser y debe ser y será el país dominante en el mundo", afirmó el alto funcionario tras sugerir que "es el único país con la capacidad militar, económica y diplomática para socavar o desafiar el orden basado en reglas".

En este contexto, aseguró que el propósito de Washington no es contener o frenar a Pekín, sino mantener "ese orden basado en normas que China está desafiando". "Si alguien desafía ese orden, nos pondremos de pie y lo defenderemos", subrayó.

Por otra parte, Blinken declaró que EE.UU. también tiene preocupaciones en otros ámbitos con China, como el área comercial, recordando que la Administración del presidente Joe Biden ha mantenido los aranceles contra el gigante asiático, impuestos durante la presidencia de Donald Trump. "China puede ser el único gran problema del momento en Washington en el que demócratas y republicanos encuentran una causa común", agregó.

 

[Olisipo]

El canciller de EEUU declara que no intenta contener a China, pero que actuará si hace falta

 

[ARGENTVS]

"¿Eres como este perro?": Una broma de la Embajada de EE.UU. en Pekín sobre las aplicaciones de visados provoca indignación entre internautas chinos

Posteriormente la misión diplomática se retractó y eliminó el controvertido mensaje.

actualidad.rt.com

El anuncio de la reanudación del procesamiento de las solicitudes de visados para estudiantes en la Embajada de EE.UU. en China se vio comprometido por el comentario de la misión diplomática, que fue interpretado por internautas chinos como "ofensivo e inapropiado", recoge Reuters.

"Ha llegado la primavera y las flores están floreciendo. ¿Eres como este perro que no puede esperar para salir a jugar?", rezaba la publicación, acompañada por un video de un cachorro emocionado tratando de trepar, además de informar a los aspirantes a obtener el permiso de estudios en el país norteamericano que el presidente de EE.UU., Joe Biden, quitó la prohibición correspondiente, impuesta por su predecesor.

No obstante, el mensaje provocó una reacción violenta entre algunos internautas. "¿Es esto humor americano? ¡Creo que lo hicieron a propósito!" escribió un usuario. "Los perros en la cultura estadounidense básicamente tienen significados positivos, pero en la cultura y los modismos chinos, son en su mayoría negativos", explicó otra persona. Hubo hasta quienes opinaron que la broma manifiesta el "racismo flagrante".

En el contexto de estas reacciones, el portavoz de la misión diplomática estadounidense emitió este jueves una disculpa a todos los que se hubieran sentido ofendidos. "La publicación en las redes sociales en cuestión debería ser alegre y graciosa, [...] la retiramos inmediatamente cuando notamos que no fue recibida con el espíritu que pretendíamos".

https://twitter.com/i/web/status/1389934978000048133

 

[ARGENTVS]

Can The West Devise An Alternative To China's Belt And Road?

Ahead of the G7 summit next month, a group of Western democracies is looking for a way to rival Beijing’s massive global infrastructure project.

www.rferl.org

¿Puede Occidente idear una alternativa a la Franja y la Ruta de China?

Por Reid Standish 16 de mayo de 2021

Desde que fue anunciada por el presidente chino Xi Jinping en 2013, la Iniciativa de la Franja y la Ruta de Beijing (BRI) ha canalizado cientos de miles de millones de dólares hacia infraestructura extranjera, impulsando el comercio y despejando el camino para que China forje vínculos políticos y económicos en todo el mundo.

La enorme empresa, que Xi denominó "el proyecto del siglo", se ha convertido en un pilar de la política exterior china y en una herramienta estratégica para Beijing, ya que ha profundizado sus asociaciones y aumentado su influencia en el proceso.

Desde entonces, el BRI ha sido apoyado por organizaciones internacionales y más de 150 países, incluidos muchos en Occidente, ya que su alcance se ha expandido desde puertos, oleoductos y carreteras para incluir tecnología digital, atención médica y energía verde.

Pero una combinación de creciente desilusión entre los países socios con los proyectos resultantes, espacio para más inversiones y una mayor inquietud acerca de las implicaciones estratégicas de la BRI podría haber abierto la puerta para que surgiera una alternativa.

Antes de la cumbre del Grupo de los Siete (G7) en junio en el Reino Unido, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, propuso al primer ministro británico, Boris Johnson, la creación de un plan de infraestructura liderado por Occidente que rivalizaría con el BRI insignia de China.

"Existe una oportunidad real en este momento. La mera necesidad global de inversión en infraestructura supera con creces la capacidad de cualquier país para satisfacerla", dijo Jonathan Hillman, director del Proyecto Reconexión de Asia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). , dijo a RFE / RL. "Incluso las estimaciones más exageradas de BRI no satisfarán las necesidades del mundo".

China ocupará un lugar destacado en la agenda de la cumbre del 11 al 13 de junio, que reunirá al grupo tradicional de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos, además de representantes de Australia, India y el Sur. Corea.

La formación de una alternativa al BRI puede enfocarse más a medida que Biden sigue adelante con sus planes para establecer una alianza de democracias para contrarrestar la creciente influencia de China.

Biden dijo en marzo que evitaría que China pase a Estados Unidos para convertirse en "el país más poderoso del mundo", y su administración ha esbozado planes para impulsar la colaboración con sus aliados.

La Unión Europea e India ya firmaron una asociación de conectividad el 8 de mayo que tiene como objetivo aumentar la cooperación en infraestructura digital y dura, con énfasis en fortalecer los estándares regulatorios sobre tecnologías emergentes.

Hillman dijo que es el momento adecuado para que las economías avanzadas ofrezcan alternativas al BRI que puedan enfocarse en brindar más transparencia para proyectos de mayor calidad en todo el mundo en desarrollo.

Con sus recursos combinados y una creciente convergencia entre aliados sobre cómo abordar el desarrollo, especialmente Bruselas y Washington, los planes de infraestructura occidentales podrían recibir un impulso del que recientemente les ha faltado.

"Estados Unidos está ahora mucho más alineado con sus socios europeos cuando se trata de cuestiones ambientales, y eso crea más oportunidades de colaboración", dijo Hillman. "Hay un peso y una confianza detrás de estas conversaciones que no existían antes".

Una ventana de oportunidad

El impulso actual se produce cuando el mundo en desarrollo lucha con las presiones económicas provocadas por la pandemia y la marca BRI se ha visto empañada por la controversia.

El Banco Mundial ha dicho que COVID-19 hundirá a la economía mundial en la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial y las necesidades de infraestructura del mundo, estimadas en 94 billones de dólares durante las próximas dos décadas, aún no están cubiertas.

El BRI también se ha visto socavado en los últimos años con preguntas sobre el valor comercial de muchos de sus proyectos, preocupaciones crecientes sobre la deuda por prácticas crediticias turbias y preocupaciones sobre la iniciativa como un vehículo para el control chino.

Montenegro pidió ayuda a la Unión Europea en abril para pagar un préstamo chino de mil millones de dólares para un proyecto de carretera en curso en ese pequeño país balcánico.

Las preocupaciones sobre la deuda y la transparencia también surgieron en mayo cuando Hungría anunció un préstamo de 1.500 millones de dólares para construir una universidad china. Esto siguió a un movimiento controvertido del gobierno en abril de 2020 para mantener todos los detalles clasificados alrededor de $ 1.9 mil millones prestados de China para un proyecto ferroviario que conecta Budapest con Belgrado.

Se han formulado aspersiones más amplias sobre los términos de los acuerdos para los proyectos BRI, que según un estudio reciente de 100 contratos chinos del Centro para el Desarrollo Global contenían requisitos y cláusulas de secreto exclusivamente restrictivos que podrían permitir a las entidades chinas influir en las políticas de los países deudores.

"El brillo ahora se ha ido del [BRI]", dijo a RFE / RL Theresa Fallon, directora del Centro de Estudios Rusia Europa Asia en Bruselas. "Las posiciones hacia China se han endurecido y esta es una oportunidad para que Europa comience a pensar de manera más estratégica en su propio vecindario y más allá".

Los términos de cómo podría ser una alternativa occidental aún se están discutiendo, pero probablemente buscarán basarse en acuerdos anteriores y depender de una combinación de fondos públicos y privados.

La Unión Europea lanzó un plan de conectividad en 2018 y firmó un acuerdo con Japón en 2019 en lo que el ex primer ministro japonés Shinzo Abe llamó una "conectividad sostenible basada en reglas desde el Indo-Pacífico a los Balcanes Occidentales y África".

Estados Unidos también aprobó la Ley de Construcción en 2018, que tiene como objetivo impulsar la inversión del sector privado en el mundo en desarrollo, y también lanzó la Red Blue Dot con Japón y Australia en 2019 como una forma de mantener los estándares para proyectos de infraestructura.

Sin embargo, ninguna de las iniciativas ha dado mucho en términos de resultados concretos, lo que genera preocupaciones de que Occidente no puede ofrecer una verdadera alternativa a la visión económica respaldada por el estado presentada por Xi.

Según Fallon, las naciones occidentales no deberían centrarse en igualar a Beijing en términos de volumen de financiación, sino que deberían buscar utilizar un impulso de infraestructura para ayudar a difundir estándares más altos para la ejecución de proyectos e integrar más transparencia en las negociaciones contractuales.

"El simple hecho de estar presente en el terreno ya aumenta la influencia sobre China al hacer que tengan que mejorar lo que ofrecen y ser más transparentes para poder competir", dijo Fallon.

Un mosaico de proyectos

Si bien los esfuerzos para encontrar alternativas al BRI están ganando fuerza, también enfrentan obstáculos cada vez mayores.

Los países occidentales carecen actualmente de un punto centralizado para coordinar las asociaciones de infraestructura. Esto hace que sea poco probable que se materialice una iniciativa unificada que rivalice con el BRI. En cambio, dicen los analistas, es probable que cualquier iniciativa occidental futura siga siendo una combinación de proyectos separados pero coordinados entre varios actores como Estados Unidos, la Unión Europea, Japón e India.

"El interés político en torno a esto se está moviendo, pero en realidad aún no se ha desarrollado una alternativa y mostrar cómo se ve", dijo a RFE / RL Andrew Small, miembro del German Marshall Fund en Berlín. "Ya ha sido bastante difícil para el sistema de cada país hacer esto por su cuenta, y mucho menos lograr que todos cooperen y se coordinen juntos".

Otro obstáculo potencial es la financiación. Si bien las instituciones públicas de los países del G7 pueden intervenir para proporcionar financiamiento, una gran cantidad de financiamiento tendría que provenir del sector privado, que tradicionalmente duda en involucrarse en proyectos de infraestructura a gran escala.

Además, muchos jugadores también son cautelosos a la hora de establecer iniciativas que se consideren rivales directos del BRI o cualquier cosa que pueda considerarse una alianza anti-China.

Más bien, dijo Daniel Markey, profesor de la Universidad Johns Hopkins y exfuncionario del Departamento de Estado, cualquier alternativa futura debería buscar establecer asociaciones basadas en estándares y normas compartidos.

El crecimiento de las empresas tecnológicas nacionales de China a través del BRI les ha permitido asumir una posición dominante en todo el mundo y, con ello, a Pekín le permite establecer los estándares para muchas tecnologías de próxima generación. Markey dijo que cualquier iniciativa alternativa debería enfocarse en sectores cruciales en lugar de simplemente invertir ampliamente en infraestructura.

"En lugar de crear una respuesta directa al BRI, el enfoque de Washington debería aprovechar las fortalezas de Estados Unidos y sus aliados en lugar de intentar vencer a China en sus propios juegos o en su propio terreno", dijo.

Fuente: https://www.rferl.org/a/china -belt-and-road-west / 31257440.html

Copyright (c) 2021. RFE / RL, Inc. Reproducido con permiso de Radio Free Europe / Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave., N.W. Washington DC 20036.

 

[Olisipo]

China protesta por el paso de un destructor de EEUU por el estrecho de Taiwan

China acusa a Washington de "perturbar deliberadamente" la paz en la región tras el paso de un destructor estadounidense por el estrecho de Taiwán

De acuerdo a la Armada de EE.UU., el USS Curtis Wilbur "realizó un tránsito de rutina" por la zona.

actualidad.rt.com