• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Propongo un “Brainstorming”: Definir amenazas a nuestra Arge, para luego elaborar Hip

COMPASS dijo:
Que la población civil no tenga la obligación de combatir directamente no implica que deba desentenderse de los objetivos comunes, que no deba dar apoyo y sustento material o espiritual a los hombres que se estén jugando la vida por defender la integridad nacional, ya que si llegásemos a tal extremo, pues no habría diferencia entre un ejército nacional, o contratar a una empresa de seguridad privada, le pagamos a alguien para dormir tranquilos y poder hacer nuestra vida sin que esos temas nos jodan la existencia...

Al suprimirse el servicio militar no esta obligada a hacerlo, tampoco hay reservas en cantidad, entonces sòlo el ejercito activo participa. Si la poblaciòn civil quiere participar del esfuerzo bèlico, es decir combatir, puede enrolarse al ejèrcito.

Si quiere colaborar econòmicamente habrà algunos instrumentos, como hizo EEUU que vendìa bonos para la guerra en la SGM.

Pero yo no puedo armar ex profeso a alguien que no quiera, porque eso quedò derogado despuès de la eliminiaciòn del servicio militar.

Y si quiere ser parte de la Reserva tambièn puede enrolarse en ella (una vez que sea votada la ley de Movilizaciòn de Reservas) y siempre y cuando cumpla con los requisitos que se le piden a cualquiera que quiera combatir. Pero la idea de armar a los civiles no està contemplada en el proyecto de ley. Sòlo para quienes hayan tenido instrucciòn militar.

Nosotros "le pagamos a alguien para dormir tranquilos" desde el momento en que pagàs impuestos que se destinan a la Defensa (que el estado despuès lo destine poco o mal es otro tema), pero el principio es asì.
 
Para lograr lo que vos decis habría que derogar no sólo el SMO, sino también la Constitución Nacional, la cual estipula mas que claramente lo que tiene como obligación TODO argentino en caso de guerra...

Y la nefasta idea capitalista de ''tercerizar'', el considerar todo como un bien o un ''servicio'' por el que se paga una cifra para que funcione, aún conceptualmente, el desentenderse de todo excepto lo que a mi me interesa, es cuando menos muy negativa, debe haber compromiso ciudadano en los aspectos claves de la permanencia de esta nación como tal, una de las principalísimas es la defensa, y no se trata de que cada uno tome un AK47 y se vaya a la jungla mas cercana para hacer las de Viet Cong, simplemente que tiene que estar atento y conteste ante situaciones de peligro para TODOS, porque si los que nosotros ''pagamos'' para que hagan el ''trabajo'' de defendernos no dan abasto, o requieren de apoyo de cualquier tipo, no podemos desentendernos y decir: ¿para que les pagan si no pueden hacer bien su trabajo...?

Sería demasiado cinismo...
 
COMPASS dijo:
Para lograr lo que vos decis habría que derogar no sólo el SMO, sino también la Constitución Nacional, la cual estipula mas que claramente lo que tiene como obligación TODO argentino en caso de guerra...

Y la nefasta idea capitalista de ''tercerizar'', el considerar todo como un bien o un ''servicio'' por el que se paga una cifra para que funcione, aún conceptualmente, el desentenderse de todo excepto lo que a mi me interesa, es cuando menos muy negativa, debe haber compromiso ciudadano en los aspectos claves de la permanencia de esta nación como tal, una de las principalísimas es la defensa, y no se trata de que cada uno tome un AK47 y se vaya a la jungla mas cercana para hacer las de Viet Cong, simplemente que tiene que estar atento y conteste ante situaciones de peligro para TODOS, porque si los que nosotros ''pagamos'' para que hagan el ''trabajo'' de defendernos no dan abasto, o requieren de apoyo de cualquier tipo, no podemos desentendernos y decir: ¿para que les pagan si no pueden hacer bien su trabajo...?

Sería demasiado cinismo...

Estoy de acuerdo, pero asì no es como funciona el reclutamiento militar actualmente. Tampoco hay nada que diga respecto de las reservas.

Yo estuve en una organizaciòn de reserva y para formar parte de ella sòlo me bastò con un artìculo de la constituciòn que dice "Todo ciudadano tiene el derecho de armarse en defensa de la patria" Pues bien, la Reserva como organo o instituciòn nunca pudo constituirse como tal en la Repùblica Argentina, hoy son sòlo ONG sostenidas por el bolsillo de los interesados y sin ningùn aporte (subrayo NINGUNO) ni del Estado ni del Ejèrcito. El Ejèrcito ni siquiera ha prestado las instalaciones de Campo de Mayo para formar alguna Reserva desde la llegada de Bendini, al menos con el anterior JEMGE (Brinzoni) se realizaban pràcticas en la ESSG y en Ca Asal Ae 601, pero desde el 2003 se cortò todo acceso. Asì que por màs voluntad que tengas no te va a servir porque no hay nada desde lo legal ni desde el seno del ejèrcito.
 
SEBASTIAN, los 23 muertos del 2002 no fueron porque la gente estaba armada,el RENAR no tuvo nada que ver ademas mucha gente practica tiro deportivo en este pais y no te cruzan un semaforo en rojo, para tener un arma tenes que tener certificado de buena conducta/psicofico, y demostracion de haberes legitimos, esp no incidio un apice en los hechos del 2002 sino si, se habrian producidos muchos muertos.
Esta demostrado que los legitimos usuarios de armas de gueerra son personas que en su mayoria es gente responsable, no mezclemos los tantos, poque un loquito se puso a disparar en cabildo y juramento no vamos a ensuciar a miles de usuarios, ademas la legislacion permite la tenencia de armas de guerra en zonas rurales o fornterizas y no hay far west aca, ingeniero Santos hubo uno solo por suerte.
Con respecto a lo que paso en los 70 no viene al caso, una guerra asimetrica es otra cosa.
Guerra asimetrica podemos citar a los IRAKIES/PALESTINOS/AFGANOS, VIETNAN habia una conjuncion de medios irregulares y regulares, donde se combinaba una varilla de bambu y un SA-2, ademas nuestra historia frente al enemigo colonial español/ingles se recurrio a la guerra de guerrillas recordemos a un heroe como GUEMES, con ese razonamiento tendria que haberse rendido a los españoles? Brazil analiza esa posibilidad que tendrian que hacer? quedarse de brazos cruzados? o someterse a los intereses extranjeros? estrategias hubo y bastante erradas porque para la unica guerra que tuvimos fue un fracaso, asi que a pan pan y al vino vino que estemos en un año electoral y mister K no gaste lo que tiene que gastar es una cosa, a la ministra la asesoran gente de las FAA , como tambien asesoraron a MENDEZ o a ALFONSINTRUCHO, cada uno en defensa tuvo lo suyo acierto y errrores, lo que si me permito criticar a MENDEZ fue su politica de desindustrializacion y entrega del oro y el petroleo.
 
Damram, el RENAR suspendiò todas las portaciones y tenencias de armas largas, sean deportivas o de guerra (total, las dos hieren y matan gente por igual si le das ese uso).

Por rara coincidencia el 21 de diciembre tuve que ir al hospital Churruca porque interaron a mi viejo ese dìa, y te aseguro que las ambulancias entraban y salìan trayendo heridos de bala como si fuera 9 de julio y Corrientes a las 09.00 hs, y todos eran personal policial. ¿De donde provenìan los disparos?.

El monopolio de las armas debe ser del Estado, no se pueden armar a los civiles.

Para que quede claro, el Ejèrcito debe tener una primera lìnea de defensa con todos los medios militares disponibles y de ùltima tecnologìa y de alto poder de fuego.

Las Reserva seràn la ùltima lìnea de defensa de la Naciòn los que tendràn la responsabilidad de cuidar la retaguardia y la protecciòn de la poblaciòn civil, ellos daràn la "guerra asimètrica" en caso extremo, pero sòlo una vez superadas todas las lìneas del frente.
 
Otro tema espinoso si es el de la reserva como bien hace notar SEBASTIAN pero bueno discutamos la necesidad de volver con el servicio militar.... en lo personal lo he padecido y creo que era un mal necesario, pero claro completamente distinto, tal vez como otro paises si ISRAEL/NORUEGA/DINAMARCA/SUIZA/ALEMANIA FEDERAL con su ejercito territorial por lo menos para las zonas de fronteras, pero para hacer algo asi tiene que haber espiritu critico y no porque uno critica es un traidor a la patria, o hacer la vista gorda para que culquiera usufructe los medios de todos para bien personal, oojo... no lo digo solo por los militares cada jefe de hospital/escuela/colegio/carcel, de instituciones cerradas meten la mano en la lata y eso desprestigia y desvia de su verdadero fin a las instituciones que necesitamos por lo menos por ahora....mañana capaz que estamos todos bajo el agua....
 
sebastian_porras dijo:
Damram, el RENAR suspendiò todas las portaciones y tenencias de armas largas, sean deportivas o de guerra (total, las dos hieren y matan gente por igual si le das ese uso).

Por rara coincidencia el 21 de diciembre tuve que ir al hospital Churruca porque interaron a mi viejo ese dìa, y te aseguro que las ambulancias entraban y salìan trayendo heridos de bala como si fuera 9 de julio y Corrientes a las 09.00 hs, y todos eran personal policial. ¿De donde provenìan los disparos?.


El monopolio de las armas debe ser del Estado, no se pueden armar a los civiles.

DISCULPA pero esa informacion que citas no salio en ningun lado....personal policial herido de bala en los hechos del 19/20 no se registran....que raro.... porque cuando la policia tiene un herido de bala o por rotura de boton de camisa sale en todos lados....la misma institucion lo informa.
 
danram dijo:
DISCULPA pero esa informacion que citas no salio en ningun lado....personal policial herido de bala en los hechos del 19/20 no se registran....que raro.... porque cuando la policia tiene un herido de bala o por rotura de boton de camisa sale en todos lados....la misma institucion lo informa.

Saliò en todos los diarios, màs de 10 policìas heridos. Tal vez porque no lo recuerdes, pero yo sì porque estuve "ahì" ese dìa.
 
sebastian_porras dijo:
Saliò en todos los diarios, màs de 10 policìas heridos. Tal vez porque no lo recuerdes, pero yo sì porque estuve "ahì" ese dìa.
SI disculpame, solo repare en los muertos que fueron de un solo lado, caigo en el comun del tremendismo de los argentinos que solo se fijan en lo peor.
 
Volviendo al tema, la guerra asimètrica tiene que darse como consecuencia de haber sido rebasada la primera lìnea de defensa de Argentina, asì como ocurriò en Irak. Pero no como el primer paso de la escalada, no se si se entiende.

Ya cuando el enemigo sufriò un desgaste y pèrdidas importantes, que tambièn en su paìs tiene consecuencias (por ahì su opiniòn publica no quiere seguir metida en la guerra).

Pero si del vamos planteamos el teatro de operaciones con el enemigo adentro de casa, es una locura. Es muy dificil expulsarlo despuès (mirà Irak sino). Lo mejor es siempre disponer de un instrumento militar creìble que disuada o que le plantee al potencial agresor las consecuencias de su acciòn pueden ser muy costosas, independientemente del resultado final.

Es como si para ahorrarme plata y viendo que un grandote puede venir a querer robarme, en lugar de invertir unos pesos màs y poner un buen sistema de alarma y de control de acceso o poner un bunquer, le diga a mi familia que voy a comprar cuchillos para mi esposa y mis hijos y los pongo a entrenarse en defensa personal...Estoy en el horno, porque ya parto de la hipòtesis que entraron a mi casa y cada uno de los mìos tiene que pelear con resultado incierto...todo lo que tengo lo pongo en juego a suerte y verdad. Eso mejor dejalo para los jugadores.
 
Es como si para ahorrarme plata y viendo que un grandote puede venir a querer robarme, en lugar de invertir unos pesos màs y poner un buen sistema de alarma y de control de acceso o poner un bunquer, le diga a mi familia que voy a comprar cuchillos para mi esposa y mis hijos y los pongo a entrenarse en defensa personal...Estoy en el horno, porque ya parto de la hipòtesis que entraron a mi casa y cada uno tiene que pelear con resultado incierto...
ES QUE ASI VIVIMOS.... para defenernos tenemos a las FF.SS pero quien no hace un poco lo que vos citas?..ejejejee.
Hipoteticamente partimos de una asimetria, si ellos son fuertes en tal cosa vos no podes responderle igual. pero no porque no quieras sino porque no llegas, por eso siempre hago incapie en las prioridades de reequipamiento tendiran que ser armas AT SUBS ETC, AHORA ACLARO NO DEFIENDO LA FALTA DE DEFINICONES DEL MINISTERIO DE DEFENSA, o al gobierno.
 
Vamos a partir de la base de "ellos", y por "ellos" serìa una fuerza con capacidad submarina y aeronaval y apoyada desde el aire con cazas de ùltima tecnologìa. Ese es el màximo supuesto.

¿Serà EEUU? preferirìa que no, de todas formas ellos no intervienen directamente en latinoamèrica, es muy dificil que lo hagan usando las armas. Caso Cuba, Centroamèrica y ahora Venezuela, no pueden porque hay ciertas limitaciones desde la polìtica, aunque quieran.

Sòlo han hecho dos intervenciones armadas con dos paìses Caribeños: Granada y Panamà, paìses que carecìan de FFAA. EEUU no puede encarar una guerra sostenida en el continente contra un paìs latinoamericano porque serìa insostenible en su frente interno, la comunidad latina es muy grande en USA y habrìa mucho repudio. Sòlo lo han hecho de forma muy limitada. Pero si estàn decididos a empeñarse hasta las ùlimas consecuencias (hablo de sufrir muchas bajas), me temo que no podemos hacer nada, ni desde la asimetrìa.

Lo raro es que Brasil, el otro que comparte el acuìfero guaranì y con màs recursos naturales a defender que la Argentina, no plantea la guerra asimètrica como doctrina "prima facie" como la Argentina, sino que organiza sus FFAA a partir de la "disuasiòn".

Pero si es UK, no es tan asimètrico y la prueba la diò Malvinas en 1982, en el que la RN la pasò mal y la ausencia de màs subs (sòlo uno estaba en condiciones de combatir), la falta de aviones de mayor alcance y de un portaaviones (por la presencia de submarinos) que pudiera lanzar ataques a la Task Force fue lo que inclinò la balanza al final del conflicto. No fue una derrota abrumadora, fue un alivio para los ingleses que estuvieron cerca de ser vencidos.

En lugar de corregir los errores de la Guerra de Malvinas, los hemos ahondado y profundizado. Se necesitaban màs submarinos y cerramos AMMDG. Se necesitaban cazas con mayor alcance o sonda revo, y tenemos los KC-130 out, ni les instalamos sonda a nuestro M-III, se necesitaban misiles AAM de largo alcance y "todo aspecto" y pràcticamente estamos iguales, se necesitaba mayor movilidad tàctica y tenemos helicòpteros con menos equipamiento que entonces.
 

CONDORPLT

Colaborador
Danram

danram dijo:
CONDORLPT tan mal es la situacion de las unidades de infanteria ligera? en DEFYSEG la pintan de maravilla...con la reduccion de efectivos que hubo y con un poco de concetracion de unidades no mejora la cosa?, disulpa mi ignorancia, no lo tomes a mal...
SALUDOS A TODA LA BARRA DE ZONA!...hic...

Hola Dan, No están a la altura (en medios) de estandares razonables. Lo que pasa a que nos acostumbramos...como la rana del agua caliente a la hirviendo en la olla...y nos parece normal. A mi entender tendríamos (y lo que es más importante, hoy el País puede, estar mucho mejor).

Respecto infraestructura, seguimos creciendo (bien o mal, privatizados o no, salvo en los ferrocarriles...) pero nos quedamos con unas FFAA (en medios) década del 70 (ni siquiera ochenta!!!).

Un abrazo...
 

CONDORPLT

Colaborador
IA-37P dijo:
Este artículo fue subido por Brunner en el tema Noticias del Mindef pero me pareció interesante que tuvièramos una copia acá ya que está directamente relacionado con el tema.

Drástico cambio en las FF.AA.: nuevas hipótesis de amenazas hasta 2025

Preparan al Ejército para defender recursos naturales

En un giro doctrinario, se alistará para la protección de las reservas de agua dulce



“La guerra por los recursos” es el nombre oficial de la nueva doctrina militar. Un conflicto por el agua dulce es la mayor –y posible– amenaza que el Ejército visualiza para la Argentina en las próximas décadas. Por eso cambió este año sus normas de combate, mediante un trabajo teórico que proyectó las posibles amenazas hasta el año 2025.

En esa labor doctrinaria, que ya destacaron públicamente tanto la ministra de Defensa, Nilda Garré, como el presidente Néstor Kirchner, se afirma que “la posibilidad de conflicto con otros Estados por la posesión de recursos naturales es altamente probable”.

En la práctica, la modificación de los planes militares implicará el cambio de ubicación de los comandos de los tres cuerpos de Ejército y la creación de unidades menores, en un período de tres años.

La reorganización establece la idea de que la defensa de los recursos naturales deberá hacerse, llegado el caso, ante una fuerza enemiga superior en tecnología, cantidad de tropas y poder de fuego. Ante la eventualidad de tener que enfrentar a una potencia, se prevén respuestas defensivas que, en teoría, incluyen hasta la guerra de guerrillas para hostigar a la fuerza invasora.

Importantes fuentes militares comentaron que efectivamente se puso en marcha el Plan Ejército Argentino 2025. Y que el primer paso fue el traslado del comando del II Cuerpo desde Rosario a Curuzú Cuatía. Los mandos del V Cuerpo pasarán desde Bahía Blanca a Comodoro Rivadavia el año próximo, y en 2009 el III Cuerpo abandonará su sede en Córdoba para instalarse en San Luis.

"Es una doctrina nueva ideada por nosotros, que no es una copia de doctrinas de otros países como antes", explicó un general.

En el trabajo se recomienda que la Argentina "deberá desarrollar organizaciones militares con capacidad para defender a la Nación de un enemigo convencional superior. Para ello deben prepararse los elementos para hacer frente a operaciones dinámicas, sin frentes, sin tiempo suficiente de preaviso, con organizaciones de pequeña magnitud, con apoyo territorial preparado de antemano y capaces de organizar los recursos humanos y materiales locales en función del conflicto".

Durante muchos años se debatió en el país para qué están las Fuerzas Armadas. Se afirmó entonces que el período de paz regional, a partir de la fuerte interrelación económico-social con los vecinos, dejaba sin funciones a las tropas. Pues bien, dentro del Ejército también se pensó la función de esa fuerza proyectada al año 2025 y los mandos castrenses encontraron las posibles amenazas sobre recursos naturales y diseñaron la respuesta. Uno de los más importantes generales reseñó el pensamiento: "Ese será el tipo de conflicto que podemos tener".

El eje de los estudios del Ejército está colocado en la reserva de agua dulce subterránea conocida como Acuífero Guaraní, que abarca 220.000 kilómetros cuadrados en la Mesopotamia argentina, más de 800.000 kilómetros cuadrados en Brasil, y sectores en Uruguay y Paraguay. En la visión militar, la disputa por ese recurso natural es la mayor posibilidad de que el país entre en un conflicto bélico.

Y no se trata de una referencia dicha al paso, sino de un plan de batalla posible en un escenario de invasión que será el eje de todos los ejercicios del Ejército en los próximos años.

Si bien el proyecto sobre 2025 lleva varios años en estudio, las circunstancias políticas habilitaron su puesta en marcha. El año último fueron múltiples las reformas que empezaron a diseñarse sobre la estructura militar desde las autoridades políticas. LA NACION adelantó cada uno de esos planes, que incluyen reorganizaciones de unidades de las tres fuerzas, nuevas estructuras de comando apoyadas en el Estado Mayor Conjunto y directivas militares diferentes, dictadas por el presidente Kirchner. En ese ambiente de cambios, el Ejército tuvo espacio para promover su propia reforma.

La doctrina de guerra por los recursos tiene su base en la posición estratégica defensiva que impuso el Gobierno como directiva militar. La Casa Rosada estableció así la idea central; en el Edificio Libertador se ideó la forma de materializar ese concepto. Y, además de las maniobras militares tradicionales, la doctrina puesta en marcha dependerá de la actitud de la población civil.

"Será necesario prever durante la paz todos los aspectos relativos a la coordinación e integración entre fuerzas militares y la población local para oponerse al enemigo con mayor eficacia", es la referencia que puede encontrarse en el nuevo pensamiento militar.

Sin reservistas

La Argentina no cuenta hoy con reservistas civiles que puedan operar combinados con tropas militares. Desde el gobierno de Fernando de la Rúa, las diferentes gestiones del Ministerio de Defensa intentaron promover una ley sobre movilización y reservas sin tener suerte en el Congreso.

La doctrina encarada tiene una línea vital tendida hacia la acción de resistencia de grupos organizados de la población. Hasta tal punto que se define: "El enemigo deberá tener clara conciencia de que la conquista, ocupación y mantenimiento de objetivos con núcleos poblacionales importantes requerirán un gran esfuerzo en tropas. De tal manera se obtendrá un efecto preventivo". Por eso se menciona "la organización de la resistencia civil".

Con enseñanzas tomadas de los conflictos internacionales de los últimos años, la doctrina del Ejército establecerá que "el control del territorio nacional constituirá una limitación importante para un agresor que ofensivamente necesita concentrar sus fuerzas para obtener y mantener sus objetivos estratégicos. Pese a su superioridad, el enemigo también será sumamente escaso para controlar la inmensidad del territorio; en esos conceptos está la posibilidad real de disputarle el dominio efectivo de amplios espacios".

La nueva doctrina del Ejército se puso en marcha.


Por Daniel Gallo
De la Redacción de LA NACION

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/886564

Bueno. Pasamos de no tener hipótesis de conflicto a tener que organizar resistencia civil. :eek:
Más allá de que considero que exponer a los civiles al rigor de una guerra de guerrillas es desacertado y desesperado al menos hemos comenzado a transitar nuevamente el camino de la cordura considerando la posibilidad de un conflicto.

Saludos.
IA-37P

Saludos IA, capaz que estuvieron leyendo el foro JAJA:D (Ni que lo hubieran copiado, salvo lo de la "Resistencia Civil" - eso tiene mal olor:eek:

Saludos
 

Iconoclasta

Colaborador
sebastian_porras dijo:
En lugar de corregir los errores de la Guerra de Malvinas, los hemos ahondado y profundizado. Se necesitaban màs submarinos y cerramos AMMDG. Se necesitaban cazas con mayor alcance o sonda revo, y tenemos los KC-130 out, ni les instalamos sonda a nuestro M-III, se necesitaban misiles AAM de largo alcance y "todo aspecto" y pràcticamente estamos iguales, se necesitaba mayor movilidad tàctica y tenemos helicòpteros con menos equipamiento que entonces.

Yo llegue a la conclusión, de que esto no es casualidad, y esta directamente relacionado a las presiones que ejercen los britanicos, aún asi esta respuesta no me satisface, porque que alguién presione, significa que hay alguien que se deja presionar y somos nosotros.

¿Como podemos evitar estas presiones?

Cambiando de proveedores

¿Pero porque no lo hacemos?

Dificil de saber, pero se aglutinan en dos opciones:

a- Las presiones son MUY fuertes y el poder politico no puede contenerlas,y si cambiaramos perderiamos mas de lo que ganariamos.
b- Son parte del problema, siguen con temores a tener unas fuerzas armadas importantes, con miedos a viejos fantasmas, y prefieren manterlas así, ya que no representan amenaza para nadie, ni siquiera para nuestros enemigos (aunque para los politicos no se vislumbra conflicto ni hipotesis de guerra alguna.)

Saludos,
Hernán.
 

CONDORPLT

Colaborador
sebastian_porras dijo:
La diferencia entre un ejèrcito "disuasivo" frente al "defensivo" es que el primero es màs probable que evite la guerra por la presunciòn de su poder y el segundo plantee la guerra directa por su debilidad intrìnseca y cuya efectividad sòlo es demostrable una vez consumados los hechos. Ergo, el segundo tipo tendrà un costo en vidas humanas mucho màs caro, y no es pesimismo, la historia y los hechos me dan la razòn.

Absolutamente de acuerdo Sebastian...muy claro y conciso...
 

Phantom_II

Colaborador
Yo soy de os que tienen la idea de que las presiones las elimina el mismo mercado. Como? Simple, por ejemplo, cuando se decida adquirir un caza, se haceuna licitacion internacional y que los fabricantes presenten sus mejores opciones, que se saquen losojos entre ellos ofreciendo el mejor paquete para una X cantidad de guita, y despues se decide por el mas conveniente. Yo soy un convencido de que las presiones o condiciones terminan guardadas alla donde el sol no llega si se corre el riesgo de perder un buen negocio.
 

Iconoclasta

Colaborador
Phantom_II dijo:
Yo soy de os que tienen la idea de que las presiones las elimina el mismo mercado. Como? Simple, por ejemplo, cuando se decida adquirir un caza, se haceuna licitacion internacional y que los fabricantes presenten sus mejores opciones, que se saquen losojos entre ellos ofreciendo el mejor paquete para una X cantidad de guita, y despues se decide por el mas conveniente. Yo soy un convencido de que las presiones o condiciones terminan guardadas alla donde el sol no llega si se corre el riesgo de perder un buen negocio.

Es una opción lógica, pero cuantos concursos vez que participan las ffaa?
¿porque todas las negociaciones son a puertas cerradas?
¿se tendra miedo a que las licitaciones las ganen los que "no" las tienen que ganar?
 

Phantom_II

Colaborador
Hernan, esa es la parte interna del problema, si no se resuelve primero esa parte, no pretendamos que los de afuera hagan el laburo por nosotros
 

Iconoclasta

Colaborador
Phantom_II dijo:
Hernan, esa es la parte interna del problema, si no se resuelve primero esa parte, no pretendamos que los de afuera hagan el laburo por nosotros

De acuerdo, eso seria un buen comienzo al menos.

Saludos,
Hernán.
 
Arriba