Programa Misión Malvinas-Descarga y Archivo 2009-2017

[njl56]

tsunami...la cosa es mas simple para mi...si la FAA tenia voluntad...podia haber operado como estaba la pista...
si queria estirarla mas...tambien lo podia hacer, como hicieron los ingleses para que operen los phanton...
si queria hacer una nueva, tambien lo podia hacer como hicieron los cubanos en cuite canavale...
las tres opciones...ninguna hizo.
si hay algo que marca la guerra moderna desde 1939 es la necesidad de la superiodad aerea y la proximidad de apoyo cercano...
pero que hizo?...en una distancia de 80/90 kilometros, disperso la flota aerea y dejandola casi sin proteccion (que habia en bordon en defensa aerea?) disperso los medios...y en pelotas, en vez de concentrar el poder aereo y denfesivo en el aerodromo personal.
en fin... yo no voy a justificar los errores basicos de la FAA en su desempeño estrategico...solo los hombres que lucharon dieron gloria a la FAA...no la conduccion.
un abrazo

En opinión del resonsable de la FAS: no

 

[tanoarg]

En opinión del resonsable de la FAS: no

lo se... y no esperaba otra opinion del mismo responsable que no le dio cobertura a los halcones, solo se hizo despues del "piquete".
en opinion del responsabel del BAM: si.

tambien, en opinion del responsable de la gobernacion militar de malvinas, no se podia hacer otra cosa el dia 13...y sin embargo...sabemos que se podia hacer mucho, mucho mas.

realmente norbert, no se siento comodo cuando "los tres grandes" justifican sus inacciones o sus errores...
realmente tenes LA ENTREVISTA DE ORO entre manos...mas aun que la que lograste con menendez (quizas...solo superada si lograbas ser medium y entrevistaras a galtieri)...pero... me parece logico que diga que no...y lo justifique...aunque "seguramente" no lo compartire.

si podes, el martes, le podes preguntar a crespo por que planifico la mision del dia 29 de abril con los canberra, cuando todavia se estaba apostando (y con muchas posibilidades) al acuerdo de paz?... dicho ataque (ademas que efectuarse con aviones incapaces para enfrentar a una posible defensa activa) no hubiese dilapidado defintivamente (como despues ocurrio dias despues con el belgrano) la posibildad de acuerdo diplomatico, y hubiesemos sido nosotros los que hubiesemos atacado "fuera" de la zona de exclusion?...cual hubiese sido la repercucion mundial de nuestro ataque fuera de dicha area??...ya le fue dificil a inglaterra (aun hoy) justificar el ataque del belgrano...no me imagino para nosotros las consecuencias que podia haber sido para dicha fecha.
te mando un gran abrazo

 

[tsunami]

tsunami...la cosa es mas simple para mi...si la FAA tenia voluntad...podia haber operado como estaba la pista...

En opinión del resonsable de la FAS: no

si queria estirarla mas...tambien lo podia hacer, como hicieron los ingleses para que operen los phanton...

como dije antes, cuando quisieron hacer eso, debieron invertir mas de 10 semanas de trabajo efectivo (que los planos, mediciones y demas llevaban otros tres meses de calculados y dibujados) y suspender por lapsos muy prolongados TODO uso de la pista.

si queria hacer una nueva, tambien lo podia hacer como hicieron los cubanos en cuite canavale...

tiendo a creer que en 4 semanas, eso solo hubiera sido posible en Hooker´s Point, quizá Pradera del Ganso (Goose Green) y Fox o North Arm. Valían la pena esos lugares??

las tres opciones...ninguna hizo.
si hay algo que marca la guerra moderna desde 1939 es la necesidad de la superiodad aerea y la proximidad de apoyo cercano...

correcto.

pero que hizo?...en una distancia de 80/90 kilometros, disperso la flota aerea y dejandola casi sin proteccion (que habia en bordon en defensa aerea?)

sin ánimo de sembrar discordia, eso era una Estacion Aeronaval (COAN = ARA) la única propia de las islas.

disperso los medios...y en pelotas, en vez de concentrar el poder aereo y denfesivo en el aerodromo personal.

eso tambien lo indica la guerra moderna: la dispersion de medios. Es casi la unica forma de garantizar que sobrevivan en caso de ataque masivo (el 1°/MAYO lo fue). El concepto de FOB (dispersion de medios casualmente) implica el mejor aprovechamiento del poder relativo del SDA también... ambas cosas son ciertas.

en fin... yo no voy a justificar los errores basicos de la FAA en su desempeño estrategico...solo los hombres que lucharon dieron gloria a la FAA...no la conduccion.
un abrazo

acuerdo en pleno.

Pero viendo que la cosa ha llegado hasta acá, no me voy a privar de decir que -ahsta donde se y he podido ver a partir de testimonios- la FAA es la UNICA fuerza que fue institucionalmente a una guerra.

hoy sabemos que al ARIES 82, le sucedian dos planes de acuerdo al rumbo que tomaran los eventos. que se sabe de la sucesion de Rosario?? la ARA en 1978 tuvo Tronador, en Abril de 1982 que tenía?? y el EA que estaba infiltrando oficialidades enteras de regimientos cordilleranos/patagónicos en la frontera... que planes de guerra insular invernal de alta intensidad tenía?? De nuevo, hasta donde averigüé, Rattenbach comentó alguna vez que en los año ´40s había ejercitado "la ocupacion militar de Malvinas" como ejercicio en la Escuela de Guerra, alguien conoce algun otro expediente/antecedete del EA en ese sentido??

 

[tanoarg]

bueno...vos cree eso. yo no.

 

[tsunami]

lo se... y no esperaba otra opinion del mismo responsable que no le dio cobertura a los halcones, solo se hizo despues del "piquete".
en opinion del responsabel del BAM: si.

que tema!!!

si podes, el martes, le podes preguntar a crespo por que planifico la mision del dia 29 de abril con los canberra, cuando todavia se estaba apostando (y con muchas posibilidades) al acuerdo de paz?... dicho ataque (ademas que efectuarse con aviones incapaces para enfrentar a una posible defensa activa) no hubiese dilapidado defintivamente (como despues ocurrio dias despues con el belgrano) la posibildad de acuerdo diplomatico, y hubiesemos sido nosotros los que hubiesemos atacado "fuera" de la zona de exclusion?...cual hubiese sido la repercucion mundial de nuestro ataque fuera de dicha area??...ya le fue dificil a inglaterra (aun hoy) justificar el ataque del belgrano...no me imagino para nosotros las consecuencias que podia haber sido para dicha fecha.
te mando un gran abrazo

la opinion que yo tengo de este hecho es que cada fuerza peleaba su guerra y en 2° lugar, que esa operación (que era del 26, creo) perseguia el objeto de mostrar que había una cebolla con varias capas... si puedo intentarlo en Georgias, imaginate la que te queda hasta Malvinas...

cuando escuché al piloto lider de esa mision en el programa de Norbert, me quedaron algunas cosas por aclarar... pero, son detalles!!
--- merged: 7 Jun 2013 a las 21:31 ---

bueno...vos cree eso. yo no.

y si. y no nos vamos a calentar (mas??) por eso.

abrazo pra voce!!

 

[tanoarg]

y si. y no nos vamos a calentar (mas??) por eso.

abrazo pra voce!!

es que no tengo ganas de hacerlo titan...ya estoy viejo para eso.
un abrazo pra voce bis.

 

[thunder]

Podemos opinar sobre varias cosas pero los hechos cantan. El único aeródromo operable al fin de las hostilidades fue la BAMM. Y claro que no es culpa de los defensores. Sino de los estrategas.
BAMM era custodiada por cinco secciones de tubo mas tres de MIS mas una pila de baterías de IM, FAA y las de autodefensa del ROLAND. Darwin tenía una sola todo tiempo. Claro que a los genios de los EEMMYY no se les ocurrió que era mas peligrosa Cóndor que MLV para el dispositivo de invasión pirata. No les importó un caraxo. Como con casi todo.
Distribuir. No. Okinawa queda lejos ? Alguien que copie y les mande a cada uno de los entonces responsables en 1982 de tan magnífica planificación una copia de Camino a Tokio de John Wayne. Nuestros émulos de Doenitz, Guderian, Kesselring del subdesarrollo. Bah. Ando calentito y seguro esta semana empeoro.

 

[tanoarg]

y convengamos que de darwin a BAM son escasos 100 km (aprox)...osea...estaba "ahi nomas".
--- merged: 7 Jun 2013 a las 21:42 ---
a 15 minutos de pucara.

 

[Argos]

Otra variable a tener en cuenta, es como hubiera beneficiado al puente aereo mantener presencia de cazas en la BAM. O simplemente escolta, de ida y vuelta.
Sumemos la distancia que supone a la RN mantenerse en relativa seguridad.

Tambien pensaba en los Neptune. Planificar una operacion, despegando con pista y escolta a disposicion, los SUE listos para recibir en tiempo real y saltar del continente a la flota. Desde donde sea, con pista para reabastecer y volver, o pasar a abastecer y caer a la flota.

No se, parecen locuras asi todas juntas, pero pensemos en la operacion contra el Invincible, y bajo que condiciones fue realizada. Con una pista disponible y combustible...

 

[SnAkE_OnE]

lo de beneficiarse o no es relativo, porque habria que pensar en cuanto el puente aereo fuera mucho mas que solo los Hercules y asimismo tambien que esa presencia y por ende, mayor demanda, implica un consumo de recursos muchisimo mayor.

 

[Argos]

Puede ser.
Entiendo que con un corredor seguro (entre comillas) se podria acceder en casi cualquier momento, con cualquier tipo de aeronave que la pista acepte, y con un perfil de vuelo menos critico que el utilizado con el asedio de los SH y la flota.
Suponiendo que el grueso de las unidades que componen el puente no necesitaran reabastecer, quedaria solo "alimentar" a la escolta o al PAC con base en las islas.

De solo escribirlo me viene a la mente la necesidad de playas de maniobras para mover tanto material, pero tampoco estamos pidiendo un JFK en Puerto Argentino. Tirando hormigon se van habilitando areas nuevas aun durante el conflicto.

Y de solo imaginar todo eso en una sola canasta, ante el eventual exito que pudiera tener la RN en inhabilitar la pista aunque mas no fuera temporalmente... se frunce el que te dije.
Ahi cae de maduro la necesidad de alternativas. Demasiada proyeccion para gente que creia saber, que no iban a venir.

 

[njl56]

M3....

Perona: "... y... si... luego de lo que nos pasó a nosotros evidentemente se modificó la idea que se tenía sobre el SdA..."

Perona: "... el M3 se dividió en tres partes, acordate que era muy chico, una parte quedó en Baires preventivamente, otra parte fué al oeste preventivamente y nosotros fuimos al sur..."

La cantidad de pilotos calificados para M3 era mínima, además me atrevo a repetir y no citar porque no recuerdo si lo escuché del piloto o de su jefe.

FAS: "... no era cuestión de alargar la pista nomás, la infraestructura alrededor de los M3 era enorme y todo debía ser trasladado allí..."

Agrego por mi cuenta: la FAS no iba a pelear en MLV... fué el marco de operación que se le dió... el Jefe de la FAS peleó MLV casi por su cuenta... ya que con referencia a las Islas, su responsabilidad finalizaba en el transporte nada mas.

Luego de hablar con Crespo he entendido que la FAA fué impelida por la FAS a asumir el rol que era reservado para otras fuerzas ya que desde años antes de 1982, la FAA no volaba misiones de combate sobre el agua....

Entre otras cosas, en los mas altos nieveles se impulsaba la idea de que cada fuerza se autoabasteciera... la FAS preguntó cómo iba a hacerlo el EA...

Esto es infinitamente mas complejo que lo que lo hacemos aparecer nosotros acá con nuestros comentarios de buena fé pero sin contar con los conocimientos ni la información real. De hecho, es admitido que la información oficial es cuando menos, incompleta o decididamente falsa...

 

[Argos]

Bueno, Norbert. Pensalo asi, estamos debatiendo lo que querriamos hubiera sucedido, en un mundo perfecto, con el diario del lunes... etc etc.

FAS: "... no era cuestión de alargar la pista nomás, la infraestructura alrededor de los M3 era enorme y todo debía ser trasladado allí..."

Lo que con una planificacion adecuada... pero para que calentarnos. Las cosas eran (y son) como son.

Entre otras cosas, en los mas altios nieveles se impulsaba la idea de que cada fuerza se autoabasteciera... la FAS preguntó cómo iba a hacerlo el EA...

Excelente pregunta! Unos malditos craneos los "mas altos niveles"

Esto es infinitamente mas complejo que lo que lo hacemos aparecer notros acá con nustros comentarios de buena fe pero sin contar con os conocimientos ni la información real.

Gracias y perdon por embarrar el hilo. Deberiamos pedir una vez mas si podemos trasladar al otro hilo toda la conversacion, y tener la conducta de continuar alli.

De hecho, es admitido que la información oficial es cuando menos, incompleta o decididamente falsa...

Punto para Tano. Te toca, Marcelo! uhhhh

 

[tsunami]

Tirando hormigon se van habilitando areas nuevas aun durante el conflicto.

Decididamente, no es asi en lo mas minimo.

y menos en la geografía malvinera.

Esto es infinitamente mas complejo que lo que lo hacemos aparecer notros acá con nustros comentarios de buena fe pero sin contar con os conocimientos ni la información real. De hecho, es admitido que la información oficial es cuando menos, incompleta o decididamente falsa...

sospecho que viene a cuento de lo que discutimos sobre la pista si o no... pero intuyo que te referís a algo mas. Podrás ampliar, por favor??

 

[Argos]

Decididamente, no es asi en lo mas minimo.

y menos en la geografía malvinera.

Bueno.

 

[SnAkE_OnE]

Luego de hablar con Crespo he entendido que la FAA fué impelida por la FAS a asumir el rol que era reservado para otras fuerzas ya que desde años antes de 1982, la FAA no volaba misiones de combate sobre el agua....

Norberto querido, por desgracia las FFAA durante decadas se han dedicado a torpedearse una a la otra al respecto.. hay ejemplos a mansalva. La normativa de responsabilidades ya estaba definida desde 1969.

 

[cosmiccomet74]

Companieros que eran pilotos de Delta en anios recientes y lamentablemente me decian que no tenia trajes antiexposición...o sea...

 

[tanoarg]

Perona: "... el M3 se divifdió en tres partes, acordate que era muy chico, una parte quedó en Baires preventivamente, otra parte fué al oeste preventivamente y nosotros fuimos al sur..."

el principal problema de los mirage, era que la mayoria era de la version "base" (como quien dice), diseñados (???) para derribar a los osos rusos con los gigantescos y poco practicos matra 530 de guia radar y guia ir (misiles mas cercanos a un termotanque con alas...tanto en tamaño como capacidad de guia)...solo habia 7 con capacidad real de dog fight, que eran los ultimos adquirios mirage 3e, con capacidad de lanzamiento del matra 550 magic...
pero, lo que no se entiende, es por que el dia 1º (y dias siguientes) , no se utilizaron la totalidad de los mirage y dagger para realizar tareas de superioridad aerea.
tambien es raro, que no se haya aplicado la enseñanza israeli de "2 altos y 2 bajos", algo que fue efectivo en el 73...de ambos bandos.
el dia 1º, la faa (cupula) dejo pasar una oportunidad de oro...el no tratar de imponerse en el aire a los ingleses con todos los medios.
--- merged: 8 Jun 2013 a las 17:40 ---
excelente norbert lo que dejaste!!...exceletne!

 

[tsunami]

pero, lo que no se entiende, es por que el dia 1º (y dias siguientes) , no se utilizaron la totalidad de los mirage y dagger para realizar tareas de superioridad aerea.
tambien es raro, que no se haya aplicado la enseñanza israeli de "2 altos y 2 bajos", algo que fue efectivo en el 73...de ambos bandos.
el dia 1º, la faa (cupula) dejo pasar una oportunidad de oro...el no tratar de imponerse en el aire a los ingleses con todos los medios.
--- merged: 8 Jun 2013 a las 17:40 ---
excelente norbert lo que dejaste!!...exceletne!

es un buen punto. varias veces me he preguntado lo mismo, y no solo relativo al 1°/MAYO. }

la respuesta que me doy es que enviar dos parejas de cazas en simultáneo sobre -digamos- el Estrecho, hubiera impuesto salidas cada 10/12 min, de GAL y GDE. Si se disponían de 24 aviones (MIII y Dagger), eso da 6 paquetes, o lo que es lo mismo, un maximo de 90´de cobertura sobre el cielo insular...

sumale uqe podría haberse hecho alguna ditracción con los FENIX... quizá el doble: 3 horas. Suficiente para garantizar la entrada de algunos C-130 en buenas condiciones de metorología, o el tránsito de algunos paquetes de ataque aeronaval en condiciones mas favorables (de JP1 sobre todo).

Ahora... semejante esfuerzo para tener el cielo por 3 horas (y eso habría que verlo, puesto que habría que pelear con los SHAR en mas de una ocasion seguro), valía la pena?? seguramente que se me escapa a mi, pero quiza esa táctica repetida en 4 o 5 oportunidades hubiera impuesto alguna revision de las ROEs de los ingleses, y sobre todo de sus driterios de uso de la aviacionembarcada.

 

[tanoarg]

si en esas 3 horas combinabas con ataques de los a4...si, claro que si!...no solo era un desgaste de los ingleses, sino que durante 3 horas el cielo era tuyo!.
cosa que no ocurrio durante todo el conflicto...recorda que el dia 1º de mayo, habia la mision (abortada) de hacer llegar 4 hercules al bam.