.. claro que el panorama naval es distinto al terrestre ya que un misil antibuque es en general mucho mas grande que , por ejemplo, una lgb o un misil asm promedio..
Claro, igual lo que estoy tratando de plantear es no solo la diferencia de tamaño, sino la diferencia de costo. Un HARM es seguramente mucho mas barato que cualquiera de los tres tipos distintos de misiles que usan los sistemas s-400, ademas esta lo que dice thunder de las capas de defensa antiaerea, las cuales son teoricamente la defensa antiaerea de punto (1-10 km, Manpads, AAA, RAM, ASRAD-R, Tunguska, Roland), la defensa antiaerea de corto alcance (1-25 km: Pantsir, Crotale, Tor), la de mediano alcance (25-70/100 KM: Aster 30, Buk, Spyder, Umhkotto), la de alcance extendido (100km-160km: Patrior, Meads, algunas versiones del S-300, algunos HQ Chinos) y las estrategicas o las de largo alcance, que son generalmente las que superan los 200 km de alcance. Yo, por el concepto al que estoy acostumbrado, cada capa se encarga de un tipo de objetos atacantes, pongamos por ejemplo barcos norteamericanos, que generalmente usan para la de la defensa de punto los RIM-116 (RAM), para la defensa de corto alcance los RIM-7 (Sea Sparrow), para la defensa de mediano alcance los RIM-162 (Envolved Sea Sparrow), para la defensa de alcance extendido los RIM-66 y RIM-67, y para la defensa estrategica o de largo alcance los RIM-161 (Anti-Balistico) y los RIM-174 (Anti-Aereo y Anti-Misil). A su vez la mayoria de estos misiles funcionan como misiles antibuques siguiendo el mismo concepto en alcance y en tamaño de objetivos, pero no quiero irme por ahi. Centremonos en el barco yanqui, mi punto es que si un Mig-29 ya se acerco a menos de 25 kilometros del barco, lo mas conveniente es usar los RAM o los Sea Sparrow, ¡pues que sentido tiene dispararle a un mig-29 que esta a 25 kilometros con un ESSM o un SM-2/3?. Aun mas alla de eso, mi punto no es el mig-29 sino los misiles que el mig-29 disparo contra el barco, dos antiradiacion y dos antibuque, que otro medio tiene el barco aparte de los misiles antiaereos y antimisil de defensa punto y de corto alcance.
Hasta ahora plantee mis cuestiones basandome en el alcance, pero no en el tamaño ni en el costo, pues insisto, un misil RIM-174 sale muchisimo mas dinero que un misil antiradiacion, no se si sale mas que un misil antibuque, entonces mi planteo consiste en señalar que ademas del alcance del misil, las "capas de defensa antiaerea" que Thunder planteo, tambien tienen que ver con el tamaño y el costo de los misiles que defienden y que atacan.
Entonces a lo que voy, es a que si bien la tierra y el mar no son iguales, los aviones atacantes y sus misiles son muy parecidos, por lo tanto los conceptos no deberian separarse tanto. Los cruceros Kirov, usan varios tipos de misiles y cañones para las distintas capas de defensa antiaerea (Kashtan, AK-630, Tor, S-300, creo que Buk), entonces, ?es incorrecto plantear que a pesar de contar con los mismos equipos en tierra y mar, la defensa antiaerea naval de USA y Rusia sigue la teoria/concepto de Thunder y las defensas antiaereas terrestres no?. Ahora bien, ?cual seria la doctrina antiaerea mas aceptada en tierra?
Hay otro punto importante que señalar y es el del horizonte, porque si bien el radar del S-400 o los radares mejor dicho, tienen alcances de mas de 400 km para la deteccion de aviones y misiles, cuando el avion viaja a raz del suelo guiandose con un E-3, lo mas probable es que el S-400 lo detecte a 40 km de distancia, distancia en la cual el tiempo de reaccion es minimo, y mas que nada, suficiente para desatar una lluvia de HARMs sobre los radares rusos y destrozarlos, tal cual como hicieron con Siria y Egipto los israelies incontables veces.
Es obvio que no existe un concepto de defensa antiaerea perfecto, pero tambien es obvio que el concepto ruso al menos, tiene demasiados puntos flojos, o al menos puntos que no estan claros.
Aun asi, no pretendo ser un experto para nada del mundo, planteo mis "puntos", porque es muy productivo debatirlos y "aprender" en base a otras opiniones un concepto de defensa antiaerea mas cercano a lo correcto del que tengo en este momento, que es basicamente el concepto de capas antiaereas super moviles, similar a lo que plantea thunder pero con sutiles diferencias. Pues una buena parte de los militares argentinos ven a los sistemas de cada capade defensa antiaerea como sistemas independientes que cumplen, uno el rol de defender edificios estrategicos (s-300. aster-30, hq-9?, patriot, meads), otro de defender batallones, otro compañias y asi sigue (ponganle que en los grupos mas chicos manpads, en los que son u poco mas grandes vehiculos antiaereos independientes y en los grandotes baterias antiaereas compuestas por varios vehiculos, etc).
Mi idea de "doctrina varia", para explicarla voy a usar solo sistemas rusos para no confundir y hacerlo sencillo.
- Iglas: Defensa de todos los grupos de infanteria, tanto los que defienden ciudades, como las que hacen expediciones al desierto, o los que defienden centrales, o los que van en reconocimiento a zonas hostiles. Su objetivos deberian ser principalmente misiles de crucero poco veloces y muy grandes, helicopteros o aviones tipo A-10.
- Strela-10/Tunguska/ZU-23-2: Defensa de unidades moviles de baja cantidad y poca importancia (convoys de transporte de suministros o tropas no estrategicos sin muchos blindados complejos o maquinaria nuy cara). Su objetivo deberian ser helicopteros, aviones artilleros tipo A-10, misiles de crucero de corto alcance y en menor medida aviones de mayor categoria que intentan atacar su unidad movil.
- Tor/Pantsir: Sistemas con varios roles. Sus objetivos deberian ser todo tipo de misiles de crucero, aviones de cualquier tipo a baja altura y obviamente helicoperos. En el caso exclusivo del pantsir, la defensa contra bombas guiadas o no guiadas usando sus cañones es aceptable, pero en el caso del Tor, solo bombas antibunker i similares de gran tamaño y precio. No veo adecuado a ninguno de los dos sistemas como medio anti misiles anti-radar, por lo que toda mi doctrina tiene un espacio muerto. Lo que deberian proteger pienso que deberia ser:
- Defensa de unidades motorizadas importantes, con tanques de guerra, artilleria autopropulsada, convoys de suministros o tropas de gran importancia estrategica o tactica o similares.
- En el mismo tiempo y lugar que la anterior, la proteccion de los radares de las baterias de largo y mediano alcance contra ataques de misiles antiradar, bombas laser o tontas, o incluso contra ataques aereos de cañon o cohete, como un A-10 Thunderbolt que encontro un radar movil de la bateria Buk.
- Patrullaje en solitario o en conjunto con Baterias Buk para cazar aviones hostiles en territorio propio o enemigo.
- BUK: Sistema con Tres roles. Sus objetivos deberian ser unicamente aviones de cualquier tipo en cualquier altura a una distancia mayor a 30 km, misiles de crucero de cualquier tipo, a cualquier altura en una distancia tambien mayor a 30 km.
- Proteccion de unidades motorizadas de importancia estrategica vital, como por ejemplo (no se las designaciones, perdon) grupos motorizados y a pie de mas de 20-30.000 soldados, o grupos de mas de 40 tanques, o sistemas moviles de misiles balisticos o de crucero, o incluso la defensa de baterias moviles de defensa costera.
- Patrullaje en conjunto con sistemas Tor o Pantsir
- S-300/400: Estos sistemas son los mas caros y frajiles y a la vez los menos mobiles. Su teatro de operaciones deberia ser solamente la defensa de urbanizaciones grandes, capitales, o edificios industriales y administrativos aislados en medio de la nada (por decir algo, el chocon, o la planta de agua pesada de aroyito).
- AWACS: Me parece vital el uso de sistemas de alerta temprana aerotransportados su uso en conjunto con los sistemas de mayor alcance, como los Buk y S-300, ya que si los aviones o misiles enemigos se aproximan a muy baja altura es dificil detectarlos a tiempo.
- Cazas e Interceptores: Exceptuando los S-300/400 o los Buk, ningun sistema antiaereo ruso puede derribar aviones que vuelen muy alto, por lo que en caso de un ataque sobre unidades moviles o pueblos aislados que no cuenten con estos misiles, los cazas pueden ser muy utiles.
Como un rol de todos los sistemas antiaereos a modo de capas estaria la aseguracion del espacio aereo de lugares conquistados o recuperados recientemente como islotes o islas, o pennsulas, o paises muy pequeños como osetia del sur y la Defensa de urbanizaciones o edificaciones "fijas" de suma importancia, como represas, refinerias, centros de mando, fabricas de armamento, siderurgicas, estaciones de radar, bases aereas y similares.
Ahora bien, es obvio que el concepto de capas que planteo yo difiere del de thunder, pero fundamentalmente, es imposible para la mayoria de los paises, en especial Rusia o argentina, porque son gigantes, razon por la que los precios se irian por las nubes. Sin embargo, este sistema seria posible para paises como Qatar o Bahrein, o Singapur, o quizas Taiwan, tambien podria ser posible en paises chicos un poco mas pobres, como Chipre, o tambien podria ser posible en territorios ocupados, como por ejemplo las islas malvinas (aunque los sistemas que usarian los ingleses serian otros). Como dije, es un concepto, descrito por un aficionado, no un profesional, pero tenia ganas de compartirlo.
)
) que manejan unos cuantos Oerlikon Skyshield/Skyguard/Skyranger, modelo que quieran, pero si o si con municion AHEAD. Los thunder usan los radares de los directores de tiro para disparar con los cañones a los misiles antiradar y destruyen a todos antes de que impacten contra sus objetivos. Al mismo tiempo habia algunos Avtobaza u otro emisor de señales que confundian a los misiles, pero no es mi punto.
