Pacto Francia-Gran Bretaña

[Litio71]

-No es la primera vez que Franceses e Ingleses encaran un proyecto
conjunto por razones de costos, claro ejemplo de esto es el
SEPECAT Jaguar el cual fue un desarrollo Franco/Británico o el
mismo Typhoon el cual a comienzo de su desarrollo Francia estuvo
involucrado hasta que se "calentó" y se fue del programa

-La "macana" de estos proyectos Franco/Británico es que, por el lado
Ingles, avanzan hasta donde los intereses de las empresas Norteamericanas
y la susceptibilidad de las empresas Francesas al espionaje lo permiten

-Por otro lado, algo que tienen de bueno las empresas Francesas de Defensa
es que nunca traicionan a un cliente si los intereses de la misma Francia
no se encuentra en juego

-Si vamos a susceptibilidades, también tendiéramos que cortar relaciones con
Brasil ya que ellos tienen en sus manos una gran propuesta por parte de
Inglaterra para un acuerdo militar para que Brasil se involucre en el
desarrollo de las nuevas fragatas Tipo 26 e incluso se rumorea que
para sellar este acuerdo el HMS-Ocean será transferido a Brasil


-Señores, si ustedes creen que un acuerdo de Defensa entre Ingleses y
Franceses hará que Francia nos niegue la venta de algún tipo de armamento
como lo hace los EEUU, o que luego ante cualquier inconveniente entre
nosotros y los Británicos, los Franceses traicionara a su propia industria,
están muy equivocados, recuerden Francia siempre atiende los intereses
de Francia y Malvinas no esta dentro de esos intereses.





Saludosss

 

[SuperEtendard]

Como dije en otro tema hay que empezar a entender a los europeos!!!

Saludos

 

[pabloeldido]

Si Argentina saliera con plata y con ganas de comprar un avión de combate moderno les juego un asado a cualquiera que vendría los franceses sin ningún drama a ofrecernos los Rafale sin impórtales un carajo lo que piensen los británicos.

Saludos.

 

[Nicolasz]

Si Argentina saliera con plata y con ganas de comprar un avión de combate moderno les juego un asado a cualquiera que vendría los franceses sin ningún drama a ofrecernos los Rafale sin impórtales un carajo lo que piensen los británicos.

Saludos.

Y los M-2000...

 

[tambordetacuari]

Malvinas forma parte de los territorios europeos de ultramar, o no ?

Francia esta en Europa, la Antartida es europea para los europeos, la única forma es armar una industria regional.

 

[Jean Charles Barroux]

Malvinas forma parte de los territorios europeos de ultramar, o no ?

Francia esta en Europa, la Antartida es europea para los europeos, la única forma es armar una industria regional.

Bingo, ese es el tema de fondo.

En la Unión Europea existen dos naciones con grandes resabios de sus imperios coloniales distribuidos en una plétora de islas y territorios coloniales de por todos los mares del mundo; Francia y el Reino Unido. Ambas naciones están dispuestas a apoyarse con todo si una de las dos se ve atacada en uno de esos territorios. Más aún, estoy dispuesto a apostar que en una hipotética situación similar a 1982 en el futuro serían las FF.AA. de la UE las que participarían de la respuesta.

 

[Rumplestilskin]

Siempre y cuando ese territorio no esté en América.

 

[Litio71]

Bingo, ese es el tema de fondo.

En la Unión Europea existen dos naciones con grandes resabios de sus imperios coloniales distribuidos en una plétora de islas y territorios coloniales de por todos los mares del mundo; Francia y el Reino Unido. Ambas naciones están dispuestas a apoyarse con todo si una de las dos se ve atacada en uno de esos territorios. Más aún, estoy dispuesto a apostar que en una hipotética situación similar a 1982 en el futuro serían las FF.AA. de la UE las que participarían de la respuesta.

-El corazón de la Unión Europea son Francia y Alemania, en tanto
que Inglaterra es el "Judas" que cada vez que puede mete el palo
en la rueda a fin de favorecer a los EEUU y se acuerda que es
Europeo cuando el agua le comienza a llegar al cuello

-Ahora, los Franceses no son "boludos" por algo es Francia, y hoy le
esta diciendo a los Ingleses, dame unos billetes que yo te tiro un salvavidas
claro que hay que ver si es un salvavidas para que flote, o uno de cemento :leaving:

-En cuanto a su apuesta, la perdería ya que las fuerzas militares de la EUO
solo actúan si se las agrede en territorio Europeo, pero no en los
territorios de influencia de sus miembros, así es como Francia actúa por
su cuenta en África, lo mismo que España y lo mismo que Inglaterra




Saludosss

 

[Jean Charles Barroux]

Siempre y cuando ese territorio no esté en América.

¿Por qué?

 

[MiG-25]

En el articulo del NY Times pusieron:
"The agreements provide for Britain and France to create a joint expeditionary task force, and to cooperate on the use of aircraft carriers so that at least one — either French or British — is at sea and available for use by both countries’ warplanes. They also provide for joint research into nuclear safety — an agreement that Mr. Sarkozy called unprecedented."

Me parece que los QE van a utilizar catapultas, si no para los F-35 C, para los Rafale M...

Un dato que no sabia:
"France remained outside NATO’s integrated military command for 43 years until Mr. Sarkozy led it back to full participation in the alliance in 2009."

Francia esta como full member de la OTAN?

http://www.nytimes.com/2010/11/03/world/europe/03britain.html?ref=world

Saludos,
MiG

 

[Jean Charles Barroux]

-El corazón de la Unión Europea son Francia y Alemania, en tanto
que Inglaterra es el "Judas" que cada vez que puede mete el palo
en la rueda a fin de favorecer a los EEUU y se acuerda que es
Europeo cuando el agua le comienza a llegar al cuello

Bueno, digamos que desde 1945 el RU ha tenido dificultades geográficas en decidir de qué lado del Atlántico están...

-Ahora, los Franceses no son "boludos" por algo es Francia, y hoy le
esta diciendo a los Ingleses, dame unos billetes que yo te tiro un salvavidas
claro que hay que ver si es un salvavidas para que flote, o uno de cemento :leaving:

Esto va mucho más allá que algo puntual como un salvavidas, sino que es una alineación alrededor de los intereses permanentes de la UE.

-En cuanto a su apuesta, la perdería ya que las fuerzas militares de la EUO
solo actúan si se las agrede en territorio Europeo, pero no en los
territorios de influencia de sus miembros, así es como Francia actúa por
su cuenta en África, lo mismo que España y lo mismo que Inglaterra.

Veamos, si mañana, pasa cualquier de las opciones siguientes, ¿qué cree que pasaría?

0.- Cuba ataca e invade a Martinique.

1.- Venezuela ataca e invade a Curazao.

2.- Brasil ataca e invade la Guayana Francesa.

3.- Argentina ataca e invada a las Malvinas.​

I rest my case.

 

[tanoarg]

jean, realmente pensar que nuevamente argentina "recupere" militarmente las malvinas, es solo de alguien que desconoce totalmente la politica local como asi tambien la situacion civicomilitar del pais.
realmente te lo digo.
te mando un abrazo

 

[Jean Charles Barroux]

jean, realmente pensar que nuevamente argentina "recupere" militarmente las malvinas, es solo de alguien que desconoce totalmente la politica local como asi tambien la situacion civicomilitar del pais.
realmente te lo digo.
te mando un abrazo

Estimado Tano,

Estamos de acuerdo, sólo lo usé como ejemplo hipotético para ejemplificar el concepto de "territorio europeo". De hecho, el caso de Cuba invadiendo Martinique es del mismo tipo.

 

[Rumplestilskin]

¿Por qué?

Porque Europa actúa cuando, como, donde y con el color de calzoncillos que EE.UU le indique. Nunca tolerarían una acción "europea" en América. Solo los británicos, o los británicos con apoyo estadounidense, pero "Europa"; nunca.

Y te diría que no solo en América. Irak pasó a mejor vida por eso. Esas joditas de "euroizar" el comercio de petróleo, con papi no eh. Después, los países europeos que colaboren, tendrán contratos. Los que papi diga, como diga, cuando diga, y con el color de calzoncillos que diga. Pero cuidadito con querer pasarse de la raya (Irak 2003 fue un paso más en un camino que se inició en 1956).

 

[MiG-25]

Totalmente off-topic, pero interesante...
http://www.nytimes.com/2010/11/02/world/asia/02kuriles.html?_r=1&ref=todayspaper

Japón también lleva años reclamando por 4 islas Kuriles, que les fueron arrebatadas en 1945. Lo curioso es que en 1954 la URSS les ofreció devolver 2 de las cuales, pero los nipones respondieron "todo o nada", y por ahora quedo en "nada"...

Saludos,
MiG

 

[Jean Charles Barroux]

Porque Europa actúa cuando, como, donde y con el color de calzoncillos que EE.UU le indique. Nunca tolerarían una acción "europea" en América. Solo los británicos, o los británicos con apoyo estadounidense, pero "Europa"; nunca.

Sin entrar en caricaturas fáciles, creo que en los casos citados anteriormente, la UE intervendría con o sin la bendición de USA.

 

[gabotdf]

"vamos a comprar Rafale; vamos a comprar Rafale" (incontables foristas de ZM)
Lo siento; no puede evitarlo.

+ 1000
:rofl: :rofl: :rofl: cof cof cof

Siempre y cuando ese territorio no esté en América.

Porque Europa actúa cuando, como, donde y con el color de calzoncillos que EE.UU le indique. Nunca tolerarían una acción "europea" en América. Solo los británicos, o los británicos con apoyo estadounidense, pero "Europa"; nunca.

Y cómo conjugás eso con el acuerdo

El pacto bilateral afecta también a las respectivas fuerzas de disuasión nuclear y así, a partir de 2015, las ojivas atómicas británicas se probarán, como las francesas, en el laboratorio de Dijon (Francia) mientras que el establecimiento militar británico de Aldermaston se centrará en el desarrollo de nueva tecnología.
Frente a los temores expresados por los sectores más conservadores de los estamentos militar y político, en una carta al Daily Telegraph, destacados veteranos de los organismos de seguridad de ambos países proponen que el Reino Unido y Francia den pasos decididos que permitan compartir sus respectivas fuerzas de disuasión nuclear.

¿Papi no tiene nada que decir en todo esto? ¿Cameron se va a largar a firmar esto sin la venia de Washington?
Permitime dudarlo.

 

[Rumplestilskin]

¿Cómo lo hicieron en Suez? ¿Recuerdas como acabó aquello verdad? EE.UU incluso atacó el sistema monetario británico. Si lo hubiese hecho otro país, hasta hubiese sido un casus belli.

Hay que entender que la guerra es la continuación de la política, lo que significa, que la guerra es el fracaso de la política; una forma costosa de hacer política. Ergo, si hay política no hay guerra.

Un ejemplo; ¿Cuál es la principal HHCC del Estado Chileno? Perú. Le siguen Bolivia y Argentina ¿Qué marca la diferencia entre los tres? El grado de integración política. Pero.........

¿Y si la II Región lanzara un movimiento separatista? Pasaría a ser automáticamente la principal HHCC del Estado Chileno, por delante de Perú. O, dado vuelta, hoy en día, la II Región está detrás de Bolivia y Argentina como HHCC del Estado Chileno. ¿Por qué? Porque si Bolivia y Argentina son "amistosas", la II región directamente es "subordinada". A mayor integración política, menos posibilidad de guerra.

EE.UU concibe sus relaciones con las potencias europeas del mismo modo en que la Casa de la Moneda concibe sus relaciones con las distintas regiones......hermanos, aliados, amor, besos......mientras exista subordinación (creeme, tú, como chileno, con un país unitario, tienes una conciencia infinitamente menor de ésto de la que tiene un estadounidense que vive en una confederación, una unión de estados, sumisos a Washington).

Quiero decir, el hecho de que no exista guerra entre EE.UU y Europa no significa que sean iguales. Significa que la guerra no es necesaria porque con la política basta. Y se aseguran de eso. Lo vienen haciendo desde fines de su guerra civil. EE.UU no fue a la SGM para salvar a Europa, fue a la SGM contra de Europa (Roosevelt conversando a solas con Stalin sobre el futuro del mundo, pidiéndole a Churchill que se fuera a tomar el té, es un ejemplo terrible de eso....terrible).

Y cuando UK y Francia demostraron no haber entendido su papel en el nuevo mundo, los arrastró de las orejas de vuelta a Europa, protegiendo incluso intereses egipcios por sobre los europeos. Y aprovechó la próxima guerra (Seís Días) para iniciar la substitución del armamento europeo en Israel por el de su procedencia. Para después de Yom Kippur, Egipto -antigua colonia británica- era ya aliado estadounidense -hoy aliado extra-OTAN-. Los británicos también fueron expulsados de Jordania. Y cuando Francia quiso pasarse de lista en su influencia sobre Irak, bueno, chau Irak. Francia entendió que debe ser obediente y ahora aplaude lo que el Tío Sam haga. Europa ha sido sistemáticamente expulsada de Medio Oriente -zona estratégica por sus reservas de crudo- desde fines de la SGM.

Mi estimado Jean; nadie se pone la corona del mundo si no está dispuesto, ante todo, a asegurarse que sus hermanos no tengan posibilidad de heredarla.

¿Papi no tiene nada que decir en todo esto?

¿Y la relación con lo que yo dije es.........?

 

[gabotdf]

Que por un lado a GB papi le permite cosas que a Europa no, y a su vez GB firma un acuerdo que involucra elementos de proyección de fuerzas y armas nucleares. Es casi como buscarse una amante y decirle a la mujer. Si una de las HHCC somos nosotros, qué sucedería si se plantea un escenario como el de la nota en el Atlántico Sur?
No estoy intentando refutar sino entender el rol de EEUU en el acuerdo.

 

[Rumplestilskin]

Pueden acordar todo lo que quieran entre países europeos (¿O acaso EE.UU les prohibió producir el EF 2000 por ejemplo?). Otra cosa muy distinta es que pueda actuar políticamente contra los intereses de EE.UU. En 2003 los intereses franceses (y en parte también alemanes) era que EE.UU no invada Irak........¿Y?

¿Existe o no existe una doctrina Monroe? No van a permitir que Europa se les meta en casa. De hecho, Malvinas fue un ejemplo de eso. El RU actuó sin apoyo europeo directo, con apoyo estadounidense limitado, y en un teatro limitado. Lo justo y necesario para retomar las islas, y ni un pelo de más (y eso por la absoluta falta de inteligencia en como desde aquí se manejó la cosa).