Organización de las fuerzas armadas terrestres

[WarWolf27]

Seguramente todos los que nos gustan estos temas en nuestras mentes imaginamos cosas para hacer y cambiar. Pero me parece que este es un toppic más centrado en conocer cómo son las organizaciones reales que las que pudiéramos imaginar nosotros.
O, al menos, a mi me interesa conocer más el ser, la realidad, que el deber ser.
No me gustaría que por comenzar a reflexionar sobre elucubraciones teóricas más o menos imaginativas, o más o menos razonables, finalmente perdamos la capacidad de conocer las organizaciones reales.

Si a pesar de ello igual se prefiere avanzar sobre este aspecto en este toppic (u otro a crearse), me parece menester un par de advertencias.
La primera, la escuche de un oficial chileno en una entrevista, “la doctrina es cultura”. La capacidad de un ejercito con sus miembros esta dada en gran medida porque, gracias a entrenar, entrenar y entrenar, incorporaron a su cultura cotidiana su forma de hacer la guerra, su doctrina, reglas, protocolos, optimo uso de sus sistemas de armas, etc.
Cuando se plantean cambios se corre el riesgo de chocar con esa cultura. Se tiene que “desaprender lo aprendido” para aprender una cosa nueva. Y en el proceso muchas veces te quedan sin una cosa ni la otra. Pierdes lo que tenías y no ganas nada a cambio.

Pongamos el ejemplo de la organización de la sección de tiradores blindados. Parece que en la mayoría de los ejércitos se opta por un diseño triangular con un cuarto elemento de armas de apoyo. Pero la infantería mecanizada argentina opta por un diseño cuadrangular. Lo llevan practicando durante medio siglo, cuanto menos.
Se podría pensar “hay que hacer lo que hace el resto del mundo” y cambiar la organización, reescribir los manuales, modificar el entrenamiento. Y, quizás, pierdes el tiempo y muchos recursos en ello.
Quizás es mucho más costo-eficiente utilizar todos esos recursos, no para cambiar, sino para reforzar aún más aquello que ya tienen incorporado a su cultura. Proporcionarles las armas que necesitan. Entrenar aún más.
Aveces el mejor cambio es el no cambio. El mejor cambio es el refuerzo. Especialmente si el remplazo no necesariamente es superado, sino, simplemente, una forma diferente de hacer lo mismo.
También tener en cuenta respecto a esto que la “orgánica” es en muchos sentidos un sistema de armas. El sistema de armas es la propia organización (compañía, regimiento, brigada, etc.). Hay que tener cuidado a la hora de actualizar un sistema de armas complejo cuyo funcionamiento depende de las normas, procedimientos, forma de actuar incorporado en la propia gente.

Así que al plantear cambios significativos, también hay que estar pensando en el cómo. Un ejemplo del cómo. El nuevo fusil de las fueras armadas israelíes es el Tavor. Pero sólo se les proporciona a las tropas nuevas. Quienes aprendieron a usar el M-16 y el Galil continúan usándolos eso. No reciben el Tavor. Las tropas nuevas, en cambio, sólo utilizan el Tavor. Esperan que en el lento proceso de renovación -que llevará muchos años- llegará un punto en que todos tengan Tavor (salvo que vuelvan a cambiar de fusil).
Es decir, incluso en un tema tan simple como el cambio de un fusil se tuvo en cuenta la “cultura” de quienes ya estaban y tener en cuenta este aspecto en el cambio. Ahora hay dos culturas, los que entrenaron con los viejos fusiles y los que entrenaron con los nuevos.
En Estados Unidos muchas veces crean batallones y similares “experimentales”. Construcciones de hoja blanca. Puede implicar un importante rediseño de algo. Si termina siendo aprobado el trabajo de investigación, pueden intentar generalizarlo a todo el ejército. Pero muchas veces, luego de ello dan marcha atrás. La “buena idea” queda en el libro de los recuerdos.
Ejemplo reciente muy interesante de esto. La escuadrá de mariners estadounidense propuso abandonar su tradicional organización de 13 miembros para pasar a otra de 12. Uno de los cambio más importantes era que el equipo de fuego pasaba de 4 a 3 miembros. Lo anunciaron y todo. Y a los pocos meses la resistencia fue tan grande que dieron marcha atrás. El equipo de fuego continuará en 4 miembros. Eso sí, se acepta la ampliación de la plana mayor del escuadrón de uno a tres, por lo que el nuevo escuadrón de infantería de marina paso a ser de 15 miembros (en vez de uno menos que 13, terminaron con dos más) y ya no caben en ningún vehículo.

La infantería de marina es por mucho la infantería pesada de referencia, aunque estén mecanizados y adaptados a muchos medios de desembarco tienen la escuadra más grande, están acostumbrados a escenarios de combate aislados y evolucionan desde la experiencia de la guerra en el pacifico donde las acciones de la fracción mínima podían marcar un punto de inflexión en la batalla. Ya sea tomando un punto fuerte en una playa como defendiendo posiciones a ultranza.
Por eso tenían la organización de 4x3+1 con cada "fireteam" especializado como si fuera una mini-seccion hasta ahora con la escuadra de 4x3+3. Además que están en la encrucijada de su vida peleando contra la tecnocracia y en riesgo de perder su razón de ser. Le sacaron potencia de fuego automática a las fracciones. Perdieron los blindados perdieron la artillería y ahora los quieren llevar a un concepto de "potencia distribuida" o "guerrilla anfibia" que no convence a nadie. Cómo si un batallón aislado con drones y camiones de NSM pudiera hacer frente a un desembarco en toda regla en el escenario de cadena de islas del pacifico contra china.
Funciona en Powerpoint pero le saca sarpullido a cualquier planificador serio y a cualquier comandante experimentado.

 

[Austerlitz]

 

[Ciclista2]

La infantería de marina es por mucho la infantería pesada de referencia, aunque estén mecanizados y adaptados a muchos medios de desembarco tienen la escuadra más grande, están acostumbrados a escenarios de combate aislados y evolucionan desde la experiencia de la guerra en el pacifico donde las acciones de la fracción mínima podían marcar un punto de inflexión en la batalla. Ya sea tomando un punto fuerte en una playa como defendiendo posiciones a ultranza.
Por eso tenían la organización de 4x3+1 con cada "fireteam" especializado como si fuera una mini-seccion hasta ahora con la escuadra de 4x3+3. Además que están en la encrucijada de su vida peleando contra la tecnocracia y en riesgo de perder su razón de ser. Le sacaron potencia de fuego automática a las fracciones. Perdieron los blindados perdieron la artillería y ahora los quieren llevar a un concepto de "potencia distribuida" o "guerrilla anfibia" que no convence a nadie. Cómo si un batallón aislado con drones y camiones de NSM pudiera hacer frente a un desembarco en toda regla en el escenario de cadena de islas del pacifico contra china.
Funciona en Powerpoint pero le saca sarpullido a cualquier planificador serio y a cualquier comandante experimentado.

Aclarando que no soy experto ni mucho menos en esto, no me parece mal que el USMC se reformule para las previstas operaciones en el indopacífico. Era una fuerza muy pesada y no por eso supo accionar bien como tal, opinión personal. Esto para mí quedó demostrado en la invasión a Irak en 2003, donde básicamente operaron 3 grandes fuerzas, UK al sur y el US Army y el USMC hacia el norte objetivo primero Bagdad. La División de los Marines operando como una fuerza mecanizada por el eje de más al este, no tuvo la flexibilidad del US Army en su progresión y lo peor fue cuando a las puertas de Bagdad, río de por medio con puentes semi volados, demoró en exceso el cruce y cualdo lo logró el US Army ya operaba en la ciudad al menos un par de días. Lejos del mar, operando como unidad mecanizada con tanques, ingenieros de combate, todo tipo de apoyo de combate y al combate, más CAS, aunque con vehículos de infantería deficientes para el entorno, no pudo cumplir en tiempo la misión. Hay que saber de operaciones mecanizadas, mejor se aboque para lo que fue creado y quede para el Ejército las operaciones tierra adentro.

 

[EFDV]

La infantería de marina es por mucho la infantería pesada de referencia, aunque estén mecanizados y adaptados a muchos medios de desembarco tienen la escuadra más grande, están acostumbrados a escenarios de combate aislados y evolucionan desde la experiencia de la guerra en el pacifico donde las acciones de la fracción mínima podían marcar un punto de inflexión en la batalla. Ya sea tomando un punto fuerte en una playa como defendiendo posiciones a ultranza.
Por eso tenían la organización de 4x3+1 con cada "fireteam" especializado como si fuera una mini-seccion hasta ahora con la escuadra de 4x3+3. Además que están en la encrucijada de su vida peleando contra la tecnocracia y en riesgo de perder su razón de ser. Le sacaron potencia de fuego automática a las fracciones. Perdieron los blindados perdieron la artillería y ahora los quieren llevar a un concepto de "potencia distribuida" o "guerrilla anfibia" que no convence a nadie. Cómo si un batallón aislado con drones y camiones de NSM pudiera hacer frente a un desembarco en toda regla en el escenario de cadena de islas del pacifico contra china.
Funciona en Powerpoint pero le saca sarpullido a cualquier planificador serio y a cualquier comandante experimentado.

Lo que usted comenta no tiene relación con lo que yo pretendía ilustrar.

Pero si me resulta un buen ejemplo de la resistencias y dificultades de cambiar casi cualquier cosa en una organización militar. Que es lo que quería ilustrar.
Así que muchas gracias.

 

[EFDV]

En cuanto a la retirada de los tanques del US.Marine Corps. Aunque polémica, me parece una decisión razonable.
Gran parte del teatro del Pacífico no es considerado apto para el movimiento de tanques.

No hay que perder de vista que para la infantería de marina el espacio disponible en los buques es muy limitado. Limitado en metros cúbicos. Limitados en peso.
Los tanques son particularmente pesado. Una pequeña cantidad ya completan la capacidad de carga del buque y te termina quedando medio vacío. Espacio que no puedes aprovechar para transportar otras cosas.

Mientras tanto tenemos un creciente aumento de las necesidades de espacio. Los nuevos SuperAV son bastante más voluminosos que los antiguos AAAV-7. Pero transportan menos gente. Así que necesitarían un mayor número de SuperAV ocupando más espacio para transportar un menor número de personas.
Para agravar la situación, el tamaño de los escuadrones de fusileros pasa de 13 (la capacidad máxima del SuperAV) a 15, así que se necesitan aún más SuperAV para trasladar una organización más grande que antes.
Entiendo que incluso con todo esto no acrecentarán la cantidad de SuperAV frente a los AAV-7, pero eso no cambia el hecho de que igual ocupan mucho más volumen que sus antecesores.

Los SuperAV no son los únicos. Los L-ATV también son más largos y anchos que los Humvees que remplazan. Y más pesados. También necesitan espacio adicional.

No sólo eso. Se reducirá la cantidad de obuses M777 en favor de lanzacohetes HIMATs. La unidad todo-en-uno de camión lanzacohetes ocupa menos espacio que un camión tratando un obús. Así que por aquí hay un ahorro. Pero el stock de cohetes es mucho más voluminoso que el stock de proyectiles de obús, así que lo que ganan por un lado lo pierden por el otro.

El sucesor del LAV-25 parece que va por el mismo camino. Más ancho. Más largo. Más pesado.

Y con el tiempo se sumarán los drones.

En pocas palabras, por todo lados crecen las necesidades. Se están incorporando una nueva generación de buques con mayores capacidades de carga, pero no crecen tanto como lo hacen las necesidades de estos nuevos motorizados y mecanizados.

Algo hay que quitar para poder meter todas esas cosas nuevas y voluminosas.
Quizás el USMC también entiende que ellos son, ante todo, una organización de infantería y que todos los nuevos vehiculos que están incorporando (SuperAV, L-ATV, ARV, etc.) también están más fuertemente armados que nunca. Que marca más la diferencia desembarcar en la playa un mayor número de estos vehicúlos que un pequeño número de tanques.

 

[eze22]

Ya tiene la respuesta.

Pero nunca olvide que en las fuerzas armadas nadie hace todo sólo. Cada sistema de armas tiene sus fortalezas y debilidades. Debilidad de uno tratará de ser compensadas trabajando junto a otros que son fuertes en eso.

La consolidación es, quizás, un concepto en si mismo. Los tanques no consolidan. Al final del día algún soldado tiene que llegar al lugar, corroborar in situ que no hay enemigos, que ese lugar le pertenece y puede colocar la banderita (tanto en forma metafórica como real). Es especialidad de la infantería.
Con suerte, los tanques hacen el 90% del trabajo y la infantería sólo le queda revisar y firmar el papeleo.

Proteger al tanque es más amplio. Desde los primeros tiempos se descubrió que los tanques son casi ciegos, además de indefensos contra amenazas de corta distancia. La infantería proporciona decenas de ojos adicionales cubriendo los 360º y, como espinas de un cuerpoespin, protegerán al tanque contra las amenazas de corta distancia.

Existe un factor adicional que se descubrió en los orígenes de los tanques y se reforzó durante la Segunda Guerra Mundial. A medida que el tanque se transformaba en el rey de la batalla comenzaron a proliferar cada vez más las armas antitanques. Armas antitanques que van en distintos niveles, pasando desde AT4 y RPG hasta los más avanzados misiles lanzados por helicópteros y aviones.
Los tanques están en problemas ante la proliferan de tantas armas que los tienen por objetivo.
Pues bien, desde muy tempranamente se descubrió que la infantería podría ser muy eficaz en neutralizar estas amenazas y, de este modo, crear espacios seguros para los tanques.
El ejemplo más claro ¿sabe cuál es la principal función del cañón de 20 o 30 mm. de un vehiculo de combátase de infanteria? Pues, destruir posiciones donde pudiera esconderse un lanzador de misiles antitanques. Lanza una corta ráfaga de proyectiles de fragmentación y habrá inutilizado el lanzador. La infantería blindada se entrena para buscar y atacar estos objetivos antes de que puedan ser una amenaza para los tanques. Hoy en día tratan de mantener lejos a los helicópteros enemigos, sus jeeps y vehiculos de infantería con misiles antitanques, soldados a pie con misiles y cohetes antitanques, soldados que quieren colocar una mina antitanque o un explosivo improvisado, etc., etc. La infantería tiene mucho trabajo ayudando a proteger a los tanques.

Bueno, ya un ejemplo.
La infantería, con todos sus ojos, buscará amenazas antitanques y tratará de neutralizarlas antes de que constituyan una amenaza para los tanques. Hoy en día, un Vehículo de Combate de Infantería con su cañón constituye probablemente el mejor sistema de armas anti antitanques (si, me quedo un poco redundante).
Es más, si la especialidad de la infantería mecanizada y sus Vehiculos de combate es la neutralización de las amenazas antitanques y, además, recordamos que la mayoría de los tanques se diseñaron para destruir otros tanques, entonces no debe sorprender que como parte de su trabajo protector de tanques también posea y utilice misiles antitanques.

La infantería blindada, mecanizada, granaderos panzer o como se llame la que coopera con los tanques en general suple las deficiencias del tanque en observación, elevación del cañón, tiro rápido, etc. Tal es su importancia que en el US Army los batallones son de armas combinadas con compañías de tanques y de infantería en VCI. En Alemania, al menos hasta hace poco, la brigada Panzer cuenta con grupo de tanques y batallón de granaderos panzer en VCI y forman fuerzas de tarea y éstas equipos de combate que combinan tanques y VCI en la proporción que se requiera para la misión.

En combate urbano es fundamental porque la infantería se hace cargo de enemigos en altura, del enemigo que pudo quedar atrás, del que se parapeta y a corta distancia y por sorpresa pretende atacar al tanque, etc, enemigo que normalmente contará con lanzacohetes, misiles ATW, molotov. Por eso en combate urbano los tanques debiesen ir con infantería por delante limpiando todo lo que encuentre.

En zonas mas o menos abiertas como estepas, desiertos con pocas elevaciones, etc. el apoyo de la infantería es menos relevante y puede que desembarque menos, pero tanto el apoyo del VCI con su cañón de tiro rápido como infantería misma es importante por si se encuentran con posiciones antitanque, un poblado y múltiples otras situaciones.

Pero en terrenos como el centro europeo plagado de villorrios, cruces de caminos, bosques, elevacion plantaciones y centenas de etcéteras desde dónde te pueden tender emboscadas, la cooperación de la infantería con el tanque es fundamental. Y siempre considerar además ingenieros de combate

les agradezco mucho.

y voy a plantear otra pregunta. Cual es la función de la caballería en la actualidad?

entiendo que cuando la misma apoya a la infantería, fundamentalmente es dar apoyo deo.

ahora, cuando la infantería apoya a la caballería, cuál es el objetivo de esta combinación?

si es destruir otros tanques.,,podría hacerlo solo la infantería por lo que me explicaron arriba?

 

[EFDV]

Cual es la función de la caballería en la actualidad?

entiendo que cuando la misma apoya a la infantería, fundamentalmente es dar apoyo deo.

ahora, cuando la infantería apoya a la caballería, cuál es el objetivo de esta combinación?

si es destruir otros tanques.,,podría hacerlo solo la infantería por lo que me explicaron arriba?

El eterno debate desde tiempos inmemorables. Pero los ejércitos continúan teniendo tanto tanques como infantería. Por algo será.

El tanque continúa siendo el único sistema de armas terrestre que combina potencia de fuego directo, movilidad superior y protección. Y puede aplicar esto tanto en la defensiva como en la ofensiva.
La infantería tiene muy buenas capacidades antitanques que puede utilizar en la defensa. No puede, por ejemplo, disparar misiles antitanques al mismo tiempo que se mueve el vehículo, sino que tiene que detenerse, tomarse su tiempo para prepararse, apuntar y disparar. Generalmente busca una posición adecuada para tenderle una emboscada al tanque.
Un tanque puede disparar su cañón al mismo tiempo que avanza. Un tanque puede disparar muchos proyectiles rápidamente y tiene un deposito de municiones con muchos proyectiles diferentes (carga hueca, rompedor, perforante, fumígeno, etc.), así que puede sostener su acción ofensiva por más tiempo y frente a una gran variedad de amenazas.
Un lanzador de misiles antitanque cuenta con pocas municiones y, una vez que dispara, generalmente pone en evidencia su posición y tiene que retirarse. Más tarde buscará otra posición para realizar una nueva emboscada.

Al igual que los últimos 5.000 años, cuanto menos, la caballería va a aportar una movilidad mayor que cualquier otro sistema de armas. Va a aprovecharlo para flanquear al enemigo o embestirlo. Ahora los caballos y elefantes son de acero y motorizados, pero las ideas son las mismas.

Antiguamente enfrentaba la dificultad de las empalizadas (largas lanzas que usaba la infantería para defenderse y bloquear el avance de la caballería) y otras armas defensivas y trampas. Hoy enfrenta los misiles antitanques y otras armas defensivas y trampas.
Pero en ambos la caballería puede aprovechar su movilidad extra para imponer la iniciativa, debilitar al enemigo y otras maldades. Mientras que la infantería básicamente se defiende.

Si la pregunta es ¿qué es más importante de las dos?. Podemos decir tres cosas. La primera y obvia, las dos son importantes. Las brigadas blindadas estadounidenses y suecas, por ejemplo, están teniendo caballería e infantería en idéntica proporción.
La segunda, en un sentido más amplio, la infantería es mayoría. La caballería es, casi casi, una fuerza especial. Unidades especializadas que se utilizan para cuestiones muy concretas. En todos los ejércitos del mundo la realidad es que la caballería es minoritaria. Sólo una pequeña proporción de brigadas son de caballería. La enorme mayoría son de infantería.
Lo cual nos indica que en realidad la infantería se utiliza para todo en todas las circunstancias. Y la caballería es una entidad más especifica que se utiliza en situaciones muy concretas.
Esas situaciones concretas sólo pueden llevarse a cabo con una importante participación de la caballería. Porque el arte de la guerra indica que ni la más super infantería blindada puede.
La tercera y última, la caballería es tan importante que los enemigos necesitan muchos recursos para frentarla. Defensa antitanques en capaz, que van desde minas antitanques, trampas en el terreno, bazucas, misiles antitanques, otros tanques, helicópteros antitanques, artillería antitanque, drones antitanques, etc. Muchos esfuerzos para neutralizar la amenaza de los tanques. Entonces tener tanques, incluso aunque no los uses, contribuye a que los rivales tengan que utilizar muchos recursos en defenderse. Nos indica que los tanques, por su sola amenaza, condicionan el campo de batalla.

Si queremos ir aún más lejos, los arqueros dicen que son ellos los que ganan las batallas.
El único objetivo de la infantería y la caballería es proteger a los observadores adelantados de artillería, las personas con mayor poder de fuego de cualquier pelotón, compañía, escuadrón o regimiento imaginable. Incluso a pesar de no tener ni siquiera fusil.
Ellos tienen que ir, ver y… vencer, aprovechando todo ese poder de fuego que los respalda. Pero son como el principitos, todos los enemigos quieren encontrarlo y matarlo. Saben que si lo quitan del miedo, tanto la infantería como caballería pierden mucho de su razón de ser. Por eso tanto caballería como infantería quieren dos cosas, por un lado, proteger al observador adelantado, por otro lado llevarlo a donde se desea para que puedan ver y vencer.

Mientras tanto, los ingenieros les recuerdan a todos que son ellos los que crean los caminos por donde avanzará la infantería, la caballería y todo los demás. Sin ellos, los infantes y caballeros no saben que hacer con un charco o una lomita. Ellos tienen que ir delante para ponerles una alfombra a esos inútiles. Y luego poner otra alfombra detrás para que les llegue la comida, el agua y el combustible que le necesitan.

Porque como saben los de logística, los ingenieros, los infantes, los caballeros y los arqueros son todos unos nenitos de mama que caminan sobre sus estómagos y ni siquiera saben ponerse sus armaduras ni afilar sus espadas.

 

[Ciclista2]

y voy a plantear otra pregunta. Cual es la función de la caballería en la actualidad?

Si estuvieramos en Chile conversando con unas piscolas, te diría "hueón, la preguntita!!!!" Es largo de responder y quizás deba hacerlo un experto, por lo que prefiero tocar por encima el asunto. Pero antes quizás debas aclarar si te refieres a función del tanque o de la caballería, ya que hay ejércitos como el español donde por años los tanques eran sistemas del arma de infantería y creo recién hace poco algunas unidades de caballería han recibido tanques nuevamente, y además la caballería montada todavía existe y por último hay unidades de caballería sin tanques que realizan exploración que ha sido casi desde siempre una de las misiones de esa arma.

Las unidades de caballería con tanques, diría que son todavía fundamentales para la guerra de maniobras y el combate móvil. El tanque es idóneo para el combate de fuego lejano, exploración y mantener el contacto con el enemigo, para el combate de encuentro, el enlace táctico y la obtención de la sorpresa.

entiendo que cuando la misma apoya a la infantería, fundamentalmente es dar apoyo deo.

ahora, cuando la infantería apoya a la caballería, cuál es el objetivo de esta combinación?

si es destruir otros tanques.,,podría hacerlo solo la infantería por lo que me explicaron arriba?

Es un apoyo mutuo tanque - infantería. Normalmente, unidades de tanques e infantería blindada/mecanizada integran brigadas de armas combinadas y por eso las unidades de tanques se integran a equipos de combate y fuerzas de tarea con medios de infantería blindada y mecanizada, con lo que logran su máxima flexibilidad y una adecuada complementariedad, en las que descansa el éxito en la maniobra. Esta foto de una Brigada acorazada chilena permite graficar esta complementación

Al fondo lo que parecen ser 3 vehículos de ingenieros, 1 Dash incluido, y más próximos 2 AIFV del pelotón antitanque sobrepasados por un Leopard 2 y un Marder de inf. blindada.

 

[WarWolf27]

Aclarando que no soy experto ni mucho menos en esto, no me parece mal que el USMC se reformule para las previstas operaciones en el indopacífico. Era una fuerza muy pesada y no por eso supo accionar bien como tal, opinión personal. Esto para mí quedó demostrado en la invasión a Irak en 2003, donde básicamente operaron 3 grandes fuerzas, UK al sur y el US Army y el USMC hacia el norte objetivo primero Bagdad. La División de los Marines operando como una fuerza mecanizada por el eje de más al este, no tuvo la flexibilidad del US Army en su progresión y lo peor fue cuando a las puertas de Bagdad, río de por medio con puentes semi volados, demoró en exceso el cruce y cualdo lo logró el US Army ya operaba en la ciudad al menos un par de días. Lejos del mar, operando como unidad mecanizada con tanques, ingenieros de combate, todo tipo de apoyo de combate y al combate, más CAS, aunque con vehículos de infantería deficientes para el entorno, no pudo cumplir en tiempo la misión. Hay que saber de operaciones mecanizadas, mejor se aboque para lo que fue creado y quede para el Ejército las operaciones tierra adentro.

Yo tampoco soy un experto, solo un friki con 20 años de internet y libros encima xD
El caso de Irak ya sea tormenta del desierto o 2003 siempre me parecen excepciones a la regla. Son casos de estudio clínico el primero en completa superioridad de medios y el segundo la primera experiencia de "guerra híbrida" junto a Afganistán.
En el primer caso los marines llevaron el peso de la liberación de Kuwait y junto a las fuerzas de coalición fueron el cebo para que las demás fuerzas lleven a cabo el "gancho de izquierda" desempeñaron bien su papel.
En el segundo caso no estoy tan versado pero por lo que comentas no se puede extrapolar la experiencia de esa guerra "híbrida"en el desierto a un escenario de guerra de alta intensidad con muchos multiplicadores de fuerza y una cadena de islas. Están sacando conclusiones erróneas de las experiencias pasadas y por eso el propio cuerpo de marines está tan reacio a aceptar los cambios. Básicamente los están disolviendo para convertirlos en reserva de mano de obra para ffee y el army cuando son un brazo armado por derecho propio.

 

[WarWolf27]

En cuanto a la retirada de los tanques del US.Marine Corps. Aunque polémica, me parece una decisión razonable.
Gran parte del teatro del Pacífico no es considerado apto para el movimiento de tanques.

No hay que perder de vista que para la infantería de marina el espacio disponible en los buques es muy limitado. Limitado en metros cúbicos. Limitados en peso.
Los tanques son particularmente pesado. Una pequeña cantidad ya completan la capacidad de carga del buque y te termina quedando medio vacío. Espacio que no puedes aprovechar para transportar otras cosas.

Mientras tanto tenemos un creciente aumento de las necesidades de espacio. Los nuevos SuperAV son bastante más voluminosos que los antiguos AAAV-7. Pero transportan menos gente. Así que necesitarían un mayor número de SuperAV ocupando más espacio para transportar un menor número de personas.
Para agravar la situación, el tamaño de los escuadrones de fusileros pasa de 13 (la capacidad máxima del SuperAV) a 15, así que se necesitan aún más SuperAV para trasladar una organización más grande que antes.
Entiendo que incluso con todo esto no acrecentarán la cantidad de SuperAV frente a los AAV-7, pero eso no cambia el hecho de que igual ocupan mucho más volumen que sus antecesores.

Los SuperAV no son los únicos. Los L-ATV también son más largos y anchos que los Humvees que remplazan. Y más pesados. También necesitan espacio adicional.

No sólo eso. Se reducirá la cantidad de obuses M777 en favor de lanzacohetes HIMATs. La unidad todo-en-uno de camión lanzacohetes ocupa menos espacio que un camión tratando un obús. Así que por aquí hay un ahorro. Pero el stock de cohetes es mucho más voluminoso que el stock de proyectiles de obús, así que lo que ganan por un lado lo pierden por el otro.

El sucesor del LAV-25 parece que va por el mismo camino. Más ancho. Más largo. Más pesado.

Y con el tiempo se sumarán los drones.

En pocas palabras, por todo lados crecen las necesidades. Se están incorporando una nueva generación de buques con mayores capacidades de carga, pero no crecen tanto como lo hacen las necesidades de estos nuevos motorizados y mecanizados.

Algo hay que quitar para poder meter todas esas cosas nuevas y voluminosas.
Quizás el USMC también entiende que ellos son, ante todo, una organización de infantería y que todos los nuevos vehiculos que están incorporando (SuperAV, L-ATV, ARV, etc.) también están más fuertemente armados que nunca. Que marca más la diferencia desembarcar en la playa un mayor número de estos vehicúlos que un pequeño número de tanques.

No es solo los requerimientos de espacio o volumen-peso. El USMC está acostumbrado a ser un brazo armado por derecho propio y a pelear como tal con apoyo de la armada (US Navy) actualmente tanto la armada como el cuerpo tienen problemas para cubrir sus responsabilidades, por política por demografía por cuestiones económicas etc... Entonces en el entorno actual pensar que tenés cubierta la superioridad numérica enemiga por la superioridad tecnológica y que vas a repetir tormenta del desierto ahí donde vayas es subestimar al rival... Es contra lo que alerta todo el cuerpo de oficiales que es opositor a "la tecnocracia" la brecha tecnológica no es tan grande y además se van a encontrar en inferioridad numérica.

 

[eze22]

Unidades especializadas que se utilizan para cuestiones muy concretas.

Se que puede sonar simplista, pero si podemos desarrollar esas cuestiones muy concretas creo que me puedo llegar a sacar varias dudas.

Si queremos ir aún más lejos, los arqueros dicen que son ellos los que ganan las batallas.

Me parece muy interesante lo que trae a colación. Creo que guerra tras guerra…y a modo de recordatorio en Ucrania, la artillería muestra su poder.

se que la artillería es un arma de apoyo de fuego indirecto.

pero a mi forma de ver…tranquílamente podría ser el arma encargada de destruir al enemigo…y la infantería y caballería los protectores de este arma.

 

[eze22]

Las unidades de caballería con tanques, diría que son todavía fundamentales para la guerra de maniobras y el combate móvil. El tanque es idóneo para el combate de fuego lejano, exploración y mantener el contacto con el enemigo, para el combate de encuentro, el enlace táctico y la obtención de la sorpresa.

Muchas gracias. Creo que de apoco me voy armando una idea.

fondo lo que parecen ser 3 vehículos de ingenieros, 1 Dash incluido, y más próximos 2 AIFV del pelotón antitanque sobrepasados por un Leopard 2 y un Marder de inf. blindada.

Bastante ejemplificador la imagen. Más que nada la cercanía entre unidades. Al hablar de regimientos de tanques y de infantería…conceptualmente los imagino más distantes.

 

[EFDV]

Se que puede sonar simplista, pero si podemos desarrollar esas cuestiones muy concretas creo que me puedo llegar a sacar varias dudas.

Quizás no fue la expresión más afortunada.
creo que @Ciclista2 expuso mejor esas cosas específicas de la caballería.
Yo querría destacar que es relativamente pequeña. El grueso de los ejércitos son de infanteria.

Me parece muy interesante lo que trae a colación. Creo que guerra tras guerra…y a modo de recordatorio en Ucrania, la artillería muestra su poder.

Napoleón (y los turcos antes de él) demostraron la importancia de la artillería. No es una novedad de esta guerra.

Hace muchísimos años, década de 1990, un ex militar me explicaba la importancia del observador adelantado de artillería.
Es quien le marca los objetivos a la artillería y esta, evidentemente, los destruye. Así que es una persona que no tiene armas y a la vez tiene el poder de una batería de hasta 6 u 8 obuses. Es el más poderoso del pelotón, compañía o regimiento del que forme parte.
Pero es un simple y mundano humano. Fácil de eliminar.

No es bueno derrochar proyectiles de artillería disparando al azar. Son caros y escasos. Así que un observador adelantado tiene la importantísima tarea de encontrar los objetivos y apuntar con precisión la artillería. Donde él pone el ojo, caen las bombas.
Dada su importancia, pero su fragilidad, y la necesidad que tiene de adelantarse para encontrarlos los ansiados objetivos, básicamente todo el pelotón tiene como función primordial el protegerlo.
Como diría el que me lo explico, el pelotón es la escolta del observador de artillería. El pelotón va explorando el terreno, despertando el avispero, para que el observador de artillería encuentre lo que tanto ansía.
Obviamente, el pelotón también tratará de encontrar y liquidar los observadores de artillería rivales. Principal amenaza para la propia subsistencia.
Podríamos decir que el pelotón de infantería es un sistema de armas diseñado alrededor del apoyo y la protección del observador adelantado de artillería.

Probsblemente se ejemplifica mejor esto en la guerra de Vietnam. Las patrullas de infantería estadounidense salían a buscar al Vietcon para poder señalárselo a la artillería.
Por eso los estadounidenses tratan de tener un observador de artillería en cada pelotón. Por eso tienen observadores de artillería en cada escuadrón de tanques.

 

[eze22]

Quizás no fue la expresión más afortunada.
creo que @Ciclista2 expuso mejor esas cosas específicas de la caballería.
Yo querría destacar que es relativamente pequeña. El grueso de los ejércitos son de infanteria.

Napoleón (y los turcos antes de él) demostraron la importancia de la artillería. No es una novedad de esta guerra.

Hace muchísimos años, década de 1990, un ex militar me explicaba la importancia del observador adelantado de artillería.
Es el que le marca los objetivos a la artillería y esta, evidentemente, los destruye. Así que es una persona que no tiene y a la vez tiene el poder de una batería de hasta 6 u 8 obuses. Es el más poderoso del pelotón, compañía o regimiento del que forme parte.
Pero es un simple y mundano humano. Fácil de eliminar.

No es bueno derrochar proyectiles de artillería disparando al azar. Son caros y escasos. Así que un observador adelantado tiene la importantísima tarea de encontrar los objetivos y apuntar con precisión la artillería. Donde él pone el ojo, caen las bombas.
Dada su importancia, pero su fragilidad, y la necesidad que tiene de adelantarse para encontrarlos los ansiados objetivos, básicamente todo el pelotón tiene como función primordial el protegerlo.
Como diría el que me lo explico, el pelotón es la escolta del observador de artillería. El pelotón va explorando el terreno, despertando el avispero, para que el observador de artillería encuentre lo que tanto ansía.
Obviamente, el pelotón también tratará de encontrar y liquidar los observadores de artillería rivales. Principal amenaza para la propia subsistencia.
Podríamos decir que el pelotón de infantería es un sistema de armas diseñado alrededor del apoyo y la protección del observador adelantado de artillería.

Probsblemente se ejemplifica mejor esto en la guerra de Vietnam. Las patrullas de infantería estadounidense salían a buscar al Vietcon para poder señalárselo a la artillería.
Por eso los estadounidenses tratan de tener un observador de artillería en cada pelotón. Por eso tienen observadores de artillería en cada escuadrón de tanques.

Quizás pueda parecer una pregunta sonsa y otra vez, simplista, pero este observador avanzado no sería reemplazado por los UAV y/o drones?

 

[EFDV]

Quizás pueda parecer una pregunta sonsa y otra vez, simplista, pero este observador avanzado no sería reemplazado por los UAV y/o drones?

Cuando aparecieron los largavistas, GPS, telémetros lasers, calculadoras balísticas, etc. el observador de artillería no desapareció. Sino que le permitió contar con mejores herramientas para hacer su trabajo. El salto en la productividad fue enorme. Y un salto cualitativo. Pero los principios no cambiaron, el observador de artillería es quien pone el ojo y guia a la artilleria.

Cuando aparece el radar de batería y contrabateria ¿desaparecido el observador adelantado de artillería? No. De hecho pasaron a ser más. Ahora tenían algunos especialistas en estos radares. Los nuevos ojos del observador de artillería que le ayudan a hacer su trabajo.
Quizás, si, estos nuevos observadores ya no necesitan ir al “frente”. Pueden quedarse más atrasados. Pero igual son frágiles y hay que dedicar esfuerzos para protegerlos.

Cuando aparecieron los globos, aviones y helicópteros el observador de artillería no desapareció. Algunos comenzaron a entrenar como tripulantes de estas máquinas voladoras y aprovechar la tercera dimensión.
Por ejemplo, un helicóptero de exploración, como un Bell 206, puede llevar como pasajero un observador de artillería. O uno de los pilotos hacer el curso que le permite tener esta función.
En vez de reducir, aumentan la cantidad de observadores de artillería.

Los drones de observación de artillería es una nueva herramienta a disposición de los observadores de artillería. El observador de artillería no desaparece, sino que cuenta con otra nuevas herramientas que le facilitan su trabajo. Por no decir que el salto en la productividad es tan alto que representan un salto cualitativo en su trabajo.
Las tendencias parecen ser dos. Por un lado, que dentro de los grupos de artilleria se formen unidades de drones de mediano alcance. Drones relativamente grandes y pesados. Alternativamente, que los batallones tengan este tipo de unidades de drones que también proporcionan información de observación de artilleria.
la segunda tendencia es que los observadores de artillería asignados a los pelotones tengan su propio y pequeño dron.
En pocas palabras, que aparezcan nuevas herramienta no cambia los roles, sino que los potencian.
Algunos pueden pensar que en el futuro se hará todo a control remoto, pero continuará siendo necesario que un infante llegue, corrobore in situ que el lugar fue conquistado y coloque la banderita.

El futuro también habla mucho de la “guerra en red”. Las nuevas computadoras y equipos de comunicación permiten popularizar el oficio. Le permiten al jefe de un tanque asignarle objetivos a la artilleria. Es decir, obrar de observador de artilleria.
Lo mismo puede llegar a suceder con los jefes de pelotones de infantería.
Gracias a las nuevas herramientas, el militar del futuro puede tener cada vez mas tareas que hacer, incluyendo el de observador de artillería.
El oficio de observador de artillería no desaparecerá, sino que será más abundante que nunca.
Pero cuanto más expuesto más frágil. Será necesario protegerlo en su labor. Si alguien en un escuadrón de infantería va a estar asignándole objetivos a la artillería, seguramente los demás tendrán que protegerlo.
Si se “populariza” el rol del observador de artillería ¿el rol de observador de artillería especializado desaparece? No creo. La popularización amenaza con la saturación de información. Apuesto que el observador adelantado de artillería tenderá a transformarse en un gestor de ese bombardeo de información, filtrando y asignando prioridades para el grupo de artillería que continuará dependiendo de que dónde él ponga el ojo, ellos lancen sus bombas.
Creo que algo de eso ya se observa. En una compañía de infantería estadounidense normalmente tenemos un observador de artillería en cada pelotón (son tres pelotones por compañía) y un equipo de observadores de artillería que se anexan al jefe de la compañía. Estos últimos reciben los objetivos de los observadores de artillería de cada pelotón, procesan la información y envían la información masticada a la batería.
Las redes necesitan nodos, nodos de control, procesado de información y tomas de decisiones.

 

[eze22]

Deberíamos como un juego diseñar cada uno su EA preferible, haciendo uso de toda esta información. Y los que gustan usar las tablas descargadas de battle order...

yo me sumaría…aunque no tengo mucho para aportar como se abra notado

 

[eze22]

Cuando aparecieron los largavistas, GPS, telémetros lasers, calculadoras balísticas, etc. el observador de artillería no desapareció. Sino que le permitió contar con mejores herramientas para hacer su trabajo. El salto en la productividad fue enorme. Y un salto cualitativo. Pero los principios no cambiaron, el observador de artillería es quien pone el ojo y guia a la artilleria.

Cuando aparece el radar de batería y contrabateria ¿desaparecido el observador adelantado de artillería? No. De hecho pasaron a ser más. Ahora tenían algunos especialistas en estos radares. Los nuevos ojos del observador de artillería que le ayudan a hacer su trabajo.
Quizás, si, estos nuevos observadores ya no necesitan ir al “frente”. Pueden quedarse más atrasados. Pero igual son frágiles y hay que dedicar esfuerzos para protegerlos.

Cuando aparecieron los globos, aviones y helicópteros el observador de artillería no desapareció. Algunos comenzaron a entrenar como tripulantes de estas máquinas voladoras y aprovechar la tercera dimensión.
Por ejemplo, un helicóptero de exploración, como un Bell 206, puede llevar como pasajero un observador de artillería. O uno de los pilotos hacer el curso que le permite tener esta función.
En vez de reducir, aumentan la cantidad de observadores de artillería.

Los drones de observación de artillería es una nueva herramienta a disposición de los observadores de artillería. El observador de artillería no desaparece, sino que cuenta con otra nuevas herramientas que le facilitan su trabajo. Por no decir que el salto en la productividad es tan alto que representan un salto cualitativo en su trabajo.
Las tendencias parecen ser dos. Por un lado, que dentro de los grupos de artilleria se formen unidades de drones de mediano alcance. Drones relativamente grandes y pesados. Alternativamente, que los batallones tengan este tipo de unidades de drones que también proporcionan información de observación de artilleria.
la segunda tendencia es que los observadores de artillería asignados a los pelotones tengan su propio y pequeño dron.
En pocas palabras, que aparezcan nuevas herramienta no cambia los roles, sino que los potencian.
Algunos pueden pensar que en el futuro se hará todo a control remoto, pero continuará siendo necesario que un infante llegue, corrobore in situ que el lugar fue conquistado y coloque la banderita.

El futuro también habla mucho de la “guerra en red”. Las nuevas computadoras y equipos de comunicación permiten popularizar el oficio. Le permiten al jefe de un tanque asignarle objetivos a la artilleria. Es decir, obrar de observador de artilleria.
Lo mismo puede llegar a suceder con los jefes de pelotones de infantería.
Gracias a las nuevas herramientas, el militar del futuro puede tener cada vez mas tareas que hacer, incluyendo el de observador de artillería.
El oficio de observador de artillería no desaparecerá, sino que será más abundante que nunca.
Pero cuanto más expuesto más frágil. Será necesario protegerlo en su labor. Si alguien en un escuadrón de infantería va a estar asignándole objetivos a la artillería, seguramente los demás tendrán que protegerlo.
Si se “populariza” el rol del observador de artillería ¿el rol de observador de artillería especializado desaparece? No creo. La popularización amenaza con la saturación de información. Apuesto que el observador adelantado de artillería tenderá a transformarse en un gestor de ese bombardeo de información, filtrando y asignando prioridades para el grupo de artillería que continuará dependiendo de que dónde él ponga el ojo, ellos lancen sus bombas.
Creo que algo de eso ya se observa. En una compañía de infantería estadounidense normalmente tenemos un observador de artillería en cada pelotón (son tres pelotones por compañía) y un equipo de observadores de artillería que se anexan al jefe de la compañía. Estos últimos reciben los objetivos de los observadores de artillería de cada pelotón, procesan la información y envían la información masticada a la batería.
Las redes necesitan nodos, nodos de control, procesado de información y tomas de decisiones.

muchas gracias.
Y disculpe, pero me surgió una duda.

a qué nivel están presentes estos observadores?

siendo que la artillería brinda apoyo a nivel brigada.

 

[EFDV]

muchas gracias.
Y disculpe, pero me surgió una duda.

a qué nivel están presentes estos observadores?

siendo que la artillería brinda apoyo a nivel brigada.

Depende de cada país.

En el caso estadounidense (tanto ejército como infantería de marina), tratan de tener un observador adelantado en cada pelotón de fusileros (que no significa que todos los pelotones tengan uno). Además de un observador jefe por cada compañía de fusileros (que tampoco significa que lo tengan todas las compañías).
También tratan de tener un vehiculos con esta especialidad en cada escuadrón de caballería de tanques (que no significa que todos lo reciban).
Desconozco cómo es en exploradores, fuerzas especiales, etc. Probablemente tengan algo al respecto.
¿Hay observadores adelantados para todos? No, porque estos pertenecen al arma de artillería y la brigada decide que batallones reciben este refuerzo y cuáles no. Pero, recordemos, la idea es que cada pelotón tenga el suyo porque podemos entender al pelotón de infantería como un sistema de armas pensado para girar alrededor de su observador de artillería.

En el caso argentino, recientemente nos comentaba @g lock que estas tareas la asume gente de las secciones de exploración y de la sección de morteros pesados de un regimiento de tanques.
Probablemente esa sea la doctrina para todas las unidades de tanques. Habría que ver cómo es el caso de la infantería, pero seguramente será, como mínimo, igual que la caballería. Sospecho que en realidad deben ser incluso más, y que también los tienen en las compañías de tiradores, pero es sólo una sospecha mía. Habría que corroborarlo.

Muchos años atrás en un foro como este un ex militar comentaba que los jefes de tanques TAM también aprendían a realizar observación de artillería. Pero sería en una forma algo más basica. Sospecho que les pasan información a los morteros y estos son los que analizan la situación y las resuelven con sus propias armas (morteros) o le pasan la solicitud a la artillería.

No conozco los casos de tradición soviética (Rusia, Ucrania, a, etc.), pero son ejército con una tradición fuerte en artillería. Por encima de la maniobra. Por tanto, cabe esperar que sea incluso más observadores de lo que se ve en Estados Unidos.

En el caso francés no sé cómo funciona exactamente, pero su flexible doctrina de GIAT (básicamente, de conformación de grupos de Armas combinadas ad hoc) puede incluir que un batallón reciba, o no, morteros o una sub-Bateria de obuses CAESAR (en Francia los morteros pertenecen al arma de artillería).
Así que dentro de un batallón puede existir algo más que observadores de artillería, pueden estar los mismísimos obuses.

Lo cual nos recuerda una cosa. Es verdad que el grupo de artillería es una unidad de la brigada. Pero eso no impide que se decida que cada una de sus, cuanto menos, tres baterías de reparan el trabajo entre, por ejemplo, los tres o cuatro regimientos/batallones de maniobras. O se dividan en sub-baterías (típicamente, cualquier batería se puede separar en dos sub-baterías) que también se reparten el trabajo (que se yo, que la sub batería X se dedique más a apoyar a la compañía A del regimiento 1, mientras la sub batería Y se dedique más a hacer fuego de contrabateria).
Sin perder de vista que gracias al software moderno (como el viejo Trueno de finales del siglo pasado en el ejército argentino) permite que cada obús individual apunte a objetivos diferentes, permitiendo teóricamente atacar decenas de blancos diferentes simultáneamente (tantos blancos como obuses tengas disponibles) o concentrar todo el fuego sobre un único objetivo (la totalidad de obuses de todas las baterías de la brigada , incluso, de la división) y cualquier combinación intermedia imaginable.

En pocas palabras, que los obuses estén a nivel brigada no es incompatible conque los observadores de artillería estén repartidos a nivel pelotón de fusileros. De hecho, eso es lo que cabe esperar.

 

[eze22]

Depende de cada país.

En el caso estadounidense (tanto ejército como infantería de marina), tratan de tener un observador adelantado en cada pelotón de fusileros (que no significa que todos los pelotones tengan uno). Además de un observador jefe por cada compañía de fusileros (que tampoco significa que lo tengan todas las compañías).
También tratan de tener un vehiculos con esta especialidad en cada escuadrón de caballería de tanques (que no significa que todos lo reciban).
Desconozco cómo es en exploradores, fuerzas especiales, etc. Probablemente tengan algo al respecto.
¿Hay observadores adelantados para todos? No, porque estos pertenecen al arma de artillería y la brigada decide que batallones reciben este refuerzo y cuáles no. Pero, recordemos, la idea es que cada pelotón tenga el suyo porque podemos entender al pelotón de infantería como un sistema de armas pensado para girar alrededor de su observador de artillería.

En el caso argentino, recientemente nos comentaba @g lock que estas tareas la asume gente de las secciones de exploración y de la sección de morteros pesados de un regimiento de tanques.
Probablemente esa sea la doctrina para todas las unidades de tanques. Habría que ver cómo es el caso de la infantería, pero seguramente será, como mínimo, igual que la caballería. Sospecho que en realidad deben ser incluso más, y que también los tienen en las compañías de tiradores, pero es sólo una sospecha mía. Habría que corroborarlo.

Muchos años atrás en un foro como este un ex militar comentaba que los jefes de tanques TAM también aprendían a realizar observación de artillería. Pero sería en una forma algo más basica. Sospecho que les pasan información a los morteros y estos son los que analizan la situación y las resuelven con sus propias armas (morteros) o le pasan la solicitud a la artillería.

No conozco los casos de tradición soviética (Rusia, Ucrania, a, etc.), pero son ejército con una tradición fuerte en artillería. Por encima de la maniobra. Por tanto, cabe esperar que sea incluso más que observadores de lo que se ve en Estados Unidos.

En el caso francés no sé cómo funciona exactamente, pero su flexible doctrina de GIAT (básicamente, de conformación de grupos de Armas combinadas ad hoc) puede incluir que un batallón reciba, o no, morteros o una sub-Bateria de obuses CAESAR (en Francia los morteros pertenecen al arma de artillería).
Así que dentro de un batallón puede existir algo más que observadores de artillería, pueden estar los mismísimos obuses.

Lo cual nos recuerda una cosa. Es verdad que el grupo de artillería es una unidad de la brigada. Pero eso no impide que se decida que cada una de sus, cuanto menos, tres baterías de reparan el trabajo entre, por ejemplo, los tres o cuatro regimientos/batallones de maniobras. O se dividan en sub-baterías (típicamente, cualquier batería se puede separar en dos sub-baterías) que también se reparten el trabajo (que se yo, que la sub batería X se dedique más a apoyar a la compañía A del regimiento 1, mientras la sub batería Y se dedique más a hacer fuego de contrabateria).
Sin perder de vista que gracias al software moderno (como el viejo Trueno de finales del siglo pasado en el ejército argentino) permite que cada obús individual apunte a objetivos diferentes, permitiendo teóricamente atacar decenas de blancos diferentes simultáneamente (tantos blancos como obuses tengas disponibles) o concentrar todo el fuego sobre un único objetivo (la totalidad de obuses de todas las baterías de la brigada , incluso, de la división) y cualquier combinación intermedia imaginable.

En pocas palabras, que los obuses estén a nivel brigada no es incompatible conque los observadores de artillería estén repartidos a nivel pelotón de fusileros. De hecho, eso es lo que cabe esperar.

muchísimas gracias.

verá que en breve cambiaré el tema, espero me perdone el cambio.

 

[eze22]

La familia completa, incluidos 27 para un regimiento de caballería.

La opción Stryker incluye HEMTT para las versiones faltantes

Cito su comentario y respondo también el de @eze22
Mencioné la orgánica del Escuadrón Comando y Servicios porque es, precisamente, una Subunidad que comprende las "tareas administrativas" de una Unidad, o sea, la función de apoyo, sea logístico, sanitario, de fuego, etc.
Para ser más claro, un Regimiento de Tanques típico se organiza de la siguiente manera:

Escuadrón de Tanques "A"
Plana Mayor del Escuadrón
Jeep MB230G Encargado de Escuadrón (Suboficial Principal)
Unimog 412 (Sargento 1ro/Sargento)
Tanque 1 ("Alfa") Jefe de Escuadrón (Capitán/Teniente Primero)

1ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Alfa 11") Jefe 1ra Sección (Teniente/Subteniente más antiguo, reemplaza al Jefe de Escuadrón de ser necesario)
Tanque 2 ("Alfa 12") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Alfa 13") (Sargento/Cabo 1ro)

2da Sección de Tanques
Tanque 1 ("Alfa 21") Jefe 2da Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Alfa 22") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Alfa 23") (Sargento/Cabo 1ro)

3ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Alfa 31") Jefe 3ra Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Alfa 32") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Alfa 33") (Sargento/Cabo 1ro)


Escuadrón de Tanques "B"
Plana Mayor del Escuadrón
Jeep MB230G Encargado de Escuadrón (Suboficial Principal)
Unimog 412 (Sargento 1ro/Sargento)
Tanque 1 ("Bravo") Jefe de Escuadrón (Capitán/Teniente Primero)

1ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Bravo 11") Jefe 1ra Sección (Teniente/Subteniente más antiguo, reemplaza al Jefe de Escuadrón de ser necesario)
Tanque 2 ("Bravo 12") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Bravo 13") (Sargento/Cabo 1ro)

2da Sección de Tanques
Tanque 1 ("Bravo 21") Jefe 2da Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Bravo 22") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Bravo 23") (Sargento/Cabo 1ro)

3ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Bravo 31") Jefe 3ra Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Bravo 32") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Bravo 33") (Sargento/Cabo 1ro)


Escuadrón de Tanques "C" (A movilizar - Material asignado a la Unidad que puede tenerlo o no a cargo, personal proveniente de Reservas o reasignación de destinos)
Plana Mayor del Escuadrón
Jeep MB230G Encargado de Escuadrón (Suboficial Principal)
Unimog 412 (Sargento 1ro/Sargento)
Tanque 1 ("Charly") Jefe de Escuadrón (Capitán/Teniente Primero)

1ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Charly 11") Jefe 1ra Sección (Teniente/Subteniente más antiguo, reemplaza al Jefe de Escuadrón de ser necesario)
Tanque 2 ("Charly 12") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Charly 13") (Sargento/Cabo 1ro)

2da Sección de Tanques
Tanque 1 ("Charly 21") Jefe 2da Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Charly 22") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Charly 23") (Sargento/Cabo 1ro)

3ra Sección de Tanques
Tanque 1 ("Charly 31") Jefe 3ra Sección (Teniente/Subteniente)
Tanque 2 ("Charly 32") Encargado 1ra Sección (Sargento Ayudante/Sargento 1ro)
Tanque 3 ("Charly 33") (Sargento/Cabo 1ro)


Escuadrón Comando y Servicios
Plana Mayor
VCPC 1
Tanque 1 ("Lancero/Coracero/Húsar") Jefe de Regimiento de Tanques
Tanque 2 ("Lancero 2/Coracero 2/Húsar 2") 2do Jefe de Regimiento de Tanques

Sección Morteros Pesados
VCTM 1
VCTM 2
VCTM 3
VCTM 4 (si lo hubiera)

Permiso @Charly B. , cito su mensaje como disparador.

ahora bien @EFDV , creo que nos podemos entrener algunos mensajes armando el rompecabezas que tanto nos gusta no?

de arranque, si consideramos 27 vehículos, ya podemos descartar 3 escuadrones. Partimos de 2 escuadrones. 20 vehículos.
Quedan 7 vehículos…
Podrían ser 1xAPC para el puesto comando, 2 más de la versión con cañón o lo que sea que cumpla la función de tanque. Y 4 porta morteros.

27 vehículos.