Operacion Leon Marino

El tema logístico es un buen punto. Ahora bien, si tenés aviación que sale desde Brest hasta Noruega (o para esto puntual, Bélgica), la flota británica no veo que no pudiera ser mantenida a raya, o incluso, dada la escasa experiencia histórica acumulada en cuanto a combate naval, que se la jueguen y les salga MUY mal. Si no me equivoco la dotación antiaérea al principio del conflicto en las unidades de superficie era mucho menor que hacia los años finales, y eso es por experiencia acumulada. Los combates en el Pacífico demostraron el poder devastador de la aviación naval - y en este caso al tener las bases de tierra tan cerca existía la posibilidad de usar bombarderos más pesados contra la flota- y relativizaron la utilidad de las grandes unidades de superficie.

Está claro que la Royal Navy, estando la RAF en pie, ponía la balanza del lado de Gran Bretaña en el caso de León Marino, ahora bien, borrada la RAF.... cada vez la veo más posible. Son todos supuestos, nunca lo sabremos. Sólo que no lo veo imposible. Difícil, sí.
 
El primer gran error, previo a León Marino, fue la exitosa evacuación en Dunkerque, en donde más de 350 mil soldados aliados, en su mayoría británicos fueron embarcados. De haber hecho prisioneros a esa cantidad de tropas, el golpe a la moral británica hubiese sido muy grande.
El segundo error, a mí entender, es como ya lo marcaron anteriormente no proseguir con la destrucción sistemática de la RAF, de haber logrado la superioridad aérea a la RN se lo podía tener a raya.
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
Como en la película inglesa 'It Happened Here", una enfermera inglesa para poder trabajar se termina afiliando al partido nazi ingles, la mandan a un "hospital" donde llegan tullidos, viejos, enfermos cronicos, los acuestan en comodas camas y a la mañana siguiente amanecen las camas tendidas y sin ocupantes. En fin, la mina medio que no quiere saber nada con eso y la mandan al este donde desembarcan los yankees con la inmensa Sexta Flota.

CUANDO LOS INGLESES TEMBLARON DE MIEDO
Gran Bretaña se vio sumergida en una psicosis colectiva en 1940. Aquel verano la invasión nazi de las islas parecía inminente e inevitable
https://www.elcorreo.com/bizkaia/so...-ingleses-temblaron-miedo-20150218090327.html





Un interesante raconto de ucronias inglesas donde los nazis conquistaron Gran Bretaña:

‘SS-GB’ – Cuando los nazis ocuparon Inglaterra
La BBC acaba de emitir SS-GB, una miniserie que muestra una Inglaterra alternativa invadida en 1940 por los nazis. Aprovechamos el análisis de este lujoso thriller británico para hablar del auge del género de la historia altenativa y de su relación con el momento político y cultural que estamos viviendo.
https://www.caninomag.es/ss-gb-cuando-los-nazis-ocuparon-inglaterra/
Pensar que estuve a punto de ragalar mi libro de SS-GB en una de mis mudanzas..... Lo tengo desde 1986 y no tenía ni idea de esta miniserie......
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Pensar que estuve a punto de ragalar mi libro de SS-GB en una de mis mudanzas..... Lo tengo desde 1986 y no tenía ni idea de esta miniserie......

Otro sobre el tema es "El Reich Africano" de Guy Saville, donde justamente los Alemanes movilizan el Ejercito en Dunkerke, capturan a todos los ingleses en la playa y negocian la paz con Inglaterra, dividiendose Africa con estos, España y Portugal....que llevan la de perder. EEUU permanece neutral y solo envia voluntarios a la guerra.

Es una trilogía que sigue con el plan Madagascar - el plan original de Hitler de enviar a todos los judíos a hacinarse en esa isla - y la tercera novela aun no publicada sería de una guerra total entre el Reich y EEUU e Inglaterra



 
El tema logístico es un buen punto. Ahora bien, si tenés aviación que sale desde Brest hasta Noruega (o para esto puntual, Bélgica), la flota británica no veo que no pudiera ser mantenida a raya, o incluso, dada la escasa experiencia histórica acumulada en cuanto a combate naval, que se la jueguen y les salga MUY mal. Si no me equivoco la dotación antiaérea al principio del conflicto en las unidades de superficie era mucho menor que hacia los años finales, y eso es por experiencia acumulada. Los combates en el Pacífico demostraron el poder devastador de la aviación naval - y en este caso al tener las bases de tierra tan cerca existía la posibilidad de usar bombarderos más pesados contra la flota- y relativizaron la utilidad de las grandes unidades de superficie.

Está claro que la Royal Navy, estando la RAF en pie, ponía la balanza del lado de Gran Bretaña en el caso de León Marino, ahora bien, borrada la RAF.... cada vez la veo más posible. Son todos supuestos, nunca lo sabremos. Sólo que no lo veo imposible. Difícil, sí.

El tema es que la Luftwaffe no recibía entrenamiento para operaciones antibuque. La Luftwaffe no procuró la creación de una Aviación Naval dedicada hasta 1941 (y fué creada con el objetivo de apoyar a los Submarinos, ya para ese entonces Alemania archivó Seelowe). La Luftwaffe poseía un número de escuadrones equipados con aviones para operaciones navales, pero incluso para 1940 no había mucho interés, tampoco equipamiento adecuado y su Comandante en Jefe, Göring, seguía sin querer cooperar con la Kriegsmarine.., ambas fuerzas venían sacandose chispas desde ya hace unos años. Un GRAN error de la Luftwaffe fué ignorar el potencial que tenía la formación de una Aviación Naval (ver: RAF Coastal Command), con la producción de aparatos dedicados, tecnologías como torpedos lazados desde aviones, doctrinas, entrenamiento de pilotos, una cooperación efectiva con la Kriegsmarine...

El rendimiento de la Luftwaffe no fué el mejor, incluso en Francia sufrieron bajas importantes.., como arma para contrarrestar a la Royal Navy no sería muy eficaz. La Royal Navy, en todo caso, podía aguantar pérdidas, si la Home Fleet recibía por alguna razón una paliza, hasta podía reforzarla con la Flota del Mediterráneo. Podían también realizar misiones nocturnas, incursionar en las líneas de suministro alemanas por la noche o minar ciertos sectores lejos de cualquier amenaza real de la Luftwaffe. La Royal Navy habría sufrido bajas, sí, pero la efectividad de la Luftwaffe en misiones antibuque contra objetivos no comerciales no habría sido la deseada, recordemos, la Luftwaffe salió con el ojo morado de la Invasión de Francia... aún era una fuerza considerable pero si tenía que batirse con la RAF y con la Royal Navy a la vez...

Si los Alemanes ponían un pie en Gran Bretaña lo hacían con MUCHAS desventajas. Cada bala, cada pedazo de pan y cada calcetín debía llegar a Gran Bretaña por barco, la pérdida de aunque sea UN buque de carga sería doloroso para los alemanes (Que muchos de esos barcos ahora estaban en el fondo del mar, frente a las costas Noruegas)... eso si podían conquistar un puerto que esté en buenas condiciones, cosa que no está para nada garantizado. Mientras los Alemanes se volvían locos para suministrar a sus hombres del otro lado del canal, los Británicos movían refuerzos y suministros por tren, camiones, lo que sea... el tiempo estaba a favor de los defensores, los alemanes debían maniobrar en un terreno muy limitado, con una población hostil, dependiendo de medios navales y aéreos para su mantenimiento, no disponían de medios motorizados para transportar suministros en tierras conquistadas (Como si tuvieron los Aliados en Normandía con el Red Ball Express, 12.000t de suministros diarios) ya que su ejército era casi todo caballos... muy complicada, tan complicada que el mismo Hitler no se la tomó muy en serio. Otro problema GIGANTE es el transporte de combustible por mar, los aliados para no tener que hacer esto en el canal contruyeron el PLUTO, el oleoducto que pasaba por debajo del canal, considerado como unos de los mayores logros de ingeniería militar junto a los puertos artificiales Mulberry. Aún así sufrieron problemas de abastecimiento...

Tampoco uno simplemente no destruye a la RAF, los analisis alemanes de los ataques contra las bases aéreas arrojaron resultados "poco convincentes" puesto que no fueron muy efectivos. La estrategia alemana era invitar a pelear a la RAF y destruírla, fué una lucha muy dura pero los Británicos se quedaron con la victoria. En el caso de que los alemanes pudiesen mantener una balanza favorable para ellos, la RAF iba a cambiar de estrategia. Bases más alejadas cosa que los Alemanes no puedan bombardearlas con sus bombarderos y sus escoltas, (si no me equivoco Londres fué el límite que tenían los cazas de superiordad aérea de la Luftwaffe, que apenas podían volar unos minutos antes de tener que volver a casa por falta de combustible), al estar más lejos se guardaban del daño que podía producir la Luftwaffe. Tomemos como ejemplo las incursiones de la Luftflotte 5 (creo) en el norte de Gran Bretaña desde Noruega, con los inadecuados Me-110s como escoltas, los bombarderos fueron arrasados por los cazas de la RAF presentes en la región

Muy irreal León Marino, conociendo como fué la Guerra... y... habría sido un suicidio total para los Alemanes. Su objetivo real era la URSS, recordemos que Alemania estaba entrando en una crisis de combustible, ellos necesitaban sí o sí en Caúcaso. Hitler entendió que a Gran Bretaña se la podía vencer ocupando el Canal de Suéz, Gibraltar, incluso entrar a Oriente Medio...


Sí, increíblemente parece que estoy defendiendo a Hitler, pero estaría bueno tumbar la creencia popular de que la guerra la pierde "sólamente Hitler", creencia que establecieron personas como Halder, Guderian, Manstein, entre otros. Que Hitler era un idiota, eso seguro, pero no todo era responsabilidad suya.
 
Unternehmen Cerberus , en un ya tardío Febrero de 1942 , La RN descolocada y la RAF que no logro hacer nada .
Para mi en una hipotética invasión a Inglaterra para los Alemanes la cosa se ponía fea con los Pies en las Playas .
 
La Luftwaffe planteó claramente una batalla de desgaste contra la RAF. El criterioso Theo Osterkamp calculó que para obtener la victoria y quedar luego de la batalla con fuerzas suficientes para proteger la operación anfibia, debían lograr una tasa de derribos de 5 a 1 sobre la RAF. El caso es que la Luftwaffe no estuvo ni cerca de lograrlo.

En la batalla de Inglaterra los alemanes perdieron 1.887 aviones y la RAF un total de 1.547. Pero de esta cifra, 148 correspondían al Comando de costas, 376 aviones al comando de bombardeos, y 1.023 al comando de cazas, que era el verdadero objetivo de los alemanes. La tasa de derribos respecto de los cazas británicos fue entonces de 1,8 a 1 en contra de la Luftwaffe.

Es interesante descubrir que en combates entre cazas los alemanes obtuvieron más derribos que los británicos, pero éstos tenían dos objetivos, los cazas y sobre todo los bombarderos alemanes. También es interesante que a la Luftwaffe casi siempre le fue mucho peor en las jornadas de operaciones masivas:

Día / Pérdidas RAF / Pérdidas Luftwaffe
11 de agosto: 17 a 20

12 de agosto: 20 a 27

13 de agosto: 13 a 47

15 de agosto: 32 a 75

18 de agosto: 34 a 69

30 de agosto: 23 a 23

31 de agosto: 37 a 33

7 de septiembre: 23 a 41

15 de septiembre: 28 a 56

27 de septiembre: 29 a 57

Estos datos vienen del libro de Stephen Bungay y se basan en los datos de cada bando de sus respectivas pérdidas, no en los derribos estimados por cada bando. Sería interesante ahondar en la inteligencia de cadas bando, donde las apreciaciones alemanas previas a la batalla y durante la misma parecen muy erradas.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Ahí entra una cuestión de estrategia por ambos bandos: los bombarderos no eran capaces de acabar con la fuerza aérea del otro. Los aliados si lo hicieron cuando metieron a los P-51 y P-47 en misiones libres sobre Alemania. ¿Qué hubiese ocurrido si desde el principio fabricaban solo o casi solo cazas? (cualquiera de los bandos) Teniendo en cuenta que un bombardero valía lo que dos o cuatro cazas.....en máquina. En hombres eran aún más costosos (tripulaciones de hasta 13 hombres).
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La Luftwaffe planteó claramente una batalla de desgaste contra la RAF. El criterioso Theo Osterkamp calculó que para obtener la victoria y quedar luego de la batalla con fuerzas suficientes para proteger la operación anfibia, debían lograr una tasa de derribos de 5 a 1 sobre la RAF. El caso es que la Luftwaffe no estuvo ni cerca de lograrlo.

En la batalla de Inglaterra los alemanes perdieron 1.887 aviones y la RAF un total de 1.547. Pero de esta cifra, 148 correspondían al Comando de costas, 376 aviones al comando de bombardeos, y 1.023 al comando de cazas, que era el verdadero objetivo de los alemanes. La tasa de derribos respecto de los cazas británicos fue entonces de 1,8 a 1 en contra de la Luftwaffe.

Es interesante descubrir que en combates entre cazas los alemanes obtuvieron más derribos que los británicos, pero éstos tenían dos objetivos, los cazas y sobre todo los bombarderos alemanes. También es interesante que a la Luftwaffe casi siempre le fue mucho peor en las jornadas de operaciones masivas:

Día / Pérdidas RAF / Pérdidas Luftwaffe
11 de agosto: 17 a 20

12 de agosto: 20 a 27

13 de agosto: 13 a 47

15 de agosto: 32 a 75

18 de agosto: 34 a 69

30 de agosto: 23 a 23

31 de agosto: 37 a 33

7 de septiembre: 23 a 41

15 de septiembre: 28 a 56

27 de septiembre: 29 a 57

Estos datos vienen del libro de Stephen Bungay y se basan en los datos de cada bando de sus respectivas pérdidas, no en los derribos estimados por cada bando. Sería interesante ahondar en la inteligencia de cadas bando, donde las apreciaciones alemanas previas a la batalla y durante la misma parecen muy erradas.
el principal problema era el alcance, los cazas ingleses se negaban a combatir a los de la luftwaffe haciendose perseguir para agotar combustible....entraban en combate y despues, se daban cuenta que no les alcanzan para volver y simplemente caian al canal...sin ser derribados.
 
Me sumo tardiamente a esta discusión. Estoy de acuerdo en un todo con Torenico. Hay un detalle de las defensas que previa UK contra esta invasion en el libro de Roskill "The war at sea". Basicamente se trata de distintas etapas a distintas distancias.

-la primera era atacar a las fuerzas alemanas y a las barcazas en los puertos de partida. La RAF mantenia vigilado esos puertos con aviones de reconocimiento, y si se detectaba actividad el primer paso era atacar con aviones los puertos.

-la segunda era atacar a las barcazas en el mar, con aviones y barcos. Aca es clave la inferioridad numerica de la KM para proteger el ataque. En 1940 la KM solo tenia dos acorazados (Scharnhorst & Gneisenau) con cañones de 11", mas dos de bolsillo, el Hipper, no se si el Prinz Eugen y algun crucero ligero, mas unos 20 destroyers. Esto en el mejor caso, de acuerdo a cuando se hiciera la invasion el Scharnhorst estaria en reparaciones por el torpedo recibido en la accion contra el Glorious y el Hipper averiado en la colisión con el Glowworm. Est contra alrededor de 15 acorazados y cruceros de batalla y unos 50 cruceros. Ademas esta el tema del minado, no seria facil para la KM operar en las aguas minadas proximas al Canal de la Mancha, en cambio la RN conocia las rutas seguras.

-la tercera era la defensa misma en la playas y en tierra. Aca la ventaja es también para los ingleses, no conozco el detalle de las barcazas alemanas pero no creo pudieran transportar tanques.
 
Una importante falla alemana en la ofensiva de la Batalla de Inglaterra es lo difuso del objetivo. Si el objetivo hubiera sido derrotar a la RAF como paso previo a la invasion los bombardeos debían concentrarse en los aerodromos y fabricas de aviones. Si el objetivo hubiera sido unificar la ofensiva con la submarina y afectar las SLOC hacia la isla la ofensiva debia concentrarse en puertos y astilleros. Se derrocho recursos en atacar ciudades que poco o nada sumaron a ninguno de los dos objetivos.
 
El tema es que la Luftwaffe no recibía entrenamiento para operaciones antibuque. La Luftwaffe no procuró la creación de una Aviación Naval dedicada hasta 1941 (y fué creada con el objetivo de apoyar a los Submarinos, ya para ese entonces Alemania archivó Seelowe). La Luftwaffe poseía un número de escuadrones equipados con aviones para operaciones navales, pero incluso para 1940 no había mucho interés, tampoco equipamiento adecuado y su Comandante en Jefe, Göring, seguía sin querer cooperar con la Kriegsmarine.., ambas fuerzas venían sacandose chispas desde ya hace unos años. Un GRAN error de la Luftwaffe fué ignorar el potencial que tenía la formación de una Aviación Naval (ver: RAF Coastal Command), con la producción de aparatos dedicados, tecnologías como torpedos lazados desde aviones, doctrinas, entrenamiento de pilotos, una cooperación efectiva con la Kriegsmarine...

El rendimiento de la Luftwaffe no fué el mejor, incluso en Francia sufrieron bajas importantes.., como arma para contrarrestar a la Royal Navy no sería muy eficaz. La Royal Navy, en todo caso, podía aguantar pérdidas, si la Home Fleet recibía por alguna razón una paliza, hasta podía reforzarla con la Flota del Mediterráneo. Podían también realizar misiones nocturnas, incursionar en las líneas de suministro alemanas por la noche o minar ciertos sectores lejos de cualquier amenaza real de la Luftwaffe. La Royal Navy habría sufrido bajas, sí, pero la efectividad de la Luftwaffe en misiones antibuque contra objetivos no comerciales no habría sido la deseada, recordemos, la Luftwaffe salió con el ojo morado de la Invasión de Francia... aún era una fuerza considerable pero si tenía que batirse con la RAF y con la Royal Navy a la vez...

Siempre pense que la Whermatch cometio errores graves, como detenerse en Arras, frenada la 7ma division por motivos politicos. Haber capturado al Cuerpo Expedicionario en bloque hubiera sido un golpe mortal para la moral britanica

Pero hay un hecho muy puntual : la falta de coordinacion y empleo de los Stukas en el Canal. Y la falta de confianza en ese sistema. Ocho meses despues los JU87 demostrarian de manera demoledora su eficacia en Creta. Ocho escuadrones provocaron un verdadero estrago en la Royal Navy : 9 navíos hundidos (3 cruceros y 6 destructores) . 13 barcos dañados (1 portaaviones, 3 acorazados, 6 cruceros y 3 destructores).

La Luftwaffe en agosto de 1940 desplego 24 escuadrones de Stukas. Si bien la cobertura de la RAF era infinitamente superior en el Canal que la que desplegara en Creta, no creo aventurado sostener que entendiendo la inevitable presencia de la Royal Navy en masa, obligada por todas las responsabilidades que le competian, hubiera sufrido en las 72/96 horas de la invasion perdidas parciales o totales en 45/50 unidades.

Y ello sin contar la accion de los UBoote
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Las limitaciones alemanas han sido bien expuestas. Aún así, habría que considerar dos cosas:

1-Alemania efectivamente (y no en teoría) se desplegó más allá de un pedazo de mar más grande que el canal de la Mancha: al norte de África.

2-Lo que los panzer hicieron cuando pusieron pie en África.
 
1-Alemania efectivamente (y no en teoría) se desplegó más allá de un pedazo de mar más grande que el canal de la Mancha: al norte de África.

Una cosa es transportar una division entre puertos propios, y otra desembarcar la misma division en una costa enemiga con oposición. Tenian los alemanes algo parecido a los LST para bajar tanques en una playa...?

Si bien la cobertura de la RAF era infinitamente superior en el Canal que la que desplegara en Creta, no creo aventurado sostener que entendiendo la inevitable presencia de la Royal Navy en masa, obligada por todas las responsabilidades que le competian, hubiera sufrido en las 72/96 horas de la invasion perdidas parciales o totales en 45/50 unidades.

Y ello sin contar la accion de los UBoote

Ponele que hubieran perdido 50 barcos entre destructores y cruceros...cuantas barcazas hubieran perdido los alemanes…? De los Uboote olvidate, el canal de la Mancha eran aguas prohibidas para ellos, no es muy profundo y ademas estaba densamente minado, no por nada antes de la caida de Francia los subs tenian que transitar por el N de Inglaterra para llegar a los accesos Occidentales!
 
Una cosa es transportar una division entre puertos propios, y otra desembarcar la misma division en una costa enemiga con oposición. Tenian los alemanes algo parecido a los LST para bajar tanques en una playa...?



Esto, los Pionierlandungsboot 39 pero para Septiembre del 40 sólo tenían un número impresionante de DOS ejemplares disponibles.

Hay que agregar que los Alemanes en África la pasaron muy mal con el tema de los suministros. El mismo Rommel decia que habia que tener un ojo en el enemigo y el otro en el contador de combustible.., los italianos no podian mantener abastecidas a las fuerzas del eje en el teatro de operaciones... y eso que tenian una flota con que pelearle a la RN del Mediterraneo...
 
Una cosa es transportar una division entre puertos propios, y otra desembarcar la misma division en una costa enemiga con oposición. Tenian los alemanes algo parecido a los LST para bajar tanques en una playa...?

Tenian
Ponele que hubieran perdido 50 barcos entre destructores y cruceros...cuantas barcazas hubieran perdido los alemanes…? De los Uboote olvidate, el canal de la Mancha eran aguas prohibidas para ellos, no es muy profundo y ademas estaba densamente minado, no por nada antes de la caida de Francia los subs tenian que transitar por el N de Inglaterra para llegar a los accesos Occidentales!

Perder el 40 % de la RN en 72 hrs hubiera sido demoledor
No estaba desplegada en su totalidad en la metropolis
 
Una cosa es transportar una division entre puertos propios, y otra desembarcar la misma division en una costa enemiga con oposición. Tenian los alemanes algo parecido a los LST para bajar tanques en una playa...?



Ponele que hubieran perdido 50 barcos entre destructores y cruceros...cuantas barcazas hubieran perdido los alemanes…? De los Uboote olvidate, el canal de la Mancha eran aguas prohibidas para ellos, no es muy profundo y ademas estaba densamente minado, no por nada antes de la caida de Francia los subs tenian que transitar por el N de Inglaterra para llegar a los accesos Occidentales!

En este caso solo podemos teorizar. La Historia se escribio y escrita esta. Es inmodificable
Solo que, creo, los alemanes tenian un arma formidable, letal, que eran los bombarderos en picado.
Y estaban desplegados. En un numero tres veces superior a lo que desplegaron ocho meses despues, oportunidad en la que ocasionaron graves perdidas a la RN
No los utilizaron. Pues no se decidieron a hacerlo. No ordenaron la invasion y la RN no se hizo presente en el Canal.
Mas recordemos que si los alemanes lograban cruzar el Canal, aun sufriendo la perdida de la mitad de la fuerza expedicionaria, del otro lado no iban a encontrar armamento pesado que pudiera detener a los Panzers.
200 piezas de artilleria y medio millar de viejos 75 frances era todo lo que disponian los britanicos.
Seguramente no se hubiera tratado de un paseo ... pero con que detenian los ingleses 250 / 300 panzers corriendo por la campina ?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
hay veces que creo que se simplifican muchisimo las cosas, "tal pais no podia tal cosa porque..."
si los alemanes planificaron leon marino, y estuvieron a punto de llevarlo a cabo....fue porque tenian los medios para hacerlo y al mismo tiempo habian calculado los pro y los contra de los mismos....y entre esos calculos estaba la NECESIDAD de lograr la supremacia aerea....no lo lograron, ergo....leon marino se dio por finalizado.
no mas que eso.
 
hay veces que creo que se simplifican muchisimo las cosas, "tal pais no podia tal cosa porque..."
si los alemanes planificaron leon marino, y estuvieron a punto de llevarlo a cabo....fue porque tenian los medios para hacerlo y al mismo tiempo habian calculado los pro y los contra de los mismos....y entre esos calculos estaba la NECESIDAD de lograr la supremacia aerea....no lo lograron, ergo....leon marino se dio por finalizado.
no mas que eso.

Tano....muchas veces se teoriza tanto sobre la guerra.. hay cosas que parecen tan simples, "si se hace A entonces B" y en mayor o menor medida algunas y cosas son previsibles, pero los hombres de armas saben que la guerra es el mayor caos, nunca se sabe en qué deriva o como termina. Solo Dios sabe hasta qué punto y de que formas sé hubieran defendido los ingleses en caso de un desembarco exitoso. El tema de las armas químicas no es menor...y sin superioridad aérea, ya de por sí era complicado. No olvidemos que si por casualidad a Guderian no lo asignaban al Alto Mando, la invasión a Francia hubiera sido totalmente por Bélgica de nuevo..
Muy complicada la historia contrafactica. Y si a todo sumamos un dato que leí una vez sobre correspondencia entre Churchill y Mussolini que hasta habría tenido mensajes para Hitler, me da que pensar..
 
Arriba