Nuevo Orden Mundial



El gasto militar mundial registra el mayor aumento desde la Guerra Fría, según un estudio​

Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, en 2024 se gastaron más de 2,7 billones de dólares en el sector.

El gasto militar mundial aumentó más interanual en 2024 que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría, según una investigación del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

El informe, publicado el lunes, destacó un crecimiento particularmente rápido en Europa y Oriente Medio.

El gasto total ha superado los 2,7 billones de dólares, lo que supone el aumento anual más pronunciado en más de 30 años, según el informe.

“Más de 100 países de todo el mundo aumentaron su gasto militar en 2024”, escribió SIPRI, y agregó que los gobiernos estaban “priorizando cada vez más la seguridad militar”, a menudo a expensas de otras áreas presupuestarias.

Ucrania tuvo “la mayor carga militar” a nivel mundial, con un gasto que ascendió a casi 65.000 millones de dólares, equivalente al 34% de su PIB, según el informe.

El gasto militar en Europa, incluida Rusia, ascendió a casi 700 000 millones de dólares en 2024, lo que convierte al continente en el principal contribuyente al aumento global. Varios países de Europa Central y Occidental registraron aumentos sin precedentes, como el gasto de Alemania, que se disparó un 28 %, superando los 88 000 millones de dólares.

“Por primera vez desde la reunificación, Alemania se convirtió en el mayor gastador militar de Europa Occidental, lo que se debió al fondo especial de defensa de 100.000 millones de euros anunciado en 2022”, afirmó Lorenzo Scarazzato, investigador del SIPRI.

Berlín también fue el cuarto mayor gastador militar del mundo en 2024, después de Estados Unidos, China, Rusia y antes de India, que juntos representaron el 60% del total mundial.

El estudio encontró que todos los miembros de la OTAN han aumentado su gasto militar, gastando un total combinado de 1,5 billones de dólares (aproximadamente el 55% del gasto militar mundial) en 2024.

Estados Unidos siguió siendo el mayor contribuyente a la OTAN, con un gasto de 997 000 millones de dólares, aproximadamente dos tercios del total del bloque militar y el 37 % del gasto mundial. Los miembros europeos de la OTAN también incrementaron su gasto, alcanzando un total combinado de 454 000 millones de dólares.

La investigadora del SIPRI, Jade Guiberteau Ricard, dijo que el “rápido” aumento del gasto europeo en la OTAN fue impulsado principalmente por lo que ella llamó “la constante amenaza rusa” y “las preocupaciones sobre la posible retirada de Estados Unidos de la alianza”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha instado repetidamente a sus aliados europeos a invertir más en sus ejércitos, argumentando que Washington soporta una carga excesiva. Los países de la OTAN han esbozado planes para aumentar aún más los presupuestos militares, citando un posible ataque ruso. La UE ha anunciado planes para solicitar préstamos por cientos de miles de millones de euros para invertir en militarización, argumentando la necesidad de disuadir a Rusia.

Moscú ha negado cualquier intención agresiva y el presidente Vladimir Putin ha calificado la especulación como un “completo disparate”.

El informe mostró que el gasto militar en Medio Oriente también aumentó drásticamente, alcanzando un estimado de 243 mil millones de dólares en 2024, impulsado por la guerra en Gaza y una inestabilidad regional más amplia.
 

¿Crees que China es una nación incapaz de luchar? Piénsalo de nuevo.​

Occidente se ha burlado del ejército de Pekín durante décadas; pronto podría arrepentirse.
Por Vasily Kashin , Doctor en Ciencias Políticas, Director del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales, HSE

Internet está inundado de citas atribuidas a filósofos chinos. ¿Quién no ha visto un meme con un dicho de "Confucio" o ha oído hablar de la llamada "antigua maldición china" sobre vivir en tiempos interesantes? En realidad, el 99% de estas citas son falsas y reflejan proyecciones occidentales de la sabiduría china, en lugar de su realidad. Sin embargo, un dicho — "El buen hierro no hace clavos; los hombres buenos no hacen soldados" — es genuinamente chino. Conocido al menos desde la dinastía Song (finales del siglo X - principios del siglo XII), sigue usándose hoy en día, para gran irritación de los oficiales políticos del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China.

A nivel mundial, este proverbio contribuyó a alimentar el mito de que a China "nunca le gustó pelear" y "siempre perdía las guerras". Sin embargo, lo absurdo de esta visión es evidente si simplemente observamos el mapa mundial actual. Sin embargo, persiste, y ahora que China se ha convertido en una verdadera superpotencia, esta idea errónea podría tener consecuencias peligrosas para el mundo.

Raíces históricas​

Para comprender el origen del proverbio, debemos analizar la estructura militar de la dinastía Song. Los primeros imperios chinos, como el Han, dependían del servicio militar obligatorio, pero con el tiempo, los ejércitos mercenarios se convirtieron en la norma. La escasez crónica de voluntarios se solucionaba reclutando a criminales y deudores, convirtiendo a los ejércitos en una colección de los "indeseables" de la sociedad.

Los oficiales, en cambio, provenían de clases privilegiadas y aprobaban los exámenes militares imperiales. Estos exámenes, aunque menos prestigiosos que sus homólogos civiles, conferían estatus. Pero es crucial recordar que la burocracia civil era reducida, lo que otorgaba a sus funcionarios un poder extraordinario, mientras que los soldados rasos seguían estando socialmente degradados.

Este patrón se asemejaba mucho a la Europa de los siglos XVII y XVIII: un cuerpo de oficiales privilegiado y soldados rasos de bajo estatus, a menudo delincuentes. La observación de Wellington en 1811 de que «solo los hombres de peor carácter ingresan al servicio regular» también podría haberse aplicado a China. El servicio militar era un castigo; los soldados eran más temidos por su mala conducta que admirados por su valor. En ese contexto, el proverbio de «hombres y clavos» tenía todo el sentido, y no era exclusivo de China.

La glorificación occidental moderna del soldado —ligada al reclutamiento masivo, el nacionalismo y el militarismo industrial— surgió recién en el siglo XIX. En China, donde el atraso social y político persistió durante más tiempo, esta transformación comenzó con enormes dificultades en el siglo XX.

El verdadero historial militar de China​

Un ejército regular, con mando central y entrenamiento profesional —el EPL— no se creó hasta la década de 1950, tras la victoria comunista. Casi de inmediato, el EPL demostró su eficacia al intervenir en la Guerra de Corea, infligiendo una serie de derrotas a las fuerzas de la ONU y salvando a Corea del Norte. La Unión Soviética, en cambio, se limitó a enviar pequeñas unidades aéreas y antiaéreas.

En 1962, China lanzó una ofensiva sorpresiva y oportuna contra la India, logrando una rápida victoria y conquistas territoriales. Pekín atacó mientras el mundo estaba distraído por la Crisis de los Misiles de Cuba. A lo largo de la década de 1960, China también brindó un importante apoyo militar a Vietnam del Norte, llegando en ocasiones a desplegar hasta 170.000 soldados, una cantidad considerablemente mayor a la que la Unión Soviética llegó a comprometer.

En 1969, Pekín provocó y libró pequeños enfrentamientos fronterizos con la URSS, una calculada demostración de fuerza destinada a lograr objetivos clave de política exterior e interior, incluyendo allanar el camino para el acercamiento a Estados Unidos. El componente militar fue menor; el impacto político, enorme.

Mientras tanto, el EPL libró una prolongada campaña de contrainsurgencia en el Tíbet, derrotando a las guerrillas apoyadas por Estados Unidos y la India a principios de la década de 1970. También emprendió acciones militares recurrentes contra Taiwán, demostrando una clara superioridad a través del estrecho de Taiwán.

Toma de riesgos y adaptación​

En febrero de 1979, China lanzó una invasión de Vietnam, un nuevo aliado soviético. Esta audaz acción puso en riesgo un conflicto con una superpotencia nuclear. La campaña expuso las deficiencias del EPL, pero también demostró su resiliencia, su disposición a absorber grandes bajas y su capacidad para llevar a cabo ofensivas de gran envergadura.

Si bien Vietnam resistió gracias a las amenazas militares soviéticas contra China, la capacidad de Beijing para actuar –y obligar a Moscú y Washington a recalibrar sus políticas– fue un logro importante.

El conflicto chino-vietnamita evolucionó hasta convertirse en una guerra fronteriza que duró una década, marcada por duelos de artillería, enfrentamientos navales e incursiones, que culminó con la decisiva victoria naval de China en las Islas Spratly en 1988.

Una comparación del historial de China entre 1949 y 1989 con el de la Unión Soviética revela un hecho sorprendente: China utilizó la fuerza militar con mayor frecuencia, y posiblemente con mayor eficacia, que la URSS durante la Guerra Fría.

Modernización y paciencia​

Tras la muerte de Mao, el EPL experimentó una profunda modernización, tanto política como social. El servicio militar ganó prestigio. Durante la Revolución Cultural, el ejército se convirtió en un pilar del gobierno y la sociedad. Sin embargo, la política exterior china se tornó defensiva a partir de la década de 1990, no por debilidad, sino por cálculo estratégico.

Tras el colapso soviético, China se enfrentó a un mundo unipolar dominado por Estados Unidos. La supervivencia y el desarrollo requerían paciencia. Pekín evitó los grandes enfrentamientos militares durante casi 30 años, centrándose en su lugar en los avances económicos y tecnológicos. Las demostraciones de fuerza se reservaron para defender sus intereses fundamentales, como durante la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996.

A finales de la década de 2010, el panorama global había cambiado. El dominio estadounidense se debilitó. El orden unipolar se erosionó. El ascenso de China, tanto económico como militar, se hizo innegable.

La reafirmación gradual del poder militar de Beijing ha sido cautelosa pero inconfundible: ampliando el alcance operativo, forjando asociaciones militares y realizando ejercicios en zonas de conflicto potenciales.

Un mito peligroso​

El mito de la incompetencia militar china no solo es históricamente falso, sino potencialmente catastrófico. En el pasado, subestimar las capacidades de China llevó a los adversarios a errores de cálculo, con graves consecuencias. Hoy, mientras China se prepara cuidadosamente para sus primeras operaciones de combate importantes en décadas, sus adversarios harían bien en abandonar las ilusiones y estudiar la historia con más detenimiento.

Pekín no se precipitará a la guerra. Actuará solo en condiciones que considere favorables y bajo circunstancias que haya preparado con esmero. Pero no se equivoquen: cuando actúe, China no será la potencia pasiva e incompetente que imaginan los estereotipos anticuados.



Este artículo fue publicado por primera vez en la revista Profile y fue traducido y editado por el equipo de RT .
 


Trump responde: “Este es el mercado de valores de Biden, no el de Trump”​


“Este es el mercado de valores de Biden, no el de Trump. No asumí el cargo hasta el 20 de enero”, escribió Trump en las redes sociales X, poco después de la publicación del PIB.


Trump negó que sus políticas comerciales fueran responsables de las débiles cifras del PIB, atribuyendo la desaceleración a la herencia económica del presidente Joe Biden.


“Esto llevará tiempo, no tiene nada que ver con los aranceles, solo que nos dejó con malos números”, publicó Trump.

ramon-diaz-yo.gif
Todo mentira , el gobierno de Trump ya lo consideran en estos 100 dias como el peor de la historia desde que miden y hacen encuestas.
Empezo desde la presidencia de Eisenhower las mediciones.
 

Fiódor Lukyanov: Occidente está desmantelando los cimientos de 1945​

Por qué las grietas en el acuerdo de la Segunda Guerra Mundial amenazan la estabilidad global

Ochenta años es mucho tiempo. En un lapso tan largo, el mundo cambia hasta casi resultar irreconocible, y acontecimientos que antes parecían cercanos se desvanecen en leyenda. Sin embargo, aunque la historia pueda volverse distante, su huella permanece. La Segunda Guerra Mundial creó un orden político que moldeó los asuntos globales durante décadas, un orden que muchos asumieron como permanente. Pero hoy, el mundo está cambiando rápida e irreversiblemente. Los acontecimientos de la primera mitad del siglo XX no son menos significativos, pero su papel en la política contemporánea ya no es el mismo.

El desenlace de la guerra, que culminó con la derrota del nazismo, definió el orden mundial moderno. En muchos sentidos, se percibió como una lucha casi perfecta: una batalla contra un régimen indudablemente agresivo y criminal que obligó a naciones con profundas diferencias ideológicas a dejar de lado sus disputas. Las potencias aliadas, divididas por sistemas políticos y una desconfianza arraigada, se encontraron unidas por necesidad. Ninguna de ellas se unió a esta alianza por pura buena voluntad; la diplomacia de preguerra se centró en la autopreservación y en maniobrar para desviar las peores consecuencias hacia otros. Sin embargo, cuando la amenaza existencial se hizo evidente, esas divisiones ideológicas se superaron temporalmente. Fue precisamente por esto que el orden de posguerra demostró ser tan resiliente.

Este marco resistió las tormentas de la Guerra Fría e incluso perduró hasta principios del siglo XXI, a pesar de los importantes cambios en el equilibrio de poder global. Lo que contribuyó a su cohesión fue una narrativa moral e ideológica compartida: la guerra se percibía como una lucha contra el mal absoluto, un momento excepcional en el que las divisiones entre los Aliados parecían secundarias a su causa común. Este consenso —centrado en la derrota del nazismo y simbolizado por hitos como los Juicios de Núremberg— otorgó legitimidad moral al orden de posguerra.

Pero en el siglo XXI, esa narrativa compartida ha comenzado a desmoronarse. A medida que se debilita, también lo hace la estabilidad del orden mundial que contribuyó a crear.

Una razón clave reside en las propias transformaciones internas de Europa. En la posguerra fría, los países de Europa del Este, que desde hace tiempo denuncian su doble sufrimiento bajo los regímenes nazi y soviético, han impulsado una interpretación revisionista de la guerra. Estas naciones se definen cada vez más como víctimas de "dos totalitarismos", buscando colocar a la Unión Soviética junto a la Alemania nazi como autora de crímenes de guerra. Este enfoque socava el consenso establecido, que había situado el Holocausto en el centro moral del conflicto y reconocido la complicidad de las propias naciones europeas al permitir que ocurriera.

La creciente influencia de las perspectivas de Europa del Este ha tenido un efecto dominó. Ha permitido a Europa Occidental diluir discretamente su propia culpa bélica, redistribuyendo la culpa y reconfigurando la memoria colectiva. ¿El resultado? Una erosión de los cimientos políticos y morales establecidos en 1945. Irónicamente, este revisionismo —aunque a menudo se presenta como un impulso a un mayor "equilibrio" histórico— debilita el mismo orden mundial liberal que las potencias occidentales afirman defender. Al fin y al cabo, instituciones como las Naciones Unidas, pilar de ese orden, se construyeron sobre el marco moral y legal forjado por la victoria de los Aliados. La enorme contribución de la Unión Soviética en tiempos de guerra, y su peso político, fueron fundamentales para esta arquitectura. A medida que se desmorona el consenso en torno a estas verdades, también lo hacen las normas y estructuras que surgieron de él.

Un segundo factor, más sutil, también ha contribuido al desmoronamiento. A lo largo de ocho décadas, el mapa político global se ha rediseñado. El fin del colonialismo trajo consigo la creación de docenas de nuevos estados, y hoy las Naciones Unidas tienen casi el doble de miembros que cuando se fundaron. Si bien la Segunda Guerra Mundial afectó innegablemente a casi todos los rincones de la humanidad, muchos de los soldados del llamado Sur Global lucharon bajo las banderas de sus gobernantes coloniales. Para ellos, el significado de la guerra a menudo residía menos en derrotar al fascismo que en las contradicciones de luchar por la libertad en el extranjero mientras se les negaba en casa.

Esta perspectiva reconfigura la memoria histórica. Por ejemplo, los movimientos que buscaban la independencia de Gran Bretaña o Francia a veces consideraban a las potencias del Eje no como aliados, sino como puntos de apoyo: símbolos de las grietas del sistema colonial. Por lo tanto, si bien la guerra sigue siendo significativa a nivel mundial, su interpretación varía. En Asia, África y partes de América Latina, los hitos del siglo XX difieren de los comúnmente aceptados en el hemisferio norte. A diferencia de Europa, estas regiones no promueven un revisionismo histórico descarado, pero sus prioridades y narrativas difieren de la perspectiva euroatlántica.

Nada de esto anula la importancia de la guerra. La Segunda Guerra Mundial sigue siendo un acontecimiento fundamental en la política internacional. Las décadas de relativa paz que siguieron se basaron en una clara comprensión: semejante devastación no debía repetirse jamás. Una combinación de normas jurídicas, marcos diplomáticos y disuasión nuclear contribuyó a defender ese principio. La Guerra Fría, si bien peligrosa, se caracterizó por evitar el conflicto directo entre superpotencias. Su éxito al evitar la Tercera Guerra Mundial fue un logro considerable.

Pero hoy, ese conjunto de herramientas de posguerra está en crisis. Las instituciones y los acuerdos que antaño garantizaron la estabilidad se están desmoronando. Para evitar un colapso total, debemos recordar el consenso ideológico y moral que unió a las principales potencias mundiales. No se trata de nostalgia, sino de recordar lo que estaba en juego y por qué ese recuerdo era importante. Sin un compromiso renovado con estos principios, ningún armamento militar ni medidas técnicas garantizará una estabilidad global duradera.

El Día de la Victoria nos recuerda el inmenso costo de la paz y los peligros de olvidar sus fundamentos. A medida que el panorama geopolítico cambia, esta lección sigue siendo la más vital.



Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico Rossiyskaya Gazeta y fue traducido y editado por el equipo de RT.
 

China está enviando una señal importante a todo el mundo.​

El primer libro blanco de Pekín sobre seguridad nacional muestra claramente que ahora se considera una fuerza global indispensable.
Por Ladislav Zemánek , investigador no residente del Instituto China-CEE y experto del Valdai Discussion Club

La semana pasada, China publicó su primer libro blanco sobre seguridad nacional. Si bien el documento no supone grandes avances, su publicación es significativa.

Esto señala dos acontecimientos clave: los líderes chinos están cada vez más preocupados por la intensificación de la confrontación geopolítica y están dispuestos a desempeñar un papel más asertivo en los asuntos globales, desafiando en el proceso el dominio estadounidense.

El modelo de reformas centrado en la economía que caracterizó el liderazgo de Deng Xiaoping y sus sucesores llegó a su fin con la llegada al poder de Xi Jinping. Los chinos suelen referirse a la fase actual como una «nueva era», marcada por profundos cambios tanto a nivel nacional como global. Bajo el liderazgo de Xi, el gobierno central revirtió las tendencias centrífugas y reafirmó los principios fundacionales del sistema socialista, restaurando la autoridad del partido gobernante.

Xi no ha abandonado el enfoque en el desarrollo económico, sino que lo ha acompañado de un mayor énfasis en la seguridad. En 2014, introdujo un enfoque holístico para la seguridad nacional, estableció la Comisión de Seguridad Nacional, centralizó el poder entre los principales líderes del partido y amplió el alcance de lo que se considera seguridad nacional. Este cambio impulsó amplias reformas legislativas y culminó con la adopción por parte de China de su primera Estrategia de Seguridad Nacional en 2021. El libro blanco recién publicado es un paso más en este camino.

Los comentaristas occidentales suelen retratar a Xi Jinping como una figura autoritaria, preocupada por mantener el control social. Estas representaciones son exageradas y engañosas, pero es innegable que el alcance de la seguridad nacional de China nunca ha sido tan amplio. El documento de mayo refleja abiertamente esta realidad. Pekín considera su amplia agenda de seguridad como una respuesta a las crecientes amenazas externas, un orden internacional desestabilizador y la escalada de tensiones geopolíticas en medio de un cambio global hacia la multipolaridad. La seguridad política —definida principalmente como la salvaguardia del estatus de gobernante del partido— sigue siendo la máxima prioridad. No se deben esperar concesiones en este ámbito.

La definición china de seguridad nacional abarca ahora diversas áreas: economía, cultura, ciencia y tecnología, alimentación y salud, intereses en el extranjero, aguas profundas, espacio exterior y muchas otras. Este enfoque radical podría complicar la reforma económica, ya que un entorno excesivamente securitizado puede frenar la innovación, reducir la apertura e impulsar políticas de reducción de riesgos, algo ya visible durante la pandemia mundial. Sin embargo, Pekín parece consciente de estos riesgos y reitera su compromiso de profundizar la reforma y la apertura. En cualquier caso, la fusión del desarrollo y la seguridad se ha convertido en la «nueva normalidad» y se perfila como un principio rector del próximo XV Plan Quinquenal.

El enfoque de China también integra la seguridad nacional e internacional. Su nueva doctrina de seguridad internacional ha evolucionado a lo largo de varios años y se concretó con el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad Global (ISG) en 2022. Esta iniciativa es una piedra angular del reciente impulso diplomático de China, lo que subraya el abandono de su anterior estrategia defensiva. La arraigada doctrina de «ocultar la fuerza, esperar el momento oportuno» ya no se aplica. Tras décadas de desarrollo pacífico, Pekín se posiciona ahora como líder, en lugar de como un recién llegado. Queda por ver si podrá aprovechar plenamente este impulso.

Aun así, el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad Global y otras iniciativas similares demuestra que China aspira a influir en la gobernanza global. Cabe destacar que Xi presentó la Iniciativa de Seguridad Global apenas unas semanas después de que Rusia iniciara su operación militar especial en Ucrania, una coincidencia que probablemente no sea casual. Esto sugiere que China busca presentarse como una potencia global constructiva, pacifista, responsable y estable, opuesta a la hegemonía estadounidense, pero cuidadosa en evitar la confrontación militar directa, a diferencia de Rusia.

El mensaje de China enfatiza su compromiso con la seguridad universal y común, por un lado, y su adhesión al derecho internacional, por otro. En un discurso pronunciado en 2022 en el Foro de Boao para Asia, Xi describió el mundo como una "comunidad de seguridad indivisible". Cuando China publicó un documento de política sobre la Iniciativa de Seguridad Global un año después, reapareció el término "seguridad indivisible", una elección notable, ya que se basa en los Acuerdos de Helsinki y ha figurado durante mucho tiempo en el discurso político ruso. Además, China ha reconocido la legitimidad de las preocupaciones de seguridad, preocupaciones que Occidente ignoró y que contribuyeron al conflicto de Ucrania.

Aunque el reciente libro blanco utiliza los términos «universal» y «común» en lugar de «indivisible», esto no supone ninguna diferencia. En esencia, el enfoque de China sobre la seguridad internacional y la gobernanza global difiere del de Occidente. Pekín se opone al hegemonismo, las esferas de influencia, la política de bloques, la exportación de la democracia liberal y la orquestación de revoluciones de colores. También critica el uso de herramientas económicas como arma, las sanciones unilaterales, la jurisdicción extraterritorial, los dobles raseros y otras características destacadas del decadente «imperio liberal».

En el corazón de la seguridad nacional de China reside una fuerte aversión a las alianzas militares. Desde la perspectiva de Pekín, estas alianzas son inherentemente excluyentes e incompatibles con la seguridad común. Esta visión sustenta la simpatía de China por la oposición de Rusia a la OTAN y su comprensión de las causas profundas del conflicto en Ucrania. El compromiso de China con la no alineación tiene profundas raíces históricas. Bajo el gobierno de Mao, China contribuyó a forjar los principios de coexistencia pacífica, que se convirtieron en una piedra angular del Movimiento de Países No Alineados. Tras la ruptura chino-soviética a principios de la década de 1960, los compromisos formales de alianza perdieron relevancia para Pekín. Desde entonces, China ha priorizado sistemáticamente las alianzas flexibles sobre las vinculantes, con una notable excepción: Corea del Norte. Sin embargo, esta es la excepción que confirma la regla.

Para promover sus intereses, China podría encontrar puntos en común con otros países del Sur Global, ya que la mayoría prioriza la soberanía, la no alineación, la política exterior independiente y la estabilidad política como requisito previo para el desarrollo económico y la modernización. Al mismo tiempo, China puede contar con Rusia, su mayor vecino y socio clave. Pekín considera a Moscú esencial para mantener la estabilidad estratégica global y promover objetivos de seguridad compartidos. La reciente reunión en mayo entre Xi Jinping y Vladímir Putin, celebrada para conmemorar el 80.º aniversario de la victoria en la Gran Guerra Patria, y la presencia de Xi en el desfile de la Plaza Roja, ponen de relieve el papel central de la relación chino-rusa en la configuración de un mundo multipolar.

El libro blanco recientemente publicado destaca la importancia de esta alianza para la gobernanza de la seguridad global, situándola por encima de las relaciones de China con todos los demás actores globales y regionales, con la excepción de las Naciones Unidas. Esto no es meramente simbólico, sino que refleja las auténticas prioridades estratégicas de Pekín.
 
Excelente pregunta del periodista escocés a Trump sobre el principio de acuerdo comercial entre EE.UU. y Gran Bretaña
En resumidas cuentas, lo llamó como lo que es ..................... un populista, aunque lo hizo de manera elegante.
 

«Una era de dominio indiscutible de Estados Unidos sobre…» – Vance​

El vicepresidente estadounidense ha dicho que rivales como China y Rusia ahora desafían el poder estadounidense en dominios clave.

En declaraciones a los graduados de la Academia Naval de Annapolis, Maryland, Vance afirmó que, tras la Guerra Fría, los líderes estadounidenses asumieron que la supremacía estadounidense estaba asegurada. «Tampoco creíamos que ninguna nación extranjera pudiera competir con Estados Unidos de América», afirmó.

Vance dijo que tras el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos disfrutó de un dominio prácticamente indiscutible del aire, el mar, el espacio y el ciberespacio.

El vicepresidente advirtió que el panorama global ha cambiado. «La era del dominio indiscutible de Estados Unidos ha terminado. Hoy enfrentamos serias amenazas en China, Rusia y otras naciones decididas a superarnos en todos los ámbitos: desde el espectro hasta la órbita terrestre baja, pasando por nuestras cadenas de suministro e incluso nuestra infraestructura de comunicaciones», declaró.

Durante el período posterior a la Guerra Fría, Washington comenzó a centrarse en el “poder blando” y la “intromisión en asuntos de países extranjeros”, incluso cuando tenían “muy poco que ver con los intereses estadounidenses fundamentales”, dijo Vance, y agregó que la administración del presidente Donald Trump pondría fin a este “enfoque de política exterior de décadas de antigüedad”.

Washington ahora pretende poner fin a las “misiones indefinidas” y a los “conflictos abiertos”, dijo.
 

El euro podría destronar al dólar estadounidense, según el BCE​

Los inversores globales están preocupados por las recientes medidas de política comercial de Washington, dijo el jefe del Banco Central Europeo.
 

¿Europa toma las riendas? El cuarteto de líderes que quiere convertirse en la voz de Occidente en la nueva era Trump​

Los gobernantes de Francia, Gran Bretaña, Alemania y Polonia están trazando un nuevo perfil para Europa, independiente de Estados Unidos y en defensa de los valores democráticos​

  • 25 de mayo de 2025
  • 16:34
  • icono tiempo de lectura
    9 minutos de lectura

LA NACIONLuisa Corradini

Los líderes de Alemania, Francia, Polonia y Alemania, junto al presidente ucraniano Volodimir Zelensky

Los líderes de Alemania, Francia, Polonia y Alemania, junto al presidente ucraniano Volodimir Zelensky Mstyslav Chernov - AP




PARÍS.– En la vertiginosa aceleración de la historia a la que asiste el mundo en 2025, no se ha notado lo suficiente la rápida entrada en escena de un nuevo y homogéneo equipo de líderes europeos quienes, a juzgar por sus primeras acciones, se muestran determinados a contrarrestar el actual trumpismo, defender a Ucrania pero, sobre todo, preservar los valores occidentales.
Producto tal vez de un milagroso alineamiento de planetas, ese dream team, integrado por el presidente francés Emmanuel Macron, el primer ministro británico Keir Starmer, su homólogo polaco Donald Tusk y el canciller alemán Friedrich Merz, hubiera sido inimaginable hace apenas tres años, con un Reino Unido dirigido por conservadores como Theresa May o el extravagante Boris Johnson y una Alemania casi paralizada por la personalidad de Olaf Scholz.


Ads by



Pero el mundo cambia. Recientemente, las imágenes de tres líderes de la Unión Europea (UE) junto a Starmer, no solo dieron testimonio del viaje a Ucrania de Merz, Macron, Tusk y el premier británico y su decisión conjunta de poner la cara por Kiev. Esa instantánea mostró al mismo tiempo hacia dónde se dirige Europa y quiénes la están guiando.
Keir Starmer, Emmanuel Macron y Friedrich Merz en un tren rumbo a Kiev

Keir Starmer, Emmanuel Macron y Friedrich Merz en un tren rumbo a Kiev Ludovic Marin - Pool AFP
Sin necesidad de votar ni siquiera pronunciar esa palabra maldita que una gran mayoría de británicos lamenta que haya existido alguna vez, el Brexit está desapareciendo de una manera inesperada de Europa. La guerra iniciada por Rusia en el Viejo Continente y la asombrosa lealtad de Donald Trump a Vladimir Putin en detrimento de la OTAN han estrechado los lazos como nunca entre el Reino Unido y la Unión Europea.

Emmanuel Macron y Keir Starmer, líderes de las dos únicas potencias nucleares de Europa y de los dos únicos países europeos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, han tomado legítimamente el liderazgo de una nueva Europa.
Huérfano de un padre al que había confiado su seguridad de manera irresponsable, un mundo occidental amputado de su guardián norteamericano se está reformando sin Estados Unidos para defender lo que queda de un universo al que la gran potencia transatlántica ha dejado de pertenecer. Un nuevo paso se dio el 27 de marzo en París donde, por iniciativa de Macron y Starmer, se reunieron 31 países junto al secretario general de la OTAN y las instituciones de la UE, constituyendo esta nueva Europa en sentido amplio, formada por una “coalición de países voluntarios” sin Hungría o Eslovaquia —aliadas de Trump y de Putin—, pero ampliada con Canadá y Australia.
Emmanuel Macron durante una conferencia virtual convocada por Keir Starmer

Emmanuel Macron durante una conferencia virtual convocada por Keir StarmerKIRAN RIDLEY - POOL
Emmanuel Macron dio un nombre a esa escisión histórica: lo que sucede con Occidente, que se organiza en Europa para aportar una “garantía de seguridad” a Ucrania y “ganar la paz” de manera duradera sin Estados Unidos, se llama “salir del estado de minoría geopolítica. Y eso es algo bueno para el Viejo Continente”.
Decididos a “reinicializar” las relaciones de su país con la UE, Starmer y los dirigentes europeos concluyeron el 18 de mayo en Londres varios acuerdos con el fin de establecer un marco para la cooperación estratégica en los grandes asuntos actuales: Ucrania, Gaza, Líbano, conflictos regionales.
El texto más emblemático del paquete fija una asociación de defensa y seguridad. Una condición necesaria para que el Reino Unido pueda participar en el nuevo programa de desarrollo de la industria de defensa europea, llamado Safe. Ese instrumento tiene como objetivo recaudar en los mercados 150.000 millones de euros, que luego se prestarán a los Estados miembros para realizar pedidos y desarrollar nuevos equipos en común.
El primer ministro polaco Donald Tusk en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo (Archivo)

El primer ministro polaco Donald Tusk en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo (Archivo)Pascal Bastien - AP
Un tercer texto identifica varios asuntos en los que los dos bloques quieren avanzar rápidamente: control simplificado en las fronteras de productos alimentarios y agrícolas, movilidad de los jóvenes, facilitación de los trámites para turistas y artistas en gira, carbono en las fronteras, reconocimientos mutuos de conformidad de productos y de calificación para visas de trabajo, etc.
En esa nueva alianza queda por gestionar la famosa “relación especial” entre el Reino Unido y Estados Unidos. Una relación histórica y privilegiada, que coloca a Starmer en una posición incómoda. Por el momento, el primer ministro ha conseguido mantener el necesario equilibrio con Washington, con quien acaba de firmar un importante acuerdo de libre comercio. Eso, sin dejar dudas sobre su intención de acercarse cada vez más a Europa, aun reconociendo la imposibilidad de un retorno a la UE.
Mientras menos querido es en su país, más importante es su estatuta internacional. Emmanuel Macron buscó la corona durante su primer mandato haciendo grandes discursos sobre la necesidad de remodelar y modernizar Europa. Desde entonces fue más consciente que otros líderes europeos de la necesidad de crear nuevas estructuras de defensa, describiendo a la OTAN como en estado de “muerte cerebral”. Una prédica que no le sirvió de nada. Sobre todo con Angela Merkel, empecinada en mantener estrechos lazos con Estados Unidos y no poner en riesgo el gas que le llegaba de Moscú. Hoy, se podría decir que el presidente francés tiene su revancha. La guerra en Ucrania y el segundo mandato de Donald Trump le han dado la razón.
[IMG alt="El canciller alemán Friedrich Merz, llegando a una reunión de su coalición (Archivo)
"]https://resizer.glanacion.com/resiz...th=420&height=280&quality=70&smart=true[/IMG]
El canciller alemán Friedrich Merz, llegando a una reunión de su coalición (Archivo) TOBIAS SCHWARZ - AFP
Alemania, el niño mimado de la OTAN por excelencia, ha llevado a cabo una verdadera revolución desde que el actual canciller Friedrich Merz pidió considerar la extensión a su país del paraguas nuclear francés o británico. Y las prioridades del jefe del gobierno alemán son claras y muy distintas de las de sus predecesores.
“Me importan los grandes vecinos al oeste y al este. Sin embargo, también prestaré atención a países medianos y pequeños”. Todo parece indicar que el nuevo canciller considera positivamente una Europa de círculos concéntricos: una integración que avanza a diferentes velocidades, entre países punteros y otros que llegan después. ¿Pretende Merz rediseñar la geometría de la UE? La idea de un eje franco-alemán conectado con Varsovia no es nueva. Pero nuevos son los equilibrios —el este tiene más relevancia— y las prioridades, que también son tres: defensa, desregulación e inmigración.
Merz dice que “dar un nuevo impulso a la amistad franco-alemana y a formatos como Weimar será importante”, empezando por la defensa. En nombre de las inversiones en ese terreno, ha cambiado el freno a la deuda. París lleva tiempo impulsando esas inversiones, de modo que Francia y Alemania han decidido fijarse ese objetivo común.
Entre los más decididos apoyos a la resistencia ucraniana está Donald Tusk, primer ministro polaco, expresidente del Consejo Europeo, pro-occidental convencido, que ha sabido dominar con inteligencia a la extrema derecha polaca del PiS, en el poder hasta su llegada en 2023.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, llegando al Parlamento (Archivo)

El primer ministro canadiense, Mark Carney, llegando al Parlamento (Archivo)DAVE CHAN - AFP
A pesar de la amenaza que hace pesar Trump sobre el porvenir del bloque, Tusk no rompe su relación con Estados Unidos —en abril firmó una cooperación en energía nuclear—, justificada por la historia de su país. Pero al mismo tiempo es el más acérrimo enemigo de la Rusia de Vladimir Putin. Polonia, país que supo transformarse en poco tiempo en verdadera potencia militar, gastando en defensa el 5% del PBI, ha hecho hasta ahora acopio de armas norteamericanas.
Pero Tusk no confunde “necesidad estratégica” y “valores occidentales”. No es casualidad que, al día siguiente de la gira a Kiev, los tres líderes europeos hayan firmado el tratado de Nancy, que va desde la asistencia militar mutua hasta la disuasión nuclear. Merz, Macron y Tusk, con la extrema derecha de AfD, Le Pen y PiS pisándoles los talones, también comparten la utilidad de un mensaje duro sobre la inmigración.
No solo eso. Merz dice: “Debemos reducir la regulación de la UE”. Macron asegura: “Tenemos que terminar con la profusión de reglas que nos autoimponemos”, mientras Tusk invoca la “revolución de la desregulación”. El trío impulsa la idea que ya inició la presidenta del Consejo Europeo (CE), Ursula Von der Leyen, respondiendo a las demandas de las grandes empresas de reducir las restricciones que amordazan la competitividad.
¿Y si el vigésimo-octavo país de la Unión Europea se encontrara del otro lado del mar? No, no es el Reino Unido, que dejó la UE hace diez años, sino Canadá. Este mes, el instituto Abacus publicó un estudio que indica que el 44 % de los canadienses estaría a favor de la idea de unirse a la Unión Europea.
La idea resurge mientras Donald Trump amenaza con aplicar derechos de aduana estratosféricos sobre los países europeos, y con convertir a Canadá en el 51º estado de los Estados Unidos. Diferentes medios, como The Economist y el Toronto Star, han mencionado en respuesta la idea de una unión con la Unión Europea.
Hace unos meses, el Partido Conservador de Canadá lideraba las intenciones de voto, impulsado por la ola de ideas y la retórica de la derecha radical que barre el mundo. Con la victoria de Mark Carney, Canadá aparece ahora como un polo liberal en un Occidente fracturado. Gesto altamente significativo, el primer viaje al exterior del nuevo primer ministro no fue a Washington, como lo requiere la tradición: Carney viajó a París para reunirse con Emmanuel Macron.
Vínculos económicos y estratégicos profundos unen a Canadá y la UE en diferentes sectores, ya sea en defensa, comercio o clima. Con un gobierno liberal, estos vínculos se han solidificado, ofreciendo a ambas partes lo que más necesitan en esta era de imprevisibilidad transatlántica.
La cooperación entre Canadá y la Unión Europea en materia de defensa también debería aumentar. Una de las prioridades del nuevo gobierno liberal es alcanzar el objetivo del 2% del PBI en defensa, un compromiso asumido desde hace mucho tiempo por la OTAN y que las administraciones anteriores no lograron cumplir.
Esta señal de rearme no solo refleja la alineación con las expectativas de la OTAN, sino también una comprensión general de la necesidad de defensa de las democracias liberales. Ucrania, epicentro de la tormenta geopolítica en Europa, es el lugar donde este desafío es más evidente.
Canadá ha sido uno de los apoyos fieles de Ucrania desde el inicio de la invasión rusa, alineándose con los países europeos más comprometidos, en particular Gran Bretaña, Francia, Polonia y, cada vez más, Alemania.
 

Groenlandia pone el foco en la inversión china en un contexto de "nuevo orden mundial"​

La posible participación de Estados Unidos en la minería es "problemática", dijo un ministro, mientras la isla autónoma danesa reevalúa sus vínculos globales.
 
Otro al que le da un ataque de sinceridad, pero porque ya no pueden esconder el abuso que han hecho de su hegemonía mundial. Normal que esten preocupados, porque ahora hay un poder que los desafía como nunca antes. Caerán, pero arrastrando al mundo a la miseria por no querer entenderse y compatir con éste las riquezas y beneficios del planeta
 

El oro supera al euro en las reservas mundiales​

Los lingotes han ganado prominencia a medida que los bancos centrales buscan cada vez más diversificar los activos de reserva.


Las exportaciones rusas aumentan a pesar de las sanciones occidentales, según un informe​

El año pasado, Moscú vendió un 18% más de bienes a sus 20 principales socios comerciales en comparación con 2021, según ha estimado el Instituto Económico Alemán.
 

El Islam crece tres veces más rápido que el cristianismo, según estudio​

La población musulmana mundial creció casi un 21% en la década de 2010, según sugieren los datos del Pew Research Center.

El estudio citó las tasas de natalidad más altas y una edad promedio más joven entre los fieles del islam como razones clave de este crecimiento. Se estimó que, en promedio, una mujer musulmana tenía 2,9 hijos a lo largo de su vida, en comparación con los 2,2 de las mujeres no musulmanas, según la investigación, que cita datos del período 2015-2020.

Los nuevos conversos y aquellos que abandonaron la fe tuvieron poco impacto en el crecimiento, ya que ambos promediaron alrededor del 1% durante la década de 2010, según el estudio.

A pesar de un crecimiento más lento, el cristianismo se mantuvo como la religión más grande del mundo, con 2.300 millones de seguidores en 2020, mientras que el islam ocupó el segundo lugar con 2.000 millones, según la investigación. Si bien el número de cristianos aumentó en el período de diez años, la proporción general de la religión en la población mundial se redujo casi un 2%, según los datos.

Según el estudio, el crecimiento de la población cristiana se ha reducido debido a las altas tasas de abandono de la fe para desvincularse de ella. A pesar de las tasas de fertilidad relativamente altas entre los fieles, la fe experimentó una pérdida neta de 11,6 adultos por cada 100 adultos criados en la fe cristiana.
 

El Islam crece tres veces más rápido que el cristianismo, según estudio​

La población musulmana mundial creció casi un 21% en la década de 2010, según sugieren los datos del Pew Research Center.

El estudio citó las tasas de natalidad más altas y una edad promedio más joven entre los fieles del islam como razones clave de este crecimiento. Se estimó que, en promedio, una mujer musulmana tenía 2,9 hijos a lo largo de su vida, en comparación con los 2,2 de las mujeres no musulmanas, según la investigación, que cita datos del período 2015-2020.

Los nuevos conversos y aquellos que abandonaron la fe tuvieron poco impacto en el crecimiento, ya que ambos promediaron alrededor del 1% durante la década de 2010, según el estudio.

A pesar de un crecimiento más lento, el cristianismo se mantuvo como la religión más grande del mundo, con 2.300 millones de seguidores en 2020, mientras que el islam ocupó el segundo lugar con 2.000 millones, según la investigación. Si bien el número de cristianos aumentó en el período de diez años, la proporción general de la religión en la población mundial se redujo casi un 2%, según los datos.

Según el estudio, el crecimiento de la población cristiana se ha reducido debido a las altas tasas de abandono de la fe para desvincularse de ella. A pesar de las tasas de fertilidad relativamente altas entre los fieles, la fe experimentó una pérdida neta de 11,6 adultos por cada 100 adultos criados en la fe cristiana.
Si se metieran en Latam enseguida contratacamos mandándoles evangelistas con tonada brasilera, no se como hacen pero en un par de meses te copan todo.
 
Arriba