The unipolar world order is not being dismantled by what’s happening inside its center
www.rt.com
Mientras se desmorona el dominio global de Occidente, las élites quieren desesperadamente culpar a Trump. Se equivocan
El orden mundial unipolar no se está desmantelando por lo que sucede dentro de su centro
Puede resultar interesante preguntar a muchas otras personas qué piensan al respecto, pero la verdadera diversión comienza cuando uno se centra en su propia opinión. Ésa es, por supuesto, la magia secreta de las encuestas de opinión politizadas. Y a veces uno se pregunta si existe algún otro tipo de encuesta. En cualquier caso, un importante esfuerzo reciente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), un prestigioso think tank del establishment occidental, no es una excepción.
Publicado bajo el poético título
“ Solo en un mundo trumpiano ”, el estudio examina
“la opinión pública de la UE y del mundo después de las elecciones estadounidenses”, es decir, en realidad, después del regreso de Donald Trump, el fantasma extraordinario de los eurocentristas dominantes y su nomenclatura del establishment en las burocracias, los medios de comunicación, la academia y, por supuesto, los think tanks.
Basado en una encuesta de opinión a gran escala realizada con un total de 28.549 encuestados en noviembre pasado, justo después del triunfo electoral de Trump en Estados Unidos, en 16 países europeos (incluidos Rusia y Ucrania) y ocho países no europeos, el informe resultante imita un comentario simple: resume algunas observaciones aquí y ofrece algunas conclusiones allá.
Entre las observaciones, la más directa es que gran parte del mundo es optimista respecto de Trump, esperando que no sólo beneficie a Estados Unidos, sino que también promueva la paz internacional al convertir a este país en una gran potencia más normal.
Los principales casos atípicos de este patrón son la Unión Europea y el aún más espléndido Reino Unido, donde los encuestados mantienen una visión pesimista.
En cierto modo, los propios autores del informe no pueden dejar de ilustrar ese aislamiento europeo. Una y otra vez leemos que la opinión más positiva que casi todo el mundo tiene de Trump –ya sea con razón o sin ella– es
“sorprendente” o
“notable”. Es irónico, pero ese tono de perplejidad ligeramente desconcertada es justo lo que cabría esperar de un grupo de representantes de la élite de Europa occidental a quienes les resulta difícil comprender el mundo porque Europa está tan desincronizada. Imaginemos lo diferente que podría parecer este informe si se basara en las mismas encuestas pero lo hubiera redactado un grupo de intelectuales indios o chinos.
En cualquier caso, en esencia, este artículo ni siquiera es un estudio de estados de ánimo políticos. Más bien, considérelo, si lo desea, como un manifiesto envuelto en encuestas de opinión. Como cabría esperar de autores que son grandes intelectuales públicos –Timothy Garton Ash, Ivan Krastev y Mark Leonard–,
no se trata de un tímido memorando político, humildemente presentado por burócratas que tal vez hasta disfruten de su anonimato. Por el contrario, se trata de una declaración de asesoramiento geopolítico breve, a veces superficial, pero extremadamente ambiciosa. Está vinculada a una ideología grandiosa y nada desapasionada del orden mundial, a saber, una visión muy idealizada del dominio global occidental, en la práctica estadounidense, que, para los creyentes, se conoce con el nombre de
“orden internacional liberal”.
Para los autores, la importancia del segundo momento trumpiano para la UE –y, en realidad, para el mundo– radica en que es un catalizador del fin de ese orden. Reconocen que está siendo desafiado desde afuera y que su núcleo tampoco está en buena forma. La negativa global y no occidental a seguir a Occidente después de la escalada de la guerra de Ucrania en 2022 mostró que Occidente estaba aislado –
“dividido del resto”, como lo expresa delicadamente el informe–, pero ahora las cosas están peor de nuevo.
El propio Occidente está tan dividido que
“de hecho, quizá ya no sea posible hablar de ‘Occidente’ como un actor geopolítico único”. En ese mundo, la recomendación clave de los autores –y, en realidad, el objetivo central de su informe– es que la UE se comporte como una gran potencia tradicional, que reconozca los preceptos realistas de la política exterior. O, como dicen, que deje de
“hacerse pasar por árbitro moral” y, en cambio,
“construya su propia fuerza interna” en pos de su propio bien en el exterior.
El hecho de que se trate en realidad de un manifiesto no significa que no pueda ser sugerente o que los resultados de las encuestas subyacentes sean simplemente falsos o irrelevantes, aunque algunos se basen en un planteamiento manifiestamente engañoso. Por ejemplo, una pregunta que indaga sobre las actitudes de los encuestados respecto de la destrucción de Gaza por parte de Israel simplemente no incluye como opción de respuesta ni genocidio ni ningún otro crimen. En cambio, a los encuestados sólo se les permite elegir entre tres tipos diferentes de
“guerra” y
“conflicto”.
En una línea similar, aunque menos flagrante, una pregunta sobre la naturaleza de la guerra en Ucrania no ofrece ninguna opción de respuesta que incluya el término
“guerra por delegación”. Sin embargo, no es una cuestión de opinión reconocer el hecho de que ambas opiniones están muy extendidas, por buenas razones. Privar a los encuestados de estas opciones obviamente relevantes parece elementalmente defectuoso o burdamente manipulador.
De la misma manera, resulta por lo menos desconcertante leer que un cambio fuerte en la opinión pública de Ucrania a favor de un acuerdo de paz es
“realmente nuevo”. De hecho, hemos estado viendo evidencias de este cambio en curso durante mucho tiempo.
Los encuestadores y sociólogos ucranianos lo detectaron –y también escribieron sobre ello– la primavera pasada, es decir, hace casi un año .
La obvia función política del estudio implica que la mejor y más gratificante manera de leerlo es como lo que realmente es, es decir, un ejemplo de ideología en acción. De hecho, una vez que lo hacemos, las cosas se vuelven mucho más intrigantes, especialmente si también planteamos otra pregunta crucial: ¿Cuáles son las cosas que se evitan de manera obvia e inverosímil?
Empecemos por quitarnos de en medio la omisión más flagrante, con un mensaje incluido. Una cosa que los autores reconocen es que un nuevo orden global está reemplazando a ese
“orden liberal posguerra fría” que se hunde. No es gran cosa, se podría pensar, aunque sea un poco obvio. Bienvenidos al club; todos hemos estado pensando en esto durante al menos dos décadas. Pero encontrar este hecho reconocido abiertamente por el ECFR –una autoridad ideológica quizás sólo superada por su primo mayor, el Consejo Atlántico de los Estados Unidos– es en sí mismo un dato histórico modesto.
Sin embargo, lo verdaderamente extraño es hasta qué punto los autores evitan una simple palabra: multipolaridad. Busquen todo lo que quieran, pero no la encontrarán. En un intento de adaptarse al nuevo orden internacional que han notado que está surgiendo, los autores ofrecen
“a la carta” (claro, mi restaurante favorito también trata sobre poder y vida y muerte, todo el tiempo, desde los entrantes hasta el postre),
“poliamoroso” (¡oh, compórtense!) y el viejo pero famoso
“suma cero”.
Por lo general, las encuestas de opinión son un poco áridas, pero ésta, una vez que se sabe dónde buscar, resulta entretenida. Es muy divertido ver hasta qué punto la simple envidia puede inducir una indefensión léxica y conceptual. No podemos permitir, por ejemplo, que los rusos tengan la idea correcta y utilicen la palabra correcta todo el tiempo, ¿no?
Hablando de rusos, la segunda gran omisión de este informe es, por supuesto, la guerra en Ucrania. Pero no en el sentido simple de que no aparece, sino que aparece. Por ejemplo, nos enteramos de que en varios países grandes y/o poderosos la mayoría de los encuestados creen que
“se logrará la paz en Ucrania será más probable” con Donald Trump: (en orden alfabético) China (60%), India (65%), Rusia (61%), Arabia Saudita (62%), Sudáfrica (53%) y también Estados Unidos (52%).
Incluso en países donde esta expectativa no es dominante, todavía hay pluralidades o minorías considerables que ven a Trump como promotor de la paz en Ucrania, por ejemplo, Brasil (45%), la muestra consolidada de 11 miembros de la UE (UE11) que el estudio ha utilizado (34%), Indonesia (38%), Turquía (48%) y Ucrania (39%).
Además, se preguntó a los encuestados sobre una serie de cuestiones relacionadas con la guerra en Ucrania, que iban, en esencia, desde
“¿Quién es el culpable?” hasta
“¿Qué debemos hacer ahora?” y
“¿Quién va a ganar?”. Y luego, hay una pregunta dirigida exclusivamente a los ucranianos sobre qué resultados estarían dispuestos a apoyar. Las respuestas no son alentadoras. Como señalan los autores,
“no hay consenso en la sociedad ucraniana sobre la naturaleza de un compromiso aceptable” y
“tales desacuerdos podrían avivar la agitación política si y cuando comiencen las negociaciones”.
Y uno se siente tentado a añadir que hay que esperar a que se
produzca “el tumulto” , cuando en realidad todo
termina con una derrota ucraniana muy costosa (en vidas, territorio y prosperidad) que podría haberse evitado si los falsos “amigos” de Ucrania en Occidente no hubieran provocado y mantenido su egoísta y mal concebida guerra por poderes para derribar a Rusia. Pero no sorprende que Garton Ash, Krastev y Leonard pasen por alto un aspecto de la realidad que se apartaría dolorosamente de sus propias predisposiciones ideológicas.
Y, sin embargo, a pesar de las numerosas encuestas sobre la guerra de Ucrania, los autores siguen pasando por alto, de una manera u otra, el aspecto más pertinente. El factor más poderoso que acelera aún más la desaparición del llamado orden liberal no es la segunda elección de Donald Trump. Esa es la premisa sobre la que se basa todo su estudio, y es errónea.
Lo que realmente está acelerando la decadencia de Occidente es que está perdiendo su gran guerra por poderes en Ucrania. Al fin y al cabo, se trata del proyecto de guerra por poderes o de cambio de régimen más arrogante que Occidente haya emprendido jamás, dirigido contra Rusia, una gran potencia que, además, posee el mayor arsenal nuclear del mundo. El fracaso de este proyecto era previsible.
Lo sé porque lo predije . Ahora es el hecho clave de este momento histórico. Hasta Donald Trump, ambicioso y voluntarioso como es, no hace más que reaccionar ante esta realidad.
Hagamos un experimento mental: ¿qué escribirían Garton Ash, Krastev y Leonard sobre el
“orden internacional liberal” ahora, si Occidente hubiera triunfado y Rusia hubiera perdido? ¿Lo ven? Sin embargo, es Occidente el que está perdiendo, mientras que Rusia está ganando. En general, lo que más ha cambiado al mundo no está sucediendo dentro de Occidente, sino fuera de él: sobre todo el ascenso de China, el resurgimiento de Rusia y la reafirmación del Sur global.
Y esa es la ironía final de este informe. En el centro del mismo hay una invitación a otros –chinos, indios, indonesios, rusos, por ejemplo– a compartir sus opiniones sobre el regreso de Trump y sus consecuencias. Eso, en sí mismo, es un enfoque sorprendentemente egocéntrico. Sí, por favor, hablen con nosotros, los occidentales, pero sobre
nuestro nuevo jefe. Europa occidental tiene un largo camino por recorrer para encontrar su lugar en un mundo cambiante.
