Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
-Mayoritariamente decenas de miles de soldados que ya no entrena.
Mismo caso que Wagner, por ejemplo. Del presidio directo al campo de batalla
-Tanques, IFV, municiones que no son suyos.
Mismos caso que rusia con drones y municiones merodeadoras iraníes. Y si los informes son veraces, munición varia iraní y de corea del norte.
-Aviones de combate que no son suyos.
En parte de acuerdo. Siguen poniendo y manteniendo material como Su-24, Su-27 y MiG-29 propio (los fulcrum seguramente con asistencia).
-Entrenamiento de pilotos en países aliados.
¿Por los F-16?
-Inteligencia que mayormente no es suya y no la pueden atacar.
Concuerdo. Solo para la inteligencia estratégica, la táctica sigue siendo exclusividad ucraniana.
-Logística que mayoritariamente no administra y no la pueden atacar.
La parte más importante de la logística se da dentro de Ucrania. Polonia, Rumania pueden ser hubs, pero el material que sigue llegando debe ser gestionada y recorrer cientos de kilómetros de rutas ucranianas hasta llegar a los distintos frentes.
-Fabricas de reparación de blindados que mayormente ya no están en su territorio y no las pueden atacar.
Si, la ventaja de contar con aliados. Así como Rusia cuenta con Bielorrusia para seguir atacando objetivos en Ucrania
-Centros de mando mayormente fuera de su territorio y no se pueden atacar.
Kyiv es el centro de mando político/militar y siempre estuvo al alcance. Sumado a todo el entramado C2 ucraniano que opera en todos los frentes.
-Financiamiento externo ya mayor a la guerra del golfo pérsico.
Solo los EE.UU calculó que lo invertido para la campaña sería 100 billones, Cifra que debería ser actualizada al dólar actual
"GAO believes that the overall operation costs could total more than $100 billion including $50 billion to raise, equip, and maintain the deployed force."

En cuanto a Ucrania, los últimos informes indican que en lo que hace a asistencia militar, solo los EE.UU. han dispuesto más de 47 billones.

La diferencia es que lo que se está volcando en Ucrania apunta en algunos caso a proyecto de largo plazo, mientras que los gastos incurridos en la Guerra del Golfo estuvieron definidos en un espacio temporal (despliegue/operaciones/re-despliegue)
-Prorrogas económicas que le evitan el default económico.
Como ha sucedido a través de la historia con muchos países en guerra y con aliados dispuestos a brindar asistencia.
-La mayor ayuda recibida de un país tras la SGM.
No tengo el dato pero si encontré este gráfico


En caso de que dispongas de info adicional, te agradecería si la podés compartir para realizar la comparación.
En lo personal, ¿Que crédito se les debe de dar?
Un gran porcentaje. No hay que menospreciar lo realizado por Ucrania. Son los que vienen combatiendo desde hace más de un año contra unas fuerzas armadas y grupos armados convencionales (que en la teoría figuran en el top 5 de los ránking).
 
si.. mezcló modelos y cantidades...
los 178 son los Loepard 1A5 prometidos por Alemania (que no entregó ninguno aún) y que yo sepa es el único que prometió enviar Leopard 1

Leopard 2 hasta ahora son Alemania, Polonia, España, Portugal, Finlandia, y Canada (creo)
Paises Bajos y Dinamarca tenía entendido lo mismo... que no dieron MBT's
Suecia que yo sepa tampoco prometió MBT's... si CV-90
Según la información que tengo, seria asi:

Tanques Leopard 2 comprometidos a Ucrania
14 Leopard 2A4
10 Leopard 2A4
8 Leopard 2A4
8 Leopard 2A4

18 Leopard 2A6
3 Leopard 2A6
10 Stridsvagn 122 (Leopard 2A5)

Un total de 40 Leopard 2A4 y 31 Leopard 2A5/A6

Otros tanques a ser transferidos
+100 Leopard 1A5
30 PT-91 Twardy
30 T-72M(1)
70 T-72 modernizados

14 Chalenger 2


Según los trascendidos la mayoría de los tanques serán transferidos para la primavera. Los Leopard 1A5 tardaran un poco mas, los primeros se entregaran en el verano y luego continuaran las entregas por seis meses. 20 T-72 modernizados en Rep. Checa ya fueron enviados a Ucrania, de un total de 90, subsidiados por EEUU y Paises Bajos, el resto llegaran a medida que sean modernizados. Dinamarca prometio entregar los Leopard 1A5 antes del verano.
 
Según la información que tengo, seria asi:

Tanques Leopard 2 comprometidos a Ucrania
14 Leopard 2A4
10 Leopard 2A4
8 Leopard 2A4
8 Leopard 2A4

18 Leopard 2A6
3 Leopard 2A6
10 Stridsvagn 122 (Leopard 2A5)

Un total de 40 Leopard 2A4 y 31 Leopard 2A5/A6

Otros tanques a ser transferidos
+100 Leopard 1A5
30 PT-91 Twardy
30 T-72M(1)
70 T-72 modernizados

14 Chalenger 2


Según los trascendidos la mayoría de los tanques serán transferidos para la primavera. Los Leopard 1A5 tardaran un poco mas, los primeros se entregaran en el verano y luego continuaran las entregas por seis meses. 20 T-72 modernizados en Rep. Checa ya fueron enviados a Ucrania, de un total de 90, subsidiados por EEUU y Paises Bajos, el resto llegaran a medida que sean modernizados. Dinamarca prometio entregar los Leopard 1A5 antes del verano.

si ..creo que es bastante correcta la lista...
la única duda me queda con los Suecos... que en principio habían dicho que los que transferían no eran Leo2 de combate sino los modelos "especiales" (posapuentes, ingenieros, etc)

viendo esa lista ... los Challenger 2 son mas un problema que una solución!!
modelo único.. .no comparte NADA con los demás... ni siquiera la munición!... yo realmente dudo que los desplieguen en el frente...
 
Son un numerito pero no son suficientes para una ofensiva a gran escala. Y los Leo1 honestamente no dan para tanque de 1era linea es mas un analogo del T-62 que otra cosa. Y entre los T-72 y los Leo2 no llegan a 200.

Eso sin mencionar que los tanques que vienen de Polonia es muy probable que ya esten combatiendo ahora y lo esten haciendo hace un rato.
 
Ucrania en el conflicto:

-Mayoritariamente decenas de miles de soldados que ya no entrena.
-Tanques, IFV, municiones que no son suyos.
-Aviones de combate que no son suyos.
-Entrenamiento de pilotos en países aliados.
-Inteligencia que mayormente no es suya y no la pueden atacar.
-Logística que mayoritariamente no administra y no la pueden atacar.
-Combustible, diésel, etc. que mayormente no genera ni compra.
-Fabricas de reparación de blindados que mayormente ya no están en su territorio y no las pueden atacar.
-Centros de mando mayormente fuera de su territorio y no se pueden atacar.
-Financiamiento externo ya mayor a la guerra del golfo pérsico.
-Prorrogas económicas que le evitan el default económico.
-La mayor ayuda recibida de un país tras la SGM.

En lo personal, ¿Que crédito se les debe de dar?

Según las cifras del Pentagono de los documentos filtrados las fuerzas ucranianas sufrieron entre 124.500 y 131.000 bajas, con hasta 17.500 muertos. No te parece que tienen algo de crédito en esta guerra?

La batalla principal de esta guerra fue la de Kiev. En esos momentos se valieron casi exclusivamente del material que tenian a mano. Salvo armas portatiles del tipo MANPADS y ATGM no recibieron mucha mas ayuda de occidente. A eso sumarle que retuvieron ciudades clave como Jarkov, Sumy y Cherníhiv. Todo ello hizo que las tropas rusas debieran retirarse.

Una batalla crucial que quedo ya olvidada en el tiempo, tambien ganada por Ucrania fue la de Isla Serpiente. Ucrania se valio de sus propios recursos para expulsar a los rusos. En ese momento no había HIMARS ni tanques que valieran. Y el hundimiento del Moskva (pieza clave en el Mar Negro) fue con los misiles antibuque Neptune desarrollados por ellos.

La gran pregunta es porqué Rusia, la potencia invasora, no puede conquistar todo el Donbass de una vez? Una superficie en poder de Ucrania que es apenas la mitad de la provincia de Tucuman.
No quiere? No puede? No la dejan?
 
Yo dudo enormemente que haya un contraataque pronto con tantos tanques por llegar. Nadie lo haría, a menos que tengan la certeza que ahora tienen suficientes tanques para un primer golpe, y con lo que falta llegar darán un segundo empuje.
Como gestionarían los hombres y las tripuletas ni idea.
Lo lógico es que esperen a que llegue la mayoría de los MBTs para que el golpe inicial tenga más chances de ser efectivo.

saludos
 
Yo dudo enormemente que haya un contraataque pronto con tantos tanques por llegar. Nadie lo haría, a menos que tengan la certeza que ahora tienen suficientes tanques para un primer golpe, y con lo que falta llegar darán un segundo empuje.
Como gestionarían los hombres y las tripuletas ni idea.
Lo lógico es que esperen a que llegue la mayoría de los MBTs para que el golpe inicial tenga más chances de ser efectivo.

saludos
El terreno no va a estar en condiciones por un mes. Estan apurados por atacar antes de que tomen Bajmut xq libera una importante cantidad de tropa y logistica, y el hecho de que acaban de enviar a Aidar a Bajmut a mantener confirma que las nevadas y lluvias del otro día ya les retrasó los planes.
 
La situacion es muy distinta a esa. Hoy tenes dos escenarios:

1) Ucrania contra-ataca, llega hasta el mar. Los sientan a negociar diciendo que lograron su cometido.
2) Ucrania contra-ataca, los masacran, es todo culpa de ellos por atacar sin entrenamiento por defender Bajmut contra lo que les decian, etc, etc etc. Los sientan a negociar xq estarian en serio riesgo de colapso total.

Las cartas ya estan jugadas, la narrativa ya la prepararon, esto debe terminar este año xq si se extiende al siguiente se los lleva puestos es mucha $$$ ya.

Distinto es Vietnam donde no tenian forma de salvar la imagen.
Sumo una tercera opción, que no parece estar en la mesa hoy, pero esto cambia todos los días.
3) La OTAN no manejará el ritmo de los planes rusos. Ej: la contraofensiva falla, entonces como vienen las elecciones, la OTAN los quiere sentar a negociar, y por algún cambio de escenario, los rusos deciden ir hasta Odesa (o lo que decidan, pero no se sientan).

Edit: Esto es muy poco probable, pero como comenté, una vez comenzado el partido los planes nunca se mantienen al 100%. Si me preguntan, no lo creo. Pero es una opción que debería tenerse en cuenta.
 
¿Habrá una gran ofensiva de Primavera?

Estuve leyendo varios analistas militares y no hay una firme convicción de que Ucrania este lo suficientemente preparada.

No habría peor situación para Ucrania que lanzar una gran ofensiva sin estar 100% preparada y con las mejores condiciones dadas a su favor. En frente tiene un ejército que no ha demostrado grandes cualidades tácticas ni estratégicas e incluso a defraudado a propios y extraños en su actuación, pero aún así tiene un gran poder de fuego terrestre, una fuerza aérea poderosa, armas con capacidad para atacar en profundidad y una gran cantidad de mano de obra que es utilizada sin el menor escrúpulo para obtener sus objetivos, por lo cual seria un gran error subestimar a las fuerzas rusas.

Recien a fines del año pasado Europa comprendió que Putin no se iba a detener solo con sanciones y dio un nuevo enfoque a la guerra, proporcionando armas ofensivas a Kiev para lograr vencer a Putin sobre el terreno y torcer sus objetivos. A partir de ahí se concreto una coalición de países europeos para reunir equipo pesado (tanques, IFV, artilleria, vehículos de ingenieros, etc), entrenar en su uso a los ucranianos

Por su parte Ucrania formo muchas nuevas brigadas con miles de combatientes nuevos, estas se armaron en base a núcleos de oficiales ya fogueados. Muchos de los nuevos reclutas se están entrenando en el extranjero y tanquistas y técnicos ejercitando con el nuevo equipamiento cedido por occidente. Aunque se formaron tripulaciones en tiempo record no significa que estén preparados para el combate. Es probable que aún necesiten varios meses de entrenamiento de unidades en conjunto y tambien foguear en combate a los nuevos reclutas, antes de lanzarlos a acciones ofensivas.

Hay varias condiciones que se tienen que dar:

- Personal y unidades bien entrenadas para realizar tareas ofensivas.
Se necesita mucha preparación para la coordinacion de unidades y soldados con temple para poder encararla. Los reclutas van a necesitar un tiempo mas prolongado de ejercitacion y probablemente fogearse en el frente un tiempo antes de emprender acciones ofensivas.
- Reservas tácticas y estratégicas:
Durante los próximos 2 meses llegaran a Ucrania unos 40 Leopard 2A4 y 31 Leopard 2A5/A6, más 24 Chieftain 2 ya comprometidos. Esto serviría como punta de lanza de una ofensiva, pero seria necesarios más MBT para mantener en reserva táctica e incluso para lanzar ofensivas de distracción en otros frentes y otros más para una reserva estratégica, ante un movimiento ruso imprevisto. Europa se comprometió a entregar al menos otros 200 tanques (Leopard 1, T-72, PT-91) pero no estarán disponibles hasta fines del año.
- Defensas Aéreas:
Ucrania tuvo que distribuir muchas de sus defensas aéreas en las principales zonas residenciales, sitios e infraestructura estratégica, ante las consecutivas olas de ataques rusos con misiles de largo alcance y drones. Esto ha dejado al frente de batalla con poca capacidad de DA, excepto sistemas de corto alcance. Una ofensiva en profundidad necesitará una gran capacidad de DA, tanto para sus unidades de punta de lanza como oara su artillería, depósitos de armas, centros de reunión y lineas logísticas. Europa y EEUU han prometido el envio de mas sistemas SAM, pero algunos aún están en construcción.
Las FFAA ucranianas piden a gritos por F-16, hasta ahora solo se prometio la entrega de unos 16 Mig-29 (Polonia/Eslovenia) y algunos Su-25 (Moldavia). Esto solo un paliativo
- Munición pesada: este es el punto más crítico
La munición de artillería y de tanques escasea. Las autoridades ucranianas han declarado que incluso en frentes tan críticos como Bakhmut han tenido que racionar su uso. Este conflicto ha marcado altos indices de utilización y nuevamente la artillería se ha mostrado como un arma determinante para ganar batallas. Ucrania consume solo una fracción de lo que utiliza Rusia, gracias a su mayores stocks y producción. No es hasta hace pocos días que Europa a entendido su importancia y ha hecho un acuerdo conjunto para suministrar un millón de rondas a Ucrania. Pero los stock europeos han bajado significativamente y recién ahora se va a lanzar una producción masiva para abastecerlos. Será necesario una aumento significativo en las cantidades producidas para suplir las necesidades de esta guerra. En situación similar esta EEUU, incrementando su producción para abastecer a Ucrania. Significa que aún restan varios meses para que Ucrania pueda obtener suficiente munición para incrementar su poder de fuego y mas tiempo para empezara a acumular reservas para una ofensiva importante.

Ante estos condicionantes lanzar una gran ofensiva prematuramente seria muy negativo para Ucrania y podria implicar quemar su punta de lanza sin lograr ninguna ganancia significativa.

¿Otras opciones?

Mantener el frente "estable" le daria ventaja a Rusia que ha tenido un fuerte desgaste en su "ofensiva de invierno" y esta activamente preparando defensas fijas. Tambien seria politicamente negativo para el apoyo a Kiev. Una opción para Ucrania sería concentrar ofensivas con objetivos limitados pero de importancia táctica, en algunos lugares del frente. Esto permitiria hacer retroceder el frente ruso, desmontar algunas de las defensas armadas y lograr mejores posiciones tácticas para lanzar futuras ofensivas mayores. Este tipo de acciones tendrian mayores chances de tener éxito, en estas circunstancias. No se necesitaría tanto personal, equipo y munición, con lo cual se podrian acumular algunas reservas . De ser así lograrla desgastar aún mas a las fuerzas rusas, socavar su moral, mantener alta la moral de la propia tropa y fomentar el apoyo ciudadano a la guerra a la vez que desarticularia parte del plan de defensa articulado por Rusia. La comunicación es un arma importante y el efecto propagandistico de un triunfo en la guerra (aunque sea limitado) logrará mas apoyos a la causa ucraniana, de modo contrario un fracaso rotundo provocara temblor en la alianza contra la invasión rusa.

Ya que siguen las dudas, reitero este resumen que hice en base a informes de varios analistas militares. Ya el mes pasado se concluía que no es viable una gran ofensiva ucraniana a corto plazo. La famosa "ofensiva de primavera", promovida por la retorica oficial ucraniana, solo se podría hacer efectiva a baja escala con algún objetivo limitado. Es atendible esa retorica que busca mantener el conflicto en primera plana mundial y que no pase como con Siria o Libia. Sin embargo, si logra una victoria aunque sea limitada, le servirá para mantener el apoyo popular interno, mantendría la guerra en primera plana y también le restaría confianza interna a la conducción de Putin. Hasta fines de año (con suerte) Ucrania no dispondrá de los medios para una gran ofensiva.
 

Roland55

Colaborador
Son un numerito pero no son suficientes para una ofensiva a gran escala. Y los Leo1 honestamente no dan para tanque de 1era linea es mas un analogo del T-62 que otra cosa. Y entre los T-72 y los Leo2 no llegan a 200.

Eso sin mencionar que los tanques que vienen de Polonia es muy probable que ya esten combatiendo ahora y lo esten haciendo hace un rato.
Justamente los T-62 estan en primera linea, a pesar de que muchos no lo crean, pero el caso del Leo 1 es bastante distinto...al Leo se lo actualizo/modernizo, se le sigue fabricando municion (hay provedores de sobra) e incluso hay paquetes para mejorar su proteccion (como los que uso canada con el MEXAS)...Por el otro lado sacando un solo modelo de APFSDS... el T-62 solo usa municion de la era sovietica y antes de recibir la mira termica (los que la recibieron) la ultima actualizacion que habian tenido...fue hace 40 años...

Ponele que son analogos por que son de la misma epoca...
 
Justamente los T-62 estan en primera linea, a pesar de que muchos no lo crean, pero el caso del Leo 1 es bastante distinto...al Leo se lo actualizo/modernizo, se le sigue fabricando municion (hay provedores de sobra) e incluso hay paquetes para mejorar su proteccion (como los que uso canada con el MEXAS)...Por el otro lado sacando un solo modelo de APFSDS... el T-62 solo usa municion de la era sovietica y antes de recibir la mira termica (los que la recibieron) la ultima actualizacion que habian tenido...fue hace 40 años...

Ponele que son analogos por que son de la misma epoca...


Todo esta muy bien! pero en el campo el que sigue dando jugo en la guerra es el T-62 y el (en teoria) superior Leo 1 no. Es más, podemos suponer que los mismos ucranianos les bajaron el dedo antes y fueron por los modelos mas capaces (en teoria tambien). Y mira que ellos no tienen para darse lujos, necesitan calidad y cantidad tambien.


saludos.
 

Roland55

Colaborador
Todo esta muy bien! pero en el campo el que sigue dando jugo en la guerra es el T-62 y el (en teoria) superior Leo 1 no. Es más, podemos suponer que los mismos ucranianos les bajaron el dedo antes y fueron por los modelos mas capaces (en teoria tambien). Y mira que ellos no tienen para darse lujos, necesitan calidad y cantidad tambien.


saludos.
Mepa que va por otro lado el asunto, esos Leo 1 se habian vendido a una empresa privada y el gobierno Aleman los tenia que re-adquirir para despues recorrerlos y recien ahi enviarlos a Ucrania. Si aceptaron los M-55...por que no irian a agarrar los Leo 1?
 
Mepa que va por otro lado el asunto, esos Leo 1 se habian vendido a una empresa privada y el gobierno Aleman los tenia que re-adquirir para despues recorrerlos y recien ahi enviarlos a Ucrania. Si aceptaron los M-55...por que no irian a agarrar los Leo 1?


Muy buena pregunta!.

Ahora no creo que los alemanes hubieran preferido dehacerse de esos LeoA6 a pesar de todas las trabas que tenian los Leo 1, mas ahora aun que estan mal en cuanto equipo militar.


saludos.
 
Son un numerito pero no son suficientes para una ofensiva a gran escala. Y los Leo1 honestamente no dan para tanque de 1era linea es mas un analogo del T-62 que otra cosa. Y entre los T-72 y los Leo2 no llegan a 200.
si la proporción fuera la revés (200 Leo2 y 70/80 Leo1 de apoyo) si sería interesante ..
con este número coincido... no creo que sea lo suficientemente relevante ...
Eso sin mencionar que los tanques que vienen de Polonia es muy probable que ya esten combatiendo ahora y lo esten haciendo hace un rato.
los PT91 se dijo que se entregaron hace poco (o estaban en proceso)
los T72 ya se vienen entregando casi desde el principio... la inmensa mayoría se deben de haber entregado.
 
Según las cifras del Pentagono de los documentos filtrados las fuerzas ucranianas sufrieron entre 124.500 y 131.000 bajas, con hasta 17.500 muertos. No te parece que tienen algo de crédito en esta guerra?
si claro!... como personal Ucrania ha demostrado que tiene el capital humano...
en lo material... si no hubiera sido por la ENORME ayuda de USA y la OTAN no duraban una semana.
La batalla principal de esta guerra fue la de Kiev.
para la propaganda!
las principales batallas fueron y son el Sur y en el Donbas..
En esos momentos se valieron casi exclusivamente del material que tenian a mano. Salvo armas portatiles del tipo MANPADS y ATGM no recibieron mucha mas ayuda de occidente.
la INMENSA cantidad de MANPADS y ATGM suministrados y usados por Ucrania en las primeras fases del conflicto son prácticamente irrepetibles ...
de nuevo... si no hubieran recibido esos medios y en en esas cantidades ... claramente los resultados hubieran sido otros!
A eso sumarle que retuvieron ciudades clave como Jarkov, Sumy y Cherníhiv. Todo ello hizo que las tropas rusas debieran retirarse.
correcto
Una batalla crucial que quedo ya olvidada en el tiempo, tambien ganada por Ucrania fue la de Isla Serpiente. Ucrania se valio de sus propios recursos para expulsar a los rusos. En ese momento no había HIMARS ni tanques que valieran. Y el hundimiento del Moskva (pieza clave en el Mar Negro) fue con los misiles antibuque Neptune desarrollados por ellos.
lo de la Isla Serpiente ya en algún momento alguien tendrá que explicar el por que del empecinamiento Ruso en querer retener ese peñón .....
lo del Moskva aún está por contarse....
La gran pregunta es porqué Rusia, la potencia invasora, no puede conquistar todo el Donbass de una vez? Una superficie en poder de Ucrania que es apenas la mitad de la provincia de Tucuman.
No quiere? No puede? No la dejan?
sera por que la OTAN apoya con INGENTES cantidades de recursos que equivales a armar 3 ejércitos completos??? digo.... quizá algo de eso debe tener que ver!!
en el medio... las sanciones económicas aplicadas a un país como jamás se ha hecho ....

hablan de Ucrania como si estuviera peleando sola... cuando el realidad es Rusia la que en su mayoría pelea no contra uno sino contra una coalición de 30 países...

yo creo que hasta ahora lo ha hecho bastante bien!!... quizá no todo lo que ellos hubieran esperado pero nada mal...
 

Roland55

Colaborador
Muy buena pregunta!.

Ahora no creo que los alemanes hubieran preferido dehacerse de esos LeoA6 a pesar de todas las trabas que tenian los Leo 1, mas ahora aun que estan mal en cuanto equipo militar.


saludos.
Son Leo1A5 los que se van para Ucrania, unos que vienen de la mano de la compañia FFG (supuestamente 100 disponibles) y los que tiene Rheimetall (90+/- disponibles). El A6 fue solo un prototipo.
 
Yo creo que los Leo1, si son bien utilizados, son armas aún muy útiles. Y esto aplica a prácticamente cualquier tanque sesentero (T-62, M60, AMX-30).

a que me refiero? si son enviados de frente contra posiciones defensivas rusas van a ser pan comido; no tienen la coraza para aguantar siquiera municiones de artillería 152mm cayendo cerca.
Pero si son utilizados contra posiciones no tan densamente defendidas, en conjunto con otros MTB e IFVs, con el correcto apoyo artillero que vaya preparando el terreno; y aún más si logran romper las defensas en alguna zona o los rusos son obligados a retroceder, ahí creo que el Leo 1 estará a sus anchas, haciendo gala de la movilidad táctica, velocidad y blandiendo el 105mm a troche y moche.

saludos
 
Arriba