Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Hola Tano!

Perdoname, pero las acciones del último imperio de los zares y la U.R.S.S tienen relación directa con la Rusia de hoy. Su apogéo y caida son el cañonazo que llevó a Rusia a las importantísimos acontecimientos del siglo XX. Imperio, revolución, estatismo soviético, disolución, república. Rusia y los pequeños estados vecinos están atados a su pasado reciente. Especialmente en lo que respecta al Caucaso, a Ucrania y la zona de Crimea.


Saludos!!!
A ver, lo entienden a medias, el proceso histórico es más complejo que "Rusia mala heredera de la urss representa todo lo malo de la humanidad y sus ambiciones imperialistas"
 
si nos guiamos donde se pelea "otra vez"...tenemos que remontarnos a la epoca de la antigua roma, los unos, pedro el grande, las guerras napoleonicas, el combate de balalava, la gran guerra, la revolucion bolchevique y asi constantemente....
estamos hablando de un region logica de control sobre un mar interno de facil control como una de las regiones mas cultivables de europa por su clima y tierras....
ahora bien...el ejemplo es simple, si rusia seria como el antiguo imperio, hace años hubiese comenzado una proyeccion militar sobre kazajiskan (paise que es riquisimo en gas y petroleo) y no dejarlos libres de accion y politica, donde dicha republica, no es amiga de rusia justamente.
un gran abrazo querido amigo.
Para agregar: Si una Monarquia Absoluta Zaarista, gobernara sobre una Rusia con el nivel de armamento que hoy dia tiene (desde las Ak-74 hasta WMDs); tendriamos sobre todas esas pequeñas republicas (desde Finlandia hasta Tadjikistan) unos 40-130 millones de muertos en menos de tres meses.

No es compararable la Federacion Rusa con el Imperio Ruso, primero por mentalidad y segundo por armamento.

Ojo, tampoco lo es el Reino Unido al Imperio Britanico; o la Republica Francesa al Imperio Napoleonico, ni la RPC a la Dinastia Qing. Ni tantos otros ejemplos.

Pero es mejor asi (se redibujan menos los mapas).
 
El Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia Gerasimov declaró la invulnerabilidad de los misiles Khinzal para la defensa aérea ucraniana



Los misiles hipersonicos 'Dagger' demostraron ser invulnerables para los sistemas de Defensa aérea de Ucrania, dijo Valery Gerasimov, el General del Ejército destacó que durante la operación especial se utilizaron por primera vez armas hipersonicas en condiciones de combate.

El Jefe del Estado Mayor General precisó que durante todo el periodo de la Operación Especial:
-Los drones de ataque rusos alcanzaron más de 600 objetivos ucranianos.
-la aviación operacional-táctica y del Ejército destruyó más de 11 mil unidades de armas y equipos de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
-Misiles de Largo alcance y Alta precisión alcanzaron más de 1,300 objetivos críticos en el territorio de Ucrania.

Al mismo tiempo el General enfatizó qué desde Febrero, los países occidentales han suministrado al Régimen de Kiev más de 350 tanques, 700 sistemas de artilleria, 100 lanzacohetes, 30 helicópteros, al menos 5 mil drones, al menos 800 vehiculos blindados y 5,3 mil Manpads, todo esto tiene por objetivo que el conflicto se prolongue.

Según Gerasimov, ahora que la línea de contacto se ha extendido por 815 kilómetros, la situación allí se ha estabilizado.
"Los principales esfuerzos de nuestras tropas se centran en completar la liberación del Territorio de la República Popular de Donetsk ' dijo.
 
Pero si se ataca una base desde las que se lanzan misiles o drones a Kiev... ¿También es devolución o ataque?
que pasaría si, para el caso, se ataca un centro logístico Polaco que se sabe que está abasteciendo de armas a Ucrania??
otro ejemplo claro.... que pasa con los AWACS y aviones de reconocimiento que se sabe positivamente que le están dando información a Ucrania??

es lo mismo... y es por eso que dudo que Ucrania ataque Bielorrusia... como así no lo ha hecho Rusia contra Polonia ni otros...

sería un suicidio implicar a mas países directamente... sea quien sea el que los meta y sea el que sea el país implicado.
 
Chicos si Rusia tuviera intencion de tener capacidad de proyeccion de fuerza tendria mas portaviones, es basico, es como decir que Argentina tenia capacidad de proyeccion de fuerzas en el 82 xq estaba el ARA 25 de mayo operativo.
Y si queres mas vean los tanqueros, totalmente necesarios para proyectar tu Fuerza Aerea, cuantos tienen Rusia?

Si quieren a alguien que viene armandose esa capacidad hace rato vean para China, no a hacia Rusia.
Fuera de su capacidad nuclear, la capacidad de proyección militar Rusa se limita a conflictos regionales como el actual. No es porque no tenga intención, sino porque no tiene los fondos necesarios.

Saludos
 
Fuera de su capacidad nuclear, la capacidad de proyección militar Rusa se limita a conflictos regionales como el actual. No es porque no tenga intención, sino porque no tiene los fondos necesarios.

Saludos

Eso y el tamaño del pais, es sencillamente muy grande.

Pero como dije, si queres proyectar fuerza uno de los pilares es la fuerza aerea, sin portaviones y sin suficiente tanqueros no hay proyeccion posible.

Cualquier pais medianamente bien armado por mas que sea defensivamente tiene suficiente como para joder a los vecinos si quiere. No se si consideraria eso proyeccion de fuerzas.
 
Eso y el tamaño del pais, es sencillamente muy grande.
‘Muy grande’ es relativo, China es muy grande comparado con Taiwán, y tiene muchas fronteras potencialmente ‘calientes’ pero tienen un plan y fondos para ser potencia mundial no solo económica sino militar.
Pero como dije, si queres proyectar fuerza uno de los pilares es la fuerza aerea, sin portaviones y sin suficiente tanqueros no hay proyeccion posible.
La falta de tales medios es una consecuencia de no tener los medios necesarios, y no una causa de no poder hacerlo.
Cualquier pais medianamente bien armado por mas que sea defensivamente tiene suficiente como para joder a los vecinos si quiere. No se si consideraria eso proyeccion de fuerzas.
Bueno, en mi diccionario ‘proyectar fuerza’ es tener la capacidad de llegar y mantener una presencia militar (podría agregar influencia económica, política, etc.) ahí donde te propones. Simplemente el ámbito y zona geográfica depende de tus capacidades. Hoy por hoy, la proyección de fuerza de Rusia se limita al ámbito regional, próximo o no muy alejado de sus fronteras.

Saludos
 
no fué un repliegue extremadamente rápido... que si no hubieran tenido las vías necesarias de evacuacuación hubiera sido imposible.

de nuevo... militarmente... como hicieron los Rusos para replegarse tan rápido entonces?? magia??

no coincido... y no tiene sentido seguir esta discusión... por lo menos por mi parte..

saludos
Si reveemos la informacion se puede ver que el repliegue comenzó mucho antes de su anuncio, lo cual es perfectametne lógico. Las lineas de frente comenzaron a replegarse (bajo presion ucraniana) sin ofrecer mucha resistencia. Un ejemplo es el aeropuerto de kherson en donde se mostraron imagenes satelitales con la retirada de todos los equipos pesados (aeronaves, SAM, radares moviles, etc), varios dias antes del anuncio del repliegue. Tambien las oficinas administrativas oficiales fueron abandonadas (aunque se lo nego en un primer momento) antes de que comenzara oficialmente el repliegue. Y no tengo dudas que junto con el repliegue de civiles, varios militares y equipo tambien se cruzo a la otra orilla.
Y replegar un ejercito no es lo mismo que mantenerlo abastecido, para relegarlo cruzas una sola vez, para abastecerlo tenes que tener un fluido transito ida y vuelta.
 
"Casi 2000 tanques y más de 50 MLRS: Biden explica qué ayuda han dado los aliados occidentales a Ucrania"

Pasaron desapercibidos los comentarios de Biden del suministro de 2000 tanques a Ucrania, no hay que olvidar que esa cifra equivale alrededor del total de tanques de los primeros 5 ejércitos Europeos quitando a Turquía o incluso a toda Europa si quitamos los primeros 5 países. Las cifras son gigantescas.

En estos dos links se puede comparar como la guerra del golfo pérsico costo a EUA: $116.6B frente a $106B suministrados a Ucrania a principios de diciembre, cifras incluyen solo a EUA y no al resto de países que envían armamento a Ucrania.

Hoy el Secretario de Estado Anthony Blinken declaro: "Estados Unidos no habría podido brindar la misma cantidad de asistencia a Kiev si no hubiera decidido retirarse de Afganistán".

Por favor mira este choque entre potencias esta cantadisimo como para seguir hablando de un invasor que perjudica a vecinos, democracia, libertad y sabe más que otra poesía que ni William Butler se animo a tanto.
 
Existe.

Antes de la invasión era una ciudad normal. No entiendo tu comentario, bueno sí, lo entiendo, pero me parece de muy mal gusto.

Consulado de Lituania en Jersón, Ucrania (embassypages.com)
¿Mal gusto? Mal gusto es un gobierno que traicionó a su pueblo sumergiéndole en un matadero y destruyéndolo.

La noticia, como el 90 por ciento que llega de fuentes ucranianas, es para la mercadotecnia, la propaganda y el consumo occidental. Un auténtico churro, vamos. No les paso ni una. Ni siquiera tratándose de iconos ortodoxos o de viejecillos adorables.
 
De hecho, precisamente en la zona de Crimea, Sebastopol... las gentes de Chechenia, Azerbaiyan, disputas de siglos en constante conflictos con locales y el avance de los turcos. En la misma Ucrania, Estonia, Lituania, hasta Polonia con las fronteras alemanas. Y en el Báltico, ni hablar con suecos y finéses. El imperio ruso siempre se proyectó contra sus vecinos inmediatos, afirmando poderio en estados satelites, clientelares, naciones colchón con otras potencias. SIEMPRE. Esto és así.

Créo que toman el concepto de proyección a lo británico, con Rusia no se aplica porque su área de atención siempre fueron sus fronteras inmediatas. Se está peleando en Ucrania, OTRA vez. Por siglos ha sido así.



Saludos!!!
Expansiva y "fronteras inmediatas" es, obviamente, una contradicción que raya también el absurdo. O lo es o no lo es.

El imperialismo corresponde a las potencias occidentales, encabezadas por USA y UK. A saber, cambio de gobierno y asesinatos de éstos a todo trapo, invasiones y ataques a países decenas de veces, injerencia y presión-chantaje económico como práctica cotidiana,... El siglo XX es un monstruario de acciones violentas USA para dominar el mundo.

Rusia es un imperialismo de risa, patético, comparado con los maestros de la intriga, la corrupción y la exportación de violencia.
 
Hola Tano!

Las zonas de conflicto para el poder y la "proyección del poder" ruso siguen siendo exactamente las mismas. Hoy se és más moderado, hoy se ven otras aristas, pero el problema entre Rusia y las pequeñas naciones que lo rodean, que estan bajo su influencia, que fueron parte y luego se separaron... és una realidad. Lo estás viendo. Repito, se peléa en la misma región, OTRA vez.


Saludos!!!
Vamos a ver, Rusia, la URSS, peleó desde 1917 contra los gobiernos occidentales que se empeñaron en destruirla y que ahora mismo le están atacando a través de Ucrania. Exactamente los mismos.

En ese sentido sí es la misma zona. O sea, es el interés occidental en acabar tanto con la URSS, como con su sucesora Rusia. La historia, en este caso, se repite por insistencia. A Rusia le importa un comino Ucrania, más allá de los lazos históricos que les unen. Lo que no le importa es que se convierta en un peón para, precisamente, ser un enemigo hostil y traidor. Y en eso está ocupada: desactivar a Ucrania como país hostil que trabaja para las élites de USA y UE.
 
Arriba