Casi un video repetido. Dudo que el cañón se pueda usar luego de tantas explosiones secundarias...
Cuántos M777 se perdieron ya? Alguien lleva la cuenta? Cuántos se entregaron oficialmente a Ucrania? Estás pérdidas diarias de equipo a manos de drones descartables creo yo que duelen mucho. Es material que no se repone fácilmente, hay que esperar donaciones... Creo que los drones están desangrando mucho a Ucrania.
Saludos
se entregaron mas de 100... y hay muchas imágenes de M777 destruídos y ahora filmados por estos drones...
parecen ser el objetivo preferido de los Lancet...
supongo que será por el alcance del cañón y los tiempos de salida/entrada de batería.
algo que he notado es que muchos de estos ataques son "filmados" por otro dron... la mayoría de los ataques que vemos son así... se ve un dron que hace reconocimiento que identifica el objetivo, el ataque desde el propio dron kamikaze y la filmación subsiguiente del propio ataque pero vista por el dron de reconocimiento.
parece ser un modo de operación para estos casos... usan el dron kamikaze no como munición merodeadora sino como un "misil guiado" lanzado sobre "algo" que otro dron reconoció...
al menos eso parece.
Perfecto entonces, pensé que no había entendido el sentido de mi pregunta.
Para nada es molestia la discusión de ideas contrapuestas.
Aclaro que nunca dije que el T-62 (sus modenizaciones) sean inútiles.
Y también creo que tiene mucho sentido revivir y modernizar algunos lotes de los T-62, y enviarlos al frente. Son tanques viejos (en algo modernizados) que sin dudas tienen su utilidad en el tipo de guerra que Rusia plantea.
El punto que traigo es que dudo mucho que Rusia haga planes a futuro con los T-62. Por qué? Por muchas razones militares (cañón, blindaje, ópticas y capacidad de combate todo tiempo, comunicaciones, conciencia situacional, capacidad hunter-killer, supervivencia ante penetración, etc), pero ams que nada razones logísticas: Rusia sigue fabricando municiones 115mm? Se siguen fabricando repuestos para el noble motor del T-62? Están dispuestos a lidiar en tiempos de paz con los problemas de fiabilidad típicos de blindados guardados por años en dudosas condiciones de preservación? Tiene sentido?
Saludos
la munición de 115mm se sigue fabricando y suministrando ... junto con repuestos y motor del T-62 que se sigue produciendo .
el T-62m no se deja de usar por que es un medio útil , barato y robusto que para misiones de apoyo de fuego/soporte a la infantería resulta sumamente útil.
en este conflicto viene a reemplazar/complementar las funciones del BMP-3 (vehículo que por cierto nunca entendí del todo) sin la capacidad de transportar personal (que de todos modos en el BMP-3 es bastante reducida) y con un poder de fuego similar... pero mucho mejor protegido... aunque claramente con menor movilidad táctica.
teniendo en cuenta que en el frente los tanques de Ucrania no abundan , el T-62M resulta útil para enfrentar a todo lo demás que no sea un tanque y que es con mayor probabilidad lo que se van a encontrar .
La decision de mandar los primeros ejemplares (los que se vieron en Kherson y aparecieron F/S por todos lados) siempre va a ser un poco controversial, por que los mandaron "as is" como los sacaron de los lotes.. condiciones desiguales para todos, algunos con mas bloques de ERA, otros con o sin el Telémetro laser y en lo que mas sorprendió, unidades que nunca se modernizaron..
tengo mis serias dudas sobre las imágenes que aparecieron de los T-62 sin modernización alguna...
no me refiero a que sean reales o no... sino a que dudo que hayan sido los movilizados..
los separatistas ya operaban tanques antes de la intervención Rusa y ésta ya había suministrado un número importante de tanques entre los que se encontraban T-62's...
yo supongo que los que vimos eran esos y no los movilizados (que en su mayoría eran T-62M)
Ahora, no hace mucho aparecieron otros, tal vez en mejor estado repintados y abarrotados de bloques Kontakt 1, al parecer...los habrían recorrido.
son los MV... la diferencia con el M/M2 son justamente el tener ERA kontakt-1.
Lo que hacen con los M2 seria un paso enorme en una buena dirección, mas sabiendo que los M/MV no pueden pelear de noche (sin exponerse a cualquiera que tenga un visor nocturno), no tienen visores térmicos o un FCS que relativamente moderno. Y al menos aseguraría que mecánicamente estarían en mejor estado que los que hoy están en ucrania.
Sobre el 115mm, si hace rato abastecen a Siria u otros usuarios del modelo, deben fabricar o tener un Stock bastante generoso. IDEM con los motores y demás cosas (el motor es el mismo que usa el T-55)
Roland... los T-62 tienen visores nocturnos casi desde el inicio de su entrada en servicio!
la primer generación portaba los visores IR con los reflectores .. la segunda intensificadores de visión (los M/MV) y ahora con la M2 ya usan cámaras térmicas ...
Francamente, creo que muchos habéis visto muchas películas de la IIGM... O realmente desconocéis el clima real de Ucrania, que no es ni mucho menos Siberia, ni incluso las zonas interiores de Rusia, dónde los alemanes francamente lo pasaron fatal..
1) Quiero recordar que el frente, está a apenas entre cero y 100/200 kilómetros del Mar Negro, que no deja de ser un saliente del Mediterráneo..
2) "Los equipos occidentales no están habituados a esas condiciones"...
A ver... Hay no menos de 13 países de la OTAN que tienen las mismas condiciones climáticas, o incluso peores que Ucrania... Estamos hablando de casi la mitad de los países que forman parte de la Alianza.
CLIMA DE ENERO
Ucrania
Odessa. Media de entre 4 y -2
Donestk: media de entre 0º y -6
Lugansk: media de entre -1 y -7
Mariupol: media de entre 0 y -6
Jerson: Media de entre 1 y -5
Puerto de Berdyansk (Zaporiya): media de entre 0 y -5
Melitopol: media de entre 1 y -5
Bajmut: media de entre -2 y -6
No se puede comparar por ejemplo con Stalingrado, con una temperatura media en enero de entre -5 y -9... O Leningrado (San Petesburgo), con una media en enero de -4 y -10. O Moscú de entre -5 y -10.
Ucrania no es Rusia en este aspecto.
Países OTAN
Varsovia (Polonia): media de entre 0 y -5
Bucarest (Rumanía): media de entre 3 y -5
Estocolmo (Suecia): media de entre 0 y -4
Helsinki (Finlandia): media de entre -2 y -7
Berlín (Alemania): media de entre 3 y -2
BUdapest (Hungría): media de entre 3 y -2
Riga (Letonia): media de entre -1 y -6
Tallin (Estonia): media de entre -1 y -7
Vilna (Lituania): media de entre -2 y -7
Oslo (Noruega): media de entre -1 y -6
Sofía (Bulgaría): media de entre 3 y -5
Y ya no entro en USA o Canadá... Que entre los dos tienen no menos de seis o siete ucranias en extensión de terreno, con una climatología mucho más fría que Ucrania...
¿De verdad que los equipamientos de los ejércitos de esos países no están preparados para el frío? Frío que es similar al de sus propios territorios...
Y luego claro, el ucraniano debe ser una persona que no sabe que clima tiene su país...
Desde verano, estoy convencidísimo que el invierno favorecerá mucho más a Ucrania que a Rusia en el frente de batalla.. Otra cosa son los civiles, utilizados vilmente por Rusia para desgastar a Ucrania.
Yo dejaría ya lo del "General Invierno" favoreciendo a Rusia en esta guerra...
en cuanto al clima dudo que los soldados no estén "aclimatados" Ucranianos y Rusos por igual están acostumbrados a el frio...
ahora... tampoco dudo que los Rusos sin dudas tienen la capacidad para combatir en frío totalmente aceitada... cosa que en los equipos occidentales dudo que ocurra....
el problema de Ucrania ahora es que al tener una ensalada de equipamiento de todos los orígenes... sin dudas será un reto mantener todo eso "operativo" en las condiciones invernales... mucho mas exigentes que las de verano.
yo creo que pasa por ahí el tema... y no por la propia tropa.
galaxiamilitar.es
