Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Pues deberías informarte mejor, antes de ser tan contundente en tus afirmaciones con los demás.
Este hecho ya es de dominio público desde hace tiempo. Te dejo tres links de tres distintos periódicos españoles separados en el tiempo y en el espacio confirmando lo que yo digo.
Luego si insistes en seguir dudando, no seré yo es que te va refutar más sobre esto.




¿Sobre lo de que España sea una República bananera?
Lejos de mi pensar que vivimos en la ficticia república de Valverde.
Pero España es un país con una soberanía bastante limitada y es que si EEUU quisiera mañana mismo,
no solamente Canarias sería independiente y es por esto (entre otras cosas) que EEUU manda y España "voluntariamente" le obedece.
.
¿De verdad crees que USA tiene la fuerza para independizar Canarias con cuatro gatos del independentismo canario? Dudo bastante que en Europa occidental haya habido una banda criminal con más muertos que ETA sin contar IRA, pero no voy a buscar IRA).. Y ahí sigue el País Vasco. Una desestabilización de España, por mucha presión yanki, jamás la hubieran permitido otras naciones europeas. Por supuesto que hubo presiones, como en todo. Pero Canarias no peligró, ni peligra... Dentro de décadas veremos con Marruecos
 
Última edición:
 
España entró en 1982 con la condición ante la OTAN de que habría un referéndum de confirmación pocos años después. Viene a ser lo mismo.
De perdón nada, no tienes que pedirlo. Creo que puede ser actualidad, ya que, en diferente contexto, se dice que una causa de esta guerra es la expansión de la OTAN, y se ve que los países del este pueden o no decidir.
Saludos!!
No es exacto. Seamos rigurosos. Es un OT, pero merece explicarse para todos los compañeros. La historia de esa entrada es absolutamente ignominiosa.

España entró en la OTAN bajo el gobierno de Calvo Sotelo. No existió ningún acuerdo con la OTAN ni condición que incorporase un referéndum, cosa por otra parte surrealista. Se entró de pleno. La mayoría aplastante de los españoles se negaban a esa incorporación. Por eso se hizo sin ninguna consulta: hechos consumados y antidemocráticos. Eso fué en 1982. La mayoría aplastante de la población se negó a esa entrada. Así lo recogían constantemente las encuestas de opinión y la espectacular movilización en su contra. Pero se trataba de la letra con sangre entra y el sainete se fue complicando. No es para menos. La OTAN se relacionaba con el apoyo militar de USA a Franco desde la guerra civil y sobre todo a partir de los cincuenta, en los que Franco les regaló las bases y prácticamente el control total sobre el ejército (a los mandos superiores les pagaba directamente con efectivo en extras jolgoriosos)

En ese mismo año se celebraron elecciones (por eso, el anterior gobierno, mientras se iba a su casa, nos metió en la alianza). Uno de los puntos clave y principales del ganador, el PSOE de Felipe González, recogió en su programa electoral de forma clara y contundente la salida de España de la OTAN. En ese momento, ante el tamaño de la tragedia, la presencia de España en la OTAN se puso en "stand-by". Estaba "por ahí", en reuniones y cocktails, pero España aún tenía que realizar su propia Via Crucis. Alcanzó la mayoría absoluta y además fue el primer gobierno de izquierda (ahora eso da un poco de risa, pero entonces no) desde la República Española. Fue, en cierto modo, un Zelenski al uso con su promesa de buen rollo con Rusia. Es decir, se colgó del eslogán anti-otan para ganar las elecciones. Esto es clave para entender lo siguiente.

A partir de entonces comenzó el timo histórico de la estampita. La historia se puede resumir en: "Como conseguir revertir ese estado de opinión y permanecer en la OTAN si o si: si se entra, no se sale".

Dicho y hecho. Felipe González, el Hermoso, cambió de opinión de forma mágica y curiosa. Fue algo espectacular. El "hombre de izquierdas se convirtió en líder de la derecha" :). Dónde dije "salir" quise decir "entrar". Las personas normales de "bien", que le habían votado en masa, no sabían ya qué pensar: si su líder supremo les aconsejaba "entrar", por algo sería.

Pero no era suficiente. La mayoría aplastante seguía siendo para el NO. Y comenzó una campaña, la más grande durante la democracia, para exigir un referéndum sobre la salida de España de la OTAN.
El engaño prosiguió con un guión bien organizado por USA y los servicios secretos españoles, relacionando a los partidarios de salir de la OTAN con la ultraderecha y el comunismo rojo. Solo los "del medio" entendían las cosas "razonables". Esa campaña mediática movilizó todos los aparatos del Estado de forma brutal e implacable.

El gobierno escenificó entonces el último paso de la comedia: convocar un referéndum. No había otra: la gente no se callaba. Un referéndum que no iba a perder por nada de nada. En 1986, después de manifestaciones y campañas se realizó la consulta. La población ya estaba muy trabajada. Felipe era incuestionable. Un Adenauer. Un De Gaulle. Intocable. Aún así tuvo que salir por la tv la víspera y amenazar a su electorado con la dimisión!!!! si no le hacían caso. Todo por la causa. De anti-OTAN a chusquero de la alianza.

Obviamente, con todo ese panorama ganó el SI. Pero el último acto fué la propia pregunta. Hasta un niño de primero de sociología entiende que el propio SI se disfrazaba en la misma.

Era esta:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivoapeleta_OTAN_Sí.png

Cómo véis, un prodigio de la confusión. Se resume: "quiere usted portarse bien junto al gobierno" (los intereses nacionales, como si los contrarios a la adhesión no pensasen en ellos).

La trampa era no entrar en la estructura militar, no armas nucleares y no bases estadounidenses en España. Como ya podéis imaginar todo eso se incumplió y España acabó entrando en la estructura militar, de vez en cuando recala material nuclear sin que nos enteremos ni inspeccionemos y las bases ampliaron su cobertura y alquiler. Poco a poco se venció la voluntad real de los españoles de "bien".

Items esenciales de la lección: ligar el triunfo electoral masivo e histórico del PSOE con la salida de la OTAN, condición que necesitó de un cambio brusco y radical de Felipe (que no de todo el partido) que arrastró como una ola a todo su electorado. Papá Stalin??? Noooo, Papá Felipe. No solo los rusos necesitan un padre que les conduzca. Todos los países tienen su propio Perón.

Menos Catalunya, Pais Vasco, Islas Canarias y Navarra, dónde no caló ni consiguió convenver la propaganda y la amenaza de morir de hambre por no ser de la OTAN.

Como colorario, el paquete total era integrado y así se vendió: OTAN + UE, al estilo ex-países del Este.

Siento el taladro, pero la historia es rebelde y no quiere que se le malinterprete.
 
¿De verdad crees que USA tiene la fuerza para independizar Canarias con cuatro gatos del independentismo canario? Dudo bastante que en Europa occidental haya habido una banda criminal con más muertos que ETA sin contar IRA, pero no voy a buscar IRA).. Y ahí sigue el País Vasco. Una desestabilización de España, por mucha presión yanki, jamás la hubieran permitido otras naciones europeas. Por supuesto que hubo presiones, como en todo. Pero Canarias no peligró, ni peligra... Dentro de décadas veremos con Marruecos

Conmigo no buscarás las tres piernas al gato. o saldrás por la tangente
Es irrefutable que España no deseaba entrar en la Otan y cambio de opinión por las presiones y/o temores (llámalo Canarias, Ceuta y Melilla o lo que quieras)

A los hechos me remito y las excusas las pones tú
 
¿De verdad crees que USA tiene la fuerza para independizar Canarias con cuatro gatos del independentismo canario? Dudo bastante que en Europa occidental haya habido una banda criminal con más muertos que ETA sin contar IRA, pero no voy a buscar IRA).. Y ahí sigue el País Vasco. Una desestabilización de España, por mucha presión yanki, jamás la hubieran permitido otras naciones europeas. Por supuesto que hubo presiones, como en todo. Pero Canarias no peligró, ni peligra... Dentro de décadas veremos con Marruecos

Conmigo no buscarás las tres piernas al gato. o saldrás por la tangente
Es irrefutable que España no deseaba entrar en la Otan y cambio de opinión por las presiones y/o temores (llámalo Canarias, Ceuta y Melilla o lo que quieras)

A los hechos me remito y las excusas las pones tú
Canarias votó NO a la OTAN porque sabía perfectamente que quedaría bajo la tutela del interés USA, que se inclinaría, como el tiempo demostró, por Marruecos.

Toda esa historia da auténtico asco. España es un país hipermaltratado históricamente. La Guerra Civil, la Transición. No hay manera que la voluntad de la gente se vea materializada. Con Rey ahijado de Franco de jefe de Estado por el morro también de las presiones USA.

Las amenazas fueron de tal calibre que incorporaron la persecución, la invención de partidos de ultraderecha inexistentes antes, por parte del CESID que colocaron pancartas por todas partes pidiendo el NO.

En fin. No pudo ser. Eso sí, a mí nadie me convence que incluso así, el referéndum no estuvo absolutamente amañado de arriba abajo. En esa época, como ya pasó en la consulta sobre el orden constitucional, los votos volaban de un lado para otro. Lo podéis consultar en las hemerotecas si os divierte. El País dijo en su editorial: "inexperiencias en la organización de elecciones".

Ja.

Me retiro del OT. Lo siento, pero pixiueto, modera tu ramalazo. Aquí estamos gente que vivió eso en primera persona. Por otra parte quién quiera entender a Zelenski debe estudiar a Felipe González.
 

Mensaje de Ucrania al Partido Demócrata de EE.UU.: Necesitamos algo más que armas​



Volodymyr Zelenskyy y su equipo creen que la ayuda militar seguirá llegando. Lo que les preocupa es la ayuda económica.

Los líderes ucranianos creen que, a pesar de las notas disidentes de algunos miembros de la extrema derecha estadounidense, un Congreso total o parcialmente dirigido por el Partido Republicano no escatimaría en dar ayuda militar a Kiev. De hecho, Ucrania espera paquetes de armas “aún más robustos” si los republicanos estuvieran al mando, dijo Daniel Vajdich, un político de la oposición.

A los ucranianos les preocupa más que los republicanos reduzcan la futura ayuda económica a su país. Estados Unidos ya ha concedido miles de millones de dólares en este tipo de ayuda a Kiev, pero serán cruciales más fondos en los próximos meses y años, especialmente si Rusia sigue dañando las centrales eléctricas y otras infraestructuras críticas de Ucrania.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, y sus ayudantes saben que “puede haber algunos retos diferentes a los que había antes” en un mundo posterior a las elecciones de Estados Unidos, dijo Vajdich. “En Kiev reconocen que van a tener que trabajar con los republicanos para ayudarles a entender que el apoyo a Ucrania no puede ser sólo de armas”. Eso significa dinero para borrar el déficit presupuestario de Ucrania y para financiar el sector energético y otros servicios civiles como las escuelas.

Es un mensaje que los legisladores están escuchando directamente de los funcionarios ucranianos y a través de sus representantes en Washington.

Los comentarios de Vajdich ofrecen una idea de la estrategia política de los dirigentes ucranianos en el momento en que los republicanos y los demócratas intercambian sus opiniones antes de las elecciones legislativas del 8 de noviembre. Sugiere que el gobierno de Kiev espera que las discusiones sobre la ayuda con Washington se vuelvan más complejas a medida que se profundiza la asociación entre Washington y Kiev, obligando a los políticos estadounidenses a convencer a los votantes de la necesidad continua de apoyar a Ucrania desde la invasión rusa de febrero.



El sistema de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) está en funcionamiento durante los ejercicios militares en el aeropuerto de Spilve en Riga, Letonia, el 26 de septiembre de 2022.

Gracias al amplio apoyo bipartidista en el Congreso, el gobierno ucraniano ha obtenido importantes paquetes de armas, incluido el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad. Dirigidos por Zelenskyy, los ucranianos se han dirigido a menudo a los legisladores estadounidenses para presionar a la administración Biden sobre sistemas de armas específicos, en particular los misiles de largo alcance (aunque la Casa Blanca se ha negado hasta ahora a suministrar esos misiles y algunas de las otras armas que quiere Ucrania).

La financiación de Ucrania atrajo una nueva atención después de que el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, el posible próximo presidente de la Cámara, dijera recientemente que no habría un “cheque en blanco” para Kiev si gana el Partido Republicano. Los comentarios fueron un aparente guiño a un número vocal, pero pequeño, de miembros republicanos de la Cámara de Representantes que quieren reducir o poner fin al apoyo a Ucrania y, en su lugar, centrarse en los problemas internos. Pero McCarthy ha intentado desde entonces calmar el fervor que ha inspirado.

Un alto funcionario de la administración dijo que al equipo de Biden no le preocupaba que el apoyo a Ucrania disminuyera en caso de que los republicanos tomaran una o ambas cámaras del Congreso.

Mitch McConnell, el líder de la minoría en el Senado, ha dicho constantemente que el Partido Republicano autorizaría más armas para Ucrania. La administración también espera que una mayoría de miembros republicanos de la Cámara de Representantes obligue a McCarthy a mantener el rumbo.

Incluso el embarazoso estallido de una carta de los miembros del Caucus Progresista del Congreso sobre Ucrania demuestra que cualquier falta de apoyo percibida a Kiev es kriptonita política. La carta se publicó, y luego se retractó rápidamente, en los últimos días, ya que algunos la interpretaron como una importante ruptura con el enfoque de la administración Biden.

Los legisladores implicados en la carta dijeron que se había redactado hace meses, que había quedado obsoleta y que no debería haberse publicado. Los republicanos aprovecharon la oportunidad para decir que son el partido que más apoya a Ucrania.

En efecto, podría ser un poco más difícil negociar más armas y apoyo financiero para Ucrania en un Congreso liderado por los republicanos, pero no tanto como para que no ocurra, argumentó el funcionario de la administración.

Vajdich dijo que la preocupación de Ucrania por la ayuda económica es a largo plazo. El país espera que Estados Unidos envíe ayuda económica para mantener el gobierno en funcionamiento, y la ayuda llegará mientras Ucrania se adentra en un invierno brutal.

Pero para que su sociedad siga funcionando -ya sea asegurando que las escuelas permanezcan abiertas o reconstruyendo su red eléctrica- Kiev puede necesitar ayuda durante años.

Washington ha dado a Kiev una serie de ayudas, desde sistemas de misiles antitanque hasta ayuda para los ucranianos desplazados. Las promesas de Estados Unidos hasta ahora incluyen casi 25.000 millones de dólares en ayuda financiera y humanitaria, junto con 27.500 millones de dólares en asistencia militar, según el Instituto Kiel para la Economía Mundial.

Pero Zelenskyy ha presionado en ocasiones para obtener una ayuda que Biden no está dispuesto a conceder. El líder ucraniano ha respondido a menudo haciendo públicas sus frustraciones, atrayendo el apoyo de miembros del Congreso de ambos partidos.

Es una táctica que ha provocado algunas fricciones entre los ucranianos y la administración de Biden, según antiguos funcionarios estadounidenses. Es una táctica a la que los ucranianos podrían, en teoría, recurrir aún más si los republicanos controlan todo o parte del Congreso y quieren golpear a Biden, un demócrata. Pero no siempre funciona.

Ucrania, por ejemplo, sigue pidiendo el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, un sistema de misiles de largo alcance que, según Kiev, puede ayudarle a recuperar la península anexionada de Crimea. Ha recibido cierto apoyo del GOP para esta petición, incluso del principal republicano en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, lo que podría significar una mayor presión sobre Biden para que considere el envío del ATACMS u otras armas a Ucrania si los republicanos toman el mando.

Los funcionarios de la administración Biden no están dispuestos hasta ahora a proporcionar el sistema, principalmente por temor a que Ucrania ataque objetivos en el interior de Rusia que inciten a Vladimir Putin a intensificar la guerra. Ucrania ya puede “dar servicio a casi todos los objetivos que quiera” con las armas que tiene, dijo el jueves el secretario de Defensa, Lloyd Austin, a los periodistas.

Alexander Ward

 
Los países de la OTAN y sus aliados recibieron el 66% (6,15 millones de toneladas) de los cereales que salieron de Ucrania entre agosto y octubre, mientras que los países pobres solo recibieron el 13% (1,18 millones de toneladas).

Eso es lo que reflejan las estadistas calculadas según la ONU y MarineTraffic. En total,
350 de los 455 barcos con alimentos que salieron de los puertos desbloqueados de Ucrania fueron a parar a países de Occidente.

La distribución completa quedó así:

Cereales ucranianos transportados: 9,3 millones de toneladas.
España - 1,80 (19%).
Turquía - 1,29 (14%).
Italia - 0,86 (9%).
China - 0,84 (9%).
Países Bajos - 0,55 (6%).
Egipto - 0,42 (5%).
Bangladesh - 0,27 (3%).
Rumanía - 0,25 (3%).
Israel - 0,24 (3%).
Alemania - 0,22 (2%).
Otros países - 2,59 (28%).

@misionverdad


https://t.me/misionverdad/2864
 

Informe de situación de Ucrania: otra semana, otro general ruso despedido​

El coronel general Alexander Lapin, un objetivo de los mil-bloggers rusos, es el último comandante en Ucrania en ser despedido por fallas en el frente.

PORSTETSON PAYNE|PUBLICADO 29 OCT. 2022 19:14



STETSON PAYNEVer Artículos De Stetson Payne

Moscú relevó al coronel general Alexander Lapin de su cargo en la última reorganización del alto mando de Rusia en Ucrania.

Lapin, quien comandó el Distrito Militar Central y su grupo de fuerzas en Ucrania, se alineó con el Jefe del Estado Mayor General de Rusia, el General Valery Gerasimov , y el Ministro de Defensa, el General Sergei Shoigu , en lo que se ha visto como una lucha de poder entre ellos y los nacionalistas rusos. .


Coronel General Lapin. (Imagen del Ministerio de Defensa de Rusia)

Rob Lee ( @RALee85 ) tiene un hilo excelente sobre todos los personajes principales y secundarios de la saga de Lapin. También señaló que Lapin fue el último de los altos comandantes de los cuatro distritos militares de Rusia y las fuerzas aerotransportadas VDV que dirigieron la invasión del 24 de febrero, y ahora todos han sido reemplazados después de ocho meses de guerra.

Desde este verano y posteriores contraofensivas ucranianas, Lapin enfrentó críticas regulares de Yevgeny Prigozhin de Wagner Group PMC y la facción de partidarios vocales del líder checheno Ramzan Kadyrov por su incompetencia percibida. Lapin fue visto en una serie de videos a principios de octubre que lo mostraban con sus tropas cerca del frente, aparentemente en respuesta a las afirmaciones de que estaba demasiado lejos del frente para liderar.

El canal de Telegram 'Grey Zone', afiliado a Wagner, afirmó que la destitución de Lapin puede ser el resultado de una mala utilización de los reclutas movilizados, que, según los informes, fueron lanzados al combate en el sector de Lapin con un entrenamiento mínimo y resultados predecibles.

La destitución de Lapin se produce solo tres semanas después de que el general Sergei Surovikin de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas asumiera el mando general de las operaciones rusas en Ucrania. El disparo bien podría estar justificado incluso si enoja a la facción Gerasimov-Shoigu, pero los relevos de comando de alto perfil que se convierten en un tema en la invasión de Rusia de ocho meses es mucho más indicativo de sus muchas fallas tácticas, operativas y estratégicas en su guerra. hasta ahora.

 
Arriba