Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Es muy raro todo, pero hasta que Ucrania no capture en lo pronto la ciudad de Kherson, yo si fuera Ucrania no cantaría victoria. Eso si, me saco el gorro por lo que lograron recuperar, pero al mismo tiempo, a que costo, algo que no creo que haya sido muy light por asi decirlo.

Adolfito estuvo a 50 km de Moscu, y bueno, todos sabemos que paso despues.
 
Es muy raro todo, pero hasta que Ucrania no capture en lo pronto la ciudad de Kherson, yo si fuera Ucrania no cantaría victoria. Eso si, me saco el gorro por lo que lograron recuperar, pero al mismo tiempo, a que costo, algo que no creo que haya sido muy light por asi decirlo.

Adolfito estuvo a 50 km de Moscu, y bueno, todos sabemos que paso despues.
Es un conflicto donde uno tiene que tener mucha paciencia y no sacar conclusiones apresuradas,va para largo en mi opinion.
 
Increíble como se regalaron por una Interna infantil, Kadirov lo quería mandar al frente con un Fusil en las manos para que lave su deshorna con sangre, al final se mandó solo al muere, si está en el frente tiene los días contados.

Están dispuestos a entrar en Guerra si Rusia ataca con Armas nucleares. Si la OTAN ingresa a la guerra de forma directa, probablemente generarían la escalada nuclear ellos.

No creo
Lo unico que he oido de la OTAN son ex oficiales, Ex directivos, Ex asesores amenazando a Rusia.

Y los demas, solo foreros avisorando que la OTAN piensa destruir al ejercito Ruso si esta bombardea Ucrania. Y resulta que todos estos analisis, dejan absolutamente fuera la reaccion Rusa.

Supngamos que Rusia ataca con una nuclear tactica formaciones Ucranianas y las borra del mapa. Entonces la OTAN en pleno bombardea con todo lo que tiene a las tropas Rusas en ucrania.

Pues lo logico es que Rusia reaccione y borre del mapa a ucrania. ¿y de ahi, que queda?
Ir a las atomicas mutuamente. No creo. Los Yankees quieren plata, no destruccion.

Ucrania esta recibiendo lo que esta dispuesto a dar la OTAN. y no mas. Eso quedo claro el viernes.

La jugada de destruir los gasoductos por parte de los anglosajones, es lo mas clarificador de por donde va todo esto. USA no quiere una superpotencia en Europa, mucho menos alemania. Lo que me llama la atencion es que los dirigentes alemanes no espabilan y aun no ven contra quien realmente es esta guerra. Lo que es, el pueblo Aleman, ya entendio hace rato.
 
Es que en realidad, no hay necesidad de vender humo, con la verdad y un golpe duro, ya es knock out.

Un golpe convencional fuerte, los puede destruir y va 100% sobre objetivos militares.

Saludos,
Hernán.
No hablaba de vender humo, a EEUU poco le ha importado a lo largo de su historia la validez o legalidad de sus ataques, en general sobre objetivos bastante menos armados que la FR.
Como que esta forma tan cauta de reaccionar la hubieran querido afganos e iraquíes hace tiempo.
 
Sacando a Putin suponiendo que este algo confundido, nadie en las esferas altas del poder ruso podrían soñar con un enfrentamiento con OTAN después de tremendo baño de realidad que se están comiendo en Ucrania.
Para OTAN la guerra como se dio hasta hoy es un negocio increíble porque Rusia, aun terminando la guerra mañana, tiene mínimo 10 a 20 años para recomponer lo que le quedo de sus FFAA dignas del siglo pasado pero muy lejanas del siglo XXI.
 

nico22

Colaborador
Ukraine Weapons Tracker

@UAWeapons



#Ukraine: A Russian KamAZ-63501 with KS-55729-7M 32-ton crane was destroyed by the Ukrainian army in the vicinity of Lyman, #Donetsk Oblast. This is the first documented loss of this type.
Traducido del inglés al
#Ukraine : Un KamAZ-63501 ruso con una grúa KS-55729-7M de 32 toneladas fue destruido por el ejército ucraniano en las cercanías de Lyman, #Donetsk Oblast. Esta es la primera pérdida documentada de este tipo.
 
No comparto, es la respuesta mas equilibrada que se puede esperar y que deja entrever a donde esta la situacion hoy para OTAN:

- Si Rusia tira una nuke adentro de Ucrania OTAN le barre con todas las tropas rusas que invaden Ucrania
- Si Rusia continua con la invasión actual seguirán llegando armas de OTAN para Ucrania para que se puedan seguir defendiendo
- Si Rusia ataca OTAN estos atacaran a Rusia adentro de su territorio en al menos medida que fuera el ataque recibido


Me parece que a buen entendedor pocas palabras. Rusia ya ve que OTAN esta jugando fuerte y OTAN no teme que Rusia vea que OTAN esta jugando fuerte.
Sigue en la línea de respuesta de que lo mejor es que EEUU no mande tropas y la sangre derramada solo sea ucraniana, muy en concordancia al juego de los medios europeos y latinoamericanos que resultan mas papistas que el papa y les duele mas la muerte de un marine que de un millón de sus ciudadanos, es una opinión valida, igual que cualquiera de las vertidas acá.
Lo cauto de este tipo de mensajes, de personas que luego te inventan armas químicas para dejarte viviendo en el medievo como hicieron en Irak en su momento, me permite al menos dudar.
 
No, pero imagino que se podria.
A que voy?
Posibles candidatos a destruirlo desde afuera: TODOS
Posibles candidatos a destruirlo desde adentro: Rusia.
no estoy tan seguro que sea tan fácilmente demostrable... a 70mts tenés 7kg/cm2 de presión , desconozco como se vé una explosión de una tubería a esa profundidad y si es tan fácil demostrar que es interna o externa...

si fuera fácilmente demostrable supongo que ya hubiéramos visto fotos , sea el caso que sea.
 
Sacando a Putin suponiendo que este algo confundido, nadie en las esferas altas del poder ruso podrían soñar con un enfrentamiento con OTAN después de tremendo baño de realidad que se están comiendo en Ucrania.
Para OTAN la guerra como se dio hasta hoy es un negocio increíble porque Rusia, aun terminando la guerra mañana, tiene mínimo 10 a 20 años para recomponer lo que le quedo de sus FFAA dignas del siglo pasado pero muy lejanas del siglo XXI.
Y cuando la OTAN combatió con tropas a su altura?
Son las mismas tropas de la OTAN que salieron con las colas entre las patas de Afganistán me parece, pero claro es una retirada estratégica eso.
Las guerras del siglo XXI han sido todas asimétricas, básicamente gente con AKs disparando al cielo en muchos casos o enfrentando algunos de los blindados mas modernos y seguros de la actualidad para convertirse en picadillo frente a ellos.
Es fácil ser el bravucón del barrio si hasta las leyes las haces vos.
 
A Teoden1593

Bueno, lo yanquis quieren plata y eso implica destruir. De hecho, el escenario de los neostraussianos es el de un plan para devolver a EEUU su esplendor perdido. Eso comporta una reorganización de territorios, países y poder.

No era necesario destruir Iraq o Libia por sentido común. Pero lo hicieron para eliminar la posibilidad que levantasen cabeza y que pudiese, de nuevo, manejar sus relaciones económicas y políticas.
iLa destrucción tiene carácter general (industria, comunicaciones, agua, personas, etc.) y también sobre los propios dirigentes. Se pasa normalmente por encima, como de puntillas, del hecho que tropas francesas torturasen a través de una turba a Gadaffi en plena calle empalándole. Eso no es muy "normal" de unas tropas occidentales y que luchan por "valores". Saddam fue ahorcado simplemente porque no querían que hablase. Ninguno de ellos "mató" a tanta gente como cualquier presidente usa. A Milosevic, el bueno que luego se convirtió en malo, le hicieron el truco de la afección cardíaca, famoso en el mundo entero.

No tienen ningún tipo de piedad.

EEUU indirectamente declaró la guerra a Rusia. Eso no es exactamente una novedad ya que se juega su existir imperial. Pero también declaró la guerra a Alemania, y por extensión, a Europa. Eso nos debería preocupar mucho. Después de la destrucción de NS, Europa está bastante sentenciada y lista para ser un actor comparsa económica y políticamente. Es como si estuvise cediendo territorio continuamente.

Quizás sea el momento de recordar porqué Francia, De Gaulle, se deshizo de las bases militares USA, les obligó a trasladar su sede y les mando al carajo. No se fiaba ni un pelo de ellos, porque eran traidores de libro. Ser país autónomo es incompatible con ser aliado incondicional de USA. Pero eso Francia pudo ejercer su soberanía de forma completamente diferente a Alemania, atrapada en la lógica del vencido.
 
Última edición:

Iconoclasta

Colaborador
No hablaba de vender humo, a EEUU poco le ha importado a lo largo de su historia la validez o legalidad de sus ataques, en general sobre objetivos bastante menos armados que la FR.
Como que esta forma tan cauta de reaccionar la hubieran querido afganos e iraquíes hace tiempo.

No hable de legalidad o validez, a lo que voy, es, para que van a decir algo que no van a hacer? No tiene ningún fin, no tiene sentido.
 
Eso es el puente de Irpin o Bucha...

Ese día murieron varios periodistas (Aunque claro, igual no me fue ese día cuándo se está grabando) Es cierto que todo vale... Ahora ya son muy pocos los periodistas, salvo que estén en el frente los que lo llevan.
Deberían movilizar a la doña entonces, que hayan muerto personas no quita lo patético de la fotografía y ayuda a reafirmar aun mas que esta es una guerra de propaganda mas que de acciones
 
Tiran uno cada muerte de obispo. Hoy Ucrania no está bajo una campaña de bombardeo diga de tal nombre.


Y una cosa es Ucrania al lado de Rusia y otra Chile a 15.000 kms. Ucrania no está sola mano a mano con Rusia, pero en un hipotético Rusia / Chile, mano a mano, Rusia no dispondría de los medios de que dispone a dos pasos de sus fronteras.



¿Y entonces? ¿Cuál es la discusión? ¿Tengo razón o no tengo razón cuando digo que Rusia no podría imponerse a un país como Chile? No hay portaaviones, no hay flota de desembarco, no hay red mundial de bases....lo que le queda son los misiles que pueda llevar en los submarinos. Esa es la razón por la cual no ejerce de superpotencia en el mundo.



Eso es lo que una superpotencia hace. Tiene una influencia mundial tal que puede contar con bases militares alrededor del globo.
Superpotencia no creo tenga que ver con esa capacidad. Francia y UK eran potencias globales, y son minions de USA ahora...

Superpotencia es un término que quedó tras la IIGM debido al gigantesco tamaño de los ejércitos e industrias de USA y la URSS.

Cosa que ni Francia ni UK tienen.

Qué países tienen miles de tanques?.
Qué países tienen más de mil cazas?.
Qué países tienen miles de piezas de artillería?.
Qué países tienen pueden sostener cientos de miles de tropas en operación?.
Qué países son capaces de lanzar cientos de misiles cruceros por meses?-
Qué países tienen capacidad industrial para lanzar miles de toneladas de artillería, bombas y cohetes por semana sin agotar stocks?.
Qué países pueden destruir cientos de ciudades en 20 minutos en todo el mundo?.

Solo USA, Rusia, y ahora China.

Francia, UK, Alemania?. Se quedaron sin bombas y misiles en Libia en 4 días y USA les tuvo que prestar.
Sus ejércitos son más pequeños que lo que los rusos desplegaron en la "Operación Especial".
Ni siquiera tienen misiles cruceros.
Un puñado de nukes tácticas en aviones caza, y otro tanto en SLBM. Y pará de contar.

Rusia sigue siendo superpotencia. Ya no la segunda, ya no es la URSS. Pero sigue siéndolo.

Rusia está en África, Siria, Armenia, Georgia con tropas en operaciones activas, vendiendo armas a Irak, Irán, India, China, Indonesia, Vietnam, Argelia.

Ser capaz de realizar operaciones anfibias en el mundo no hace una superpotencia. Solo es una potencia naval, algo que se hace desde 1600...

Ser superpotencia es tener fuerzas gigantescas que las potencias no pueden sostener.
Ser superpotencia es tener una gran población que lo haga posible y sirva de reserva.
Ser superpotencia es tener la triada nuclear en cantidad.
Ser superpotencia es tener capacidad industrial masiva propia en diversas áreas, capaz de sostener fuego sostenido por tiempo indeterminado.
Ser superpotencia es tener la capacidad de reventar las fuerzas militares de grandes potencias a distancia en unas pocas horas.
Ser superpotencia es poder recibir golpes, que implicarían la destrucción de la capacidad militar de las grandes potencias, y seguir teniendo capacidad de operación.

Rusia pierde 50 helos de ataque, tienen cientos más. UK se quedan sin.
Rusia pierde 500 tanques, tiene 5000 más. UK se queda sin.
Rusia pierde 300.000 soldados, tiene 10 millones entrenados que hicieron el SMO completo en los últimos 4 años. UK se queda sin ejército.

UK puede atacar Moscú un par de decenas de blancos en Rusia. Rusia puede hacer lo mismo, en todo el mundo, al mismo tiempo, y le sobran nukes para hacerlo 2 veces más y quedarse con una reserva de disuación.

Eso es una superpotencia.

Lola, pero que la rusofobia no les tape el bosque.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Superpotencia no creo tenga que ver con esa capacidad. Francia y UK eran potencias globales, y son minions de USA ahora...

Superpotencia es un término que quedó tras la IIGM debido al gigantesco tamaño de los ejércitos e industrias de USA y la URSS.

Cosa que ni Francia ni UK tienen.

Qué países tienen miles de tanques?.
Qué países tienen más de mil cazas?.
Qué países tienen miles de piezas de artillería?.
Qué países tienen pueden sostener cientos de miles de tropas en operación?.
Qué países son capaces de lanzar cientos de misiles cruceros por meses?-
Qué países tienen capacidad industrial para lanzar miles de toneladas de artillería, bombas y cohetes por semana sin agotar stocks?.
Qué países pueden destruir cientos de ciudades en 20 minutos en todo el mundo?.

Solo USA, Rusia, y ahora China.

Francia, UK, Alemania?. Se quedaron sin bombas y misiles en Libia en 4 días y USA les tuvo que prestar.
Sus ejércitos son más pequeños que lo que los rusos desplegaron en la "Operación Especial".
Ni siquiera tienen misiles cruceros.
Un puñado de nukes tácticas en aviones caza, y otro tanto en SLBM. Y pará de contar.

Rusia sigue siendo superpotencia. Ya no la segunda, ya no es la URSS. Pero sigue siéndolo.

Rusia está en África, Siria, Armenia, Georgia con tropas en operaciones activas, vendiendo armas a Irak, Irán, India, China, Indonesia, Vietnam, Argelia.

Ser capaz de realizar operaciones anfibias en el mundo no hace una superpotencia. Solo es una potencia naval, algo que se hace desde 1600...

Ser superpotencia es tener fuerzas gigantescas que las potencias no pueden sostener.
Ser superpotencia es tener una gran población que lo haga posible y sirva de reserva.
Ser superpotencia es tener la triada nuclear en cantidad.
Ser superpotencia es tener capacidad industrial masiva propia en diversas áreas, capaz de sostener fuego sostenido por tiempo indeterminado.
Ser superpotencia es tener la capacidad de reventar las fuerzas militares de grandes potencias a distancia en unas pocas horas.
Ser superpotencia es poder recibir golpes, que implicarían la destrucción de la capacidad militar de las grandes potencias, y seguir teniendo capacidad de operación.

Rusia pierde 50 helos de ataque, tienen cientos más. UK se quedan sin.
Rusia pierde 500 tanques, tiene 5000 más. UK se queda sin.
Rusia pierde 300.000 soldados, tiene 10 millones entrenados que hicieron el SMO completo en los últimos 4 años. UK se queda sin ejército.

UK puede atacar Moscú un par de decenas de blancos en Rusia. Rusia puede hacer lo mismo, en todo el mundo, al mismo tiempo, y le sobran nukes para hacerlo 2 veces más y quedarse con una reserva de disuación.

Eso es una superpotencia.

Lola, pero que la rusofobia no les tape el bosque.
Rusia no tiene más de 1000 cazas, no sé si llega a 500 sin contar las últimas perdidas. MIg-29SMT solo son usados en un escuadrón agresor, MiG-29A quedan muy pocos, Su-35 98, Su-30SM otros tantos, 120 Su-34, 24 MiG-29K, menos de 20 Su-33 y los Su-27SM1/2/3 llegarán a los 150 con suerte.

Hay que ver la capacidad real de producción que tienen en este momento, sobre todo aviones. Los Su-57 precisamente no los están sacando como churros.

En Armenia están pintados, en África operan los Wagner, a la India y China le venden cada vez menos, con esos dos países comprando solo cosas nacionales u occidentales en el caso Indio. La última compra Chona fue 24 Su-35, claramente para ver qué era lo mejor que tenía Rusia y que se podía aprovechar, y los S-400. Idem India, solo S-400 y previos a la CAATSA. Irán puro humo hasta ahora, solo unos S-300.

Indonesia no compro Su-35, idem Egipto, y está buscando reemplazo occidental para los MiG-29 y Su-27. De todos los que nombraste solo Argelia compro en grandes cantidades los últimos tiempos. Creo que se le viene complicado el tema de ventas militares
 
Última edición:
A Teoden1593

No tienen ningún tipo de piedad.

EEUU indirectamente declaró la guerra a Rusia. Eso no es exactamente una novedad ya que se juega su existir imperial. Pero también declaró la guerra a Alemania, y por extensión, a Europa. Eso nos debería preocupar mucho. Después de la destrucción de NS, Europa está bastante sentenciada y lista para ser un actor comparsa económica y políticamente. Es como si estuvise cediendo territorio continuamente.

Como podes estar seguro de algo que aun no se investigo? Desde ahí partís con una serie de análisis de que la UE pareciera que acá no corta ni pincha pero llegas a ese análisis porque tenes ganas de llegar.
Hay una infinidad de hechos que demuestran que lo que afirmas no es así, por ejemplo que la UE deliberadamente bajo su moneda para ser competitiva y estar barata.
No analices el primer árbol que puede ser un farol, acá hay un cambio radical de época y por eso la UE esta jugando tan fuerte como EEUU. El bloque América del Norte + UE + paises occidentales del Pacifico + paises occidentales de Oceanía están jugando muy fuerte y todos juntos. Cada uno hace su parte pero es la misma historia.
Si Rusia sigue perdiendo musculo puede llegar una implosión y como paso con la ex URSS desmembrarse. Se esta precalentando motores para el plato principal que será China y que creo que esa no será una guerra de armas sino 100% económica.
 
Entiendo tu postura, pero no la comparto, por un lado se ponen cantidades notables de recursos en trasladar y poner estos tanques a operar (otra vez, no comparten logística alguna con los T-72/80/64). Y el resultado es un blindado que va a estar en inferioridad de condiciones ante cualquier otro vehículo de su clase,
cuantos combates entre tanques se han visto en este conflicto??
va.. .en realidad... en todos!
o incluso infantería con un arma AT (a menos que creas que el ERA vintage para un Javelin o un Stugna)
hacen mucha diferencia con el resto de los MBT?.. .digo... por que acá mismo han dicho que top attack no tiene contramedida (quizá salvo los T-90 priov3)
Los rusos no tienen una limitación fuerte con respecto a lo que tienen almacenado (no al aire libre), también tienen ejemplares en mejores condiciones. Es escatimar al divino humo, mas cuando las fuerzas separatistas tendrían mas chances con los T-72 o 64, tanques que ya operan en cantidad y tienen logística para los mismos.
los T-62M son tanques muy simples... no digo que los T-72 no lo sean.... pero si los tenés.. y los van a usar para apoyo a infantería... por que no usarlos??
Lo de gastos irremplazables...de acá a que se vea...y menos sentido tiene cuando los T-62 apenas pueden llegar a combatir por que los abandonan ( Y si, ya se los vieron destruidos en combate). Realmente haría mucha diferencia si Rusia le proporcionara MBT mas capaces y no los T-62 que son de museo..
cuantos se han visto en esas condiciones vs cuantos desplegados??

es una foto estimado!!... es como si dijeras que por que se vieron T-64 abandonados o destruidos es un tanque inservible!
todos tienen su utilidad.... y desde luego, limitaciones...
 
Arriba