Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Estudiando un poco más como pueden haber realizado el ataque, llegue a la conclusión de que es extremadamente sencillo. Las aguas del báltico no son profundas, en la zona de las explosiones se habla de 70/ 80 metros. Es ataque puede haber sido realizado por cualquiear que pueda comprar un ROV industrial comercial, de un costo de algunas decenas de miles de dólares, como este link

Para que ese dron pueda transportar una carga explosiva de digamos un par de decenas de kgs lo único que hay que hacer es darle forma hidrodinámica y flotabilidad neutra al empaque. Se puede transportar hasta en una embarcación pequeña y depositar las cargas explosivas en unas pocas horas. Puede haber sido Ucrania sin ningún problema.

Cualquier buzo, de cualquier armada del mundo puede hacer una operación de sabotaje en una cañería a 70 mt de profundidad.
 
El gasoducto Nord Stream 1 de Rusia podría hacer uso del Grupo de Reparación de Tuberías e Intervención Submarina (PRSI) que proporciona equipos de reparación a las compañías miembro, dijo en un comunicado enviado a Reuters.

La Unión Europea estaba investigando fugas en los oleoductos Nord Stream 1 y 2 liderados por Gazprom (GAZP.MM) en el Mar Báltico esta semana y dijo que sospechaba de sabotaje. Lee mas

PRSI Pool proporciona equipos de reparación de tuberías a sus miembros como parte de una cooperativa de empresas operativas e incluye a Equinor de Noruega (EQNR.OL) y al operador de Nord Stream 1, Nord Stream AG, entre otros.

 
El uníco que amenaza con lo nuclear es Rusia, señal de miedo, y obviamente de derrota.

EE.UU. cuando lo menciona es Advertencia, pero cuando lo hace Rusia es amenaza !-?

Si lo menciona EE.UU. a diario es valor y victoria, si lo hace Rusia es debilidad y derrota !-?

Nos quedamos con titulares amarillos, y nos olvidamos del contexto general como de los mensajes!

Veamos un ejemplo : Infobae lo titula de Amenaza al mensaje el enlace tiene el video -parcial- de lo que dijo el presidente de la Federacion Rusa. (Los titulares amarillos escriben PUTIN amenaza a OCCIDENTE)

Pero infobane se olvida o no titula de las AMENAZA o las ADVERTENIAS del Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan o del secretario de Estado, Anthony Blinken, a Rusia !-?.

Lo digo para poner en equilibrio ya que fuentes de Rusia o China , EE.UU. vive amenazando!

Flashback al mensaje de dicha nota:

El presidente ruso dijo que considera "las declaraciones de algunos representantes de alto rango de los principales estados de la OTAN sobre la posibilidad y admisibilidad de usar armas de destrucción masiva contra Rusia - armas nucleares" como un chantaje nuclear
"A quienes se permiten tales declaraciones con respecto a Rusia, quiero recordarles que nuestro país también tiene varios medios de destrucción, y para algunos componentes, más modernos que los de los países de la OTAN. Y en caso de una amenaza al territorio integridad de nuestro país, para proteger a Rusia y a nuestro pueblo, ciertamente utilizaremos todos los medios a nuestro alcance. Esto no es un engaño ... Y aquellos que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que la rosa de los vientos puede girar en su dirección".

Desde el comienzo las principales cadenas y/o medios de noticias de EE.UU. / U.K. el resto solo repiten, acusaron a V.Putin / Rusia de chantaje nuclear, aunque el discurso el 24 de febrero, el presidente Putin insinuó las armas nucleares precisamente como un medio de disuasión, es decir, algo que debería evitar que Occidente tenga la intencion para interferir en los eventos en curso de Rusia que era el titular del momento que harian por ayudar a Ucrania los EE.UU./OTAN/Etc...

El presidente Ruso advirtió directamente: "Ahora algunas palabras importantes, muy importantes para aquellos que pueden verse tentados a intervenir en los eventos en curso desde el exterior", ... “Quien intente interferir con nosotros, y más aún crear amenazas a nuestro país, a nuestro pueblo, debe saber que la respuesta de Rusia será inmediata y lo llevará a consecuencias como nunca ha experimentado en su historia. Estamos listos. para cualquier desarrollo de los acontecimientos. Se han tomado todas las decisiones necesarias al respecto. Espero ser escuchado".

El tema interferencia analizado en todo el contexto de lo que estaba sucediendo en el primer momento no hacia refería al suministro de armas de la OTAN a Ucrania, sino a la amenaza de una participación directa en el conflicto del lado de Ucrania. Por ejemplo, los intentos de cerrar el cielo de Ucrania a Rusia por parte de las fuerzas de la OTAN y/o el bloqueo de los puertos marítimos por parte de los EE.UU.

No hay nada sorprendente en el hecho de que inicialmente fue distorsionado el mensaje, hablando del hecho de que Rusia / Putin amenazaban con usar armas nucleares. Es el titular que vende; que de hablar y tambien asusta!

Casa Blanca, Jake Sullivan, en una entrevista con CBS News en la que dijo que hay que “tomarse muy en serio” el posible uso de armas nucleares por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.
textual : "cualquier uso de armas nucleares tendrá “consecuencias catastróficas” para Rusia, ya que el país norteamericano y sus aliados responderán “de manera decisiva”.

Sabado 27 de febrero 2022
En una entrevista con el podcaster Brian Tyler Cohen, el presidente Joe Biden dijo que las sanciones son la única forma de dañar a Rusia sin arriesgarse a una guerra global. Porque la alternativa, es un enfrentamiento bélico directo, "sería la Tercera Guerra Mundial".

“Tienes dos opciones. Iniciar una guerra mundial, ir a la guerra con Rusia, físicamente. O dos, asegurarse de que un país que actúa de manera tan contraria al derecho internacional pague un precio por haberlo hecho”. El presidente Biden también señaló el armamento de defensa y la asistencia económica que Estados Unidos ha brindado a Ucrania como evidencia de que está haciendo algo más que castigar a Rusia....*

(*) Esto me hace recordar a la fase del Disparo de Advertencia (en este caso, sin que sea nuclear lo dio EE.UU.) de la Primera Fase A del Programa de Ciencia y Seguridad Global (SGS) de la Universidad de Princeton que simula un conflicto nuclear entre EE.UU. y Rusia el cual se inicia en Europa. Y se inicia cuando Rusia lanza un ataque táctico de advertencia

Saludos Cordiales
 

MDD

Colaborador
Colaborador
Miles de empresas europeas enfrentan el riesgo de cerrar debido al alto precio del gas y la electricidad.

Las industrias de gran consumo energético han instado a los dirigentes europeos a introducir urgentemente medidas para desvincular los precios de la electricidad de los del gas.

Las esperamos por estas pampas ... Bah, no creo que se encuentren tan desesperados!
 
Entiendo lo que piensa. No creo que esos tubos huecos se encuentren nunca sin presión interna, indistintamente de que se encuentren proveyendo gas en su destino. No me parece lo recomendable para la longevidad de los mismos.
tendría que haber estaciones compresoras en algún lado... igual "meter" aire en semejante oleoducto no es una tarea fácil... requiere de compresores de gran capacidad!

la verdad desconozco como es un oleoducto sumergido... pero entiendo que tienen que tener medios de bloqueo automático y venteos cada cierto tramo de tubería... aunque bajo el agua no me imagino como trabajarían!
 

Argos

Colaborador
Colaborador
El gasoducto Nord Stream 1 de Rusia podría hacer uso del Grupo de Reparación de Tuberías e Intervención Submarina (PRSI) que proporciona equipos de reparación a las compañías miembro, dijo en un comunicado enviado a Reuters.

La Unión Europea estaba investigando fugas en los oleoductos Nord Stream 1 y 2 liderados por Gazprom (GAZP.MM) en el Mar Báltico esta semana y dijo que sospechaba de sabotaje. Lee mas

PRSI Pool proporciona equipos de reparación de tuberías a sus miembros como parte de una cooperativa de empresas operativas e incluye a Equinor de Noruega (EQNR.OL) y al operador de Nord Stream 1, Nord Stream AG, entre otros.


La pregunta es, dada la vulnerabilidad de estos tendidos, sumados a la manifiesta intencion de alguna parte de sacarlos de servicio, vale la pena repararlos?
 
La pregunta es, dada la vulnerabilidad de estos tendidos, sumados a la manifiesta intencion de alguna parte de sacarlos de servicio, vale la pena repararlos?
siempre... y reforzar la vigilancia después para que no vuelva a ocurrir..

como dijo @tanoarg ... dudo mucho... muchísimo que no hayan detectado "movimiento sospechoso" en torno al gasoducto...
si se repara ya no habrá excusas...
 
La pregunta es, dada la vulnerabilidad de estos tendidos, sumados a la manifiesta intencion de alguna parte de sacarlos de servicio, vale la pena repararlos?
Bueno como siempre mencioné, todo depende de la voluntad política...

Si se quiere se pueden hacer patrullas conjuntas para su resguardo o mientras sean aguas internacionales la misma Rusia puede patrullar...

Después de todo con lo barato que dale el gas por gasoductos vale la pena...
 
al final q paso con kyselivka ?? totalmente olvidado el frente de kerson
Por lo menos sirve para tener al mejor contingente ruso que tienen en Ucrania, sin poder moverse, ni adelante ni atrás, mientras, los ucranianos siguen avanzando imparables, ya no en Jarkov, sino en Donestk y Lugansk.

Ah... Y también otros pegándose cabezazos sin sentido, ni pies ni cabeza en Bajmut.
 
pero tanto gas tenia y todavia con tanta presion? o alemania lo estaba usando por debajo cuerda y rusia le sigue inyectando?

El Nord Stream 1, jamas dejo de bombear gas. Los contratos firmados no lo permitian. Lo que se hizo fue bajar la cantidad de gas que se enviaba. Esto se explico con la falla de la famosa turbina.

Ahora respecto del estado del gasoducto, aqui las versiones de occidente importan -1. El que tiene que evaluar el tema es el operador. Lo mas probable, es que las reparaciones no sean complejas, pero factibles. pues se sellan tramos completos, se desvian el flujo por un Bypass y el gasoducto se limpia por presion. Tal como muestran muchos videos de Youtube en relacion a las reparaciones de gasoductos.
 
tendría que haber estaciones compresoras en algún lado... igual "meter" aire en semejante oleoducto no es una tarea fácil... requiere de compresores de gran capacidad!

la verdad desconozco como es un oleoducto sumergido... pero entiendo que tienen que tener medios de bloqueo automático y venteos cada cierto tramo de tubería... aunque bajo el agua no me imagino como trabajarían!
La presión de trabajo del gas puede variar desde 220 [bar] hasta 178 [bar] (https://www.nord-stream.com/download/document/10/?language=en) , dependiendo de en que zona se encuentra (principio o final de la línea), no hace falta agregar ningún equipo para meter aire, porque ya tienes gas trabajando a esa presión. Por otro lado, a 100 [mt] de profundidad tengo una presión dada por el agua de aproximadamente 10 [bar], por lo que el equipo que bombea el gas desde la fuente hacia el destino puede hacer el trabajo.

Porsupuesto esto depende como comenté, del tamaño de la pérdida. Un atentato puede haber rajado una tubería o directamente haberle hecho un agujero. Hay que ver cual es el daño.

Edit: puse presión de trabajo, quise decir de transporte (dentro del tubo submarino).
 
Última edición:
Bueno como siempre mencioné, todo depende de la voluntad política...

Si se quiere se pueden hacer patrullas conjuntas para su resguardo o mientras sean aguas internacionales la misma Rusia puede patrullar...

Después de todo con lo barato que dale el gas por gasoductos vale la pena...
de por si es muy difícil detectar un submarino, detectar un par de buzos en un jecsan es casi imposible
 
Arriba