Rusia no ha demostrado que puede sitiar y tomar una ciudad de medio millón de habitantes. Salvo Mariupol, con el frente ucraniano a 80 kilómetros, y aún así les tomó meses. Mikolaev es imposible con las tropas que tienen en Ucrania, salvo movilización general rusa, o desabastecer de defensa el resto de frentes de Mikolaev a Jarkov.
Te respondo con dos preguntas.Mariupol era una fortaleza impentrable.. hasta que cayò.
Severodonetz era el ultimo bastion Ucraniano y Zelenski dijo que el destino de la guerra se definia en esa ciudad... cayò.
Ahora resulta que Nikolaev es la verdadera ciudad impenetrable y mas fortificada?
Y pensar que esta invasión comenzó el 24 de febrero y mediio año después están como están. Los rusos siguen sin dar el número de bajas. Típico de Putin.
Te respondo con dos preguntas.
¿Con qué tropas puede contar Rusia para ir contra Mikolaev? ¿De verdad pensáis que sin movilización general Rusia puede al mismo tiempo intentar tomar el Donbas, defender el frente de Jarkov, defender el frente de Zaporiya y además romper el frente de Jerson para invadir una ciudad en el centro sur de Ucrania?
Si me dices que hay movilización general, y se trata de un objetivo para primavera o verano de 2023, entonces, las opciones de invadir Mikolaev podrían ser factibles. Pero aquí ya entra en juego la política interna rusa, ya que no es lo mismo una "óperacion especial" dónde el 80% de los movilizados son buriatos, siberianos, chechenos, etc... Que movilización OBLIGATORIA de la juventud de Moscú, San Petersburgo, etc... para ir a morir a Ucrania.
Rusia va a ir a por el Donbas, en el resto de frentes es imposible. Si realmente Ucrania no estuviera tan bien, ahora mismo los rusos habrían avanzado en tres frentes hasta Mikolaev, Zaporiya y Dnipro. Y por descontado que también Jarkov. Ojo no digo tomar esas ciudades, sino avanzar hasta ellas.No es un mal analisis, te lo retruco asi. Se sabe la cantidad de tropas que tiene Ucrania en esa zona? Y si no tiene las suficientes? Y si estan mal equipadas y con la moral baja? Y si replego el grueso de las tropas mas atras?
Tal vez Rusia sabe algo que nosotros no y con lo "poco" que tiene, puede avanzar. Tal vez les lleve tiempo, pero creo que el tiempo no es un problema para ellos ahora mismo!
Te respondo con dos preguntas.
¿Con qué tropas puede contar Rusia para ir contra Mikolaev? ¿De verdad pensáis que sin movilización general Rusia puede al mismo tiempo intentar tomar el Donbas, defender el frente de Jarkov, defender el frente de Zaporiya y además romper el frente de Jerson para invadir una ciudad en el centro sur de Ucrania?
Si me dices que hay movilización general, y se trata de un objetivo para primavera o verano de 2023, entonces, las opciones de invadir Mikolaev podrían ser factibles. Pero aquí ya entra en juego la política interna rusa, ya que no es lo mismo una "óperacion especial" dónde el 80% de los movilizados son buriatos, siberianos, chechenos, etc... Que movilización OBLIGATORIA de la juventud de Moscú, San Petersburgo, etc... para ir a morir a Ucrania.
Rusia va a ir a por el Donbas, en el resto de frentes es imposible. Si realmente Ucrania no estuviera tan bien, ahora mismo los rusos habrían avanzado en tres frentes hasta Mikolaev, Zaporiya y Dnipro. Y por descontado que también Jarkov. Ojo no digo tomar esas ciudades, sino avanzar hasta ellas.
Ahora mismo, a corto plazo Rusia tratará de tomar Sloviank, incluso antes que Bajmut. Siversk no es un pueblo estratégico. Esas tres ciudades (Sloviank, Krsmatorsk y Bajmut), van a ser una carnicería para ambos bandos. Y dudo, ojo, dudo que puedan tomarlas con lo que tienen ahora mismo en Ucrania a medio o corto plazo.Coincido, tomar Nikolaev requerirìa mucha movilizacion, y no creo que este en los objetivos actuales, solo decia que despues de tomar Severo y Lysichan, parece que los fuerzas rusas hacen una pausa para reagruparse y fortificar las ciudades grandes tomadas.. esta pausa se quiere vender como que Rusia esta estancada o se le acabaron los misiles sumado a toda la propaganda del HIMARS. Por eso decia que si cae otra ciudad grande, la propaganda ucraniana volverà al "estan matando niños en hopitales" o "ahora usaremos F-16 o Drones Turcos 2.0".
saludos
Una guerra tiene 3 cosas importantesO hacen movilización general, con el riesgo que lleva de enfado social, o esta guerra va a ser insostenible para los rusos. Hayan utilizado el 85, el 50, o el 40% de su capacidad actual.
Es viejo el video!Otro fallo de misil ruso. Este es nuevo.
Ese video es viejo, lo habré visto hace uno o dos años. Si mal no recuerdo es un misil antiaéreo, un S300.Otro fallo de misil ruso. Este es nuevo.
La referencia del mensaje es de resaltar la falta de una Europa pro-Europa en este conflicto de Ucrania y en general en política exterior.Qué significa ser 'pro-Rusia' (anhelar su modelo económico? de prosperidad? de libertad? democrático?....)? Desde mi humilde opinión, creo que en Latinoamérica, uno podría calificarse más bien como 'pro-' o 'anti-EEUU', pero veo muy difícil alguien calificarse como 'pro-Rusia'. También me parece difícil calificarse como 'anti-' o 'pro-Europa', al menos en Perú, pero tal vez sea distinto según el país de origen.
Europa jamás a sido anti-EE.UU, al menos en esta historia moderna y este conflicto Ucraniano evidenció que efectivamente no lo son e incluso se ponen como carne de cañón.Habiendo vivido muchos años ya en Europa, diría que lo puesto en negrita es errado. Si hay algo que en Europa abundaba desde hace décadas es el sentimiento anti-EEUU. Europa y la UE veía a EEUU como el primo bravucón y sin educación (bueno, tal vez en UK es distinto), más aún durante el gobierno de Trump (claro, excepto los fanáticos de la extrema derecha, para quienes Trump o Putin son los modelos de líderes..). Más bien Europa y la UE se preparaban para el mundo 'bipolar' o 'multipolar' desde hace muchos años, es por eso que incrementaron sus relaciones comerciales e inversiones con China - ya mencioné cifras en un post anterior. Porque es China, y no Rusia, el llamado a ser el contrapeso de US en un futuro (yo diría, próximo).
Esto deriva en un boca-river que prefiero evitar.Por tanto, lo que ha hecho Rusia - o mejor dicho Putin - con la invasión a Ucrania no es mejorar el sentimiento europeo 'pro-EEUU', sino despertar el sentimiento 'anti-Rusia', o para ser exactos 'anti-Putin'. Putin ha logrado lo que ni siquiera el bullying de Trump logró: hacer que invierta un montón de dinero en defensa luego de muchas décadas, y replantearse el modelo de dependencia energética hacia una mayor diversificación - y mayor ambición en cuanto a desarrollo de energías renovables.
Finalmente, Rusia no es una amenaza para Europa y la UE, muestra de ello ha sido el acercamiento post-caída del Muro de Berlín con Rusia. Tampoco es que Europa esté quemando banderas Rusas o despreciando a los ciudadanos rusos que están viviendo en Europa. La amenaza para Europa - y para el mundo - es la presencia de autócratas y tiranos como Putin en Rusia. Y yo diría aún, gente como Trump también hacen el mundo más inestable. En fin, esta guerra en Ucrania no conviene a nadie, cuanto más rápido acabe, mejor.
Los rusos siguen sin dar el número de bajas.