Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Con el riesgo que de que el avion vuele hasta una zona controlada por el enemigo, que esta lleno de defensa antiaerea.
lo mismo que el himars/artilleria, que la misma se acerque (a menor velocidad y mas tiempo de exposicion) a un area que este lleno de ROAs, radares contrabateria, fuerzas especiales adelantadas, cobertura aerea para misiones CAS, helicopteros AT, etc.
el riesgo...va a existir siempre....por eso se emplea el elemento mas seguro (o menos inseguro) que haga el trabajo en el menor tiempo de posible y de la forma mas categorica.
Con el riesgo de que el piloto erre el blanco
o el artillero lo haga....es parte de la guerra.
Con el riesgo de perder el avion Y el piloto, cosa que NO le sobra a Ucrania.
y con el riesgo de perder sistemas maravillosos como los himars, que tienen 4 (3 para otros) con personal entranado para tal fin...cosa que no le sobra a ucrania.

Desde mi humilde entender, si tengo pocos aviones, los reservo para blancos moviles o de MUY alto valor, que no pueden (o es mas dificil) pegarle con la artilleria.
te parece que no es algo de "alto valor" un puente que es la unica via logistica del enemigo?
ahora bien...hablas de blancos moviles para los aviones, pero antes pones en duda el empleo contra un puente por "si el piloto yerra el blanco"?
La realidad, es que hasta ahora, el ataque con artilleria, parece haber dado resultado. El puente esta hecho un colador y no perdieron ningun equipo.
bueno...aca hay un punto..."el colador" daño el puente para inhabilitar su transito o solo logro perforar someramente la capa de concreto sin dañar el funcionamiento final del mismo?.
por lo que parece ser....el puente sigue operativo y momentaneamente esta restringido para su control....ergo, sigue siendo parte de la linea logistica vital del enemigo de ucrania...en otras palabras, el objetivo principal no se logro.


Por otro lado, quiza tambien, no es el interes de Ucrania, destruirlo completamente, sino inutilizarlo por X cantidad de tiempo, con la esperanza de recuperar la ciudad y no tener que reconstruirlo completamente.
como los alemanes en remagen?.
vamos amigazo!!, eso es como decir "las uvas estaban verdes".

Porque si quisieran destruirlo por completo, podrian dirigir los ataques al centro del puente y no sobre las puntas (donde es mas facil repararlo, y no da tanto "miedo" cruzarlo)
o por que la estructura le impedia impactar mas alla de la zona despejada....o porque dispararon con maximo alcance y llegaron hasta ahi, o porque existe ESM en el medio del puente no logrando marcacion en otra zona....o lo que sea.
pero poner como opcion la que esgrimis, me suena sumamente raro, especialmente cuando no hay un contraatque de los ucranianos fuerte del sector, donde no existe para nada movimientos del repliegue de los rusos y mas aun, cuando no se tiene ninguna certeza de cuando podran llegar los ucranianos hasta ahi nuevamente.
de todas las opciones....creo que esa es la ultima y la menos factible por el momento.
Obviametne, seguramente, todos preferirian mandar un B52 con 20 toneladas de bombas seguido con 5 F18 para destruir lo que quede XD
Pero se hace con lo que tiene mas costo beneficio. Y me parece que esta claro que Ucrania tiene MUCHA mas disponibilidad de Artilleria que de Aviacion.
entonces convalidas lo que dije en su momento...
"pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion."

osea, que los terraplanistas, son los mas intelectuales de todos?
hay "dudas" y "dudas".
Dudar de que haya un sol, no te hace intelectual :p
los terraplanistas no dudan...afirman.
y si...hay intelectuales e intelectuales.
abrazo
 
Efectivamente, hablar de ‘nuevo orden mundial’ sólo porque Rusia esté en un conflicto localizado es demasiado ruido para pocas nueces. El verdadero líder del contrapeso económico y militar para US ha sido y es China, ahora Rusia es mucho más dependiente de ella para sobrevivir económicamente y políticamente.

Recordar además que la Unión Europea es el principal socio comercial de China en términos de flujo de bienes. Por algo la UE ha mantenido relaciones cordiales (no perfectas, eso si) con China - además de US. La guerra en Ucrania (y que la Pandemia no está totalmente acabada) está ocasionando una inflación creciente a nivel mundial, y un riesgo de recesión económica global, no es bueno para el comercio y definitivamente no es bueno para China.

Entonces, en estos momentos, a China no le interesa una eternizacion ni escalada de la guerra en Ucrania. Mi opinión es que China va a ejercer de arbitro.

Saludo (y perdón por OT).
Me parece que se equivoca,el principal cliente por flujo de bienes es Asia,con el 50%,luego EEUU con el 19 y la UE el 18.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hablo de la experiencia en Afganistán, que por supuesto no es la misma que en Ucrania por diversas razones, pasando por cuestiones tan básicas y elementales como la presencia de medios de guerra electrónica.

En Afganistán los HIMARS/MLRS operaron a sus anchas, sin disrupción alguna salvo por algunas condiciones del terreno o ambientales.
charly, cuando tengas un minuto, no me mandas info del tema, me interesa y es algo que no tengo data.
abrazo
 
No entiendo porque decís que es publicidad.
*Es un objetivo de lo más interesante para afectar la movilidad rusa en una posible extensión al oeste.
*Lo hacen porque pueden hacerlo y a un muy bajo costo (proyectiles artillería / cohetes).
*3 o 4 ataques mas con ese agrupamiento y esos agujeritos van a unirse formando un agujerón que podría inutilizar el puente.
*Entre las localidades a uno y otro lado del puente hay 20km, si ese puente queda inutilizado ir por el otro cruce demanda 150km, un golpe bastante importante a la logistica de kherson.

Opinión mía, a la máxima victoria que puede aspirar Ucrania en el sur es a forzar una retirada de kherson dando lugar a los rusos a decir que se van porque sus objetivos cambiaron (una vez más) tipo isla serpientes.
es un objetivo para indicar que pueden afectar la movilidad... pero con esos ataques no se plantean destruir el puente sino "molestar" el normal tránsito sobre éste...
el romper la cinta asfáltica no inutiliza el puente... en lo absoluto... simplemente con colocar planchas de acero sobre esos agujeros es más que suficiente... y si el hueco es lo suficientemente grande se coloca un puente tijera sobre la calzada.... acción que a los ingenieros de combate les puede llevar cuanto?... 20 o 30min máximo?....
si no atacan a ambos puentes simultáneamente todo lo que podes ralentizar en el paso de un puente lo pasas por otro... 50km se cubren en cuanto? hora y media con medios blindados??... es molesto si... pero no estás impidiendo el abastecimiento y reaprovisionamiento de Jerson... que sería el fin último de inutilizar los puentes.

entonces... y en resumen... si no lográs destruir el puente
si no atacás siquiera el segundo puente
y si no haces más que daño sobre la calzada que es reparable y/o evitable de manera muy sencilla....

el ataque es meramente publicitario.... de bajo costo? si... pero con un efecto muy secundario sobre las operaciones militares....
 
es interesante la configuración que están usando... tanto en los helos (en este caso Mi-28 como en los Su-25... las coheteras B-13L... son 5 cohetes de 122mm con una cabeza de combate que es comparable (en realidad es mayor) a la de los BM-21 Grad ... por ende... los están usando como "artilleria de cohetes volante) tanto a los helos como a los Su-25... .eso explica las tácticas que hemos estado viendo de lanzar los cohetes en elevación...
bueno! hay AWACS en la zona!
Machulishchy está muy cerca de Minsk... en Bielorrusia...
La anchura de ese río es de 130 metros, y hay que sumar ciénagas... Si destruyen los dos puentes, es complicado.
complicado será que destruyan EL puente con los medios que están utilizando...
no se por que insistes con ambos puentes cuando al segundo ni siquiera lo han tocado...
Tengo entendido que la munición es costosa.

"Los Estados Unidos. está observando de cerca el gasto de Ucrania en municiones HIMAR, que es una preocupación mayor que la cantidad de lanzadores: Gen. marca milley"



"Señaló que EE. los sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple no se utilizan para destruir MLRS de un solo enemigo. El HIMARS tiene más de 40 elementos que pueden atacar objetivos enemigos por su cuenta. El costo por misil es de $150,000 y un lanzamiento completo es de $1,000,000. Alexander Ganushchin señaló que Estados Unidos realizó 5.900 lanzamientos durante la campaña militar en Irak. Si hay que creer en Wikipedia, el precio del HIMARS MLRS es de más de $ 5,000,000."
vamos!!.. se están quejando por los costos de la munición que utilizan?? con sólo 4 operativos??
y que les van a dar para tirar cuando lleguen los otros 4? piedras???
“ Al menos dos instalaciones de HIMARS operan en dirección sur, incluso en la región de Kherson, el resto en Donbass, dijo una fuente de RIA Novosti.

Las tripulaciones están a cargo de personal militar de la OTAN fuera del personal que protege el MLRS asociado con los PMC del Pentágono. La orientación se lleva a cabo a través de satélites militares estadounidenses, mientras que la OTAN no confía en los ucranianos, solo el tiempo de lanzamiento y las coordenadas de los objetivos caen en su poder.”
por que no me sorprendería que fuera así???
algo sobre lo que venimos insistiendo... el entrenar gente para operar sistemas "complejos" no se hace en 1 o 2 meses..... es mas que cantado que si estos sistemas están operando es por que sus servidores no son Ucranianos...
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Habría que ver las distancias de los puentes a las línea de frente, y los espacios de despliegue seguro de artillería . . .

Yo personalmente cada vez estoy más seguro que solo atacan a uno, porque es el único que pueden alcanzar en forma rentable y sin fuerza aérea . . .

"Fulbito pa´ la gilada" . . .
 
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
mas o menos como Polonia para la OTAN.
Otra vez el "Ah, Pero...."

Los polacos andan diciendo que van a invadir y desnazificar Bielorrusia, Rusia y Chechenia?

Aparte de que no recuerdo de que en Polonia haya un bocon como este impresentable dictador y violador de derechos humanos checheno, Polonia tiene unas FFAA poderosas y bien entrenadas, no batallones de mercernarios tiktokeros que le disparan a los arboles
 
Arriba