Alemania lidera la UE. Eso es tener peso geopolítico, aunque no sea militar. Cuando acá se habla graciosamente de una unidad económica entre Rusia y Alemania me parece que se imaginan una sociedad entre Lada y Volskwagen como si fueran dos iguales. No es así, abría una completa absorción de la primera por la segunda, o ni eso, un desplazamiento del mercado.
Alemania lidera económicamente, y es un actor importante, pero su peso es de cabotaje. Francia y UK tienen intereses más allá de Europa. Son (o pretender ser) actores de peso a nivel mundial.
Que cosa es eso de "unidad económica"? Lo que dije y repito es que la UE tiene un socio comercial natural, que es Rusia. Tarde o temprano se irán hacia ese lado. Su "lider" (alemania) da pequeños pasos en ese sentido, y USA hace lo imposible por evitarlo. Esa es la realidad que no estás viendo. Si la UE pone en dudas las órdenes yankees, el mundo se puede poner patas para arriba.
No recuerdo el nombre de los diez portaaviones nucleares rusos.....tampoco el de su caza de quinta generación que está copando el mercado internacional.
Rusia no necesita 10 portaaviones para equilibrar el poder militar. Con lo que tiene le alcanza para poner límites, como lo vemos hoy, como ya lo vimos años atrás. Allí la raiz de la cuestión.
Totalmente. Pero eso es justamente la política: elegir lo que se quiere. Yo creo que Alemania eligió mejor al preferir tener Volskwagen en vez a Lada y una base en Siria.
Y eligió seguir dependiendo del gas ruso. Eso molesta y mucho, es un mal ejemplo, otros podrían imitarla y eso es muy malo. Hay que asustar todo lo que se pueda, y si no alcanza, presionamos.
Tres países ingresaron a la OTAN en los noventa. Polonia, Chequia y Hungría. Prácticamente no adquirieron nada de material militar; siguieron usando bastante de lo de origen ruso. Era una pura medida económica. Yo creo que Rusia debió haber aplicado una política de máxima seducción con todos los países del este: producir armamento en estándar NATO y conservar tanto mercado como pudiera. Cosas como los gasoductos actuales muestran que aún con fricciones tiene como mantener lazos. Con un nivel de fricción mucho menor podría hacer más. Es más, quizá debieron haber presionado constantemente para entrar ellos en la OTAN. Listo, el cascabel al gato desde el principio.
Bueno, vos le decís "inocente" a otro forista pero no te quedás atrás.
Más allá que es un disparate lo que decís, porque la razón de ser de la OTAN es Rusia, y una unión de Rusia (ponele que lo logra) podría fecha de vencimiento de la OTAN. Se desmoronaría. No habría razones para el gasto militar.
Pero contame... a que precio Rusia podría haber ingresado? Podría haber ingresado con sus 5 mil nukes? El lider de la OTAN habría aceptado otro grandote que pueda ponerle límites? A que precio habría entrado Rusia a la OTAN?
Reducir tensión en sus fronteras. Evitar cosas como esta:
In her New Year's message Prime Minister Sanna Marin (SDP) said Finland can apply for Nato membership if it wants to.
yle.fi
Evitar sanciones y estrechar lazos económicos y políticos tanto como sea posible con Europa, sobre todo con el este, para ganar seguridad, aún estando dichos países en la OTAN. Y desplegar tanto soft power como pueda para fortalecer su posición como líder del mundo eslavo.
Finlandia puede hacer lo que quiera, lo mismo que la OTAN. Luego, todos ellos (los países y la organización) se harán responsables de las consecuencias.
No creo que puedan evitar nada. Lo van a manejar con el tiempo: creado el miedo a Rusia, no necesitan que Ucrania entre en la OTAN. Le harán concesiones al tío Vladimir pero seguirán a cuentagotas incrementando la capacidad defensiva ucraniana. Hoy serán ATGMs y algo más. Cuando alcancen un punto donde invadir a Rusia se le haga irremontable....llegarán otras cosas si tienen que llegar.
Quizá les salga, quizá no. Podrían pasar tantas cosas...
saludos
www.foreignaffairs.com
