• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Pero el herramental de mantenimiento no es tan sencillo de llevar a la ruta, además de que quedas totalmente expuestos a la vista satelital
Yo concuerdo con ese General Israeli, (o Comodoro, o Almirante) que planteaba que las IDF no debian adquirir F35A, sino F35B y repartirlas en hangares antibombardeo subterraneos por todo su territorio.

Pero las IDF creo que si tienen todos sus aviones de alto valor en hangares blindados.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Según lo que difundieron los propios ucranianos, los drones se dirigieron al blanco en forma autónoma y guiados por un algoritmo de IA acertaron el blanco. No creo que fuera algos sencillo como se ve desde aca, hacer que un drone recorra varios km por una zona plagada de medios EW, inhibidores de GPS y AA y acierte a un blanco. Ademas los aviones operativos, van cambiando de posición y es dificil que pudieran saber cuando salian a volar (es un blanco "movil"). Creo ademas que pudo haber elementos que hicieron que se desviaran de su blanco original. Es muy dificil que una operación tan compleja salga 100% bien. Creo que los logros alcanzados valieron la operación.
yo no creo que sean guiados por ia, justamente por los videos, uno se ve claramente que ingresa por arriba, sobrevolando el tu95 para alojarse por abajo y atacar...despues, hay otros videos donde el drone ataca al blanco no estallando y volviendo a elevarse para impactar desde otro perfil (incluso vertical).
de igual forma... es anecdotico.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Yo concuerdo con ese General Israeli, (o Comodoro, o Almirante) que planteaba que las IDF no debian adquirir F35A, sino F35B y repartirlas en hangares antibombardeo subterraneos por todo su territorio.

Pero las IDF creo que si tienen todos sus aviones de alto valor en hangares blindados.
pero es diferente por el tamaño del pais. un avion en el sur de israel ataca sin problemas alguno el norte de siria...diferente es el caso de paises de grandes extensiones (rusia, ee.uu. ucrania, argentina, brasil, australia)...donde deben agrupar sus aviones en bases aereas cercanas a la zona de operaciones como quien dice.... entonces, una base aerea con que tiene despleago en tiempo de paz 24 aviones (suponete), en tiempo de guerra tendra 36/48 aviones... no hay hangares para todos...en cambio en israel, al ser un pais pequeño en superficie y los enemigos tan proximos, no necesitan redesplegar sus aviones en otras bases aereas a tal fin.
 
pero es diferente por el tamaño del pais. un avion en el sur de israel ataca sin problemas alguno el norte de siria...diferente es el caso de paises de grandes extensiones (rusia, ee.uu. ucrania, argentina, brasil, australia)...donde deben agrupar sus aviones en bases aereas cercanas a la zona de operaciones como quien dice.... entonces, una base aerea con que tiene despleago en tiempo de paz 24 aviones (suponete), en tiempo de guerra tendra 36/48 aviones... no hay hangares para todos...en cambio en israel, al ser un pais pequeño en superficie y los enemigos tan proximos, no necesitan redesplegar sus aviones en otras bases aereas a tal fin.
Pero Tano, ¿No es logico que al comprar un medio como SSBN, SSN, SSK, Fragatas, Corvetas, Cazas, AWACS, y en este caso Bombarderos Estrategicas: Se contemple como prioridad su survivavilidad (Estacionamientos Bunker, SHORAD, MorterosAntiSubmarino)?
Yo lo mas descuidado que vi desde que estoy en el foro fueron como 14 Subs Clase Ghadir Iranies, estacionados todos juntos alrededor de un muelle, una sola bomba de 1tn los reventaba a todos...
Para mi no es cuestion de comprar AWACS, Submarinos y Bombarderos Estrategicos; es tambien protegerlos cuando estan estacionados...
Porque incluso un Crucero Clase Ticonderoga, es extremadamente vulnerable estacionado con los radares apagados. Acordate del Clase Burke y la Lancha Kamikaze en Yemen...
Ademas, si cada avion medianamente moderno supera los 15 millones de u$d, cads submarino los 300, y cada fragata los 800, ¿Cuanto te puede costar ponerles un techo de hormigon y acero laminado y un porton blindado?

Asi cada hangar blindsdo saliera un millon de dolares, para mi lo vale.

Pero tambien estoy estudiando lo de la aviacion mobil y la defensa elastizada.

Sin embargo, conozco con ese General de las IDF. El problema es que no hay ningun Caza-Bombardero VTOL que se pueda permitir Argentina (el F35 tiene mucho de BAE Systems, y no hay proyectado ningun otro).

Pero la opcion de Hangares-Bunker separados pero cerca de rutas usables (no las del Alto Valle, porque no se las banca ni un TAM)

Y entiendo que requiere mucho hardware y personal de apoyo, pero, si ponemos 24 aviones en una sola base aerea y al aire libre, nos va s pasar lo mismo que le viene pasando a la PAF (Pakistan). Y eso que Pakistan tiene un paraguas antiaereo y AWACS en el aire, nosotros no...

Pd: Saludos, y no queria hacer offtopic (no se si es offtopic)...
 
Vean el video que compartí la semana pasada creo del constructor de drones rusos, ahí habla Clarito que los drones pequeños conducidos por IA todavía no son una realidad.
La IA necesita mucha data y tiempo (y energia) para el aprentizaje. Pero si han tenido más de un año para planear esta operación, y que cada trailer con contenedor tenía una base específica que atacar, yo no descarto que puedan haber tenido algún modo IA ya sea en modo 'live' o en back-up (en caso de pérdida de comunicación con el operador debido a la interferencia electromagnética)

Este video de los chinos es de hace tres años con experimentos de drones autónomos

Video de DARPA hace tres años sobre experimentos con swarms de drones autónomos. Casi al final se ve un camión con doble fondo que sirve como 'nodriza' de drones (aunque, lanzamiento de uno en uno.

Y este video de Lockheed Martin es de 'justo' unos días antes del ataque....

Y esto es lo que se sabe 'de fuente abierta'.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero Tano, ¿No es logico que al comprar un medio como SSBN, SSN, SSK, Fragatas, Corvetas, Cazas, AWACS, y en este caso Bombarderos Estrategicas: Se contemple como prioridad su survivavilidad (Estacionamientos Bunker, SHORAD, MorterosAntiSubmarino)?
Yo lo mas descuidado que vi desde que estoy en el foro fueron como 14 Subs Clase Ghadir Iranies, estacionados todos juntos alrededor de un muelle, una sola bomba de 1tn los reventaba a todos...
Para mi no es cuestion de comprar AWACS, Submarinos y Bombarderos Estrategicos; es tambien protegerlos cuando estan estacionados...
Porque incluso un Crucero Clase Ticonderoga, es extremadamente vulnerable estacionado con los radares apagados. Acordate del Clase Burke y la Lancha Kamikaze en Yemen...
Ademas, si cada avion medianamente moderno supera los 15 millones de u$d, cads submarino los 300, y cada fragata los 800, ¿Cuanto te puede costar ponerles un techo de hormigon y acero laminado y un porton blindado?

Asi cada hangar blindsdo saliera un millon de dolares, para mi lo vale.

Pero tambien estoy estudiando lo de la aviacion mobil y la defensa elastizada.

Sin embargo, conozco con ese General de las IDF. El problema es que no hay ningun Caza-Bombardero VTOL que se pueda permitir Argentina (el F35 tiene mucho de BAE Systems, y no hay proyectado ningun otro).

Pero la opcion de Hangares-Bunker separados pero cerca de rutas usables (no las del Alto Valle, porque no se las banca ni un TAM)

Y entiendo que requiere mucho hardware y personal de apoyo, pero, si ponemos 24 aviones en una sola base aerea y al aire libre, nos va s pasar lo mismo que le viene pasando a la PAF (Pakistan). Y eso que Pakistan tiene un paraguas antiaereo y AWACS en el aire, nosotros no...

Pd: Saludos, y no queria hacer offtopic (no se si es offtopic)...
te lo resumo de esta forma...espada y escudo...se ataco con un drone...bichos que se meten por lugares abiertos de 50 centimetros de diametro como la escotilla de un tanque... hubiesen estado en el hangar blindado, los ucranianos hubiesen usado drones con carga hueca... o esperado a sacarlos de los hangares para atacar...o empleado drones con cargas hesh...etc.
los hangares blindados, fue para una epoca donde no existia las municiones guiadas y se apuntaba a a proteger los aviones de el bombardeo de alfomba o similar...de los 90 para aca, con la existencia de la municion de precision.
OIP.Xcr3_yEqKWjoG2DRJAkqFwHaE_

ese es el problema "siempre" del objetivo fijo... siempre existira una respuesta para destruirlo...no importa que sea.
 
Según lo que difundieron los propios ucranianos, los drones se dirigieron al blanco en forma autónoma y guiados por un algoritmo de IA acertaron el blanco. No creo que fuera algos sencillo como se ve desde aca, hacer que un drone recorra varios km por una zona plagada de medios EW, inhibidores de GPS y AA y acierte a un blanco. Ademas los aviones operativos, van cambiando de posición y es dificil que pudieran saber cuando salian a volar (es un blanco "movil"). Creo ademas que pudo haber elementos que hicieron que se desviaran de su blanco original. Es muy dificil que una operación tan compleja salga 100% bien. Creo que los logros alcanzados valieron la operación.
No, estas confundiendo el frente con una base a 4000kms. Si tenian GPS, no habia medios EW porque logicamente es una base en el corazon de rusia y tampoco parece que estuvieran los medios AA dado que es imposible detectar 24 drones que salen de un camion a menos de 1km de distancia.
Por lo que se ve no fueron drones autonomos sino guiados porque sino para que transmitir video?.
Estallaron los camiones que para mi eran un hub de comunicacion, seguramente usando internet por la misma red rusa de celulares y retransmitiendo en radio directamente a los drones.
No hay otra forma de tener esa calidad de video....
Todo esto amen que los encontraron con los calzoncillos bajos.
 
La IA necesita mucha data y tiempo (y energia) para el aprentizaje. Pero si han tenido más de un año para planear esta operación, y que cada trailer con contenedor tenía una base específica que atacar, yo no descarto que puedan haber tenido algún modo IA ya sea en modo 'live' o en back-up (en caso de pérdida de comunicación con el operador debido a la interferencia electromagnética)

Este video de los chinos es de hace tres años con experimentos de drones autónomos

Video de DARPA hace tres años sobre experimentos con swarms de drones autónomos. Casi al final se ve un camión con doble fondo que sirve como 'nodriza' de drones (aunque, lanzamiento de uno en uno.

Y este video de Lockheed Martin es de 'justo' unos días antes del ataque....

Y esto es lo que se sabe 'de fuente abierta'.
No che, no es asi... Hoy dia lo puede hacer cualquier programador decente con tiempo.
Es solo cuestion de "aprender" las imagenes, generar una biblioteca y subirla junto al algoritmo.
 
Capaz estaban en vuelo
Capaz le pegaron y aún no lo sabemos

Opciones y especulaciones pueden ser infinitas, yo tiendo a pensar que los ucranianos y los rusos son muy inteligentes, todas las opciones que tratan a alguna de las partes como improvisadas o bobas, trato de descartarlas de la mesa.
En ningún momento dije que los rusos o ucranianos (que para mi son la misma gente) no fueran inteligentes, ni de acciones improvisadas o bobas, solo hablo del "factor humano", del cual nadie esta exento.
 
¿Estamos seguros que son misiles operacionales? ¿No tendría que haber existido explosiones secundarias cuando ardieron? No vas a colgar un misil en un avión a la intemperie por no sé cuánto tiempo si antes de cualquier uso de la aeronave tenes que sacar las gomas que tiene arriba. Primero por seguridad y segundo par cuidado del armamento.
Lo más probable sea para que aviones en desuso aparezcan como operacionales y en alerta para los satélites.

Antes de caer en tantas preguntas y suposiciones para defender otras suposiciones, mejor quedarnos en el molde y analizar objetivamente lo que vemos:

Aviones destruidos, que a veces tienen gomas arriba y/o misiles colgando.

El problema de fondo es el mismo: Rusia recibió un golpe memorable, si de pura casualidad el golpe fue menos doloroso, fue eso: pura casualidad. Y por casualidad no se ganan guerras.

saludos
 
lo mas seguro es que es un misil dummy para homologacion de componentes electronicos o semejante, o una calibracion del misil...quizas, planeaban volver al servicio operativo ese avion... anda a saber.
pero que un avion operativo tenga gomas (dejando de lado las claras fotos de los estados de los aviones con los mismos), de poner...sacar...volver a poner...especialmente en aviones donde deben estar dispuestos a redespliegue rapido ante posible ataque enemigo...pues... creo que es bien clara la cosa...y para colmo, todo se hace a mano. si se fijan bien, uno de los tu-22 atacados, sobre sus alas, tienen una especie de escalera puesta apoyada sobre el fuselaje que se dejo ahi para tal tarea.

Es importante aclarar que el concepto de que si un avión tiene gomas arriba está FS es una SUPOSICIÓN. Luego vemos que un avión con gomas arriba tiene un misil colgando, y salimos a hacer MÁS SUPOSICIONES para defender la SUPOSICIÓN anterior. Temerario.

Si es tan fácil decir: gomas arriba = avión FS
Entonces podemos decir también: misil colgando = avión operativo.
Y entramos en una falacia, todo porque nos aferramos a SUPOSICIONES.

Tiene realmente sentido "tapar con gomas" aviones FS? no es mejor que se vean dichos aviones, y que el ENO los cuente como operativos?
No es mejor "tapar con gomas" aviones operativos para ocultar movimientos reales?
En todo caso, por que tapar algo que no tiene valor?

Prefiero tomar con pinzas las suposiciones, y concentrar los esfuerzos en lo tangible. Luego quizá con más datos sepamos el impacto, si fue mucho o poco.

saludos
 
Solo un pensamiento mio sobre el ataque a Ivanovo, porque la verdad que no me cierra nada de nada y de todo...

uMnZe4y.jpeg


En la misma base había A-50 operativos (capturas que hice de Google Earth).
cxQM9lR.png


pero en vez de eso, atacaron los que estaban ahí tirados desde 2014, y desde 2015 que los empezaron a usar como fuente de repuestos...
EB2aR1J.png


con toda la inteligencia de la otan, planearon semejante logística para errar así?

y pienso, capaz que es algo mas simple de lo que nos imaginamos, tal vez el operador de drones, ante los nervios de estar operando adentro de un carrito, con los nervios por no ser descubierto, con el apuro por terminar y desaparecer del lugar, se desoriento, confundió esos A-50 con los operativos, vio el blanco y ahí dirigió, otros operadores tal vez siguieron a los otros drones, sin darse cuenta que estaban dando a los aviones equivocados.

Lo más probable es que los drones fueron entrenados y guiados 100% por IA.
Se vió muchos drones fallando el impacto, cosa que no se ve cuando son manejados por personas.
Quizá la operación salió a las apuradas por algún tema puntual, quizá querían salir si o si antes de las reuniones por la paz, o de algún bombardeo ruso, y no terminaron la preparación.
La operación la llevaron a cabo personal desconocido, quizá tipos que no sabían de la operación o sabían poco. Y fallaron en la ubicación de los camiones, o hubo problemas y cosas que se tuvieron que cambiar en el camino. Y la IA hizo lo que pudo.

Otra cosa: Los aviones operativos estaban ahí ese día?

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es importante aclarar que el concepto de que si un avión tiene gomas arriba está FS es una SUPOSICIÓN. Luego vemos que un avión con gomas arriba tiene un misil colgando, y salimos a hacer MÁS SUPOSICIONES para defender la SUPOSICIÓN anterior. Temerario.
mira...vos queres verlo asi...no hay ningun problema... pero como tenes ganas solo de ponerte en una posicion intrinseca solo para estar "en contra de..." no hay problema.
queres hablar de temerario?...dale...vos con una foto de "un avion" con un misil que no sabes en que condiciones esta, y al mismo tiempo rodeado el mismo por escaleras y otros elementos sacas un definicion general como temerario..que queres que te diga... ahora bien, sobre mi suposicion, algo que siempre aclare, exponiendo palabra como "para mi", "yo creo" o "me parece", basado en 20 fotos?...incluido este video donde claramente se ve la diferencia?... parece mas logica una que otra...SIN OLVIDAR, que aclare que justamente esa foto...es la que me hacia ruido...pero dejemoslo ahi... no tenga ganas que me boludeen al pedo.
Si es tan fácil decir: gomas arriba = avión FS
Entonces podemos decir también: misil colgando = avión operativo.
Y entramos en una falacia, todo porque nos aferramos a SUPOSICIONES.
se llama analisis...pero no hay problema. no asevero absolutamente nada.
Tiene realmente sentido "tapar con gomas" aviones FS? no es mejor que se vean dichos aviones, y que el ENO los cuente como operativos?
No es mejor "tapar con gomas" aviones operativos para ocultar movimientos reales?
En todo caso, por que tapar algo que no tiene valor?
si, tranquilamente puede ser una maniobra de engaño con ese avion...tranquilamente.
Prefiero tomar con pinzas las suposiciones, y concentrar los esfuerzos en lo tangible. Luego quizá con más datos sepamos el impacto, si fue mucho o poco.
saludos
lo buenisimo.
 

gabotdf

Miembro notable
Es importante aclarar que el concepto de que si un avión tiene gomas arriba está FS es una SUPOSICIÓN. Luego vemos que un avión con gomas arriba tiene un misil colgando, y salimos a hacer MÁS SUPOSICIONES para defender la SUPOSICIÓN anterior. Temerario.

Si es tan fácil decir: gomas arriba = avión FS
Entonces podemos decir también: misil colgando = avión operativo.
Y entramos en una falacia, todo porque nos aferramos a SUPOSICIONES.

Tiene realmente sentido "tapar con gomas" aviones FS? no es mejor que se vean dichos aviones, y que el ENO los cuente como operativos?
No es mejor "tapar con gomas" aviones operativos para ocultar movimientos reales?
En todo caso, por que tapar algo que no tiene valor?

Prefiero tomar con pinzas las suposiciones, y concentrar los esfuerzos en lo tangible. Luego quizá con más datos sepamos el impacto, si fue mucho o poco.

saludos
Suponemos para confirmar lo que creemos, frecuentemente
 
No, estas confundiendo el frente con una base a 4000kms. Si tenian GPS, no habia medios EW porque logicamente es una base en el corazon de rusia y tampoco parece que estuvieran los medios AA dado que es imposible detectar 24 drones que salen de un camion a menos de 1km de distancia.
Por lo que se ve no fueron drones autonomos sino guiados porque sino para que transmitir video?.
Estallaron los camiones que para mi eran un hub de comunicacion, seguramente usando internet por la misma red rusa de celulares y retransmitiendo en radio directamente a los drones.
No hay otra forma de tener esa calidad de video....
Todo esto amen que los encontraron con los calzoncillos bajos.
Se atacaron 4 bases algunas muy lejanas y otras muy cercanas a Moscu donde no agarras señal de GPS ni de casualidad.
Qué información certera hay de que los camiones hayan sido un hub de comunicaciones? porque especular, se puede especular mucho. Podemos especular que todos los aviones atacados estaban en servicio, etc. Me parece que fue algo mucho más complejo que aún no desciframos, como el uso de redes de telefonía propias de Rusia, para transmitir datos, por ejemplo
Obviamente el poder transmitir video hace al ataque mas espectacular y es una fabulosa herramienta propagandística. Pero sobre todo brinda mucha información al atacante: alcance de los objetivos; fallas a corregir; contramedidas del enemigo; etc.
 
Última edición:
Arriba