Putin hizo lo que hizo y hace todo actualmente, luego de "medirle el aceite" a Mr Obama...USA le deja flancos libres y el Oso aprovecha....Saludos!!!
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Putin hizo lo que hizo y hace todo actualmente, luego de "medirle el aceite" a Mr Obama...USA le deja flancos libres y el Oso aprovecha....Saludos!!!
Sebastian
Colaborador
Tres millones de papeletas en el aire
La iniciativa de Moscú siembra el desconcierto en la autoproclamada República de Donetsk
M. A. Sánchez-Vallejo (Enviada Especial) Donetsk 7 MAY 2014 - 21:05 CET37
Milicianos prorrusos toman posición este miércoles en Donetsk. / A. K. (AFP)
Papel mojado en un día radiante de sol. Las papeletas que con tanto ahínco cortaban este miércoles a guillotina varios voluntarios en la sede de la Administración Provincial de Donetsk, cuartel general de la autoproclamada República homónima, se convirtieron momentáneamente en preguntas sin respuesta tras el llamamiento del presidente ruso, Vladímir Putin, a posponer el referéndum convocado para el próximo domingo en esta provincia y la de Lugansk, en las que viven cerca de 6,5 millones de ucranios. La apelación, pendiente de ser sometida este jueves a debate por la dirección colegiada rebelde, cogió con el pie cambiado a los prorrusos, que desde el 6 de abril echan un pulso al Gobierno interino con la ocupación de edificios oficiales y, desde el fin de semana, intentan repeler por la fuerza la ofensiva de Kiev para rendirlos.
Kiril Rudenko, miembro del directorio político de la República de Donetsk, se permitió cuestionar la pertinencia de la propuesta. “Independientemente de lo que diga [Putin], el referéndum debe ser celebrado en la fecha prevista. No hay nada que negociar con Kiev, primero porque es una Junta salida de un golpe [la revolución del Maidán] y, segundo, porque está matando a nuestra gente.
Tal vez Putin sepa algo que nosotros no sabemos; si no, no consigo explicarme por qué ha propuesto esto”, contaba Rudenko por teléfono mientras permanecía acantonado en la planta 11º del edificio ocupado con el resto de líderes rebeldes.
En la explanada, entre hornacinas de flores, velas e iconos en memoria de las víctimas de Odesa, los partidarios de la revuelta se encogían de hombros. “Cosas de alta política, quién sabe”, bromeaba Yuri, jubilado; “pero ya que estábamos, por lo menos que nos dejen votar; me hacía ilusión”. “¡No puede ser, es una puñalada!”, clamaba su amigo Igor. El estupor por lo que algunos calificaron de traición cundía por momentos, pese a las proclamas patrióticas que escupían los altavoces.
“Pero si ya están impresos tres millones de papeletas…”, exclamaba un tanto contrariado Kiril Cherkasev, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Donetsk, tras conocer la propuesta de Putin. Aunque la dirección revolucionaria subrayó la importancia que le merece el presidente ruso, Cherkasev, federalista confeso, no creía que este fuese capaz de cambiar el rumbo de los hechos. “De ninguna manera, el referéndum tendrá lugar el domingo como estaba previsto, estoy convencido”, aseguraba.
En una encuesta realizada por su departamento entre 550 vecinos de la ciudad de Donetsk al inicio de la revuelta, el índice de aprobación del ‘zar’ ruso alcanzaba el 59%, frente al 16% del expresidente ucranio Víctor Yanukóvich, prorruso, desalojado del poder en febrero por el Maidán. Alrededor del cuitado Cherkasev el campus se desperezaba al sol de media tarde, ajeno por completo a la revuelta que tiene en pie de guerra al país, así como a la imposibilidad del referéndum.
Tres millones de papeletas, 800 colegios electorales —de los 2.500 previstos inicialmente, reagrupados por cuestiones de seguridad y logística— y una sola opción para el votante, manifestarse a favor o en contra de la declaración de la República nacional de Donetsk. A esos pocos datos, suministrados por Cherkasev, pareció quedar reducida de repente una consulta “muy bien organizada” para la que ya se han acreditado más de 200 medios de comunicación. “El 70% de los ciudadanos de Donetsk apoyaban la idea del referéndum ya hace un mes, cuando empezó todo.
El porcentaje ha subido ligeramente tras el lanzamiento de la operación militar contra Slaviansk”, el bastión rebelde, explicaba Cherkasev tirando de legitimidad estadística, como si tratara de convencer a Putin. “El 80% de los encuestados, sin diferencias étnicas [tanto ucranios como rusos], cree que en Kiev se produjo en febrero un golpe de Estado, y defienden ampliamente una solución federal para el Este. Son datos concluyentes con los que no se puede jugar.
Si Putin supiera que el 46% de los habitantes de Donetsk apoya su incorporación a la Federación Rusa, no habría dicho esto”.
De la miniencuesta de coyuntura realizada por su equipo, se deducen otra serie de datos interesantes de cara a las elecciones presidenciales del 25 de mayo, por completo ausentes de la realidad cotidiana y la agenda política del Este. El presidente interino, Alexandr Turchínov, goza entre la población de Donetsk de una popularidad del 11%, tres veces menos que su antecesor —y nativo de la provincia— Yanukóvich. Y otro aviso para navegantes: “No tiene ningún sentido celebrar esas elecciones [presidenciales] en Donetsk y Lugansk, porque son ilegales. Kiev no representa los intereses de la gente que vive en el Este, conviene que lo tenga muy claro”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/07/actualidad/1399489506_051636.html
Barbanegra
Colaborador
Los rebeldes prorrusos de Donetsk hacen caso omiso a Putin y seguirán con el referéndum
"El pueblo tiene derecho a decidir su futuro en libertad", han dicho en referencia a la consulta secesionista que llevan semanas preparando esta región del este de Ucrania.
En una jugada que dejó a todos descoloridos por igual, el 'zar' ruso pidió ayer a los "partidarios de la federalización" en Donetsk y Lugansk que aplazasen "el referéndum del 11 de mayo para crear las condiciones necesarias para el diálogo". Y hoy, los rebeldes prorrusos han dicho a Moscú que su respuesta es "no", alegando que el referéndum va a ser un éxito, así como simbolizará el triunfo de la bandera soviética sobre la alemana.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/05/08/536b5d3a22601d2f478b4570.html
La operación militar del gobierno interino de Ucrania ha sido un fracaso a casi una semana de haber empezado. No han logrado tomar efectivamente ninguna cuidad y para colmo cuando llevan a algún lugar son recibidos por las civiles de la peor forma y tiene que retirarse volviendo todo a recomenzar.
Sebastian
Colaborador
Ucrania y los principios básicos del orden mundial
8 de mayo de 2014 Fiódor Lukiánov, Gazeta.ru
El conflicto de ideas y aspiraciones que se ha evidenciado entre grandes actores del escenario político internacional a raíz de la crisis de Ucrania toca ya principios básicos del orden mundial, tal como ha estado configurado a lo largo de las últimas dos décadas.
Dibujo de Alexéi Iorsh.
El fin de la confrontación aún está lejano, la fase más peligrosa todavía está por llegar: los acontecimientos en torno a las elecciones presidenciales, previstas para el 25 de mayo. Es importante comprender en qué posición se encuentran los protagonistas y si están claras las líneas de actuación.
En Ucrania la situación está estancada. El gobierno es incapaz de acabar con los desórdenes y de resolver los problemas económicos.
Las repúblicas populares orientales no pueden posicionarse como una fuerza solvente apoyándose en la mayoría de la población local. Los actores que se encuentran en escena y los que se hallan entre bastidores no logran dar con una vía para normalizar la situación. Y no es una cuestión de la profunda hostilidad mutua que se profesan ambas partes. Se necesita un marco general.
Desde el momento en que se produjeron los trágicos acontecimientos en Kiev durante la segunda mitad de febrero, el marco jurídico saltó por los aires y cada paso nuevo no hace sino empeorar la situación. La legislación primero cayó bajo la presión revolucionaria, luego fue sustituida por el principio del boomerang: "si vosotros podéis, nosotros también". En el contexto de un país heterogéneo, separado por diferencias de índole histórica y cultural, este panorama conduce a una vertiginosa polarización.
A los Maidán responden los Antimaidán, los grupos nacionalistas engendran formaciones “antifascistas”, el intento de monopolizar el poder central por parte de un grupo conduce a la alienación de otros, el derecho a la autodeterminación del pueblo ucraniano se refleja en acciones parejas en Crimea, etc. El procedimiento democrático (las elecciones), llamado a devolver la situación creada al marco legítimo, se realiza, sin embargo, fuera de él; por eso, no resolverá el problema sino que lo empeorará.
Para Rusia la anexión de Crimea constituye un acontecimiento único, que tiene una motivación histórico-psicológica singular y, a tenor de todos los indicios, Moscú no tiene más aspiraciones en cuanto a anexionar otros territorios. El objetivo último es la reorganización de Ucrania para privarla de la posibilidad de llegar a ser un estado antirruso consolidado.
El hecho de brindar apoyo a las acciones de los activistas en el Este entra dentro de la lógica general que impera en la política exterior rusa. A pesar de que se haya afirmado que en el sudeste de Ucrania están presentes numerosas dotaciones de “agentes” rusos, no se han ofrecido pruebas convincentes de ello.
Sin embargo, no se oculta la determinación a no permitir que se derrote a las “fuerzas de autodefensa”. Su fracaso se interpretaría como una derrota del Kremlin, puesto que Rusia no puede distanciarse de estos grupos. El movimiento antikievita del sudeste de Ucrania en Moscú cuenta con la garantía de que en el proceso de reconstrucción del esqueleto estatal hay que tener en cuenta los intereses tanto de los habitantes de esa parte del país como los de Rusia.
El marco del gran juego
Por lo demás, la confrontación en Ucrania es sólo un nivel más de un gran juego. Moscú se ha topado con la rigurosa animadversión en Occidente hacia sus acciones, y el enfrentamiento es irreversible: el punto en el que se halla la relación entre Rusia y Occidente es similar en términos psicológicos al de la Guerra Fría. Se ignora en qué medida ha tenido en cuenta el Kremlin las consecuencias económicas, pero la respuesta de Occidente se valoró y se estimó que el daño era asumible.
El objetivo de Moscú es marcar drásticamente una “línea roja” que ponga fin al periodo postsoviético. Y también mejorar ostentosamente su estatus en vísperas de la formación de un nuevo orden mundial.
La Unión Europa muestra su desconcierto. No encuentra su lugar natural en el conflicto en torno a Ucrania. La política de mano dura no entra dentro de su perfil. Y aunque lógicamente la Unión Europa debe hacer esfuerzos activos para la resolución de la crisis ucraniana, ha perdido la oportunidad de llevar la iniciativa. Europa no está preparada para un giro argumental tan brusco. Después de la Guerra Fría, el Viejo Continente se instaló en una zona de confort en que no temían especialmente a Rusia, no permitían las confrontaciones y se aprovechaban de las ventajas de la cooperación. Las acciones del Kremlin han sorprendido a Europa y han despertado todas las fobias históricas: el miedo a que se repitan las pesadillas de la historia europea del siglo XX, a las guerras mundiales y al reajuste de fronteras, incluso a la ruptura del sistema con la amenaza del uso de armas nucleares.
Los Estados Unidos, para los que hasta principios de año la política ucraniana era un tema de poco fuste, están obligados a involucrarse de lleno. La razón, por supuesto, no es la propia Ucrania, sino que por primera vez en muchos años los Estados Unidos han visto que se plantaba una resistencia dura e implacable a sus acciones.
Washington no se esperaba una respuesta tan firme por parte de Moscú. Como resultado, se asiste a un cambio de percepción. Antes de los acontecimientos en Ucrania, en Estados Unidos consideraban a Rusia un quebradero de cabeza, pero no un problema fundamental. Ahora ven en Rusia si no a un rival de pleno valor sí a un pretendiente a desempeñar este papel: el de uno que plantea desafíos.
Washington no tiene intención de examinar detenidamente cuál es la composición química de ese espeso sedimento que constituye la política interna ucraniana, por eso sus acciones no se han hecho esperar. Por medio de sanciones a Moscú, Estados Unidos prevé hacer cambiar el curso de los acontecimientos. La posibilidad de que lo logren es mínima, tiene que aumentar la presión y pasar a una represión cada vez más compleja. Y, dado que el problema no es Ucrania, en principio las fricciones se extenderán.
Las sanciones a Rusia pueden tener efecto a largo plazo. Quizá por primera vez los Estados Unidos muestren abiertamente hasta qué punto son realmente los principales dirigentes del sistema económico mundial. Los sistemas de pago Visa y MasterCard se “desconectan” en los establecimientos financieros a los que los Estados Unidos imponen sanciones. Las empresas de tecnología globales están dispuestas a romper su relación con clientes “indeseables”.
Mirando la dimensión que ha adquirido este conflicto, incluso resulta extraño recordar qué insignificancia originó todo. ¿Podía imaginar Yanukóvich qué truenos dejaba salir de la caja al aplazar medio año atrás la firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea?
Fiódor Lukiánov es presidente del Consejo de Política Exterior y Defensa.
Artículo publicado originalmente en ruso en Gazeta.ru.
http://es.rbth.com/opinion/2014/05/08/ucrania_y_los_principios_basicos_del_orden_mundial_39937.html
Sebastian
Colaborador
Putin coloca al gobierno ucraniano en desventaja
8 de mayo de 2014 Gevorg Mirzayán, Expert Magazine
Después de guardar silencio sobre el asunto de Ucrania durante más de dos semanas, el 7 de mayo el presidente ruso hizo unas declaraciones que han provocado un gran revuelo. Para algunos supone la renuncia de Rusia al sureste del país, para otros implica la realización de los intereses rusos en Ucrania. Todo parece indicar que su objetivo es minimizar los posibles daños.
Las declaraciones de Putin han dado pie a numerosas especulaciones. Fuente: RIA Novosti.
Tras su encuentro con el presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Didier Burkhalter, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, hizo una serie de declaraciones respecto a Ucrania que a primera vista pueden resultar inesperadas.
En particular, pedía a los habitantes del sureste del país que no celebren su referéndum y apoyaba las elecciones presidenciales convocadas en Ucrania el 25 de mayo. Además, declaró que las tropas serán retiradas. Algunos analistas han declarado que las palabras del presidente ruso son la prueba de que Rusia renuncia al sureste de Ucrania, así como de la debilidad de Vladímir Putin y de todo el régimen ruso, asustado al parecer por las sanciones. Sin embargo, en realidad con estas declaraciones el presidente persigue dos objetivos.
Ante todo, la disposición de Moscú a cumplir con sus obligaciones contraídas en Ginebra para la regulación del conflicto en Ucrania. Esto reducirá en gran medida el riesgo de que se introduzca un paquete de sanciones económicas contra Rusia, como mínimo porque tras las palabras de Putin será mucho más difícil para Estados Unidos convencer a los políticos europeos de dar un paso semejante. El mercado ha reaccionado de forma excepcionalmente positiva a la intervención del presidente ruso: el euro ha caído por debajo de los 49 rublos, el dólar por debajo de los 35 y los índices de bolsa han subido un 5%.
Además, con este paso Putin empuja al gobierno ucraniano a reaccionar más activamente. Hasta ahora, la estrategia de Kiev era muy sencilla: hacer crecer el conflicto, enfrentarse a Rusia y quejarse continuamente a Washington y Bruselas. Ahora, el presidente ruso les ha impuesto una tarea mucho más compleja: la necesidad de responder a las propuestas de Moscú. Y si se cumplen los planes de Putin, las acciones de Kiev en respuesta a ello enterrarán definitivamente al gobierno ucraniano, o bien llevarán a la regulación de la situación y a la federalización de Ucrania. Ambas versiones interesan a Rusia.
Un escenario más detallado
Veamos cuáles son los puntos principales de la intervención del presidente ruso. Putin se mostró contrario a la celebración del referéndum del 11 de mayo. Estas declaraciones no deben considerarse como un rechazo a la protección de Donbass. En primer lugar, Putin ha relacionado la negativa a celebrar el referéndum con la cancelación de la operación antiterrorista que iba a llevarse a cabo.
Ucrania
Según Putin, “una condición indispensable para iniciar este diálogo es el cese incondicional de toda violencia, tanto por parte de las fuerzas armadas, lo cual es absolutamente inadmisible en el mundo moderno, como por parte de las agrupaciones armadas ilegales”. Al mismo tiempo, pone al gobierno ucraniano en una situación realmente incómoda. El pasado 6 de mayo la Rada Suprema de Ucrania votó en contra del diálogo negándose a celebrar un referéndum sobre descentralización.
Y ahora los diputados se ven obligados, o bien a cambiar su decisión y superar sus fobias antirrusas, o bien a aceptar públicamente la responsabilidad de romper la vía pacífica para resolver los problemas propuesta por Putin. Además, las exigencias de Vladímir Putin han sido apoyadas por varios políticos internacionales, como el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y el presidente de la OSCE. Cualquier comportamiento de la Rada Suprema jugará en favor de Rusia.
En segundo lugar, la responsabilidad de actuar en respuesta a las declaraciones de Putin recae únicamente sobre el gobierno de Kiev, los federalistas no están obligados a hacer caso al presidente ruso. Si las autoridades de Donetsk deciden celebrar el referéndum, acusar de ello a Putin no resultará fácil. Los representantes de los federalistas, que han sabido interpretar las palabras del presidente ruso, ya han informado al gobierno de Kiev bajo qué circunstancias están dispuestos a cancelar la celebración del referéndum.
“Las condiciones son la inmediata interrupción de la operación antiterrorista y la retirada de todas las unidades de las fuerzas armadas y del Ministerio del Interior hacia sus bases; la disolución y el desarme de todas las agrupaciones armadas ilegales y la liberación de todos los presos políticos, incluidos los detenidos por delitos criminales falsos”, declaraba el diputado de la Rada Suprema Oleg Tsarev.
De modo similar pueden valorarse las declaraciones de Putin respecto a las elecciones presidenciales ucranianas. Al declarar que “las elecciones presidenciales son en sí mismas un movimiento en la dirección correcta”, Putin demuestra a Occidente y a Kiev que Moscú no planea frustrar los comicios y que quizás está dispuesta a reconocer sus resultados.
Sin embargo, el presidente de Rusia añade que las elecciones “no solucionarán nada si todos los ciudadanos de Ucrania no logran entender cómo se garantizará la protección de sus derechos tras la celebración de estas elecciones… Nosotros opinamos que el elemento clave de la regulación del conflicto es el diálogo directo entre el gobierno de Kiev y los representantes de las regiones del sureste”.
Algunos politólogos entienden estas declaraciones como la exigencia de aprobar una nueva constitución antes de las elecciones. Y no descartan la probabilidad de que Moscú ya haya acordado con Occidente que se posponga la celebración de los comicios en Ucrania.
Por último, Vladímir Putin declaró que Rusia ya no está concentrando tropas en sus fronteras con Ucrania. Moscú no ha tenido ni tendrá el objetivo de introducir oficialmente su ejército en Ucrania, ya que tras ello habría duras sanciones y consecuencias políticas, por no hablar ya de que no se desea una nueva guerra.
La entrada de las tropas se consideraba el último recurso para mantener sus objetivos: que los federalistas siguieran controlando el sureste del país. Y ahora, al parecer, existe otro modo de lograr esto: Donbass ha anunciado la llegada de grupos de “voluntarios” rusos armados. Por ello, seguir manteniendo las tropas en la frontera con Ucrania se ha vuelto poco rentable desde el punto de vista político e incluso económico.
http://es.rbth.com/internacional/20...l_gobierno_ucraniano_en_desventaja_39951.html
Sebastian
Colaborador
Ucrania: gobierno califica de "fanfarronada" apoyo de Putin a elecciones
Redacción
BBC Mundo
Jueves, 8 de mayo de 2014
Putin también pidió a los separatistas que posterguen sus referendos de secesión.
El gobierno interino de Ucrania desestimó la declaración del presidente ruso Vladimir Putin en la que respaldó la decisión de Kiev de llevar a cabo elecciones presidenciales este mes.
El primer ministro ucraniano, Arseniy Yatsenuk, describió los comentarios de Putin como "fanfarronadas" y agregó que no tenían sentido.
Yatsenuk expresó su desconfianza frente a los comentarios de Putin.
Putin también pidió a los activistas prorrusos en Donetsk y Luhansk, en el este de Ucrania, que posterguen su planeado referendo sobre autonomía en esas regiones.
Los líderes de los activistas señalaron que presentarán la petición a sus autodeclarados "consejos del pueblo".
Se planeaba llevar a cabo los referendos el próximo domingo y se imprimieron millones de papeletas.
Según dijo el presidente ruso, postergar la votación ayudaría a establecer las condiciones necesarias para el diálogo y agregó que las elecciones eran un paso "en la dirección correcta".
Las declaraciones de Putin fueron vistas como un cambio en la política rusa. Surgieron días después de que su portavoz indicara que tal votación era "absurda".
Cancelar no postergar
Moscú había prometido proteger los derechos de los rusoparlantes que viven en el sur y este de Ucrania ante lo que llama el gobierno no democrático en Kiev.
Pero hasta ahora el gobierno interino ucraniano ha rechazado las exigencias de los activistas prorrusos para mayor autonomía y enviaron tropas para recuperar los edificios oficiales ocupados por los separatistas.
Los observadores se preguntan a qué podría deberse el gesto aparentemente conciliador de Putin.
El miércoles, Denis Pushilin, uno de los líderes prorrusos en la ciudad de Donetsk, señaló: "Respetamos la posición de Putin". Y agregó que "(Putin) es un político equilibrado. Por lo tanto someteremos su propuesta al consejo del pueblo".
El referendo sin embargo ha sido calificado por occidente como "ilegítimo e ilegal" y la Casa Blanca dijo que debe ser cancelado y no sólo postergado.
Tanto Estados Unidos como la Unión Europea amenazaron con imponer más sanciones a Moscú si no tomaba medidas para solucionar la crisis en Ucrania. Y una de esas medidas era cancelar el referendo del domingo.
El miércoles Putin también anunció que había ordenado a las tropas rusas retirarse de la frontera con Ucrania donde unos 40.000 soldados habían sido desplegados.
Pero el miércoles en la noche un portavoz de la Casa Blanca indicó que Estados Unidos no tenía evidencia ni de la OTAN ni del Pentágono de que las tropas rusas se estuvieran retirando.
MAPA DEL CONFLICTO
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_...ltnot_ucrania_kiev_putin_elecciones_men.shtml
Sebastian
Colaborador
La Alianza Atlántica después de Crimea
Contener a Rusia sin humillarla sigue siendo la receta buena para EE UU y Europa
Mariano Aguirre 7 MAY 2014 - 00:00 CET
Casi al mismo tiempo que Rusia se apoderó de Crimea, el ex primer ministro noruego Jens Stoltenberg fue elegido nuevo secretario general de la OTAN. La Alianza Atlántica y su nuevo líder se enfrentarán a dos problemas complejos. Primero, cómo responder si Rusia utiliza medios violentos en su política de reconstruir un espacio económico pos-soviético. Segundo, qué hacer con las operaciones militares fuera del área tradicional de la OTAN.
Rusia puede generar gran inestabilidad si reivindica la defensa de las minorías rusas en países que fueron miembros del Pacto de Varsovia. La OTAN intervino en 1999 apoyando el secesionismo kosovar. Moscú ha comprobado en Crimea que Estados Unidos y Europa no están dispuestos a usar la fuerza para sostener la soberanía de Ucrania. Rusia es un gran mercado y proveedor energético para Europa, y ambas se necesitan. Si la diplomacia y las sanciones son las herramientas predilectas de Washington y sus aliados, la OTAN tendrá que ser una parte más dentro de una estrategia que combine asistencia militar a los aliados en el Este, sanciones, negociaciones sobre oferta y demanda energética, y mantener abiertos canales de diálogo. Además, Occidente tendrá que entender las razones que mueven a Moscú.
Las acciones fuera del área del Tratado de Washington (la franja que va desde América del Norte hasta Europa con algunas excepciones) fueron implementadas en Afganistán desde 2003 y en Libia para derrocar a Gadafi en 2011. Estas misiones parecieron dar un sentido a la OTAN. Pero sobre las dos pesan serios interrogantes. Afganistán está fragmentado y en guerra. El Estado libio se ha volatilizado en centenares de milicias, y la caída de Gadafi aceleró la desestabilización del Sahel. Los aliados dudarán antes de invertir recursos militares y económicos en otra acción incierta.
Stoltenberg proviene de un país con una fuerte tradición en la promoción del diálogo político con todos los actores en conflictos internacionales. Uno de los fundamentos de la política exterior noruega es ayudar a construir un mundo estable a través de la paz, el desarrollo y la protección de los derechos humanos. Como primer ministro (2005-2013) practicó esta política al tiempo que aumentó el gasto militar.
Obama no lo tiene fácil entre su tibio multilateralismo y la ideología imperial de los neoconservadores
Su Gobierno estableció buenas relaciones con Rusia, negociando un acuerdo en 2010 sobre las fronteras marítimas en el Ártico. Noruega tiene también excelentes vínculos con Estados Unidos. Aunque en ocasiones sus políticas son divergentes, Oslo ha abierto vías de diálogo político útiles para Washington. A la vez, Noruega es una voz fuerte y gran contribuyente en Naciones Unidas, y un aliado comprometido en la OTAN. Esta experiencia con las dos potencias, e influencia en la ONU y la Alianza Atlántica, serán de utilidad para Stoltenberg en su relación con Moscú. Rusia quiere ser reconocida como actor geopolítico y ser tratada con respeto. Algo que no hicieron ni Estados Unidos ni Europa desde que desapareció la URSS. Y se siente humillada por la expansión de la OTAN hacia Oriente.
La reacción rusa se encuadra en una serie de cambios y tendencias globales. Primero, las crisis internas, financieras y de legitimidad internacional de Estados Unidos y Europa. Segundo, el ascenso de potencias emergentes como Brasil, Turquía, Sudáfrica e India. Tercero, que los enfrentamientos militares son improbables entre Estados que tienen estrechas relaciones económicas aunque carezcan de afinidades políticas.
Estos factores configuran un mundo multipolar diferente del bipolar de la Guerra Fría en el que la OTAN era un actor central. Barack Obama intenta conducir a su país en la transición desde haber sido país líder en el mundo a ser uno entre varios en el sistema de poder multipolar. En la OTAN, donde Washington ya no manda como en el pasado, el presidente hace equilibrios con el fin de preservar el liderazgo a la vez que presiona a los aliados para que aumenten los gastos en defensa, algo improbable en tiempos de crisis.
La tarea de Obama no es sencilla porque ante su tibio multilateralismo sobrevive la ideología imperial de los denominados neoconservadores, que confunden interesadamente la crisis de Estados Unidos con la supuesta debilidad del presidente. Obama es criticado por dialogar con Irán, presionar a Israel para que negocie con los palestinos, haber frenado el ataque militar contra el régimen de Bachar el Asad en Siria, no disuadir con fuerza a China en la confrontación territorial con Japón, y evitar amenazas militares a Rusia.
La posición dialogante de Obama es similar a la europea, pero un futuro Gobierno republicano podría apostar por una política de confrontación con Rusia. Entre los desafíos rusos y una posible radicalización en Washington, Europa queda en una difícil posición. Después de haber dado respuestas muy débiles a la primavera árabe, ¿será capaz de responder a Rusia sin creer que solo la OTAN puede ofrecer una solución? La receta de George Kennan, el fundador de la estrategia de la contención de la URSS en 1947, sigue siendo válida para Estados Unidos y Europa en los tiempos que se avecinan: contener a Rusia sin humillarla, disminuir el intervencionismo, preservar los valores democráticos, y fortalecer las capacidades económicas y sociales propias.
Mariano Aguirre dirige el Norwegian Peacebuilding Resource Centre (NOREF), en Oslo.
http://elpais.com/elpais/2014/05/06/opinion/1399401693_514254.html
Dura Ucrania
El país se dejó arrebatar Crimea y después ha dejado extender la rebelión hacia la guerra civil
LLUÍS BASSETS 7 MAY 2014 - 20:15 CET37
Archivado en:
Twittear0
Enviar a TuentiUcrania son claros y duros. El Gobierno es extremadamente débil e incapaz, su legitimidad de origen, discutible y discutida, y la legitimidad de ejercicio, nula. Primero se dejó arrebatarCrimea en un plisplás y después ha dejado extender la rebelión en una marcha cada vez más inexorable hacia la guerra civil y la división del país.
El caos se traduce en deserciones e indisciplina en la policía e incluso en el Ejército, que no consiguen mantener el orden público ni evitar la ocupación de edificios oficiales. Las filas gubernamentales, incluido el Ejecutivo, se hallan trufadas por la extrema derecha e infiltradas por provocadores. La simetría entre las escuadras violentas y golpistas de uno y otro lado es cada vez más evidente e inquietante, con independencia de las etiquetas que utilizan para descalificarse unos a otros.
Alianza Atlántica y en una situación de desequilibrio abismal de fuerzas respecto a Rusia; en la práctica, un territorio abierto y a disposición de Moscú. En cualquier momento, Rusia puede zamparse las provincias secesionistas hasta dejar reducido el territorio bajo soberanía de Kiev a la porción congrua, sin que nadie vaya a mover ni una pestaña para impedirlo, fuera de una oleada más de sanciones de consecuencias tan poco efectivas en los hechos como exageradas en su presentación pública. En esta correlación de fuerzas tan adversa para Kiev, pesa la inhibición de la población de las regiones secesionistas, que no se decantan ni por los grupos rebeldes rusófilos ni por la revuelta proeuropea del Maidán.
Nadie quiere en Europa morir por Ucrania. Nadie quiere ver a los soldados europeos arriesgando sus vidas por un país que a estas alturas no sabe ni siquiera si quiere existir. Ni tan solo los militares ucranios quisieron morir por Crimea cuando fue invadida desde dentro por soldados rusos enmascarados y sin insignias. Solo los fanáticos de ambos bandos, y los profesionales, que también los hay, sobre todo en el moscovita, están dispuestos a morir y sobre todo a matar por la causa que sea.
Putin lo sabe muy bien, mejor que sus interlocutores europeos. La asimetría entre Bruselas y Moscú, incluso de cara a una negociación, es escalofriante: de un lado, un agente fragmentado y contradictorio, casi con tantas posiciones como Estados conforman la UE, sin claridad de objetivos ni apetito alguno de acción, que no cuenta con el poder duro (hard power) ni siquiera el de las herramientas más elementales que son la información y el espionaje; y enfrente, un autócrata arrogante y seguro, exjefe de la KGB, al mando de una fuerza militar centralizada y disciplinada y de unos excelentes servicios secretos, perfectamente preparados para acciones encubiertas, esmerados en la técnica de la provocación y cada vez más modernizados en la propaganda y el contraespionaje.
El país se dejó arrebatar Crimea y después ha dejado extender la rebelión hacia la guerra civil
LLUÍS BASSETS 7 MAY 2014 - 20:15 CET37
Archivado en:
- Vladímir Putin
- Conflicto Crimea
- Ucrania
- Rusia
- Europa este
- Conflictos territoriales
- UE
- Conflictos
- Europa
- Organizaciones internacionales
- Relaciones exteriores
Twittear0
Enviar a TuentiUcrania son claros y duros. El Gobierno es extremadamente débil e incapaz, su legitimidad de origen, discutible y discutida, y la legitimidad de ejercicio, nula. Primero se dejó arrebatarCrimea en un plisplás y después ha dejado extender la rebelión en una marcha cada vez más inexorable hacia la guerra civil y la división del país.
El caos se traduce en deserciones e indisciplina en la policía e incluso en el Ejército, que no consiguen mantener el orden público ni evitar la ocupación de edificios oficiales. Las filas gubernamentales, incluido el Ejecutivo, se hallan trufadas por la extrema derecha e infiltradas por provocadores. La simetría entre las escuadras violentas y golpistas de uno y otro lado es cada vez más evidente e inquietante, con independencia de las etiquetas que utilizan para descalificarse unos a otros.
Alianza Atlántica y en una situación de desequilibrio abismal de fuerzas respecto a Rusia; en la práctica, un territorio abierto y a disposición de Moscú. En cualquier momento, Rusia puede zamparse las provincias secesionistas hasta dejar reducido el territorio bajo soberanía de Kiev a la porción congrua, sin que nadie vaya a mover ni una pestaña para impedirlo, fuera de una oleada más de sanciones de consecuencias tan poco efectivas en los hechos como exageradas en su presentación pública. En esta correlación de fuerzas tan adversa para Kiev, pesa la inhibición de la población de las regiones secesionistas, que no se decantan ni por los grupos rebeldes rusófilos ni por la revuelta proeuropea del Maidán.
Nadie quiere en Europa morir por Ucrania. Nadie quiere ver a los soldados europeos arriesgando sus vidas por un país que a estas alturas no sabe ni siquiera si quiere existir. Ni tan solo los militares ucranios quisieron morir por Crimea cuando fue invadida desde dentro por soldados rusos enmascarados y sin insignias. Solo los fanáticos de ambos bandos, y los profesionales, que también los hay, sobre todo en el moscovita, están dispuestos a morir y sobre todo a matar por la causa que sea.
Putin lo sabe muy bien, mejor que sus interlocutores europeos. La asimetría entre Bruselas y Moscú, incluso de cara a una negociación, es escalofriante: de un lado, un agente fragmentado y contradictorio, casi con tantas posiciones como Estados conforman la UE, sin claridad de objetivos ni apetito alguno de acción, que no cuenta con el poder duro (hard power) ni siquiera el de las herramientas más elementales que son la información y el espionaje; y enfrente, un autócrata arrogante y seguro, exjefe de la KGB, al mando de una fuerza militar centralizada y disciplinada y de unos excelentes servicios secretos, perfectamente preparados para acciones encubiertas, esmerados en la técnica de la provocación y cada vez más modernizados en la propaganda y el contraespionaje.
Sebastian
Colaborador
“La ilusión de paz y prosperidad de Europa está quedando en evidencia”
En Ucrania, el choque de Rusia con Occidente ha resucitado algunas prácticas de la Guerra Fría
Marc Bassets Washington 8 MAY 2014 - 20:45 CET20
Milicianos prorrusos muestran una bandera rusa frente al edificio regional del Ministerio de Interior, en Lugansk (Ucrania). / IGOR KOVALENKO (EFE)
Ni buenos ni malos. Los calificativos morales sirven poco para entender lo que ocurre en Ucrania, donde el choque de Rusia con Europa y Estados Unidos ha resucitado el lenguaje y algunas prácticas de la Guerra Fría.
Ucrania es ante todo una crisis europea: apuntar a Estados Unidos o Rusia desvía el foco
“Cada país hace lo que necesita hacer”, dice George Friedman, presidente de la empresa de prospectiva Stratfor y uno de los responsables de que la geopolítica haya regresado al centro del debate en Estados Unidos. “Vladímir Putin debe estabilizar Ucrania como zona colchón. Los alemanes deben proteger sus importaciones de gas natural. Estados Unidos no puede implicarse militarmente en Ucrania sin aliados. No es que nadie, ni Angela Merkel ni Barack Obama ni Vladímir Putin, sea malvado ni maravilloso. Esto es geopolítica. Y es algo que permanece”, añade.
La escuela realista ve las relaciones internacionales como una pugna entre intereses nacionales, más que entre ideales. Friedman, formado en la filosofía alemana y autor de ensayos como Los próximos cien años, puede sonar cínico y provocador. Pero es un conservador tradicional, apegado a la realpolitik que interpreta el mundo en clave de las constantes geográficas e históricas.
En 2012, la organización Wikileaks difundió centenares de miles de correos electrónicos de Stratfor, en gran parte de escaso valor informativo.
Ucrania, dice Friedman durante una conversación telefónica, es ante todo una crisis europea: apuntar a Estados Unidos o Rusia desvía el foco. En su opinión, es la debilidad institucional, militar y económica de Europa, sumada a los intentos de atraer Ucrania hacia las instituciones comunitarias, lo que ha provocado y envalentonado a la Rusia del presidente Putin.
“La crisis real, lo que yo llamo la metacrisis, la crisis de fondo, es que esto es un examen para Europa”, expone Friedman, nacido en 1949 en Hungría y asentado en Austin (Texas), lejos del ajetreo de los laboratorios de ideas y el Congreso en Washington. “Europa dijo que sería una entidad de paz y prosperidad. Pues bien, Europa ha perdido la prosperidad, en su país [se refiere a España] y en otros. Y la paz que prometieron está sometida a un desafío. La ilusión de Europa está quedando en evidencia”.
George Friedman, presidente del Instituto Stratfor de geopolítica.
Stratfor, la empresa de Friedman, se ha definido a veces como una CIA en la sombra. Sus informes tienen algo de los informes de inteligencia de los servicios secretos. Esta reputación les ha dañado. En 2012, la organización Wikileaks difundió centenares de miles de correos electrónicos de Stratfor, en gran parte de escaso valor informativo.
Las opiniones de Friedman son incómodas, a veces desconcertantes. Algunos toman poco en serio sus predicciones sobre lo que ocurrirá en el mundo dentro de diez, cincuenta, cien años. Es implacable con los europeos. También se aleja de quienes en Washington demonizan a Putin. Como otros conservadores de la escuela realista, comprende al presidente ruso, acusado por la Administración Obama de fomentar la inestabilidad en Ucrania y provocar la secesión de la región ucrania de Crimea.
“Los rusos tienen una oportunidad para aumentar su poder e influencia”, constata. “Los estados colchón de Europa, que son Ucrania, Bielorrusia y los estados bálticos, son cruciales para ellos. Si Bielorrusia y Ucrania entraran en la OTAN, Smolensk, en el centro de la Unión Soviética y el imperio ruso, sería una ciudad fronteriza”.
“Putin tenía que hacer estos movimientos”, precisa en alusión a las acciones para evitar que Ucrania se acerque a la Europa occidental. “Cualquier líder ruso lo habría hecho”.
Los estados colchón de Europa, que son Ucrania, Bielorrusia y los estados bálticos, son cruciales para ellos. Si Bielorrusia y Ucrania entraran en la OTAN, Smolensk, en el centro de la Unión Soviética y el imperio ruso, sería una ciudad fronteriza
También Obama, al promover sanciones coordinadas con los socios europeos, sigue la tradición de otros presidentes norteamericanos. “Estados Unidos luchó en tres guerras [las dos mundiales y la fría] para garantizar que ninguna potencia conquistase la península de Europa occidental”, recuerda. “La cuestión del poder ruso frente a los europeos es fundamental para el interés nacional norteamericano: si los rusos dominasen Europa occidental, cosa que no creo que ocurra, esto dañaría el equilibrio de poder”. Y continúa: “Pero, como descubrió EE UU en las guerras previas, los europeos no quieren asumir los mismos riesgos que los norteamericanos.
Obama da la respuesta clásica americana al ascenso de un país hegemónico euroasiático pero, como en otros periodos, no encuentra socios europeos”. La idea de que la intervención rusa en Ucrania sea resultado de la debilidad de Obama —una acusación frecuente en círculos conservadores en Washington— tiene poco sentido, según Friedman. Putin, dice, no pensaba en la posible reacción de EE UU cuando intervino en Ucrania: pensaba en la reacción de Alemania, la potencia europea, más proclive a ejercer de puente en Occidente y Rusia que a plantar cara a este país.
“No es la debilidad de EE UU lo que está en juego. Nosotros nos encontramos en la otra punta del mundo de Ucrania. Y, desde el punto de vista militar y político, nos resulta difícil proyectar nuestro poder en Ucrania, a menos que tengamos aliados que trabajen”.
Será difícil que EE UU se mueva contra Rusia sin aliados: el problema es que estos están divididos; creen que “pueden convivir” con la inestabilidad actual. “Países como España”, dice, “lo tratan como si ocurriese en la otra cara de la Luna”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/08/actualidad/1399574706_825024.html
También Obama, al promover sanciones coordinadas con los socios europeos, sigue la tradición de otros presidentes norteamericanos. “Estados Unidos luchó en tres guerras [las dos mundiales y la fría] para garantizar que ninguna potencia conquistase la península de Europa occidental”, recuerda. “La cuestión del poder ruso frente a los europeos es fundamental para el interés nacional norteamericano: si los rusos dominasen Europa occidental, cosa que no creo que ocurra, esto dañaría el equilibrio de poder”. Y continúa: “Pero, como descubrió EE UU en las guerras previas, los europeos no quieren asumir los mismos riesgos que los norteamericanos.
Obama da la respuesta clásica americana al ascenso de un país hegemónico euroasiático pero, como en otros periodos, no encuentra socios europeos”. La idea de que la intervención rusa en Ucrania sea resultado de la debilidad de Obama —una acusación frecuente en círculos conservadores en Washington— tiene poco sentido, según Friedman. Putin, dice, no pensaba en la posible reacción de EE UU cuando intervino en Ucrania: pensaba en la reacción de Alemania, la potencia europea, más proclive a ejercer de puente en Occidente y Rusia que a plantar cara a este país.
“No es la debilidad de EE UU lo que está en juego. Nosotros nos encontramos en la otra punta del mundo de Ucrania. Y, desde el punto de vista militar y político, nos resulta difícil proyectar nuestro poder en Ucrania, a menos que tengamos aliados que trabajen”.
Será difícil que EE UU se mueva contra Rusia sin aliados: el problema es que estos están divididos; creen que “pueden convivir” con la inestabilidad actual. “Países como España”, dice, “lo tratan como si ocurriese en la otra cara de la Luna”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/08/actualidad/1399574706_825024.html
En Mariupol se están produciendo combates. Se informa de milicianos ruso hablantes muertos y heridos, militares ucranianos muertos y heridos, civiles muertos y heridos y edificios incendiados. Todo en el día de la victoria. Al parecer el ejercito ucraniano entro con vehículos blindados en el centro de cuidad cuando festejaban los ruso hablantes el día de la victoria. Como se muestra en vídeos los civiles no están nada contentos con el ejercito y estoy reaccionan disparando a las piernas de las personas con fusiles para detenerlos. Adicionalmente hay informes que más milicianos podrían sumarse a los combates.
Sebastian
Colaborador
Pero si la OTAN entra a Ucrania, Rusia no se quedara con los brazon cruzados sin hacer nada..
Seria una jugada muy arriesgada por parte de la OTAN y creo que saben sus consecuencias.
Sebastian
Colaborador
Los planes de Rusia para aumentar la capacidad defensiva de Crimea
9 de mayo de 2014 Victoria Chernisheva, Rossíyskaya Gazeta
En los próximos seis años se desarrollará la infraestructura militar de Crimea. El plan del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa prevé equipar las unidades y formaciones emplazadas en la península con armamento y tecnología moderna. ¿Con qué tipo de armas se planea defender Crimea?
El Ministerio de Defensa ruso tiene planes para desarrollar la infraestructura militar en los próximos seis años. Fuente: Ígor Zarembo / Ria Novosti
En los próximos dos años la Armada debería recibir seis nuevas fragatas del proyecto 11356. Se trata de buques polivalentes diseñados para acciones militares, tanto contra buques como contra submarinos y también pueden rechazar ataques desde el aire. Para mayor protección en la construcción de los buques se han aplicado métodos de protección estructural con tecnología 'stels'.
Las nuevas fragatas tienen un nuevo armamento de calidad, basado en el complejo de misiles Kalibr-NK. Su principal objetivo es derribar buques y submarinos así como objetivos estáticos en tierra. El sistema se compone de ocho misiles de crucero autodirigidos, que tienen una longitud de disparo de entre 10 y 300 kilómetros. De acuerdo con los datos conocidos el Kalibr-NK no tiene, a día de hoy, análogos extranjeros.
Los buques disponen de hangares y plataformas de aterrizaje y despegue para helicópteros antisubmarinos Ka-27 (o Ka-31).
Submarinos del proyecto 636
Está previsto que para año nuevo se sumen dos submarinos a la estructura bélica de la Flota del Mar Negro, otros dos llegarían en 2015 y el resto en 2016. Los submarinos eléctricos diésel de torpedos del proyecto 636 clase Kilo, son una variante mejorada del submarino silencioso del proyecto 877EKM (modernización comercial de exportación, por sus siglas en ruso).
La principal misión de estos submarinos será la protección de las bases militares navales y del litoral, la eliminación de buques y submarinos enemigos, labores de reconocimiento y demás. Poseen una alto nivel de inmersión y flotabilidad. Este submarino se ha convertido en el más potente, el más rápido y el más silencioso. Tiene un gran radio de acción, una potencia de fuego aumentada y unas características acústicas mejoradas.
El armamento de este submarino se compone de seis lanzatorpedos de 533 mm con 18 torpedos que pueden ser sustituidos por 24 minas. Utiliza como sistema de defensa antiaéreo ocho sistemas de defensa aérea portátil Strela-3 o Iglá. Se planea reforzar el submarino con el complejo de misiles antibuque tipo Club-S, dotado de los complejos de armamento radioelectrónico más modernos.
Cazas Su-27
A día de hoy, en los aeródromos militares Gvardeiski y Kach de Crimea hay desplegados bombarderos y aviones de reconocimientos Su-24, anfibios Be-12 y helicópteros militares y de transporte. Se ha comunicado que se podrían enviar a la península también cazas polivalentes Su-27 de alta maniobrabilidad. Este avión (Flanker "que va en un lateral" en la designación de la OTAN) fue creado como un interceptador en respuesta al desarrollo por parte de los EE UU del caza F-15.
El Su-27 dispone de una metralleta incorporada de 30 mm con un complejo bélico de 150 proyectiles, seis misiles dirigidos aire-aire de medio alcance, cuatro misiles de lucha a corta distancia. Hoy en día el Su-27, junto con el MiG-29, es uno de los principales cazas de la Fuerza Aérea de Rusia, y está reconocido como uno de los más eficaces del mundo.
Aviones antisubmarinos Tu-142 e Il-38
Rusia también puede reforzar la capacidad defensiva de Crimea con aviones antisubmarinos Tu-142 e Il-38.
El avión de defensa antisubmarinos de larga distancia Tu-142 fue desarrollado para luchar contra los modernos submarinos nucleares estadounidenses, armados con misiles balísticos del tipo Polaris. Se realizó sobre la base del Tu-95RTs. Los diseñadores introdujeron toda una serie de mejoras en la aerodinámica que aumentaron la efectividad en el manejo.
El Tu-142 dispone de dos cañones de 23 mm, misiles antinavío, torpedos antisubmarino y bombas de profundidad. El avión tiene una velocidad máxima de vuelo de 800 kilómetros hora y una carga bélica de 8.845 kilogramos. Lleva una tripulación de diez personas.
El Il-38 fue construido sobre la base del avión de pasajeros Il-18V. Este avión dispone de dos torpedos antisubmarinos, minas y marcadores marinos (para orientar a las bombas navales) y bombas antisubmarino. Para el reconocimiento utiliza el sistema Berkut. La tripulación del avión es de siete personas.
Helicópteros Ka-27 y Ka-29
Una vez que se hayan modernizado las infraestructuras aéreas de Crimea se podrían incorporar también helicópteros tipo Ka-27 y Ka-29. El primero de estos aparatos se realizó a partir del helicóptero Ka-25, con un sistema de doble hélice. El Ka-27 puede posarse sobre buques militares, su principal función es la búsqueda, detección y derribo de submarinos.
También puede participar en operaciones de búsqueda y salvamento, transporte de mercancías, además en condiciones extremas.
En el Ka-27 se pueden instalar torpedos autoguiados, misiles-torpedos, hasta diez bombas de aviación antisubmarino y dos bombas de aviación orientadas navales.
El helicóptero de transporte militar Ka-29 está construido sobre la base del Ka-27. Está destinado a operaciones de desembarco de gran movilidad y efectividad sobre el agua así como al derribo de objetivos terrestres y navales blindados. El aparato, además de esto, puede transportar entre la orilla y el buque divisiones y equipamiento de las tropas de desembarco. La variante militar del Ka-29 tiene armamento de misiles, ametralladoras y bombas.
Artículo publicado originalmente en ruso en Rossíyskaya Gazeta.
http://es.rbth.com/cultura/technolo...ra_aumentar_la_capacidad_defensiva_39307.html
Sebastian
Colaborador
Putin llega a Crimea para festejar el Día de la Victoria
9/05/2014, 16:16 EFE
El presidente ruso, Vladímir Putin, llegó hoy a Sebastopol (mar Negro), puerto situado en la península de Crimea, para festejar el Día de la Victoria sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.
Este es el primer viaje de Putin al territorio antaño ucraniano y que fue anexionado por Rusia el pasado 21 de marzo, acto condenado por Kiev y Occidente.
Putin presidirá la parada militar en la bahía de la ciudad, base de la Flota rusa del mar Negro, depositará un ramo de flores en el monumento a los héroes de la defensa de la ciudad y se reunirá con los veteranos de la guerra.
Sebastopol celebra hoy el Día de la Victoria, pero también el 70 aniversario desde la liberación de la ciudad de las tropas hitlerianas.
La primera visita del jefe del Kremlin a Crimea, que proclamó su deseo de ingresar en la Federación Rusa durante un referéndum separatista el pasado 16 de marzo, no fue anunciada oficialmente, aunque algunos medios habían informado sobre esa posibilidad.
No obstante, la canciller alemana, Angela Merkel, lamentó esta semana que el Gobierno ruso se propusiera organizar una parada militar en Crimea en medio de la tensión en la vecina Ucrania, escenario de una sublevación prorrusa en el este rusohablante.
Putin viajó a Crimea tras presidir el tradicional desfile militar en la Plaza Roja, por cuyo empedrado desfilaron miles de soldados y armamento pesado, como los misiles intercontinentales Tópol, el arma más temible del arsenal nuclear ruso.
Mientras, por motivos de seguridad, Kiev redujo hoy las celebraciones con ocasión del 69 aniversario del Día de la Victoria, lo que ha sido muy criticado por la prensa rusa, aunque el presidente interino, Alexandr Turchínov, felicitó a los veteranos en un mensaje oficial.
http://es.rbth.com/noticias/2014/05...ara_festejar_el_dia_de_la_victoria_39955.html
Por que?
Sebastian
Colaborador
Jorge II
Serpiente Negra.
El tema de Nicaragua es que China ofreció a Rusia participar en el programa, asi que la uniòn de esas grandes potencias hace a la fuerza, pero bueno volviendo al tema que nos compete, la verdad que ya están cansando, se sabe que Ucrania hace lo que hace o mejor dicho lo que puede porque por el momento tienen a la OTAN de su lado, a un buen costo europeo claro està, sino Ucrania facilmente se divide en mucho màs pequeños territorios de los que està actualmente en disputa, esto es muy peligroso para Europa porque habilita a demas autonomias o independentistas a fomentar su separaciòn o por las buenas o por las malas, por eso este conflicto es muy grave, eso si la OTAN sabe muy bien que el conflicto lo controla Putín, sino en minutos invade Ucrania y se termina el juego eso si seria una terrible carniceria para todos y arrastraria a todos a la guerra, los grandes ganadores? Rusia y USA como siempre.
No se el origen de la foto. Hay muchas cosas en la propaganda rusa que no son verdaderas. Por ejemplo discubrieron que el mismo hombre en la TV rusa una vez fue un mercenario alemano, otra vez un ruso herido y otra vez alguna otra persona.
Por supuesto pueden ser en Ucrania personas que den el "saludo romano". En Argentina no hay personas de este tipo? Y en Rusia?
Pienso que es dificil ser proruso. Rusia ha anectado un territorio del otro pais - cosa sin precedente en Europa hasta el periodo de las anexiones de los territorios (por la misma Rusia) despues la segunda guerra mundial. No se dice de los paises que ganaron independencia. Se dice de la anexion abierta. Ahora Rusia da las armas a los grupos de los separatistas con la intencion de anectar estos territorios o al menos destabilizar la situación en Ucrania para decir que no era posible tener elecciones justas.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web