A mayor velocidad, la maniobrabilidad es menor. Sino, perdería velocidad rápidamente y, difícilmente, la recupere.
Imagino que en este tipo de misiles (y cabe esperar lo mismo para aviones tripulados) en realidad la maniobrabilidad es más bien suave, un lento cambio de dirección. Inadecuado para maniobras evasivas, pero suficiente para engañar (porque lo lanzas para el noreste, imaginemos, y mil kilómetros después, suavemente toma rumbo oeste y, finalmente, regresa en dirección sur cayendo sobre la retaguardia del objetivo en cuestión, es decir, el defendido no puede predecir con seguridad por dónde se aproxima el ataque).
Excepto que el sistema de defensa también tenga que volar a velocidades equivalentes y, en consecuencia, la maniobrabilidad es igualmente reducida. En vez del zig zag estilo Top Gun, nos encontraríamos con un suaves curvas y contra curvas de un armonioso ballet a velocidades increíbles.
La utopía siempre será destruir el lanzador antes de que dispare ¿no? Y la primera etapa de lanzamiento es lo que le sigue en idealidad. Pero, generalmente, ese lanzador no está precisamente cerca y la etapa de lanzamiento son apenas unos minutos dentro de un territorio muy limitado.
Ambos son los más difíciles de detectar con la anticipación suficiente e, incluso así, generalmente fuera del alcance de las defensas.
Pero, claro esta, las iniciativas atlantistas de las últimas décadas con el objeto de acercar las barreras de defensa antismiles a la frontera de Rusia tienen que ver precisamente con esto que usted indica.
Aparentemente, el avión que lo lanza es relativamente fácil de detectar y seguir por los AWACS. Pero no parece tan fácil detectar el momento y trayectoria de lanzamiento, ni el plan de vuelo destinado a calcular por dónde realmente será la aproximación final al objetivo.
El primer factor pasa por la capacidad de detectar el ataque, si pueden detectar la aproximación final, entonces cabe suponer que pueden calcular la trayectoria, tomar la decisión e intentar realizar una intercepción. Todo lo cual requiere avanzados radares en posiciones de detección adecuadas, veloces computadoras y eficientes sistemas de comunicaciones. Si tienen todo eso funcionando correctamente, entonces es factible pensar que pueden intentar interceptarlo.
Luego está la naturaleza de la intercepción. Cuanto más rápido un objeto volador, mayores son los desafíos términos y la presión del aire, así que tiene que ser muy duro. No cualquier misil puede romper esa cosa. Se necesita llegar al objetivo con la anticipación suficiente y la energía adecuada para poder dañarlo y/o modificar su rumbo lo suficiente para que erre el blanco o las mismas presión lo deje inutilizado. Estamos acostumbrados a municiones de aproximación que disparan muchas péqueñas bolitas que transforman un avión o misil en un queso gruyere, pero aquí las mismas revolarían. Parece que se necesita algo con mucha más masa y velocidad.
Entiendo que los sistemas de defensa Patriot estadounidenses han evolucionado justamente en esta dirección y es uno de los motivos que desde hace años lo haya solicitado Suecia, por ejemplo.
Igualmente, que haya evolucionado con el objeto de poder interceptar este tipo de ataques no significa, necesariamente, que sea efectivo contra ataques de saturación.
en cuanto a computadoras y software, me parece que si. Pero en cuanto a la capacidad de los radares de detectar todos los ingresos y la capacidad de una batería de misiles de realizar múltiples lanzamientos simultáneos exitosos no parece tan evidente.
La reclamación ucraniana de este derribo daría a entender que la publicidad sobre las capacidades de las baterías Patriot y el interés de Estados Unidos y varios aliados de instalarlas en una red cercana a las fronteras de Rusia no sería falso (y la denuncia rusa al respecto tampoco resultaría infundada).
Pero la singularidad del reclamo (una única intercepción) también mantiene las dudas sobre la capacidad de enfrentar ataques de saturación.
Última edición:
