Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[Barbanegra]

La ONU declara inválido el referéndum de Crimea​

La Asamblea General de la ONU aprobó hoy una resolución que apoya la integridad territorial de Ucrania, destaca que el referéndum de Crimea "no es válido" y llama a resolver pacíficamente la crisis abierta tras su anexión a Rusia.

En un texto no vinculante aprobado por 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, la Asamblea subrayó que la consulta popular del pasado 16 de marzo en la península de Crimea "no tiene validez" porque "no fue autorizada" por el Gobierno de Kiev.

"Afirmamos nuestro compromiso con la soberanía, independencia política, unidad e integridad territorial de Ucrania a partir de sus fronteras reconocidas internacionalmente", indicó la Asamblea General en una resolución.

En ella, la Asamblea General de la ONU hace un llamamiento a la comunidad internacional, a los estados, a las organizaciones internacionales y a las agencias especializadas para que no reconozcan la anexión de Crimea a la Federación Rusa.

La resolución no está sometida a veto
La resolución, que no está sometida a veto a diferencia de los textos del Consejo de Seguridad de la ONU, urge a las partes a mostrar "moderación", abstenerse de "acciones unilaterales" y "retórica incendiaria" y a encontrar una solución pacífica a través de un diálogo político "directo".

Sin mencionar directamente a Rusia, el texto pide a los países desistan de acciones que pretendan "quebrantar" la integridad territorial de Ucrania, "incluido cualquier intento de modificar sus fronteras bajo la amenaza del uso de la fuerza".

"Lo que ha ocurrido en mi país es una violación directa de la Carta de la ONU (...) y ha ocurrido en el corazón de Europa en pleno siglo XXI", dijo el ministro ucraniano de Asuntos Exteriores en funciones, Andriy Deshchystsya, al presentar la resolución.

Durante el debate previo a la votación, criticó que su país haya sido privado de parte de su territorio por un estado, Rusia, que es un miembro permanente del Consejo de Seguridad y que, según dijo, "había garantizado la integridad territorial" de Ucrania.

Para Deshchystsya, los debates de las últimas semanas en el Consejo han puesto de manifiesto "lo aislada que está Rusia", un país que ha ejercido su derecho de veto para impedir la aprobación de resoluciones sobre la crisis ucraniana.

"Ucrania quiere crear un ambiente antirruso"
El viceministro de Exteriores ruso Gennadi Gatilov acusó hoy a Ucrania de querer "crear un ambiente antirruso en la comunidad internacional", poco antes de que la asamblea plenaria de Naciones Unidas debata la crisis de Crimea.

Por su parte, el embajador ruso, Vitaly Chrurkin, recordó que Crimea aprobó por "abrumadora" mayoría reintegrarse en Rusia, país que "no puede rehusar el deseo de autodeterminación" de los crimeanos, "porque durante siglos fueron parte integral" de Rusia y añadió que el documento "tiene un carácter confrontador".

Chrurkin, que dijo que sólo una "decisión arbitraria" de la dirección de la antigua Unión Soviética entregó Crimea a Ucrania, denunció que "personal de la Embajada estadounidense" participó en la organización de protestas contra el anterior Gobierno ucraniano.

"En lugar de un gobierno de unidad nacional apareció un gobierno de vencedores, con un partido racista, antisemita y xenófobo", añadió el embajador ruso, que dijo que la primera decisión del nuevo Gobierno ucraniano fue "revocar la situación de la lengua rusa".

"Las fronteras no son meras sugerencias
La embajadora estadounidense, Samantha Power, dijo en su intervención que la resolución pretende mostrar el compromiso con la soberanía e integridad territorial de Ucrania de la comunidad internacional que, según ella, aboga por una solución pacífica del conflicto.

"Las fronteras no son meras sugerencias", afirmó Power, quien reconoció que Rusia tiene intereses "legítimos" en Ucrania y dijo que el derecho a la libre autodeterminación es un valor a defender, pero pidió que no se reconozca el referéndum de Crimea.

Por su parte, el representante de la Unión Europea, Thomas Mayr-Harting, dijo que en el siglo XXI no puede haber lugar para el uso de la fuerza o la coerción para cambiar las fronteras en Europa o en cualquier otro lugar del mundo.

Tras instar a Moscú a dar pasos para acabar con el conflicto y retirar sus fuerzas armadas de Crimea, defendió las sanciones aprobadas y reiteró el compromiso de la Unión Europea de seguir apoyando la unidad e integridad territorial de Ucrania.

Votaciones en contra
En el debate se mostraron contrarios a la resolución países como Nicaragua, que también condenó las sanciones económicos contra Rusia impuestas por EEUU y la UE, o Cuba, que criticó "el doble rasero y la hipocresía" de la posición de la OTAN en este conflicto.

A favor de la resolución aprobada hoy se pronunciaron diversos países de América Latina, como Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá y Perú.

Junto a Rusia, votaron en contra Armenia, Bielorrusia, Bolivia, Corea del Norte, Cuba, Nicaragua, Sudán, Siria, Venezuela y Zimbabue, mientras China, India y otros latinoamericanos como Argentina, Brasil, Ecuador o Uruguay se abstuvieron.

http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/27/5334506722601d6c208b4583.html

 

[Jorge II]

Igualmente viendo lo que ha votado en la ONU eso quiere decir que no hubo unanimidad, incluso 58 paises no apoyaron tanto abteniendose como votando en contra, asi que técnicamente hablando la OTAN no puede festejar como asi tambien que la ONU su declaración no es toda la comunidad internacional.

 

[Sebastian]

Los nacionalistas del Sector Derecho tratan de asaltar el Parlamento ucraniano

Parece que para los golpistas ..estos "nacionalistas" no les sirven más.
Hay que limpiar la casa de indeseables...

 

[Nocturno Culto]

Russian troops and vehicles are seen at a military base in Perevalnoye, near the Crimean city of Simferopol, March 27, 2014. *******/Shamil Zhumatov

 

[Nocturno Culto]

Thanks to the only Crimean channel that still works on the territory of Crimean peninsula, there are videos that confirm the kidnapping of the Crimean Tatar Reshat Ametov. He was kidnapped in the very same moment when he perform an individual protest against Russian invasion on the Lenin square, not far from the Council of Ministers. Reshat Ametov was found tortured to death a few days later.

 

[Nocturno Culto]

Servicemen of ukrainian 1st naval infantry battalion leave Crimea

 

[Maleinka]

Argentina se abstuvo de votar resolución sobre Crimea en ONU


En la votación realizada en las Naciones Unidas sobre la situación en Ucrania Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, miembros fundadores del Mercosur, votaron en abstención la resolución referida a la situación en Ucrania, mientras que Venezuela, también miembro de dicho organismo regional, votó por la negativa.

Durante su intervención, la representante argentina ante las Naciones Unidas, María Perceval, expresó que "se nos propone un texto con un pronunciamiento basado en una interpretación por parte de la comunidad internacional del derecho interno de Ucrania, que no es coherente con el principio de no intervención en los asuntos internos de ese país".

La funcionaria instó a "respetar la primacía del principio de integridad territorial, la soberanía y la independencia política de todos los Estados", y añadió que Argentina "deplora el doble standard de varios miembros de esta comunidad que adaptan sus acciones y discursos a las necesidades geopolíticas con las cuales pretenden avanzar en confrontaciones particulares".

"Pretendemos que nuestras decisiones no vuelvan a caer en la lógica de un mundo dividido por barreras ideológicas", dijo y remarcó que "la resolución que ha sido presentada camina en la dirección de limitar el diálogo y la resolución pacífica de los conflictos".


La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución que apoya la integridad territorial de Ucrania, destaca que el referendo secesionista de Crimea "no es válido" y llama a resolver pacíficamente la crisis desatada tras la anexión de esa península por parte de Rusia.

En un texto no vinculante aprobado por 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, la Asamblea General subrayó que la consulta popular del pasado 16 de marzo en la península de Crimea "no tiene validez" porque "no fue autorizada" por el gobierno de Ucrania.

"Afirmamos nuestro compromiso con la soberanía, independencia política, unidad e integridad territorial de Ucrania a partir de sus fronteras reconocidas internacionalmente", indicó la resolución presentada por seis países y copatrocinada por otras 41 naciones.

Por ello, la Asamblea General hizo un llamado a la comunidad internacional, a los estados, las organizaciones internacionales y las agencias especializadas, para que no reconozcan la anexión de Crimea a la Federación rusa, informó la agencia de noticias EFE.

La resolución, que no puede ser vetada a diferencia de los textos del Consejo de Seguridad de la ONU, urge a las partes a ejercer "moderación", abstenerse de "acciones unilaterales" y "retórica incendiaria" y encontrar una solución pacífica a través de un diálogo político "directo".

Por último, y sin mencionar directamente a Rusia, llamó a los países a desistir de acciones que busquen "quebrantar" la integridad territorial de Ucrania, "incluido cualquier intento de modificar sus fronteras bajo la amenaza del uso de la fuerza".

"Lo que ha ocurrido en mi país es una violación directa de la Carta de la ONU (...) y ha ocurrido en el corazón de Europa en pleno siglo XXI", dijo el canciller ucraniano en funciones, Andriy Deshchystsya, al presentar la resolución.

Durante el debate previo a la votación, criticó que su país haya sido privado de parte de su territorio por un estado, Rusia, que es un miembro permanente del Consejo de Seguridad y que, según dijo, "había garantizado la integridad territorial" de Ucrania.

Para Deshchystsya, los debates de las últimas semanas en el Consejo han puesto de manifiesto "lo aislada que está Rusia", un país que ha ejercido su derecho de veto para impedir la aprobación de resoluciones sobre la crisis ucraniana.

Por su parte, el embajador ruso, Vitaly Chrurkin, recordó que Crimea aprobó por "abrumadora" mayoría reintegrarse a Rusia, país que "no puede rehusar el deseo de autodeterminación" de los crimeos "porque durante siglos fueron parte integral" de su país.

Chrurkin, que dijo que solo una "decisión arbitraria" de la dirección de la antigua Unión Soviética entregó Crimea a Ucrania, denunció que "personal de la embajada estadounidense" participó en la organización de protestas contra el anterior gobierno ucraniano.

"En lugar de un gobierno de unidad nacional apareció un gobierno de vencedores, con un partido racista, antisemita y xenófobo", añadió el embajador ruso, que dijo que la primera decisión del nuevo gobierno ucraniano fue "revocar la situación de la lengua rusa".

La embajadora estadounidense, Samantha Power, destacó durante su intervención que la resolución busca mostrar el compromiso con la soberanía e integridad territorial de Ucrania de la comunidad internacional, que aboga por una solución pacífica a la crisis.

"Las fronteras no son meras sugerencias", afirmó Power, quien reconoció que Rusia tiene intereses "legítimos" en Ucrania y dijo que el derecho a la libre autodeterminación es un valor a defender, pero pidió que no se reconozca el referéndum de Crimea.

Además de Venezuela, Nicaragua y Cuba también votaron contra la resolución y junto a Rusia.

Fuente: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=734420

 

[Diego75]

Argentina reconoce a las actuales autoridades de Kiev? creo que no, asi que esta bien abstenerse en la votacion, si la aprobas me parece que los estas reconociendo (ya que la resolucion se agarra del hecho que el referendum no fue autorizado por estas) y si la rechazas se puede interpretar que estas de acuerdo con el referendum, y mas alla de que son situaciones distintas, UK se podria agarrar de ello por Malvinas

 

[catito14]

Argentina reconoce a las actuales autoridades de Kiev? creo que no, asi que esta bien abstenerse en la votacion, si la aprobas me parece que los estas reconociendo (ya que la resolucion se agarra del hecho que el referendum no fue autorizado por estas) y si la rechazas se puede interpretar que estas de acuerdo con el referendum, y mas alla de que son situaciones distintas, UK se podria agarrar de ello por Malvinas

Comparar Malvinas con Crimea es un sinsentido ... no tienen similitud alguna, mas alla de lo del referendum. Lo de la presidente sirve como chicana politica nada mas. Si quisieramos aplicar el Estoppel a UK tenemos muchos mas argumentos para aplicarlo que el de votar que si o no por un referendum.

 

[bullrock]

esto quedara como malvinas? es decir,rusia controlando crimea, la onu "invitando a negociar" y nada cambia?

 

[EFDV]

Creo que hay algunos errores de interpretación de datos.

Igualmente viendo lo que ha votado en la ONU eso quiere decir que no hubo unanimidad, incluso 58 países no apoyaron tanto absteniendose como votando en contra, asi que técnicamente hablando la OTAN no puede festejar como asi también que la ONU su declaración no es toda la comunidad internacional.

Vale destacar que fue una resolución de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Uno de los cinco organismos que componen dicha organización. No cualquier organismo, sino del más importante en participación de Estados.
De hecho, por definición es es allí donde toma cuerpo la famosa "Comunidad Internacional". No existe ninguna otra forma de expresión además de ella. Algún país puede decir "la comunidad internacional esto o aquello" del mismo modo que el líder populista de algún país puede decir "el pueblo pide esto o aquello" pero la realidad es que la comunidad internacional se expresa a través de las resoluciones y votaciones de la Asamblea General de la ONU, del mismo modo que el pueblo se expresa en una elección.
Esto es lo que acaba de suceder.
Muchas personas piensan que la "comunidad internacional" es el conjunto de ciudadanos que habitan el mundo. Ciudadanía informada a través de los medios masivos de comunicación o canales alternativas. Pero es una definición incorrecta. La comunidad internacional esta conformada por los Estados representados por sus respectivos gobiernos, con sus diplomáticos, servicios de inteligencia, etc.
Al gobernante de un país no le importa que piense el pueblo del país vecino, pero si le importa que piense sus pares, los gobernantes del resto de los países y los aparatos burocráticos que gobiernan (que va desde el más insignificante de sus soldados hasta el más importante de sus generales, pasando por los funcionarios de economía, diplomacia y un largo etcétera).

Ahora bien, las resoluciones de la Asamblea General no tienen carácter obligatorio. Son declaraciones de la comunidad internacional de naciones. Ni más ni menos. Además, sus resoluciones no pueden referir a asuntos sobre paz y estabilidad internacional, ya que sobre estas el único con poder de decisión, y decisiones obligatorias, es el Consejo de Seguridad de la ONU (otro de los cinco organismos que conforman la organización).
Las resoluciones de la Asamblea General tienen un carácter moral o discursivo, según se prefiera. La postura que gane allí es, sin lugar a duda, la postura de la comunidad internacional. Si la resolución es favorable al Estado X y contraría al Estado Y, entonces el primero puede afirmar en forma indiscutible que cuenta con el apoyo de la comunidad internacional, y el segundo puede estar seguro de que no cuenta con ella. El perdedor pierde en gran medida una de las más importantes de las batallas diplomáticas.

Es interesante recordar que normalmente esto mismo sucede en el Consejo de Seguridad. Lo que pasa es que allí los inevitable vetos de los miembros permanentes "traban" la comunidad internacional y habré la puerta para el rol lo comience a cumplir en forma indirecta la Asamblea General. Esto pasó en Corea y parece que vuelve a repetirse ahora también.
Sobre esta nueva crisis se sabe que el Consejo de Seguridad no alcanzará ningún acuerdo, así sean propuestas de Estados Unidos, como de Rusia, Inglaterra, China, etc. Así que es lógico que en este conflicto la Asamblea General adquiera mayor importancia que en otras oportunidades. En general las cinco potencias tratan de evitar que asuntos de paz y estabilidad internacional sean discutidos en este ámbito donde son sólo uno más, sino poder de veto y donde sus políticas exteriores son sometidas a la votación por simple mayoría de los miembros de la comunidad internacional. En el Consejo de Seguridad la "comunidad internacional" se reduce a ellos cinco y otros nueve que hacen de decorado, aquí la "comunidad internacional" se amplia al total de 168 Estados miembros.

En este aspecto y guste o no, Estados Unidos acaba de obtener una resolución muy favorable y Rusia acaba de sufrir una importante derrota diplomática.
Rusia puede aducir que obtuvo una cantidad importante de abstenciones. Pero hay dos puntos adicionales a tener en cuenta aquí. El primero es que Rusia obtuvo menos abstenciones que durante la Guerra Fría (donde la mayoría de los No Alineados solía abstenerse o, incluso, votar a favor de Rusia).
El segundo punto es que en relaciones internacionales una abstención no es considerado como apoyo al derrotado de turno (en este caso Rusia), sino como un reconocimiento de que es un conflicto fuera de los intereses del país que se ha abstenido y, por tanto, un reconocimiento que es un asunto que deberán resolver los países con verdaderos intereses en la región.
En términos prácticos, para Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina votar en contra de Rusia era difícil, pero tanto o más difícil era votar a favor de ella. Lo que si están los cuatro seguro es que Crimea no es asunto sudamericano. Mantenerse neutrales implica dejar la vía libre para que los verdaderos interesados resuelvan sus asuntos como mejor les parezca.
Es más, para los críticos del BIRCS esta resolución lleva a pensar de que este conglomerado de potencias emergentes no actuan en forma conjunta. Con razón, pues tienen muchas diferencias geoestrategicas entre sí.

Un comentario final sobre la OTAN. La misma no forma parte de la ONU ni es representativa de la "comunidad internacional". Es una organización de defensa de sus países que, desde el final de la Guerra Fría, ha mutado hacía la defensa de la proyección de fuerza unilateral como mejor forma de "defensa" de sus Estados miembros. Entra dentro de una corriente de política internacional llamada "unilateralismo". Muy criticada por los defensores del "multilateralismo".
En algunas raras ocasiones el Consejo de Seguridad de la ONU ha "solicitado" a la OTAN para proyectar su poder sobre una cuestión que afecta la paz y estabilidad internacional. En estas raras ocasiones la OTAN formalmente actual como "herramienta" o "instrumento" de la "comunidad internacional" representada en el Consejo de Seguridad. El ejemplo más reciente es Libia. Pero no debe entenderse de ello que la OTAN es sinónimo de comunidad internacional.
Esto trae aparejado otro punto. En esta ocasión Rusia ha actuado siguiendo su modelo de "unilateralismo". Por tanto, los países con políticas exteriores tradicionalmente multilaterales no tienen otra opción que votar en contra o abstenerse, pues votar a favor implica que no están comprometidos con su visión a largo plazo de defensa del multilateralismo.

 

[catito14]

esto quedara como malvinas? es decir,rusia controlando crimea, la onu "invitando a negociar" y nada cambia?

No creo, porque del lado de Ukrania hay intereses de las potencias occidentales .... en la Cuestion Malvinas, ningun pais con "peso" tiene interes en nuestra postura.

 

[Jorge II]

Estados Unidos hubiese tenido una victoria diplomatica si a los paises lo dejan actuar con independencia, cosa que no ocurre, igualmente, no fué una derrota de Rusia, ni tampoco una victoria de USA. haaa volviendo al tema que nos compete, me acaban de informar que el Reino Unido a firmado con Rusia el abastecimiento de Gas sin pasar por el continente europeo.

 

[EFDV]

Comparar Malvinas con Crimea es muy difícil. Pero Argentina (no digo presidenta porque se nota que cada palabra expresada fueron en el marco de un discurso armado desde Cancillería y que mantiene bastante coherencia con los últimos treinta años de política exterior argentina en la materia) expresa una crítica al "doble estándar". Lo cual es una discusión en cierta medida diferente y en gran medida pertinente para el caso.

La abstención conjunta de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay tiene que ver conque consideran que Rusia actúo en forma unilateral, Estados Unidos y la Unión Europea también actúan en forma unilateral y, finalmente, se acepta que el asunto está fuera de los intereses estratégicos de la región.

 

[catito14]

(...) Ahora bien, las resoluciones de la Asamblea General no tienen carácter obligatorio. Son declaraciones de la comunidad internacional de naciones. (...)

Eso no es del todo asi, si bien esa seria la regla, hay excepciones. Cuando lo que alli se refiere es adoptado por los Estados como costumbre, pasa a ser obligatoria, asi mismo si los Estados asi la deciden considerar por su importancia (caso de la resolucion 1514 de la A.G. que tiene caracter obligatorio).

 

[EFDV]

Estados Unidos hubiese tenido una victoria diplomatica si a los paises lo dejan actuar con independencia, cosa que no ocurre, igualmente, no fué una derrota de Rusia, ni tampoco una victoria de USA. haaa volviendo al tema que nos compete, me acaban de informar que el Reino Unido a firmado con Rusia el abastecimiento de Gas sin pasar por el continente europeo.

Estados Unidos siempre actúo con independencia e independientemente de lo que opine el resto de la comunidad internacional. Pero el voto favorable le permite ganar legitimidad en su accionar. Probablemente habrá paso para una iniciativa diplomática destinada a sumar más países a las sanciones contra Rusia.
Luego, ¿en qué se basa para decir que no fue una derrota diplomática de Rusia? difícilmente logre en el futuro una resolución favorable y, por tanto, es muy difícil predecir que logre legitimar en algún momento del futuro su anexión de Crimea.
¿Implica esto que Rusia perderá Crimea? no necesariamente. Rusia está teniendo en esta materia una política unilateral. En términos más prácticos, están diciendo algo así como "me importa un bledo lo que piense la comunidad internacional".

 

[EFDV]

Eso no es del todo asi, si bien esa seria la regla, hay excepciones. Cuando lo que alli se refiere es adoptado por los Estados como costumbre, pasa a ser obligatoria, asi mismo si los Estados asi la deciden considerar por su importancia (caso de la resolucion 1514 de la A.G. que tiene caracter obligatorio).

Estoy de acuerdo. Pero incluso así no tiene caracter obligatorio. El ejemplo citado es, curiosamente, un buen ejemplo.
Es que en temas de política internacional las batallas se ganan antes en las tribunas que en el campo de batalla. Por más de que la resoluciones no sean obligatoria, si es tan masivo el apoyo a todas las partes no les queda otra que acatarla. Como algún lo llaman, se transforma en costumbre.

Un antecedente más interesante fue la Unión Pro Paz. Como el Consejo de Seguridad no alcanzaba acuerdo, finalmente Estados Unidos canalizó su iniciativa a través de la Asamblea General. Esto permitió encontrar un respaldo legal para intervenir en la guerra de Corea.
La importancia del antecedente es que, bajo las condiciones adecuadas, la Asamblea General puede tomar decisiones sobre asuntos de paz y seguridad (cosa que prohibe la Carta de la ONU), por un lado; que eso legítimo una intervención militar de lo que pasarían a llamarse cascos azules, por otro lado. Incluso así, no todos consideraron la resolución como de obligatorio cumplimiento (como si lo hubiese sido si emanaba del Consejo de Seguridad).

 

[Jorge II]

Claro que va actuar con independencia porque es el que maneja el sistema, podrà tener legitimidad pero que solo favorece a USA no a Europa. Asi como USA no les importó nada a la comunidad internacional cuando invadió Irak, que le puede importar Rusia lo que diga la comunidad aun teniendo más legitimidad en su anexión. Ademas no todos se juegan por USA contra Rusia. Es más, USA ya debe tener arreglado algo con Rusia porque sino actuaria de otra manera. Pero bueno lo importante es que Rusia tomó el control de Crimea a pedido de su gente y eso es lo importante, como tambien en si s importante el terrible llamado de atención tanto a USA como a Europa, donde sino se soluciona o mejor dicho Ucrania no llega a un buen acuerdo con Rusia la crisis seria muy distinta no para Rusia sino para Europa.

 

[mefisto_x]

¿Cómo fue la resolución sobre Cuba por la abolición del embargo 22. por la abolición de 188 en contra 2 se abstuvieron 3

 

[Jorge II]

Ni me acuerdo sobre esa resolución pero hablando sobre Cuba, posiblemente acepte la re activación de una base naval rusa su isla, como asi tambien una buena inyección de dinero para la re activación de su economía.