B
bullrock
esto quedara como malvinas? es decir,rusia controlando crimea, la onu "invitando a negociar" y nada cambia?
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Creo que hay algunos errores de interpretación de datos.
De hecho, por definición es es allí donde toma cuerpo la famosa "Comunidad Internacional". No existe ninguna otra forma de expresión además de ella. Algún país puede decir "la comunidad internacional esto o aquello" del mismo modo que el líder populista de algún país puede decir "el pueblo pide esto o aquello" pero la realidad es que la comunidad internacional se expresa a través de las resoluciones y votaciones de la Asamblea General de la ONU, del mismo modo que el pueblo se expresa en una elección.
Esto es lo que acaba de suceder.
Muchas personas piensan que la "comunidad internacional" es el conjunto de ciudadanos que habitan el mundo. Ciudadanía informada a través de los medios masivos de comunicación o canales alternativas. Pero es una definición incorrecta. La comunidad internacional esta conformada por los Estados representados por sus respectivos gobiernos, con sus diplomáticos, servicios de inteligencia, etc.
Al gobernante de un país no le importa que piense el pueblo del país vecino, pero si le importa que piense sus pares, los gobernantes del resto de los países y los aparatos burocráticos que gobiernan (que va desde el más insignificante de sus soldados hasta el más importante de sus generales, pasando por los funcionarios de economía, diplomacia y un largo etcétera).
Ahora bien, las resoluciones de la Asamblea General no tienen carácter obligatorio. Son declaraciones de la comunidad internacional de naciones. Ni más ni menos. Además, sus resoluciones no pueden referir a asuntos sobre paz y estabilidad internacional, ya que sobre estas el único con poder de decisión, y decisiones obligatorias, es el Consejo de Seguridad de la ONU (otro de los cinco organismos que conforman la organización).
Las resoluciones de la Asamblea General tienen un carácter moral o discursivo, según se prefiera. La postura que gane allí es, sin lugar a duda, la postura de la comunidad internacional. Si la resolución es favorable al Estado X y contraría al Estado Y, entonces el primero puede afirmar en forma indiscutible que cuenta con el apoyo de la comunidad internacional, y el segundo puede estar seguro de que no cuenta con ella. El perdedor pierde en gran medida una de las más importantes de las batallas diplomáticas.
Es interesante recordar que normalmente esto mismo sucede en el Consejo de Seguridad. Lo que pasa es que allí los inevitable vetos de los miembros permanentes "traban" la comunidad internacional y habré la puerta para el rol lo comience a cumplir en forma indirecta la Asamblea General. Esto pasó en Corea y parece que vuelve a repetirse ahora también.
Sobre esta nueva crisis se sabe que el Consejo de Seguridad no alcanzará ningún acuerdo, así sean propuestas de Estados Unidos, como de Rusia, Inglaterra, China, etc. Así que es lógico que en este conflicto la Asamblea General adquiera mayor importancia que en otras oportunidades. En general las cinco potencias tratan de evitar que asuntos de paz y estabilidad internacional sean discutidos en este ámbito donde son sólo uno más, sino poder de veto y donde sus políticas exteriores son sometidas a la votación por simple mayoría de los miembros de la comunidad internacional. En el Consejo de Seguridad la "comunidad internacional" se reduce a ellos cinco y otros nueve que hacen de decorado, aquí la "comunidad internacional" se amplia al total de 168 Estados miembros.
En este aspecto y guste o no, Estados Unidos acaba de obtener una resolución muy favorable y Rusia acaba de sufrir una importante derrota diplomática.
Rusia puede aducir que obtuvo una cantidad importante de abstenciones. Pero hay dos puntos adicionales a tener en cuenta aquí. El primero es que Rusia obtuvo menos abstenciones que durante la Guerra Fría (donde la mayoría de los No Alineados solía abstenerse o, incluso, votar a favor de Rusia).
El segundo punto es que en relaciones internacionales una abstención no es considerado como apoyo al derrotado de turno (en este caso Rusia), sino como un reconocimiento de que es un conflicto fuera de los intereses del país que se ha abstenido y, por tanto, un reconocimiento que es un asunto que deberán resolver los países con verdaderos intereses en la región.
En términos prácticos, para Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina votar en contra de Rusia era difícil, pero tanto o más difícil era votar a favor de ella. Lo que si están los cuatro seguro es que Crimea no es asunto sudamericano. Mantenerse neutrales implica dejar la vía libre para que los verdaderos interesados resuelvan sus asuntos como mejor les parezca.
Es más, para los críticos del BIRCS esta resolución lleva a pensar de que este conglomerado de potencias emergentes no actuan en forma conjunta. Con razón, pues tienen muchas diferencias geoestrategicas entre sí.
Un comentario final sobre la OTAN. La misma no forma parte de la ONU ni es representativa de la "comunidad internacional". Es una organización de defensa de sus países que, desde el final de la Guerra Fría, ha mutado hacía la defensa de la proyección de fuerza unilateral como mejor forma de "defensa" de sus Estados miembros. Entra dentro de una corriente de política internacional llamada "unilateralismo". Muy criticada por los defensores del "multilateralismo".
En algunas raras ocasiones el Consejo de Seguridad de la ONU ha "solicitado" a la OTAN para proyectar su poder sobre una cuestión que afecta la paz y estabilidad internacional. En estas raras ocasiones la OTAN formalmente actual como "herramienta" o "instrumento" de la "comunidad internacional" representada en el Consejo de Seguridad. El ejemplo más reciente es Libia. Pero no debe entenderse de ello que la OTAN es sinónimo de comunidad internacional.
Esto trae aparejado otro punto. En esta ocasión Rusia ha actuado siguiendo su modelo de "unilateralismo". Por tanto, los países con políticas exteriores tradicionalmente multilaterales no tienen otra opción que votar en contra o abstenerse, pues votar a favor implica que no están comprometidos con su visión a largo plazo de defensa del multilateralismo.
Vale destacar que fue una resolución de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Uno de los cinco organismos que componen dicha organización. No cualquier organismo, sino del más importante en participación de Estados.
De hecho, por definición es es allí donde toma cuerpo la famosa "Comunidad Internacional". No existe ninguna otra forma de expresión además de ella. Algún país puede decir "la comunidad internacional esto o aquello" del mismo modo que el líder populista de algún país puede decir "el pueblo pide esto o aquello" pero la realidad es que la comunidad internacional se expresa a través de las resoluciones y votaciones de la Asamblea General de la ONU, del mismo modo que el pueblo se expresa en una elección.
Esto es lo que acaba de suceder.
Muchas personas piensan que la "comunidad internacional" es el conjunto de ciudadanos que habitan el mundo. Ciudadanía informada a través de los medios masivos de comunicación o canales alternativas. Pero es una definición incorrecta. La comunidad internacional esta conformada por los Estados representados por sus respectivos gobiernos, con sus diplomáticos, servicios de inteligencia, etc.
Al gobernante de un país no le importa que piense el pueblo del país vecino, pero si le importa que piense sus pares, los gobernantes del resto de los países y los aparatos burocráticos que gobiernan (que va desde el más insignificante de sus soldados hasta el más importante de sus generales, pasando por los funcionarios de economía, diplomacia y un largo etcétera).
Ahora bien, las resoluciones de la Asamblea General no tienen carácter obligatorio. Son declaraciones de la comunidad internacional de naciones. Ni más ni menos. Además, sus resoluciones no pueden referir a asuntos sobre paz y estabilidad internacional, ya que sobre estas el único con poder de decisión, y decisiones obligatorias, es el Consejo de Seguridad de la ONU (otro de los cinco organismos que conforman la organización).
Las resoluciones de la Asamblea General tienen un carácter moral o discursivo, según se prefiera. La postura que gane allí es, sin lugar a duda, la postura de la comunidad internacional. Si la resolución es favorable al Estado X y contraría al Estado Y, entonces el primero puede afirmar en forma indiscutible que cuenta con el apoyo de la comunidad internacional, y el segundo puede estar seguro de que no cuenta con ella. El perdedor pierde en gran medida una de las más importantes de las batallas diplomáticas.
Es interesante recordar que normalmente esto mismo sucede en el Consejo de Seguridad. Lo que pasa es que allí los inevitable vetos de los miembros permanentes "traban" la comunidad internacional y habré la puerta para el rol lo comience a cumplir en forma indirecta la Asamblea General. Esto pasó en Corea y parece que vuelve a repetirse ahora también.
Sobre esta nueva crisis se sabe que el Consejo de Seguridad no alcanzará ningún acuerdo, así sean propuestas de Estados Unidos, como de Rusia, Inglaterra, China, etc. Así que es lógico que en este conflicto la Asamblea General adquiera mayor importancia que en otras oportunidades. En general las cinco potencias tratan de evitar que asuntos de paz y estabilidad internacional sean discutidos en este ámbito donde son sólo uno más, sino poder de veto y donde sus políticas exteriores son sometidas a la votación por simple mayoría de los miembros de la comunidad internacional. En el Consejo de Seguridad la "comunidad internacional" se reduce a ellos cinco y otros nueve que hacen de decorado, aquí la "comunidad internacional" se amplia al total de 168 Estados miembros.
En este aspecto y guste o no, Estados Unidos acaba de obtener una resolución muy favorable y Rusia acaba de sufrir una importante derrota diplomática.
Rusia puede aducir que obtuvo una cantidad importante de abstenciones. Pero hay dos puntos adicionales a tener en cuenta aquí. El primero es que Rusia obtuvo menos abstenciones que durante la Guerra Fría (donde la mayoría de los No Alineados solía abstenerse o, incluso, votar a favor de Rusia).
El segundo punto es que en relaciones internacionales una abstención no es considerado como apoyo al derrotado de turno (en este caso Rusia), sino como un reconocimiento de que es un conflicto fuera de los intereses del país que se ha abstenido y, por tanto, un reconocimiento que es un asunto que deberán resolver los países con verdaderos intereses en la región.
En términos prácticos, para Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina votar en contra de Rusia era difícil, pero tanto o más difícil era votar a favor de ella. Lo que si están los cuatro seguro es que Crimea no es asunto sudamericano. Mantenerse neutrales implica dejar la vía libre para que los verdaderos interesados resuelvan sus asuntos como mejor les parezca.
Es más, para los críticos del BIRCS esta resolución lleva a pensar de que este conglomerado de potencias emergentes no actuan en forma conjunta. Con razón, pues tienen muchas diferencias geoestrategicas entre sí.
Un comentario final sobre la OTAN. La misma no forma parte de la ONU ni es representativa de la "comunidad internacional". Es una organización de defensa de sus países que, desde el final de la Guerra Fría, ha mutado hacía la defensa de la proyección de fuerza unilateral como mejor forma de "defensa" de sus Estados miembros. Entra dentro de una corriente de política internacional llamada "unilateralismo". Muy criticada por los defensores del "multilateralismo".
En algunas raras ocasiones el Consejo de Seguridad de la ONU ha "solicitado" a la OTAN para proyectar su poder sobre una cuestión que afecta la paz y estabilidad internacional. En estas raras ocasiones la OTAN formalmente actual como "herramienta" o "instrumento" de la "comunidad internacional" representada en el Consejo de Seguridad. El ejemplo más reciente es Libia. Pero no debe entenderse de ello que la OTAN es sinónimo de comunidad internacional.
Esto trae aparejado otro punto. En esta ocasión Rusia ha actuado siguiendo su modelo de "unilateralismo". Por tanto, los países con políticas exteriores tradicionalmente multilaterales no tienen otra opción que votar en contra o abstenerse, pues votar a favor implica que no están comprometidos con su visión a largo plazo de defensa del multilateralismo.
No creo, porque del lado de Ukrania hay intereses de las potencias occidentales .... en la Cuestion Malvinas, ningun pais con "peso" tiene interes en nuestra postura.
Jorge II
Serpiente Negra.
Estados Unidos hubiese tenido una victoria diplomatica si a los paises lo dejan actuar con independencia, cosa que no ocurre, igualmente, no fué una derrota de Rusia, ni tampoco una victoria de USA. haaa volviendo al tema que nos compete, me acaban de informar que el Reino Unido a firmado con Rusia el abastecimiento de Gas sin pasar por el continente europeo.
Comparar Malvinas con Crimea es muy difícil. Pero Argentina (no digo presidenta porque se nota que cada palabra expresada fueron en el marco de un discurso armado desde Cancillería y que mantiene bastante coherencia con los últimos treinta años de política exterior argentina en la materia) expresa una crítica al "doble estándar". Lo cual es una discusión en cierta medida diferente y en gran medida pertinente para el caso.
La abstención conjunta de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay tiene que ver conque consideran que Rusia actúo en forma unilateral, Estados Unidos y la Unión Europea también actúan en forma unilateral y, finalmente, se acepta que el asunto está fuera de los intereses estratégicos de la región.
La abstención conjunta de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay tiene que ver conque consideran que Rusia actúo en forma unilateral, Estados Unidos y la Unión Europea también actúan en forma unilateral y, finalmente, se acepta que el asunto está fuera de los intereses estratégicos de la región.
Eso no es del todo asi, si bien esa seria la regla, hay excepciones. Cuando lo que alli se refiere es adoptado por los Estados como costumbre, pasa a ser obligatoria, asi mismo si los Estados asi la deciden considerar por su importancia (caso de la resolucion 1514 de la A.G. que tiene caracter obligatorio).
Estados Unidos siempre actúo con independencia e independientemente de lo que opine el resto de la comunidad internacional. Pero el voto favorable le permite ganar legitimidad en su accionar. Probablemente habrá paso para una iniciativa diplomática destinada a sumar más países a las sanciones contra Rusia.
Luego, ¿en qué se basa para decir que no fue una derrota diplomática de Rusia? difícilmente logre en el futuro una resolución favorable y, por tanto, es muy difícil predecir que logre legitimar en algún momento del futuro su anexión de Crimea.
¿Implica esto que Rusia perderá Crimea? no necesariamente. Rusia está teniendo en esta materia una política unilateral. En términos más prácticos, están diciendo algo así como "me importa un bledo lo que piense la comunidad internacional".
Estoy de acuerdo. Pero incluso así no tiene caracter obligatorio. El ejemplo citado es, curiosamente, un buen ejemplo.
Es que en temas de política internacional las batallas se ganan antes en las tribunas que en el campo de batalla. Por más de que la resoluciones no sean obligatoria, si es tan masivo el apoyo a todas las partes no les queda otra que acatarla. Como algún lo llaman, se transforma en costumbre.
Un antecedente más interesante fue la Unión Pro Paz. Como el Consejo de Seguridad no alcanzaba acuerdo, finalmente Estados Unidos canalizó su iniciativa a través de la Asamblea General. Esto permitió encontrar un respaldo legal para intervenir en la guerra de Corea.
La importancia del antecedente es que, bajo las condiciones adecuadas, la Asamblea General puede tomar decisiones sobre asuntos de paz y seguridad (cosa que prohibe la Carta de la ONU), por un lado; que eso legítimo una intervención militar de lo que pasarían a llamarse cascos azules, por otro lado. Incluso así, no todos consideraron la resolución como de obligatorio cumplimiento (como si lo hubiese sido si emanaba del Consejo de Seguridad).
Jorge II
Serpiente Negra.
Claro que va actuar con independencia porque es el que maneja el sistema, podrà tener legitimidad pero que solo favorece a USA no a Europa. Asi como USA no les importó nada a la comunidad internacional cuando invadió Irak, que le puede importar Rusia lo que diga la comunidad aun teniendo más legitimidad en su anexión. Ademas no todos se juegan por USA contra Rusia. Es más, USA ya debe tener arreglado algo con Rusia porque sino actuaria de otra manera. Pero bueno lo importante es que Rusia tomó el control de Crimea a pedido de su gente y eso es lo importante, como tambien en si s importante el terrible llamado de atención tanto a USA como a Europa, donde sino se soluciona o mejor dicho Ucrania no llega a un buen acuerdo con Rusia la crisis seria muy distinta no para Rusia sino para Europa.
Sebastian
Colaborador
Moscú denuncia presiones a varios países en la ONU
28 de marzo de 2014 EFE
Moscú denunció hoy que Occidente chantajeó y forzó a varios países para que apoyaran la resolución aprobada ayer por la Asamblea General de la ONU sobre la integridad territorial de Ucrania y la invalidez de la incorporación de Crimea a Rusia.
La Asamblea General aprobó resolución sobre Ucrania. Fuente: UN Photo
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso se refirió a una "presión imperdonable, incluidos el chantaje político y amenazas económicas, que se ejerció sobre un grupo nutrido de países para que votaran a favor" de la resolución.
La cancillería, en un comunicado publicado en su página web, lamentó "la perseverancia, merecedora de un uso mejor, con la que Kiev y sus 'abogados' extranjeros intentan distorsionar los alarmantes procesos que ocurren en Ucrania".
"Se ha puesto a toda marcha lo que ha quedado de la máquina propagandística de la Guerra Fría para quitar importancia a la crisis política más profunda en Ucrania y echar la culpa por la escalada de tensión a la Federación de Rusia", reza el comunicado.
El embajador ruso ante la ONU, Vitali Churkin, aseguró al Canal Uno de la televisión rusa que "muchos países se quejaron de haber sufrido una presión colosal por parte de países de Occidente para apoyar la resolución".
"Por lo visto, esa táctica de presión que utilizan nuestros colegas occidentales ha tenido cierto éxito, dado que algunos países votaron sí, aunque haciendo de tripas corazón", aseveró.
Crimea
La Asamblea General de la ONU aprobó ayer una resolución que apoya la integridad territorial de Ucrania, señala que el referéndum de Crimea "no es válido" y pide que se resuelva pacíficamente la crisis creada por su anexión a Rusia.
En un texto no vinculante aprobado por 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, la Asamblea subrayó que la consulta popular del pasado 16 de marzo en la península de Crimea "no tiene validez" porque "no fue autorizada" por el Gobierno de Kiev.
Votaron en contra países como Nicaragua, que también condenó las sanciones económicas contra Rusia impuestas por EE UU y la UE, y Cuba, que criticó "el doble rasero y la hipocresía" de la posición de la OTAN en este conflicto.
A favor de la resolución aprobada se pronunciaron diversos países de América Latina, como Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá y Perú.
Junto a Rusia, votaron en contra Armenia, Bielorrusia, Bolivia, Corea del Norte, Cuba, Nicaragua, Sudán, Siria, Venezuela y Zimbabue, mientras China, India y otros latinoamericanos como Argentina, Brasil, Ecuador o Uruguay se abstuvieron.
http://es.rbth.com/internacional/20...resiones_a_varios_paises_en_la_onu_38885.html
La insólita historia de la unidad de delfines militares de Crimea que ahora controlará Rusia
Fue creada en la década del 60 y luego se dejó de usar. Se reactivó en 2012 y ahora la controlará la Armada de Vladimir Putin.
COMIDA. Un militar ruso entrena a un delfín combativo.
Con la anexión de Crimea a Rusia no solo hubo un cambio de país en muchos lugares que antes eran de Ucrania. Los soldados tuvieron que unirse al régimen de Putin o irse y las armas quedaron en poder del Kremlin. Al igual que todas las dependencias de la Defensa interior. Como ocurrió con la insólita unidad de delfines militares, que fue usada durante la Guerra Fría y que hace dos años se había reactivado.
En la década del 60 la Armada Ucraniana, dependiente de la Unión Soviética, utilizaba a los delfines para localizar bombas o artefactos explosivos en el Mar Negro. Luego el programa se dejó de usar y en 2012 se reactivó, ya independiente de Rusia.
Ahora, que Rusia anexó militarmente a la región crimea, este sector también pasó a manos de Putin. "Esta búsqueda de elementos en el fondo del mar, donde se patrullan las aguas para detectar submarinos muy pequeños, se convertirá en un área separada en el entrenamiento de combate de la Armada rusa", puntualizó uno de los oficiales a cargo de la iniciativa recuperada y remozada.
De acuerdo a la Agencia Nacional de Noticias rusa hay solo dos centros de delfines de combate en el mundo. Uno está en San Diego, Estados Unidos y el otro es el de Sebastopol, del que se habla en esta nota.
http://tn.com.ar/internacional/la-i...s-de-crimea-que-ahora-controlara-rusia_459908
Fue creada en la década del 60 y luego se dejó de usar. Se reactivó en 2012 y ahora la controlará la Armada de Vladimir Putin.
COMIDA. Un militar ruso entrena a un delfín combativo.
Con la anexión de Crimea a Rusia no solo hubo un cambio de país en muchos lugares que antes eran de Ucrania. Los soldados tuvieron que unirse al régimen de Putin o irse y las armas quedaron en poder del Kremlin. Al igual que todas las dependencias de la Defensa interior. Como ocurrió con la insólita unidad de delfines militares, que fue usada durante la Guerra Fría y que hace dos años se había reactivado.
En la década del 60 la Armada Ucraniana, dependiente de la Unión Soviética, utilizaba a los delfines para localizar bombas o artefactos explosivos en el Mar Negro. Luego el programa se dejó de usar y en 2012 se reactivó, ya independiente de Rusia.
Ahora, que Rusia anexó militarmente a la región crimea, este sector también pasó a manos de Putin. "Esta búsqueda de elementos en el fondo del mar, donde se patrullan las aguas para detectar submarinos muy pequeños, se convertirá en un área separada en el entrenamiento de combate de la Armada rusa", puntualizó uno de los oficiales a cargo de la iniciativa recuperada y remozada.
De acuerdo a la Agencia Nacional de Noticias rusa hay solo dos centros de delfines de combate en el mundo. Uno está en San Diego, Estados Unidos y el otro es el de Sebastopol, del que se habla en esta nota.
http://tn.com.ar/internacional/la-i...s-de-crimea-que-ahora-controlara-rusia_459908
Sebastian
Colaborador
Rusia corrige a Obama al recordarle que Kosovo no celebró ningún referéndum
28/03/2014, 18:25 EFE
La Cancillería rusa corrigió hoy al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al recordarle que Kosovo, al contrario que Crimea, nunca llegó a celebrar un referéndum para separarse de Serbia, en 2008.
"Llama la atención que el presidente de EEUU, Barack Obama, para justificar la declaración de independencia de la región de Kosovo y Metohija (Serbia) esquivando la resolución 1.244 de la ONU, hiciera alusión a un supuesto referéndum en su intervención en Bruselas el pasado 26 de marzo", informó la Cancillería un comunicado.
Agregó que "esta afirmación del presidente de EEUU causa perplejidad, ya que no se llegó a celebrar ningún plebiscito, más aún consensuado con la comunidad internacional, sobre el asunto de la independencia de Kosovo".
"La decisión de separarse de Serbia fue adoptada por el llamado Parlamento de Pristina en 2008", destacó la Cancillería, según informan las agencias locales.
Al mismo tiempo, el Ministerio de Exteriores ruso "se muestra de acuerdo en que las decisiones cruciales deben adoptarse no a la chita callando, sino a través de un referéndum, como ocurrió en Crimea".
El pasado 26 de marzo, durante una conferencia universitaria en Bruselas, Obama aseguró que Kosovo sólo rompió lazos con Serbia tras un referéndum que no violó el derecho internacional y que se celebró en cooperación con la ONU y los países vecinos.
Mientras, adujo, Rusia violó en Crimea el derecho internacional y la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Más del 96 por ciento de los crimeos se pronunció a favor de la reunificación con Rusia en una consulta celebrada el pasado día 16, decisión formalizada por el presidente ruso, Vladímir Putin, el pasado día 21
http://es.rbth.com/noticias/2014/03...e_que_kosovo_no_celebro_ningun_ref_38905.html
Sebastian
Colaborador
Putin ordena devolver las armas a unidades ucranianas de Crimea leales a Kiev
28/03/2014, 12:09 EFE
El presidente ruso, Vladímir Putin, ordenó hoy devolver a Ucrania el armamento, equipos, barcos y aviones de las unidades militares en Crimea que guardaron lealtad a Kiev hasta el último momento.
Al mismo tiempo, el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigu, anunció que "el repliegue (desde Crimea) de las unidades del Ejercito ucraniano que manifestaron su voluntad de seguir al servicio de las Fuerzas Armadas de Ucrania ha concluido".
"Ha concluido el cambio de los símbolos estatales en todos los navíos y destacamentos que se han pasado al bando del Ejército ruso", dijo Shoigu en un encuentro del presidente con altos oficiales rusos.
Putin felicitó a los militares de la Flota rusa del Mar Negro, con base en Crimea, por su sangre fría y profesionalidad.
"Los recientes acontecimientos en Crimea han sido un serio examen. Han sido una demostración de las nuevas posibilidades de nuestras Fuerzas Armadas y la alta moral de sus efectivos", dijo el líder del Kremlin.
Putin destacó que la actitud de los militares rusos en Crimea "ha permitido evitar las provocaciones y el derramamiento de sangre, y garantizar las condiciones para la celebración pacífica y libre del referéndum" sobre la incorporación de la península a Rusia.
"Por delante tenemos un importante trabajo para modernizar las estructuras militares (rusas) en Crimea, concluyó.
http://es.rbth.com/noticias/2014/03...unidades_ucranianas_de_crimea_leal_38881.html
Jorge II
Serpiente Negra.
importante declaración: Sangre Fria y profesionalidad.
hace años que la US Navy labura con bichos tanto con delfines como con focas, y hasta según Discovery Turbo en su programa maquinas marinas hablaban de tiburones.
Sebastian
Colaborador
Hay que felicitarlos en el aspecto que no hubo muertos provocados por los soldados rusos.
Ahora la pregunta del millon, que les iran a devolver?
Igual no tendrian que quedarse con nada, llegado al caso, aunque Crimea tenga derecho de separarse, los materiales y soldados y todo lo que estaba en las bases, no dejaba de ser parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Y si tecnicamente nunca hubo estado de guerra ni mucho menos, no tienen derechos sobre ningun material, hayan o no rendido bandera.
Igual sigo estando a favor de los rusos, y estaria genial que no devuelvan nada asi a la OTAN le sale mas caro y de paso nunca esta mal reincoporar material.
Igual no tendrian que quedarse con nada, llegado al caso, aunque Crimea tenga derecho de separarse, los materiales y soldados y todo lo que estaba en las bases, no dejaba de ser parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Y si tecnicamente nunca hubo estado de guerra ni mucho menos, no tienen derechos sobre ningun material, hayan o no rendido bandera.
Igual sigo estando a favor de los rusos, y estaria genial que no devuelvan nada asi a la OTAN le sale mas caro y de paso nunca esta mal reincoporar material.
Supongo que primero le devolverán lo inutilizado por los mismos ucranianos y segundo lo que no sirve o no tiene sentido seguir usando. Se van a quedar con lo que usaban las unidades ucranianas en Crimea y que se pasaron de bando. No muy distinto a lo que paso con la desintegración de la URSS. Un punto, acaso los de Crimea no pusieron dinero en impuestos para las fuerzas armadas ucranianas por lo que entonces algo les pertenece.
Última edición:
Barbanegra
Colaborador
Inclusive usaron a los delfines con bastante exito en la Guerra de Vietnam para defender los puertos de Vietnam del Sur de los hombre rana del Vietcong, lo ultimo que recuerdo fue que los usaron en la Guerra de Irak para limpiar el puerto de umm Qsar
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web