Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Bastante más serio, y objetivo (aunque tenga sus preferencias), que otros que van presumiendo de la verdad absoluta también por platós de televisión. Como "nuestro coronel", y que encima se atreve a llamar a las personas que no pensamos como él como "manipuladas". Repitiendo los mismos mantras de la propaganda pro rusa (coincidentes en el tiempo), tanto él, como "nuestro embajador", que tanto eco tuvo también aquí, con videos de sus conferencias.


A ver pixueto, un poco hooligan eso, ¿no?

¿Ahora resulta que todos los ataques del stablisment a Pedro Baños, militar de carrera del ejército español, están justificados porque es un "agente de Moscú"? Creo que es una muestra, lamento decirlo, de la propaganda insultante a que nos someten las tv's, prensa, gobiernos, para que nos traguemos el chanchullo impresentable y mortífero que han líado en Ucrania, haya invadido Rusia o no. Se haya anexionado territorios o no.

La única voz discordante en la tv española y se tiene que ir porque sino le arruinan el invierno. Y no hay manera que se oiga otra voz en los medios que las lloreras patéticas por "Ucrania", en gente que conoce su situación en el mapa el mes pasado o al actor de segunda y sus chorradas de estudio de tv, haciéndose selfies, posando en revistas o, lo último que ví, creándose...un holograma!!!!

Si publicas las fotos de tertulianos, políticos, periodistas, espontáneos, etc. que están a sueldo de la idea políticamente correcta de "Rusia es Mala, mata civiles y es imperialista", tendrías que utilizar varios foros. En las reuniones de la embajada de EEUU tienes una colección infinita de personajes, políticos, artistas, militares (y no creo que los "denuncies" aquí), que hacen la pelota, la genuflexión, etc. Pedro Baños, como buen militar, no se traga, como muchos de sus compañeros de armas, toda esta patochada de la ayuda a Ucrania para "salvarla" (el condena la invasión, por otra parte) y establece un análisis geoestratégico como el que podemos leer a muchos forenses aquí. Serio y fundamentado.

Analiza el conflicto y sus consecuencias. No de cara a la prensa o a la galería sino para entender qué ocurre. ¿Crees que es un agente infiltrado para fastidiar el amor a Ucrania que sienten los paneslavistas pero eso sí, antirusos? ¿No le das el mínimo crédito por decir que armar a Ucrania para pretender ganar esta guerra es algo completamente absurdo y que nos llevará a una escalada de muertos, donde Ucrania será la primera víctima como país?

Y ahí está el otro tema. En Occidente existe un jaleamiento al hecho que Rusia pueda perder esta guerra, cederá los territorios ocupados y todo feliz. El propio Yago, ese joven televisivo youtuber, un auténtico aprendiz al lado de Baños, se permite sorprenderse de la ofensiva ucraniana !sin tener en cuanta que, por lo menos, es simétrica a la retirada rusa! O sea, que avanzaron tanto porque los rusos no resistieron y retrocedieron. Eso, modestamente, resta algo de "genialidad" y potencia militar a ese hecho (con las cuantiosas pérdidas de vidas y material). Por favor, todos somos adultos y sabemos leer más allá de un eslogan. Estamos en que Rusia debe aún entrar en la guerra con tropas de refuerzo y aún no arrasó con las estructuras logísticas ucranianas si hiciese falta. Y que el invierno y todas las claves político-estratégicas se concitarán obviamente. ¿Hay alguna duda de eso o alguien cree sinceramente que los ucranianos llegarán a Mariupol o recuperarán Kherson con la gorra?

Inisisto. ¿Alguien cree que esos avances ucranianos le harán ganar las repúblicas anexionadas? ¿Alguien piensa que la guerra es cuestión de esto que vemos ahora? ¿Alguien cree sinceramente que Rusia se dejará pasar por encima de la OTAN a través de Ucrania? ¿Acaso alguien duda que está en juego algo más que un territorio?.

Una última cosa pixueto. Ucrania era la URSS hace cuatro días. Puedes investigar y buscar trazas de un discurso nacionalista como el que exhibe Zelenski en ese tiempo. No existe. Esas cuatro repúblicas, y puedes sumar Odessa, pueden estar perfectamente en la Rusia actual como estuvieron en las fronteras diseñadas artificialmente y hace cuatro días por el PCUS, dentro de una Ucrania que ganó territorios por decisiones políticas y no históricas. Esas decisiones fueron catalogadas por UK y USA como propias de una dictadura comunista. Ahora el viento cambió de dirección y deben defenderse como si los anglos fuesen primos hermanos de Kruschev.

Se trata de convivir en paz. Y el actual gobierno ucraniano, con sus aliados occidentales, hicieron justo lo contrario. Hasta Borrell, mi "admirado", tuvo que reconocer que "no se hizo bien" pero que, tomándole la palabra, Rusia tampoco se tenía que haber puesto así.

Se puso.
 
Última edición:
A ver pixueto, un poco hooligan eso, ¿no?

¿Ahora resulta que todos los ataques del stablisment a Pedro Baños, militar de carrera del ejército español, están justificados porque es un "agente de Moscú"? Creo que es una muestra, lamento decirlo, de la propaganda insultante a que nos someten las tv's, prensa, gobiernos, para que nos traguemos el chanchullo impresentable y mortífero que han líado en Ucrania, haya invadido Rusia o no. Se haya anexionado territorios o no.

La única voz discordante en la tv española y se tiene que ir porque sino le arruinan el invierno. Y no hay manera que se oiga otra voz en los medios que las lloreras patéticas por "Ucrania", en gente que conoce su situación en el mapa el mes pasado o al actor de segunda y sus chorradas de estudio de tv, haciéndose selfies, posando en revistas o, lo último que ví, creándose...un holograma!!!!

Si publicas las fotos de tertulianos, políticos, periodistas, espontáneos, etc. que están a sueldo de la idea políticamente correcta de "Rusia es Mala, mata civiles y es imperialista", tendrías que utilizar varios foros. En las reuniones de la embajada de EEUU tienes una colección infinita de personajes, políticos, artistas, militares (y no creo que los "denuncies" aquí), que hacen la pelota, la genuflexión, etc. Pedro Baños, como buen militar, no se traga, como muchos de sus compañeros de armas, toda esta patochada de la ayuda a Ucrania para "salvarla" (el condena la invasión, por otra parte) y establece un análisis geoestratégico como el que podemos leer a muchos forenses aquí. Serio y fundamentado.

Analiza el conflicto y sus consecuencias. No de cara a la prensa o a la galería sino para entender qué ocurre. ¿Crees que es un agente infiltrado para fastidiar el amor a Ucrania que sienten los paneslavistas pero eso sí, antirusos? ¿No le das el mínimo crédito por decir que armar a Ucrania para pretender ganar esta guerra es algo completamente absurdo y que nos llevará a una escalada de muertos, donde Ucrania será la primera víctima como país?

Y ahí está el otro tema. En Occidente existe un jaleamiento al hecho que Rusia puede perder esta guerra, cederá los territorios ocupados y todo feliz. El propio Yago, ese joven televisivo youtuber, un auténtico aprendiz al lado de Baños, se permite sorprenderse de la ofensiva ucraniana !sin tener en cuanta que, por lo menos, es simétrica a la retirada rusa! O sea, que avanzaron tanto porque los rusos no resistieron y retrocedieron. Eso, modestamente, resta algo de "genialidad" y potencia militar a ese hecho (con las cuantiosas pérdidas de vidas y material). Por favor, todos somos adultos y sabemos leer más allá de un eslogan. Estamos en que Rusia debe aún entrar en la guerra con tropas de refuerzo y aún no arrasó con las estructuras logísticas ucranianas si hiciese falta. Y que el invierno y todas las claves político-estratégicas se concitarán obviamente. ¿Hay alguna duda de eso o alguien cree sinceramente que los ucranianos llegarán a Mariupol o recuperarán Kherson con la gorra?

Inisisto. ¿Alguien cree que esos avances ucranianos le harán ganar las repúblicas anexionadas? ¿Alguien piensa que la guerra es cuestión de esto que vemos ahora? ¿Alguien cree sinceramente que Rusia se dejará pasar por encima de la OTAN a través de Ucrania? ¿Acaso alguien duda que está en juego algo más que un territorio?.

Una última cosa pixueto. Ucrania era la URSS hace cuatro días. Puedes investigar y buscar trazas de un discurso nacionalista como el que exhibe Zelenski en ese tiempo. No existe. Esas cuatro repúblicas, y puedes sumar Odessa, pueden estar perfectamente en la Rusia actual como estuvieron en las fronteras diseñadas artificialmente y hace cuatro días por el PCUS, dentro de una Ucrania que ganó territorios por decisiones políticas y no históricas.

Se trata de convivir en paz. Y el actual gobierno ucraniano, con sus aliados occidentales, hicieron justo lo contrario. Hasta Borrell, mi "admirado", tuvo que reconocer que "no se hizo bien" pero que, tomándole la palabra, Rusia tampoco se tenía que haber puesto así.

Se puso.
Joer... Sí yo soy hooligan por lo que he puesto.. que serás tú que has dicho que toma alucinógenos el Yaguito... Gigliotti ;)
 

nico22

Colaborador
De ignorante,no llega a ver nada ???
Lo que si aparentemente los protegio el vehiculo blindado.
Ukraine Weapons Tracker
@UAWeapons



#Ukraine: A Russian MT-LB driver, apparently with very limited vision, drove into a row of TM-62 anti-tank mines. The result is as expected.
Traducido del inglés al
#Ukraine : Un conductor ruso de MT-LB, aparentemente con una visión muy limitada, chocó contra una hilera de minas antitanque TM-62. El resultado es el esperado.
 
A fines de junio Ucrania dijo que derribo un ka-52 rumbo a la isla serpiente (no es el que cayo en la isla), diciendo que cayo en el mar.
Ahora sale la noticia de un piloto de ka-52 muerto esa misma fecha que podría confirmar esa noticia.
 
Joer... Sí yo soy hooligan por lo que he puesto.. que serás tú que has dicho que toma alucinógenos el Yaguito... Gigliotti ;)

Dije que no debí haber puesto eso. Pero correspondía a una expresión coloquial que traducida significaba "cómo se le ocurre decir eso".

Lo tuyo, me temo, es algo más. Es Argentina se llama basurear, según mis familiares, y si no me equivoco.
 
A caso 300.000 hombres reclutados a la fuerza y con una preparación mínima van a dar mejores resultados que 200.000 tropas entre profesionales y soldados voluntarios, bien entrenados que actuaron hasta ahora?
Podrán lucha mejor esos 300.000 movilizados que las tropas de las DVD, que las divisiones de infantería de marina o mejor que las divisiones de tanques de la guardia, que las unidades Spetsnaz, que lucharon hasta ahora?

No lancemos panfleteria.
Rusia, un pais con 150 millones de habitantes, con una conscripcion anual que debe rondar los 800.000 hombres Facil. Cuya reserva debe andar tranquilamente en unos 4 Millones, (Considerando solo los ultimos 5 años), Necesita forzar a la gente para llenar apenas 300.000 plazas. Quien asi opina, es que no tiene absolutamente idea de la idiosincracia Rusa. Ese es un pais altamente nacionalista. Tragarse la propaganda occidental de que los Rusos estan huyendo para no ir a la guerra, es absolutamente voluntario. (Lo de tragarse la propaganda, Aclaro)

Hace unos dias atras celebraban cada metro avanzado por los ucranianos como si estuvieran invadiendo moscu. A pesar de que veian las terribles perdidas del avance Ucraniano, Realmente devastadoras.

Bueno, y ahora que media Ucrania esta en el piso. Y que el FMI corrigio su proyeccion para la caida de la economia Rusa desde un 15% a solo un 3,1%... CON 7.000 SANCIONES!! Me gustaria leer que esos que todavia insisten en contar tanques destruidos, vayan reconociendo que esta guerra es un enfrentamiento absolutamennte geoestrategico. En donde Ucrania lamentablemente va a pagar el precio del interes por mantener su hegemonia que tiene USA. Y la economia Europea se va a derrumbar. Aqui la gente va a ir al sacrificio, los estan llevando a vivir un invierno potencialmente mortal, Y como siempre, las potencias que estan aseguradas por su fortaleza economica y militar. Van a lograr sobrellevar el proceso. Y los paises dependientes de las materias primas, van a sufrir mucho.
 
Dije que no debí haber puesto eso. Pero correspondía a una expresión coloquial que traducida significaba "cómo se le ocurre decir eso".

Lo tuyo, me temo, es algo más. Es Argentina se llama basurear, según mis familiares, y si no me equivoco.
Sabes que no, sino que más bien era un menosprecio a aquellos, sean Yago o yo mismo, que tenemos un planteamiento de lo que puede suceder diferente al tuyo.

No nos lo tomemos a mal... Y haya paz. Aunque a veces tanta sutileza queda feo, y mejor ser directo.

Saludos
 
amigazo...ninguna de las fuentes que se suben aca son para decir "pero pucha!!!, que confiabilidad!!!".
todos llevan agua para su propio molino y hay que tener un ojo clinico para poder diferenciar.
lo importante, no es quien esta bombardeando a quien...sino, que lo que importa de la imagen, es la crudeza de la guerra y el sufrimiento humano por decisiones de politicas peligrosas para la paz mundial.
Muy cierto, en un mismo video unos ponen que son los rusos los protagonistas, otros que son los ucranianos y otros que es un video de la guerra de Troya. Lo cierto es que con lo poco confiables que son las fuentes muchas cosas quedan libradas al gusto de quien las lee.
 
No lancemos panfleteria.
Rusia, un pais con 150 millones de habitantes, con una conscripcion anual que debe rondar los 800.000 hombres Facil. Cuya reserva debe andar tranquilamente en unos 4 Millones, (Considerando solo los ultimos 5 años), Necesita forzar a la gente para llenar apenas 300.000 plazas. Quien asi opina, es que no tiene absolutamente idea de la idiosincracia Rusa. Ese es un pais altamente nacionalista. Tragarse la propaganda occidental de que los Rusos estan huyendo para no ir a la guerra, es absolutamente voluntario. (Lo de tragarse la propaganda, Aclaro)

Hace unos dias atras celebraban cada metro avanzado por los ucranianos como si estuvieran invadiendo moscu. A pesar de que veian las terribles perdidas del avance Ucraniano, Realmente devastadoras.

Bueno, y ahora que media Ucrania esta en el piso. Y que el FMI corrigio su proyeccion para la caida de la economia Rusa desde un 15% a solo un 3,1%... CON 7.000 SANCIONES!! Me gustaria leer que esos que todavia insisten en contar tanques destruidos, vayan reconociendo que esta guerra es un enfrentamiento absolutamennte geoestrategico. En donde Ucrania lamentablemente va a pagar el precio del interes por mantener su hegemonia que tiene USA. Y la economia Europea se va a derrumbar. Aqui la gente va a ir al sacrificio, los estan llevando a vivir un invierno potencialmente mortal, Y como siempre, las potencias que estan aseguradas por su fortaleza economica y militar. Van a lograr sobrellevar el proceso. Y los paises dependientes de las materias primas, van a sufrir mucho.
despues vamos a estar contando los muertos por hipotermia ...que c@g@d*
 

El principal carro de combate ruso, el T-90, cumple 30 años​

Octavio Díez Cámara, 12 de octubre de 2022


Las líneas del carro de combate T-90 son avanzadas y sus detalles técnicos también. (Octavio Díez Cámara)

Se han cumplido tres décadas desde la fecha en que el carro de combate T-90 entró en acción en el Ejército ruso. Fue el 5 de octubre de 1992 cuando el T-90 inició un proceso de treinta años de evolución y de empleo en combate, la guerra en Ucrania ha supuesto este año la destrucción de buen número de ellos.

Este tanque nació en los años difíciles de la Perestroika, de la mano de los diseñadores de la Oficina de Diseño de Ingeniería de Transporte del fabricante ruso Ural, que introdujeron en su diseño distintas experiencias de pruebas y operaciones militares anteriores, que dieron lugar a un concepto con blindaje reforzado, combinado con protección dinámica, un sistema de control de fuego 1A45T Irtyst y el equipo PKN-4S para que el comandante pudiese observar lo que acontecía. Novedades en él fueron el misil guiado 9K119 con 5 kilómetros de alcance o el complejo de supresión electroptica TSHU-1.


El T-90 en sus versiones más recientes es un carro de combate potente y compacto no fácil de neutralizar. (Octavio Díez Cámara)

Larga evolución

Fue el 27 de mayo de 1991 cuando se recomendó su adopción en el Ejército ruso, aunque se retrasó el inicio de la fabricación del tipo T-90 hasta 1993. Ya en 1995 varios de esos carros de combate participaron en los combates en Chechenia donde mostraron una baja vulnerabilidad, aunque las compras por parte de Rusia se suspendieron y Uralvagonzavod estuvo al borde del cierre.

En 1997 fue el Ejército de India el que se fijaba en el T-90S, que validó en una versión con nuevos motores diésel V-92S2 de 1.000 caballos, un chasis mejorado, sistema de control de incendios y visores termográficos en la que tuvo mucho que ver Vladimir Potkin que era el diseñador jefe de UKBTM. Tanto les impactó entonces, que el general de brigada D.Singh manifestó: “en términos de efectividad, el T-90S puede llamarse el segundo elemento disuasorio después de las armas nucleares”. Adquirieron el primer lote de 310 ejemplares suministrados a partir de 2004.


os T-90 gozan de buena protección y algunos cuentan con un mástil que incluye un designador láser elevable. (Octavio Díez Cámara)

El T-90S se incorporaba también al Ejército ruso al recibir ese mismo año las compañías UKBTM y Uralvagonzavod una orden de compra de los T-90A con torreta soldada, motor de 1.000 caballos y visor termográfico que incorporaron a partir de 2006. En su evolución llegaría en 2011 el T-90MS y a partir de 2021 los T-90M Proryv-3 a los que su fabricante considera como un carro de combate nuevo adaptado para las operaciones de combate modernas; se reemplazó por completo la torre, se modernizaron las unidades de potencia y la transmisión, y se incrementó el nivel de su blindaje, conservando en el T-90M más reciente, versión que se está enviando a Ucrania, una notable fiabilidad y un mínimo mantenimiento. (Octavio Díez Cámara)

 
Esa fuente Ucrania que hace pasar sus tanques destruidos por rusos deja mucho que desear en fin
Estimado, sin animos de generar discusiones, sus fuentes tampoco son 100% confiables, y en alguna vez tambien se lo e marcado (recuerdo una de un ataque a una artilleria que su pagina la daba como una artilleria europea recien llegada, y resultaba ser un video de un Pion (asi se llama?) de varias semanas anteriores.

NINGUNA fuente es 100% confiable. Como dice @tanoarg, hay que verlas todas, y dislucidar (si te interesa) noticia por noticia.
No porque salga de una fuente X es mentira, ni porque salga de una fuente Y es verdad.
 
Arriba