El costo de los cazas refleja costos crecientes y competencia de fabricantes de armas por hacerse de materiales, sistemas, armamento; incremento de demanda que no se acomoda al incremento de la producción, etc. También las condiciones del usuario y la inversión que deba hacer para poder integrar los cazas, y por supuesto lo que ha pedido específicamente.
El comparar el costo del Gripen E para Tailandia con lo que le costará a un nuevo usuario en la región, no tiene sentido (mencioné eso en el hilo de la FAP, cuando
algun(os) entusiastas ponían el costo unitario ‘con todo’ igual al de Tailandia, o incluso menor, por los ‘
USD 125 millones’). Esto porque Tailandia ya ha realizado inversiones y puede explotar sinergias y por tanto ahorros posibles a gracias a ser usuario de Gripen C (infraestructura, sistemas de logística, armamento, etc.). Eso no se puede aplicar a Colombia (y aplicaría mucho menos al caso de Peru por la mayor inversión que debemos hacer para adecuar infraestructura, y adquirir armamento porque nada de lo que tenemos sirve para nuevos cazas).
Coincido que para hacer comparaciones de manera informada, habrá que conocer los detalles de los distintos items del contrato; incluido la valorización real del offset (lo de ‘100%’ o ‘150% del valor del contrato’, es solamente el valor nominal), y las condiciones de financiación (para saber cuál es el costo final).
Saludos
www.infobae.com
