Comparto lo que muchos foristas destacan. Se me hace imposible pensar que no haya un análisis interno que busque realmente modernizar y optimizar estructuras para racionalizar la inversión. Con una flota tendiendo a cero de aviones de caza no se vieron adecuaciones a la realidad operativa pensando en una reestructuración lógica que permita operar en el futuro los aviones a incorporar. El pensamiento es al revés, lo nuevo debe adecuarse a la estructura existente. Parece haber un pensamiento orgánico de que no se puede repensar nada, no he escuchado nunca un jefe de la FAA una frase que aunque sea haga pensar que es un tema que están repensando, analizando o con una mirada desafiante a un status quo de hace 50 años. Tal vez, entre los desafíos de Presti, donde se mencionaba una modernización de estructuras entre algún ítem al respecto. Ojalá. En toda organización humana tiene que haber una dinámica permanente de repensarse a si misma, una mirada desafiante para ver si no se hace mejor algo. Es propio de una evolución pero no parece un ejercico que hagan las FFAA y particularmente la FAA, salvo que sea tan de puertas para adentro que no nos enteramos. Resultados no se ven tampoco.
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Quisiera creer que el programa Fighting Condor es el germen del cambio. El tiempo lo dirá.
El foco no está en la cantidad de pilotos por avión, ni cantidad de mecanicos.
El foco esta en porque la FAA necesita 21500 personas (17500 operativos + 4000 civiles) para operar 60 aeronaves. Crees que son números lógicos?
A lo mejor no hay que centrarse tanto en el EdA, y mirar otras fuerzas de tamaño parecido a la FAA.
La Fuerza Aerea Danesa, muy de moda ahora por esas tierras dispone de algo menos de 4.000 efectivos para unos 70/80 aparatos, la mitad aproximadamente cazas.
Portugal con un presupuesto de Defensa parecido al de Argentina y con un ejercito del Aire que sobre el papel podría ser equivalente, dispone de unos 7.000 efectivos para una flota de 100 aparatos aprox , 30 de ellos cazas.
Quizás estos numero son más representativos y comparables.
Chile es el ejemplo ideal...
Lo consulto;
El EdA, tiene alguna aerolínea de fomento, que lleva civiles en aviones civiles(con casi nulo valor militar), a distintos puntos de España?
No…….
No, nunca que yo sepa, además creo que seria ilegal por ir contra la competencia.
Lo que hay en en España y en la UE son rutas SOP o de interés publico.
Por ejemplo en España la ruta Madrid-Badajoz o Sevilla-Almería.
Son rutas que de interés publico, pero por su poca demanda nadie quiere explotarlas, entonces se abre un concurso público en el que cualquier aerolínea de la UE puede participar y la que hace la mejor oferta explota esa ruta con una subvención durante x años.
Luego hay rutas en los que los pasajes para los residentes están subvencionados como las rutas a las Islas o a Ceuta y Melilla.
Última edición:
sabes por que se usa por avion 2,5 pilotos?...por en caso de guerra el avion de combate, tenga que operar constantemente sobre el frente en varias salidas diarias...
eso es para los aviones de combate...no es necesario para entrenadores o aviones de carga.
tal cual...de por si, estamos hablando de españa por un numero igual de hombres entre fuerzas...pero no asi de aviones...NI CERCA!.
imaginate que hiciemos tambien la comparacion de presupuestos entre la FAA y una barrial como la chilena... y sigue siendo completamente ilogico.
La tablas de factor de planeamiento para la aviacion de transporte es de 2 a 2.5 tripulaciones por avion.
Asi se operó en 1982.Asi se opera siempre en los vuelos a la Antartida,dos tripulaciones completas en un C-130,asi se opera en los vuelos logistico u operativos en Europa y EEUU,dos tripulaciones completas ( 4 pilotos,2 navegadores,2 mecanicos 2 auxiliares de carga),una tripulacion simple son 2 pilotos,2 mecanicos 1 navegador y 2 auxiliares de carga.
La FAA mantiene ese factor de planeamiento para todos los Escuadrones de Transporte,2 a 2.5 tripulaciones por avion.Esto es esfuerzo maximo de guerra,el avion sale regresa de una mision y vuelve a salir a otra mision,en un lapso de muy poco tiempo,ahi estan las dos tripulaciones,una la que llegó y otra la que sale,el avion es el mismo,y porque es 2,5,porque es probable que en alguna de las dos misiones se requieran mas tripulantes por ejemplo un tercer piloto o un tercer auxiliar de carga,o bien se cumpla una tercera mision con ese avion.
Asi se operó en 1982.Asi se opera siempre en los vuelos a la Antartida,dos tripulaciones completas en un C-130,asi se opera en los vuelos logistico u operativos en Europa y EEUU,dos tripulaciones completas ( 4 pilotos,2 navegadores,2 mecanicos 2 auxiliares de carga),una tripulacion simple son 2 pilotos,2 mecanicos 1 navegador y 2 auxiliares de carga.
La FAA mantiene ese factor de planeamiento para todos los Escuadrones de Transporte,2 a 2.5 tripulaciones por avion.Esto es esfuerzo maximo de guerra,el avion sale regresa de una mision y vuelve a salir a otra mision,en un lapso de muy poco tiempo,ahi estan las dos tripulaciones,una la que llegó y otra la que sale,el avion es el mismo,y porque es 2,5,porque es probable que en alguna de las dos misiones se requieran mas tripulantes por ejemplo un tercer piloto o un tercer auxiliar de carga,o bien se cumpla una tercera mision con ese avion.
Muchas gracias!
emilioteles
Colaborador
A las claras hay cosas que no funcionan como sea que se estén haciendo, mantenimiento de instalaciones, salud, operaciones
Gracias por al extensa explicación.
Estimo que cada fuerza tiene sus propios hospitales, centros de salud y centros de estudios. Estimo que podría ser una buena oportunidad crear un organismo que agrupe toda la parte de salud para la defensa, y no que cada fuerza tenga la suya, de manera que se unifique y eficientice la enseñanza y la atención del personal militar.
Por supuesto que cada fuerza tendrá sus particularidades aplicadas a salud, pero no creo que sea una impedimento para tener tanto la enseñanza como la atención indicada.
Saludos
Gracias! Seguramente había entendido mal.
Muy interesante.
Cantidad de personal similar, cantidad de bases aéreas similar, pero un presupuesto enormemente mayor.
Me deja muchas preguntas.
Saludos
Después de leer e intercambiar con los foristas, pienso que quizá es un error comparar la cantidad de personal con la cantidad de aviones.
Imaginemos que argentina de repente tiene 150 aviones de combate en total (cazas y otros). La cantidad de pilotos para los aviones sería algo así como 1500 pilotos (contando con 3 tripulaciones para cada aparato). 1500 no es un gran número dentro de los 21000 actuales.
Cuántos mecánicos debería haber para mantener todos los aviones?? Muchos más que los actuales?? Es una pregunta.
A lo que voy: Pienso que el grueso del personal que está dentro de la FAA hoy no tiene que ver directamente con aviones (pilotos + mecánicos) sino con la infraestructura, mantenimiento, seguridad, defensa antiaérea, sanidad, etc, etc, etc.
Quizá un mejor desafío es comparar la cantidad de bases aéreas vs cantidad de aviones, o bien, cantidad de atribuciones que tiene la FAA cuando la primera y elemental no está cubierta. Para que me sirve que la FAA tenga la mejor sanidad, las mejores pistas o hagan los mejores bizcochitos de grasa si no tienen aviones para defender los cielos?
Otra cuestión es que el EdA tiene el mismo personal, pero varias veces mayor presupuesto. Lo que acá quizá hacemos con mano de obra barata (soldados) allá contratan una empresa especializada porque les sale más barato. No sé si los casos son comparables hablando de precios de servicios vs sueldos de soldados. Dependerá de los sueldos, competencia en la oferta de servicios, transparencia a la hora de contratar la mejor oferta, etc.
Cambiar todo esto es muy difícil. Transiciones, tironeos entre fuerzas, intereses económicos, tradiciones, etc, etc.
Saludos
