Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

Finback

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Bueno tuve que ir a la wiki, no me dejaron otra

Operators​

23px-Flag_of_the_Taliban.svg.png
Afghanistan
23px-Flag_of_Argentina.svg.png
Argentina
23px-Flag_of_Ecuador.svg.png
Ecuador
23px-Flag_of_India.svg.png
India
23px-Flag_of_Namibia.svg.png
Namibia
23px-Flag_of_Pakistan.svg.png
Pakistan
23px-Flag_of_Togo.svg.png
Togo

Un modelo en franca retirada.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Para mi el nuestro nos da autonomía, y deberemos fabricar y artillar unos cuantos .
Daniceci11
Esta respuesta me recuerda a cuando tengo que explicar mil veces que la FAA no puede tener armamento anti buque ni operar mas allá de las 12 MN de la costa.
Esto es lo mismo.Se ordenó que la FAA no fabrique más UAV por su cuenta,que se encararía un programa integral de diseño,cosntruccion,alistamiento y adiestramiento conjunto,que ademas intervendría el INVAP como fabrica de estos UAV.
En el año 2015 la FAA estaba en una igual situacion y en tres años dió el salto en diseñar,fabricar,adiestrar,crear un curso,y alistar una serie de UAV.En el año 2018 se ordenó cancelar la produccion,no el adiestramiento,y la FAA trasladó el COSANT a la BAM Chamical,siguió adiestránsose con los pocos UAV/SANT que le quedaron.La gente se desiluciona,una Ingeniera especialista en UAV se fue de baja e ingresó a IVAP,dos oficiales pidieron uno el retiro y el otro la baja,hoy trabajan en Dubai en una empresa que da servicios y apoyo tecnico a fuerzas aereas y empresas civiles de aviacion y obviamente a drones,su especialidad.
Esperemos que en unos 20 años el INVAP diseñe y fabrique un UAV/SANT,ya tiene experiencia con el RUAS,mientras tanto " Chimangueamos" o volamos los pocos AUKAN que quedan.
Esto no es veto ingles,es problema nuestro,bien interno.
Mientras tanto nuestros vecinos hace años que operan Hermes...es todo lo mismo en cualquier tema que se analice,ya es hora que saquen sus propias conclusiones y el porqué de los programas de reequipamiento bien pequeños que diseña la FAA.
 
Última edición:
Pero ya le compramos un par de cosas.
No solo le compramos, INVAP esta asociada desde hace + de 1 año con Turkish Aerospace para el diseño y construccion de satelites, para la CONAE, ARSAT y pensando en su proyeccion mundial.
 

Finback

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
No solo le compramos, INVAP esta asociada desde hace + de 1 año con Turkish Aerospace para el diseño y construccion de satelites, para la CONAE, ARSAT y pensando en su proyeccion mundial.
luke-skywalker-no.gif
 
Daniceci11
Esta respuesta me recuerda a cuando tengo que explicar mil veces que la FAA no puede tener armamento anti buque ni operar mas allá de las 12 MN de la costa.
Esto es lo mismo.Se ordenó que la FAA no fabrique más UAV por su cuenta,que se encararía un programa integral de diseño,cosntruccion,alistamiento y adiestramiento conjunto,que ademas intervendría el INVAP como fabrica de estos UAV.
En el año 2015 la FAA estaba en una igual situacion y en tres años dió el salto en diseñar,fabricar,adiestrar,crear un curso,y alistar una serie de UAV.En el año 2018 se ordenó cancelar la produccion,no el adiestramiento,y la FAA trasladó el COSANT a la BAM Chamical,siguió adiestránsose con los pocos UAV/SANT que le quedaron.La gente se desiluciona,una Ingeniera especialista en UAV se fue de baja e ingresó a IVAP,dos oficiales pidieron uno el retiro y el otro la baja,hoy trabajan en Dubai en una empresa que da servicios y apoyo tecnico a fuerzas aereas y empresas civiles de aviacion y obviamente a drones,su especialidad.
Esperemos que en unos 20 años el INVAP diseñe y fabrique un UAV/SANT,ya tiene experiencia con el RUAS,mientras tanto " Chimangueamos" o volamos los pocos AUKAN que quedan.
Esto no es veto ingles,es problema nuestro,bien interno.
Mientras tanto nuestros vecinos hace años que operan Hermes...es todo lo mismo en cualquier tema que se analice,ya es hora que saquen sus propias conclusiones y el porqué de los programas de reequipamiento bien pequeños que diseña la FAA.

No fue mi intención ofender a nadie por las dudas. Entiendo como siempre sus comentarios.
 
Todo bien Daniceci11,fue solo una respuesta,si no no se entiende el presente y el futuro de los UAV,mientras Chile y Brasil emplean Hermes...y el mundo incorpora estas capacidades,que ya son normales,y aqui anormales.
Por el mismo pensamiento que rodea a FADEA, piensan que tenemos capacidad de generar proyectos propios exitosos, cosa que en general no es real, mayormente por temas económico/políticos más que de ciencia y técnica.

De dos fuentes distintas me dijeron algo que merodea en el ambiente, no hay fondos para financiar la certificación FAR23 del IA100B, y sin eso el proyecto es un fracaso que no cumpliría los requisitos de la FAA.
 

nico22

Colaborador

Marcelo R Cimino Argondizzo



Aunque tarde, el Laxante hizo efecto.
Por Marcelo R. Cimino Argondizzo
Exactamente hace 9 días atrás, señalamos en nuestra web que, el proceso de transferencia a terceros (TPT > third-party transfer) referido a los Cazas F-16 daneses solapado al Contrato con EE.UU por armamento, se encontraba virtualmente estancado.
En ese sentido, remarcamos la incomprensible pérdida de tiempo, por parte de las carteras de Defensa y de Relaciones Exteriores. Puntualmente, señalando a sus respectivas titulares a cargo, quienes por desidia dilataban la firma del documento, referido al “Acuerdo de Garantías sobre transferencia de material”.
Cabe destacar que, hacía tres meses que el documento se encontraba en manos del gobierno argentino. Y cuya falta de tratamiento, impedía la continuidad del proceso TPT en el Congreso estadounidense.
Por su parte, cuando puntualizamos como "incomprensible" esta actitud, nos referimos a que "trabar" el proceso por el F-16, automáticamente, inhabilitaba cualquier decisión sobre los otros dos Cazas propuestos.
Siendo que, fue el propio Ministerio de Defensa quien agregó al Tejas en la compulsa, "en aras de darle transparencia al proceso". Aunque, en rigor de la verdad, frenó aún más las cosas con esa absurda decisión.
No sabemos si fue el encuentro en la ONU, entre el ministro de Relaciones Exteriores con el secretario de Estado Anthony Blinken, la presión ciudadana sobre la cartera de Defensa o vaya dios a saber qué.
La cuestión es que, de tres meses de falta de interés y desgano, de buenas a primeras -como por arte de magia-, en apenas unas horas; sendos ministros plasmaron sus rúbricas, aprobando el “Acuerdo de Garantías sobre transferencia de material”. Mediante el cual, pudiese concluir el proceso TPT, y que finalmente quede presentada la propuesta formal danesa/estadounidense.
Vale decir, con las tres propuestas formalizadas, la República Argentina podrá optar por uno de los tres Cazas ofertados.
Aunque sería deshonesto de nuestra parte, no alertar respecto a lo que resta del camino. En vista de la apatía demostrada y que las tres propuestas en danza tienen fecha de caducidad; muy probablemente, la decisión por el Caza no ocurra en esta gestión de gobierno. Complicando aún más las posibilidades y que nuevamente nos quedemos con las manos vacías.
385031661_7156670747686123_1620725561698729112_n.jpg
 

Las Fuerzas Aéreas de Argentina y Perú realizan reabastecimiento en vuelo​



 
Arriba