Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

Para quienes desconocer que fue el "Suzanna" podemos contarles que fue un Falcon 50 iraquí modificado en Francia al cual se le instaló en la proa un radar Cyrano IV-C5 (de los Mirage F-1EQ) y toda la interfase para el uso de los misiles AM-39 Exocet.



En Mayo del 87 la fragata norteamericana USS Stark se "comió" dos Exocet lanzados por éste avión.
Y no la hundió con dos
No fue uno sólo igual?
 

Pinguin

Colaborador
Colaborador
El nivel de discriminacion del ARG-1 es mucho mayor que el del AGAVE.Una idea...habría que establecer un dialogo entre el ARG-1 y el AM39,no debe ser nada facil establecer el algoritmo para transformar la informacion en coordenadas.Pero es solo un comentario sin sentido.
Don Bigua... hace MUCHO que insisto con la idea de que la FAA DEBE tener la capacidad de lanzar en mar... no solo bombas tontas... Sea Penguin, Harpoon, Exocet, KH... o cañitas voladoras ASuW
 

nico22

Colaborador
La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .
 
La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .
Se entiende pero (y si se puede decir, de lo contrario lo entiendo) ¿está definido legalmente el cometido principal, y por ende los secundarios, de la FAA?

En la página web de la FAA se lee como principio "Contribuimos a la defensa nacional actuando disuasiva y efectivamente en el aeroespacio de interés, a fin de garantizar y salvaguardar de modo permanente los intereses vitales de la Nación". Es bastante general y está bien, pero me parece evidente que esa contribución a la defensa nacional en el aeroespacio de interés no se agota en la defensa aérea e incluye el ataque a medios adversarios terrestres y navales desde tu aeroespacio para salvaguardar los intereses vitales argentinos. Entonces, para la FAA son tan importantes los misiles aire - aire como munición de muy diverso tipo a tierra y mar. En la página web de la Fach hay una delaración parecida sobre su misión, pero algo más explicativa en el sentido que escribo: “Defender a la República de Chile por medio del control y uso en beneficio propio del espacio aéreo, participar en la batalla de superficie y apoyar a fuerzas propias y amigas, con el propósito de contribuir al logro de los objetivos estratégicos que la Política Nacional le fija a las Fuerzas Armadas”. Cambia Chile por Argentina y debiese ser lo mismo.

Si se leen la Ley N° 23.554 de defensa nacional (de Argentina) y el Decreto 727/2006, que es el Reglamento de la ley, queda claro que se busca y ordena la conjuntez tanto en planeamiento como en operación, lo que me lleva a pensar que el aeroespacio de interés de Argentina, que es responsabilidad de la FAA, no está circunscrito al aeroespacio sobre la tierra sino que incluye el sobre los espacios marítimos.

Parece lógico que se busque evitar duplicidades de capacidades sobre todo en paises con poco presupuesto en defensa como los nuestros, pero careciendo la ARA de CV, que la FAA tenga participación en la batalla aeronaval con sistemas adecuados me parece indispensable. Hago igual crítica para el caso de mi país.
 
Tienen formacion politica mas bien en cuestiones de seguridad,trato con policias y FFSS.
El tema de seguridad como politica en CABA,no mas de eso.Los politicos saben muy bien que un patrullero,policias en las calles,tienen un efecto multiplicador importante para captar voluntades.
La inseguridad se mide tanto como la inflacion en factores que a los argentinos mas los preocupa.
Entonces su impronta es politica inclinada a la accion policial,hasta la misma accion policial es politica,responde al politico la policia en grandes rasgos y no quiero ser peyorativo con esta cuestion,por eso son policias de las provincias o de CABA,responden a sus Gobernadores.
Es muy dificil conseguir a un politico con formacion en defensa,una formacion integral con una trazabilidad de experiencias,vivencias,conocimientos en este campo que es muy distinto al policial o de seguridad.
Hay que conocer mucho,las FFAA tienen una mision que cumplir que está en la CN,sus hombres y mujeres se rigen por leyes y reglamentos miu especificos,los recursos del instrumento militar son letales,se conjugan verbos cono aniquilar,destruir, afectar que un politico no está acostumbrado,menos aun a las Reglas de Empeñamiento,la distribucion territorial es una caracteristica que un politico desconoce como tambien los medios o recursos del instrumento militar para cumplir con sus tareas.
En sintesis,que opinion tengo? la misma que cualquier politico que en su paso del tiempo trató mas con policias,y FFSS,cuando sus problemas son los acampes,los cortes de puentes,las entraderas y el delito callejero,......que en definitiva Dona Rosa vota.
No conozco a ningun politico con una real formacion en defensa.

Muchas gracias BIGUA82..
 

nico22

Colaborador
Se entiende pero (y si se puede decir, de lo contrario lo entiendo) ¿está definido legalmente el cometido principal, y por ende los secundarios, de la FAA?

En la página web de la FAA se lee como principio "Contribuimos a la defensa nacional actuando disuasiva y efectivamente en el aeroespacio de interés, a fin de garantizar y salvaguardar de modo permanente los intereses vitales de la Nación". Es bastante general y está bien, pero me parece evidente que esa contribución a la defensa nacional en el aeroespacio de interés no se agota en la defensa aérea e incluye el ataque a medios adversarios terrestres y navales desde tu aeroespacio para salvaguardar los intereses vitales argentinos. Entonces, para la FAA son tan importantes los misiles aire - aire como munición de muy diverso tipo a tierra y mar. En la página web de la Fach hay una delaración parecida sobre su misión, pero algo más explicativa en el sentido que escribo: “Defender a la República de Chile por medio del control y uso en beneficio propio del espacio aéreo, participar en la batalla de superficie y apoyar a fuerzas propias y amigas, con el propósito de contribuir al logro de los objetivos estratégicos que la Política Nacional le fija a las Fuerzas Armadas”. Cambia Chile por Argentina y debiese ser lo mismo.

Si se leen la Ley N° 23.554 de defensa nacional (de Argentina) y el Decreto 727/2006, que es el Reglamento de la ley, queda claro que se busca y ordena la conjuntez tanto en planeamiento como en operación, lo que me lleva a pensar que el aeroespacio de interés de Argentina, que es responsabilidad de la FAA, no está circunscrito al aeroespacio sobre la tierra sino que incluye el sobre los espacios marítimos.

Parece lógico que se busque evitar duplicidades de capacidades sobre todo en paises con poco presupuesto en defensa como los nuestros, pero careciendo la ARA de CV, que la FAA tenga participación en la batalla aeronaval con sistemas adecuados me parece indispensable. Hago igual crítica para el caso de mi país.
Nunca tuvo armámento para atacar buques enemigos,por algo será.
 
La soberanía nacional se extiende por la totalidad del territorio nacional, incluido el aire (hasta una altura de 80Km según creo). O sea, todo el espacio por encima del suelo del estado nacional se rige por sus leyes. Pero respecto al mar, se considera espacio aéreo soberano hasta un máximo de 12 millas náuticas desde la línea de la costa, unos 22 kilómetros. A partir de ahí, el espacio aéreo es considerado internacional.
 
La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .
Durísimo y brillante tu comentario.
Mindef tome nota porfavor.
 
La soberanía nacional se extiende por la totalidad del territorio nacional, incluido el aire (hasta una altura de 80Km según creo). O sea, todo el espacio por encima del suelo del estado nacional se rige por sus leyes. Pero respecto al mar, se considera espacio aéreo soberano hasta un máximo de 12 millas náuticas desde la línea de la costa, unos 22 kilómetros. A partir de ahí, el espacio aéreo es considerado internacional.
De acuerdo en la definición legal del espacio aéreo soberano, pero fíjate que la FAA aclara que operará en el aeroespacio de interés que no es lo mismo y puede ser espacio aéreo internacional (sobre el mar o la Antártica, no se me ocurre otro) como soberano de una tercera potencia, lo importante es que sea de interés de la Argentina para la defensa de sus intereses vitales.
 

nico22

Colaborador
De acuerdo en la definición legal del espacio aéreo soberano, pero fíjate que la FAA aclara que operará en el aeroespacio de interés que no es lo mismo y puede ser espacio aéreo internacional como soberano de una tercera potencia, lo importante es que sea de interés de la Argentina para la defensa de sus intereses vitales.
Ciclista,no quiero decir una barbaridad porque mi memoria falla,creo que una vez Bigua explicó muy bien el tema de los intereses como lo decís vos con la Armada Argentina.
 
Nunca tuvo armámento para atacar buques enemigos,por algo será.
Hasta la aparición de los misisles antibuque era principalmente con bombas (algunas específicas) o cohetes, propios de cualquier fuerza aérea. Lo más relevante me parece era ese Decreto o Reglamento de los 60s señalado acá muchas veces que excluía a la FAA. Pero (y acá me salo lo abogado) si no está derogado expresamente, las disposiciones de la Ley N° 23.554 de defensa nacional y el Decreto 727/2006 constituyen una derogación tácita.
 

nico22

Colaborador
Hasta la aparición de los misisles antibuque era principalmente con bombas (algunas específicas) o cohetes, propios de cualquier fuerza aérea. Lo más relevante me parece era ese Decreto o Reglamento de los 60s señalado acá muchas veces que excluía a la FAA. Pero (y acá me salo lo abogado) si no está derogado expresamente las disposiciones de la Ley N° 23.554 de defensa nacional y el Decreto 727/2006 constituyen una derogación tácita.
Por eso la Armada Argentina es la que tenia esas bombas específicas para misión antibuque,la FAA no.
 
Por eso la Armada Argentina es la que tenia esas bombas específicas para misión antibuque,la FAA no.
Si, ok, pero yo hablo de ahora, de después de la dictación de las normas legales citadas, que se supone algo tienen de lecciones aprendidas de Malvinas porque claman la planificación y operación conjunta, incluyendo la creación de comandos conjuntos. Si son letra muerta, por las razones que sean, ahí ya no sé.
 
El nivel de discriminacion del ARG-1 es mucho mayor que el del AGAVE.Una idea...habría que establecer un dialogo entre el ARG-1 y el AM39,no debe ser nada facil establecer el algoritmo para transformar la informacion en coordenadas.Pero es solo un comentario sin sentido.
Se ha hecho entre los sistemas de un P3 y el exocet , puede ser que tengan lenguaje similares o compatibles entre un A4AR y el exocet . Tiene mucho sentido si de pronto los SUE/SEM no se pueden poner en vuelo o si solo se ponen en vuelo solo unos pocos y si hay que enfrentar nuevamente a una flota invasora (no tiene porque ser solo Gran Bretaña) puede haber problemas con la pesca que escalen a una situación militar : ejemplo Canada vs España (la guerra del fletán 1995) .La FAA nuevamente debe ayudar y no lo va a volver hacer con bombas tontas ,arriesgando la vida de sus pilotos , debe estar preparada para el uso de un misil antibuque , que se vaya cambiando la normativa que se tenga que cambiar.
.
 

nico22

Colaborador
Si, ok, pero yo hablo de ahora, de después de la dictación de las normas legales citadas, que se supone algo tienen de lecciones aprendidas de Malvinas porque claman la planificación y operación conjunta, incluyendo la creación de comandos conjuntos. Si son letra muerta, por las razones que sean, ahí ya no sé.
Es que lo que yo digo es que primero tenga todo el material para su misión principal .
Si después se decide que tenga misiles antibuque,bienvenido sea.
 
Arriba