Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

No lo sé,los desprogramados por la Brigada son pasados a la Secretaria General que los distribuye de acuerdo a las solicitudes recibidas por los municipios,escuelas tecnicas,y otros organizaciones.
Prefiero esto antes que los corten y se vendan como aluminio.


Me parece correcto, pero me da pena que lo expongan a la intemperie, entre los vándalos y la exposición climática en un par de años no queda nada. Yo daria prioridades a las escuelas tecnicas.
 

g lock

Colaborador
Ya es un hecho de que el sistema de armas Pucará está en su etapa final. Se los reemplaza con material ya existente en la FAA desde hace 30 años. En menor cantidad y con menores prestaciones. Otro que se vá sin reemplazo.

Otro SdA que se reemplaza con entrenadores, que no tienen ni el 20% de las capacidades y prestaciones del medio al que deben cubrir. Y para colmo, con buena carga de horas en el lomo...
Me sorprende no tener una úlcera todavía!!
 

Derruido

Colaborador
Otro SdA que se reemplaza con entrenadores, que no tienen ni el 20% de las capacidades y prestaciones del medio al que deben cubrir. Y para colmo, con buena carga de horas en el lomo...
Me sorprende no tener una úlcera todavía!!
Manejaba un Tanque?.................. como viene la mano, manejará un Jeep, tipo Estanciera.

Besos
PD: Se los reemplaza con entrenadores, que han sufrido ciertos excesos producto de la falta de experiencia en el vuelo, de los que con esos medios aprendieron a volar mejor.......... sin armas, sin tanques extras de combustibles. Nunca los ví portar tanques, será que eran para adiestramiento?
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Otro SdA que se reemplaza con entrenadores, que no tienen ni el 20% de las capacidades y prestaciones del medio al que deben cubrir. Y para colmo, con buena carga de horas en el lomo...
Me sorprende no tener una úlcera todavía!!
Como bien Usted lo expresa el reemplazo es un avion diseñado para entrenar,por ello aun en la Brigada de Ataque por excelencia y unica de la Fuerza Aerea,aun mantienen su matricula como E (entrenamiento) y no posee el porcentanje que Usted aclara,no es compatible su comparacion entre los aviones,el porcentaje si hablamos de ello es casi cero por performances,capacidades y empleo.
 

Derruido

Colaborador
Como bien Usted lo expresa el reemplazo es un avion diseñado para entrenar,por ello aun en la Brigada de Ataque por excelencia y unica de la Fuerza Aerea,aun mantienen su matricula como E (entrenamiento) y no posee el porcentanje que Usted aclara,no es compatible su comparacion entre los aviones,el porcentaje si hablamos de ello es casi cero por performances,capacidades y empleo.
pucaratorp6.jpg
800px-Pucara_armamento_picture.jpg
fetch


Ni hablar que al Tucano de la FAA, alguna vez se lo pudo ver con tanques de combustibles colgados bajo las alas. O algún tipo de armamento lanzable.

Besos
 
Como bien Usted lo expresa el reemplazo es un avion diseñado para entrenar,por ello aun en la Brigada de Ataque por excelencia y unica de la Fuerza Aerea,aun mantienen su matricula como E (entrenamiento) y no posee el porcentanje que Usted aclara,no es compatible su comparacion entre los aviones,el porcentaje si hablamos de ello es casi cero por performances,capacidades y empleo.

Dejando de lado el componente electrónico, el T-6 es el hijo del PC-9, el nieto del PC-7 y el bisnieto del P-3.
Entrenadores desde el primer hasta el último remache.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Otro SdA que se reemplaza con entrenadores, que no tienen ni el 20% de las capacidades y prestaciones del medio al que deben cubrir. Y para colmo, con buena carga de horas en el lomo...
Me sorprende no tener una úlcera todavía!!

Sabes lo que pasa Glock?
Hoy la FAA, está "pagando" el despilfarro de guita en los proyectos Alacrán, Cóndor,Halcón, y no recuerdo cual otro.
Si la FAA en su momento, hubiera invertido esa plata en mejorar los Puca,conseguir un complemento y relevo de los deltas, un sustituto de los A-4B/C, mas la fabricación en serie de los IA-63,hoy tal vez, no la estaría pasando tan mal.
Pero no, se prefirió gastar millonadas de Dolares en algo que no tenía futuro alguno, y para colmo de males, se buscaron socios flojitos de papeles...
Ahora, como decía mi abuela, a llorar al campito.
 
Sabes lo que pasa Glock?
Hoy la FAA, está "pagando" el despilfarro de guita en los proyectos Alacrán, Cóndor,Halcón, y no recuerdo cual otro.
Si la FAA en su momento, hubiera invertido esa plata en mejorar los Puca,conseguir un complemento y relevo de los deltas, un sustituto de los A-4B/C, mas la fabricación en serie de los IA-63,hoy tal vez, no la estaría pasando tan mal.
Pero no, se prefirió gastar millonadas de Dolares en algo que no tenía futuro alguno, y para colmo de males, se buscaron socios flojitos de papeles...
Ahora, como decía mi abuela, a llorar al campito.

A esa cifra -desconocida por ahora pero bastante alta- sumale todo el desarrollo del Pampa, del ATL, del CBA-123 y de la mostruosa inversión en las instalaciones de Falda del Carmen.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
A esa cifra -desconocida por ahora pero bastante alta- sumale todo el desarrollo del Pampa, del ATL, del CBA-123 y de la mostruosa inversión en las instalaciones de Falda del Carmen.

Lo del Pampa, vamos a dejarlo de lado.
Creo que siempre fue un buen proyecto, pero pésimamente ejecutado.
El CBA-123,o similar,en cierto modo era necesario, ya que hubiera sido el relevo de los G-II dentro de la FAA, y con posibilidades de ser vendido al mercado civil.
El resto, estamos de acuerdo.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Lo del Pampa, vamos a dejarlo de lado.
Creo que siempre fue un buen proyecto, pero pésimamente ejecutado.
El CBA-123,o similar,en cierto modo era necesario, ya que hubiera sido el relevo de los G-II dentro de la FAA, y con posibilidades de ser vendido al mercado civil.
El resto, estamos de acuerdo.

El CBA-123 no era un avión que necesitara o solicitara la FAA, le impusieron ese proyecto a FMA por eso de la cooperación con Brasil y mataron al ATL, que si era el avión que necesitaba FAA y que también podía ser vendido en mercado civil
 
Lo del Pampa, vamos a dejarlo de lado.
Creo que siempre fue un buen proyecto, pero pésimamente ejecutado.
El CBA-123,o similar,en cierto modo era necesario, ya que hubiera sido el relevo de los G-II dentro de la FAA, y con posibilidades de ser vendido al mercado civil.
El resto, estamos de acuerdo.

Coincido con Grulla, el CBA-123 fue "impuesto" a la FMA por la colaboración con Brasil, pero la FAA necesitaba un transporte de la clase C212/235 como iba a ser el ATL que además tenía potencial como patrullero marítimo.

Volviendo al tema Cóndor y sus derivados, se habla de una cifra cercana a los 1.000 millones de dólares. En ésa misma época se gastaron U$M 50 en los 30 Tucano y por entonces un F-16 cotizaba 20/25 millones. Eso da una idea de la gita tirada y cómo podía haberse empleado mucho mejor.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El CBA-123 no era un avión que necesitara o solicitara la FAA, le impusieron ese proyecto a FMA por eso de la cooperación con Brasil y mataron al ATL, que si era el avión que necesitaba FAA y que también podía ser vendido en mercado civil
Coincido con Grulla, el CBA-123 fue "impuesto" a la FMA por la colaboración con Brasil, pero la FAA necesitaba un transporte de la clase C212/235 como iba a ser el ATL que además tenía potencial como patrullero marítimo.

Volviendo al tema Cóndor y sus derivados, se habla de una cifra cercana a los 1.000 millones de dólares. En ésa misma época se gastaron U$M 50 en los 30 Tucano y por entonces un F-16 cotizaba 20/25 millones. Eso da una idea de la gita tirada y cómo podía haberse empleado mucho mejor.

Bueno, doy vuelta la ecuación, y ponemos el ATL en lugar CBA-123.
 
Coincido con Grulla, el CBA-123 fue "impuesto" a la FMA por la colaboración con Brasil, pero la FAA necesitaba un transporte de la clase C212/235 como iba a ser el ATL que además tenía potencial como patrullero marítimo.

Volviendo al tema Cóndor y sus derivados, se habla de una cifra cercana a los 1.000 millones de dólares. En ésa misma época se gastaron U$M 50 en los 30 Tucano y por entonces un F-16 cotizaba 20/25 millones. Eso da una idea de la gita tirada y cómo podía haberse empleado mucho mejor.

Igual me parece que Argentina no puso ni la mitad de esa plata..
 
Voy a buscar, pero me animaría a decir que puso mucho mas de lo que señala Spirit

Pense que la mayoría del financiamiento provino de Irak y Egipto o de alguno de por ahí, como que había para esa época un especial interés en esa región por este tipo de vectores y creo lo sigue habiendo..Es mas tenia entendido que era un proyecto en lineas generales mas a pedido que otra cosa.
 
Arriba