Eduardo Moretti
Colaborador
Efectivamente, estimado, el MQ-4C Triton es un desarrollo de la Northrop Grumman efectuado a partir del Global Hawk.
https://www.northropgrumman.com/air/triton/
Noticias de la Armada de Estados Unidos
- Tema iniciado Guitro01
- Fecha de inicio
Efectivamente, estimado, el MQ-4C Triton es un desarrollo de la Northrop Grumman efectuado a partir del Global Hawk.
https://www.northropgrumman.com/air/triton/
Eduardo Moretti
Colaborador
El submarino de misiles balísticos Clase Ohio de la Marina de los EE.UU. ha comenzado su primera patrulla armado con los misiles Trident II con ojiva nuclear
Por Redacción -
30 de enero de 2020
Según los informes, la Marina de los EE. UU. envió al submarino de misiles balísticos de Clase Ohio a patrullar por primera vez, armado con misiles balísticos Trident II y su nueva y controvertida ojiva nuclear W76-2 de bajo rendimiento.
Esta noticia llega casi un año después de que Estados Unidos anunció que había producido la primera de estas ojivas. Los defensores dicen que las ojivas son necesarias para dar al gobierno de EE. UU. mayor flexibilidad para responder a ciertas crisis, incluidos los ataques nucleares limitados, pero los críticos sostienen que, para empezar, también ayuda a aumentan la probabilidad de que Estados Unidos emplee armas nucleares en el futuro.
La Federación de Científicos Estadounidenses informó por primera vez el despliegue el 20 de enero de 2020. El submarino de misiles balísticos de la Clase Ohio Ohio USS Tennessee dejó su puerto base en la Base Naval Submarina Kings Bay en Georgia a fines de diciembre de 2019 para una patrulla disuasiva armada con un número desconocido de Trident IIs que llevan W76-2s.
“Estimamos que uno o dos de los 20 misiles Trident II a bordo del USS Tennessee estarán armados con el W76-2, ya sea individualmente o con múltiples ojivas. Se estima que cada W76-2 tiene un rendimiento explosivo de unos cinco kilotones”, según informó la Federación de Científicos Estadounidenses. “Los 18 misiles restantes en cada submarino como el Tennessee llevan el W76-1 de 90 kilotones o el W88 de 455 kilotones. Cada misil puede transportar hasta ocho ojivas bajo las configuraciones de carga actuales”.
Entonces, el W76-2, con su rendimiento estimado de cinco kilotones, tiene un rendimiento 18 veces menor que el W76-1 existente y es más de 90 veces menor que el W88. NUKEMAP, una herramienta que el historiador de armas nucleares Alex Wellerstein, actualmente profesor en el Instituto de Tecnología Stevens de Nueva Jersey, puso en línea por primera vez en 2012, estima que un W76-2 que detona en el suelo crearía una bola de fuego de poco más de 490 pies de ancho, en donde cualquier cosa se incineraría y causaría niveles variables de daño a cualquier cosa dentro de un círculo alrededor de la zona cero, justo debajo de una milla y media de diámetro.
En comparación, la bola de fuego del W88 tendría poco menos de 2.330 pies de ancho y habría grados de daño en un área de alrededor de 18 millas de diámetro. La propagación de la radiación mortal y las consecuencias también serían factores dentro de estas áreas, así como más allá, dependiendo de los patrones climáticos prevalecientes.
La configuración exacta del W76-2 es clasificada, pero se sabe que es un derivado del W76-1, que en sí fue producto de un programa de extensión de vida para las ojivas W76 originales que NNSA también completó el año pasado. Se entiende que el W76 y el W76-1 son armas termonucleares de dos etapas y los informes anteriores han postulado que el nuevo W76-2 puede simplemente eliminar la segunda etapa para producir un rendimiento significativamente menor. Esto también ayudaría a explicar la velocidad a la que NNSA podría desarrollarse y colocar la ojiva.
“Estimamos que se produjeron aproximadamente 50 ojivas W76-2, un complemento de bajo costo para las ojivas Trident estratégicas mejoradas W76 Mod 1 que acababan de terminar su propia producción”, dijo la Federación de Científicos Estadounidenses en su informe. En la actualidad, la Marina planea desplegar misiles Trident II armados con las nuevas ojivas en sus futuros submarinos de misiles balísticos Clase Columbia, que comenzarán a navegar patrullas disuasorias en 2031.
La Administración Trump y otros defensores de la ojiva de bajo rendimiento han argumentado que existe la necesidad de una opción disuasoria más “flexible” para responder a ataques nucleares más limitados, incluidos aquellos que involucran a un oponente que emplea armas nucleares tácticas en un contexto de campo de batalla.
Las preocupaciones sobre el desarrollo avanzado y novedoso de armas estratégicas rusas, así como las de China, han provocado aumentos constantes en el presupuesto de defensa de EE.UU. para modernizar las capacidades de disuasión.
Los planes de modernización existentes relacionados con el arsenal nuclear de Estados Unidos alcanzan la suma de USD 1.2 billones para los próximos 30 años.
Más allá de la diferencia entre ambos, no hay indicios de que los oponentes potenciales de Estados Unidos puedan discriminar entre el lanzamiento de un misil Trident II armado con ojivas W76-2 y uno con mayor rendimiento como el W76-1 o el W88. Con solo unos minutos para decidir cómo reaccionar, esos adversarios podrían sentirse obligados a responder como si estuvieran bajo la amenaza inminente de un ataque nuclear a gran escala, por parte de los Estados Unidos, en lugar de uno limitado, por temor a perder la capacidad de tomar represalias.
https://www.zona-militar.com/2020/0...con-los-misiles-trident-ii-con-ojiva-nuclear/
Por Redacción -
30 de enero de 2020
Según los informes, la Marina de los EE. UU. envió al submarino de misiles balísticos de Clase Ohio a patrullar por primera vez, armado con misiles balísticos Trident II y su nueva y controvertida ojiva nuclear W76-2 de bajo rendimiento.
Esta noticia llega casi un año después de que Estados Unidos anunció que había producido la primera de estas ojivas. Los defensores dicen que las ojivas son necesarias para dar al gobierno de EE. UU. mayor flexibilidad para responder a ciertas crisis, incluidos los ataques nucleares limitados, pero los críticos sostienen que, para empezar, también ayuda a aumentan la probabilidad de que Estados Unidos emplee armas nucleares en el futuro.
La Federación de Científicos Estadounidenses informó por primera vez el despliegue el 20 de enero de 2020. El submarino de misiles balísticos de la Clase Ohio Ohio USS Tennessee dejó su puerto base en la Base Naval Submarina Kings Bay en Georgia a fines de diciembre de 2019 para una patrulla disuasiva armada con un número desconocido de Trident IIs que llevan W76-2s.
“Estimamos que uno o dos de los 20 misiles Trident II a bordo del USS Tennessee estarán armados con el W76-2, ya sea individualmente o con múltiples ojivas. Se estima que cada W76-2 tiene un rendimiento explosivo de unos cinco kilotones”, según informó la Federación de Científicos Estadounidenses. “Los 18 misiles restantes en cada submarino como el Tennessee llevan el W76-1 de 90 kilotones o el W88 de 455 kilotones. Cada misil puede transportar hasta ocho ojivas bajo las configuraciones de carga actuales”.
Entonces, el W76-2, con su rendimiento estimado de cinco kilotones, tiene un rendimiento 18 veces menor que el W76-1 existente y es más de 90 veces menor que el W88. NUKEMAP, una herramienta que el historiador de armas nucleares Alex Wellerstein, actualmente profesor en el Instituto de Tecnología Stevens de Nueva Jersey, puso en línea por primera vez en 2012, estima que un W76-2 que detona en el suelo crearía una bola de fuego de poco más de 490 pies de ancho, en donde cualquier cosa se incineraría y causaría niveles variables de daño a cualquier cosa dentro de un círculo alrededor de la zona cero, justo debajo de una milla y media de diámetro.
En comparación, la bola de fuego del W88 tendría poco menos de 2.330 pies de ancho y habría grados de daño en un área de alrededor de 18 millas de diámetro. La propagación de la radiación mortal y las consecuencias también serían factores dentro de estas áreas, así como más allá, dependiendo de los patrones climáticos prevalecientes.
La configuración exacta del W76-2 es clasificada, pero se sabe que es un derivado del W76-1, que en sí fue producto de un programa de extensión de vida para las ojivas W76 originales que NNSA también completó el año pasado. Se entiende que el W76 y el W76-1 son armas termonucleares de dos etapas y los informes anteriores han postulado que el nuevo W76-2 puede simplemente eliminar la segunda etapa para producir un rendimiento significativamente menor. Esto también ayudaría a explicar la velocidad a la que NNSA podría desarrollarse y colocar la ojiva.
“Estimamos que se produjeron aproximadamente 50 ojivas W76-2, un complemento de bajo costo para las ojivas Trident estratégicas mejoradas W76 Mod 1 que acababan de terminar su propia producción”, dijo la Federación de Científicos Estadounidenses en su informe. En la actualidad, la Marina planea desplegar misiles Trident II armados con las nuevas ojivas en sus futuros submarinos de misiles balísticos Clase Columbia, que comenzarán a navegar patrullas disuasorias en 2031.
La Administración Trump y otros defensores de la ojiva de bajo rendimiento han argumentado que existe la necesidad de una opción disuasoria más “flexible” para responder a ataques nucleares más limitados, incluidos aquellos que involucran a un oponente que emplea armas nucleares tácticas en un contexto de campo de batalla.
Las preocupaciones sobre el desarrollo avanzado y novedoso de armas estratégicas rusas, así como las de China, han provocado aumentos constantes en el presupuesto de defensa de EE.UU. para modernizar las capacidades de disuasión.
Los planes de modernización existentes relacionados con el arsenal nuclear de Estados Unidos alcanzan la suma de USD 1.2 billones para los próximos 30 años.
Más allá de la diferencia entre ambos, no hay indicios de que los oponentes potenciales de Estados Unidos puedan discriminar entre el lanzamiento de un misil Trident II armado con ojivas W76-2 y uno con mayor rendimiento como el W76-1 o el W88. Con solo unos minutos para decidir cómo reaccionar, esos adversarios podrían sentirse obligados a responder como si estuvieran bajo la amenaza inminente de un ataque nuclear a gran escala, por parte de los Estados Unidos, en lugar de uno limitado, por temor a perder la capacidad de tomar represalias.
https://www.zona-militar.com/2020/0...con-los-misiles-trident-ii-con-ojiva-nuclear/
Eduardo Moretti
Colaborador
Estados Unidos evalúa y discute el futuro plan para las flotas de portaaviones
Por Eduardo Moretti
1 febrero, 2020
El papel del portaaviones es un tema clave a medida que la Armada de los Estados Unidos planifica su flota del futuro, dijo el miércoles el secretario interino de la Armada, Thomas Modly.
Ahora, el poder ofensivo de la Armada de los EE.UU. se centra en el grupo de ataque del portaaviones, con los destructores de misiles guiados y los cruceros que operan en un papel en gran medida defensivo, mientras que el ala aérea del portaaviones sirve como el golpe principal de la fuerza.
La forma en que la Armada extenderá el poder ofensivo a través de la futura flota está en el meollo de la evaluación continua de la estructura de fuerza (FSA) que espera trazar el curso del servicio en las próximas décadas, dijo Modly mientras hablaba en el Centro de Estrategia y Implementación de evaluaciones presupuestarias de su nuevo estudio de buques de guerra de superficie.
«Cuando miras eso [Estados Unidos en el Teatro del Comando Indo-Pacífico], es un teatro marítimo, espacial y cibernético. Tenemos que estar en muchos lugares a la vez, y tenemos que complicar los cálculos de nuestros adversarios en esa región”, dijo.
«Hay algunos temas generales que van a ser muy consistentes sin importar el análisis que veas. La distribución de operaciones es uno de ellos. Tendremos que construir una flota que esté más distribuida para admitir operaciones marítimas distribuidas. Tendremos que construir una flota que esté menos concentrada en su letalidad. Tendremos que construir una flota que por plataforma sea menos costosa de lo que es ahora «.
Dijo que el papel futuro de las aeronaves y su equilibrio de efectividad militar y costo es el impulsor clave del nuevo pensamiento en la FSA.
La última FSA de 355 barcos convocó a 12 portaaviones como centro de la flota.
El Grupo de ataque del portaaviones Theodore Roosevelt transita en formación el 25 de enero de 2020
“La gran pregunta en la parte superior de esa lista es el operador. ¿Cómo será el futuro operador? ¿Cómo será nuestra futura combinación de operadores? «, Dijo.
«Estamos desarrollando todo tipo de cosas para que sea menos vulnerable, pero sigue siendo un gran objetivo y no le da esa distribución que creo que queremos».
El problema de la vulnerabilidad de los portaaviones estuvo al frente y al centro en el presupuesto del año pasado como parte del argumento de la Armada y el Pentágono para realizar inversiones rápidas en barcos no tripulados y «furtivos».
Los nuevos barcos no tripulados hacen que los EE. UU. sean más competitivos contra las crecientes amenazas de China, como la familia de misiles balísticos antibuque Dongfeng (DF).
«Tenemos que protegernos contra sistemas de misiles como el DF-21, DF-26 chinos y toda la gran cantidad de misiles chinos que pueden alcanzar y atacar una flota de superficie o territorio hasta Guam», dijo Alan Shaffer, subsecretario de Defensa adjunto de adquisición y mantenimiento, a principios de este año.
Para pagar los 400 millones de dólares propuestos en inversiones en barcos no tripulados y otras iniciativas, el Pentágono el año pasado estaba dispuesto a cancelar el nuevo sistema de reabastecimiento de combustible y la revisión compleja (RCOH) del USS Harry S. Truman (CVN-75) y retirar al portaaviones antes de tiempo.
El plan no llegó a la factura final de financiación. Si bien Modly no comentó si cancelar el sistema de reabastecimiento de combustible sería parte de la presentación del presupuesto de la Armada para el año fiscal 2021, «el Congreso y el presidente dejaron en claro el año pasado que el RCOH del USS Truman, no sería cancelado». Entonces, toma eso por lo que vale».
La reducción de la importancia de la fuerza de portaaviones se ha enfrentado constantemente a la resistencia del Congreso y algunas partes de la Armada de los Estados Unidos.
Un Super Hornet F / A-18F del Strike Fighter Squadron (VFA) 211, se lanza desde la cubierta de vuelo del portaaviones USS Harry S. Truman (CVN-75) en el Mar Arábigo en enero 6, 2020. Foto de la Armada de los EE. UU.
En 2015, los jefes de la flota de superficie de los EE. UU. propusieron un llamado impulso de letalidad distribuida que tomaría las naves de superficie en gran medida defensivas y las armaría con nuevas armas ofensivas y los haría operar como grupos de acción de superficie independientes del concepto de grupo de ataque de portaaviones.
«Usted tiene un grupo de ataque de portaaviones que navega alrededor del océano, lo que no es algo económico para operar a una distancia significativa», dijo el entones vicecomandante de las fuerzas de superficie Tom Rowden a los periodistas.
“Si puedo mover tres o cuatro o cinco grupos de acción de superficie; y obligo a ese adversario a dedicar su inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) a todos ellos y diluir su habilidad de apuntar yutilizar sus armas; y tengo la capacidad de defenderme contra ataques submarinos, aéreos y de superficie a distancia; por lo tanto, se logra poner sus fuerzas en riesgo de una manera razonable».
El servicio adoptó algunas de las ideas de letalidad distribuidas, como el desarrollo de nuevas armas ofensivas antibuque. En general, sin embargo, la letalidad distribuida dio paso al concepto de operaciones marítimas distribuidas de la US Navy que todavía se centra en un grupo de ataque de portaaviones, según entiende USNI News.
Varias fuentes le han dicho a USNI News en los últimos años que la preservación del papel preeminente del operador fue clave para el desarrollo de DMO (Distribución de Operaciones Marítimas). La Armada no ha proporcionado una descripción no clasificada de DMO al público.
Los comentarios de Modly se producen cuando la Armada está luchando por mantener y desplegar su flota de portaaviones para satisfacer la demanda de los comandantes combatientes. A principios de este mes, el USS Abraham Lincoln (CVN-72) completó un despliegue récord de 295 días debido a que el USS Truman no pudo hacerlo por un problema de mantenimiento.
En su lugar, la 2da Flota de los EE. UU. desplegó un grupo de acción de superficie para proporcionar presencia en el Atlántico y el Medio Oriente.
https://www.zona-militar.com/2020/0...-futuro-plan-para-las-flotas-de-portaaviones/
Por Eduardo Moretti
1 febrero, 2020
El papel del portaaviones es un tema clave a medida que la Armada de los Estados Unidos planifica su flota del futuro, dijo el miércoles el secretario interino de la Armada, Thomas Modly.
Ahora, el poder ofensivo de la Armada de los EE.UU. se centra en el grupo de ataque del portaaviones, con los destructores de misiles guiados y los cruceros que operan en un papel en gran medida defensivo, mientras que el ala aérea del portaaviones sirve como el golpe principal de la fuerza.
La forma en que la Armada extenderá el poder ofensivo a través de la futura flota está en el meollo de la evaluación continua de la estructura de fuerza (FSA) que espera trazar el curso del servicio en las próximas décadas, dijo Modly mientras hablaba en el Centro de Estrategia y Implementación de evaluaciones presupuestarias de su nuevo estudio de buques de guerra de superficie.
«Cuando miras eso [Estados Unidos en el Teatro del Comando Indo-Pacífico], es un teatro marítimo, espacial y cibernético. Tenemos que estar en muchos lugares a la vez, y tenemos que complicar los cálculos de nuestros adversarios en esa región”, dijo.
«Hay algunos temas generales que van a ser muy consistentes sin importar el análisis que veas. La distribución de operaciones es uno de ellos. Tendremos que construir una flota que esté más distribuida para admitir operaciones marítimas distribuidas. Tendremos que construir una flota que esté menos concentrada en su letalidad. Tendremos que construir una flota que por plataforma sea menos costosa de lo que es ahora «.
Dijo que el papel futuro de las aeronaves y su equilibrio de efectividad militar y costo es el impulsor clave del nuevo pensamiento en la FSA.
La última FSA de 355 barcos convocó a 12 portaaviones como centro de la flota.
El Grupo de ataque del portaaviones Theodore Roosevelt transita en formación el 25 de enero de 2020
“La gran pregunta en la parte superior de esa lista es el operador. ¿Cómo será el futuro operador? ¿Cómo será nuestra futura combinación de operadores? «, Dijo.
«Estamos desarrollando todo tipo de cosas para que sea menos vulnerable, pero sigue siendo un gran objetivo y no le da esa distribución que creo que queremos».
El problema de la vulnerabilidad de los portaaviones estuvo al frente y al centro en el presupuesto del año pasado como parte del argumento de la Armada y el Pentágono para realizar inversiones rápidas en barcos no tripulados y «furtivos».
Los nuevos barcos no tripulados hacen que los EE. UU. sean más competitivos contra las crecientes amenazas de China, como la familia de misiles balísticos antibuque Dongfeng (DF).
«Tenemos que protegernos contra sistemas de misiles como el DF-21, DF-26 chinos y toda la gran cantidad de misiles chinos que pueden alcanzar y atacar una flota de superficie o territorio hasta Guam», dijo Alan Shaffer, subsecretario de Defensa adjunto de adquisición y mantenimiento, a principios de este año.
Para pagar los 400 millones de dólares propuestos en inversiones en barcos no tripulados y otras iniciativas, el Pentágono el año pasado estaba dispuesto a cancelar el nuevo sistema de reabastecimiento de combustible y la revisión compleja (RCOH) del USS Harry S. Truman (CVN-75) y retirar al portaaviones antes de tiempo.
El plan no llegó a la factura final de financiación. Si bien Modly no comentó si cancelar el sistema de reabastecimiento de combustible sería parte de la presentación del presupuesto de la Armada para el año fiscal 2021, «el Congreso y el presidente dejaron en claro el año pasado que el RCOH del USS Truman, no sería cancelado». Entonces, toma eso por lo que vale».
La reducción de la importancia de la fuerza de portaaviones se ha enfrentado constantemente a la resistencia del Congreso y algunas partes de la Armada de los Estados Unidos.
Un Super Hornet F / A-18F del Strike Fighter Squadron (VFA) 211, se lanza desde la cubierta de vuelo del portaaviones USS Harry S. Truman (CVN-75) en el Mar Arábigo en enero 6, 2020. Foto de la Armada de los EE. UU.
En 2015, los jefes de la flota de superficie de los EE. UU. propusieron un llamado impulso de letalidad distribuida que tomaría las naves de superficie en gran medida defensivas y las armaría con nuevas armas ofensivas y los haría operar como grupos de acción de superficie independientes del concepto de grupo de ataque de portaaviones.
«Usted tiene un grupo de ataque de portaaviones que navega alrededor del océano, lo que no es algo económico para operar a una distancia significativa», dijo el entones vicecomandante de las fuerzas de superficie Tom Rowden a los periodistas.
“Si puedo mover tres o cuatro o cinco grupos de acción de superficie; y obligo a ese adversario a dedicar su inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) a todos ellos y diluir su habilidad de apuntar yutilizar sus armas; y tengo la capacidad de defenderme contra ataques submarinos, aéreos y de superficie a distancia; por lo tanto, se logra poner sus fuerzas en riesgo de una manera razonable».
El servicio adoptó algunas de las ideas de letalidad distribuidas, como el desarrollo de nuevas armas ofensivas antibuque. En general, sin embargo, la letalidad distribuida dio paso al concepto de operaciones marítimas distribuidas de la US Navy que todavía se centra en un grupo de ataque de portaaviones, según entiende USNI News.
Varias fuentes le han dicho a USNI News en los últimos años que la preservación del papel preeminente del operador fue clave para el desarrollo de DMO (Distribución de Operaciones Marítimas). La Armada no ha proporcionado una descripción no clasificada de DMO al público.
Los comentarios de Modly se producen cuando la Armada está luchando por mantener y desplegar su flota de portaaviones para satisfacer la demanda de los comandantes combatientes. A principios de este mes, el USS Abraham Lincoln (CVN-72) completó un despliegue récord de 295 días debido a que el USS Truman no pudo hacerlo por un problema de mantenimiento.
En su lugar, la 2da Flota de los EE. UU. desplegó un grupo de acción de superficie para proporcionar presencia en el Atlántico y el Medio Oriente.
https://www.zona-militar.com/2020/0...-futuro-plan-para-las-flotas-de-portaaviones/
Eduardo Moretti
Colaborador
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/PGJESYAJYBAMRHMPWWYUUNCVVU.jpg)
El Theodore Roosevelt Carrier Strike Group transita por el Océano Pacífico en formación el 25 de enero de 2020.
Eduardo Moretti
Colaborador
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/BBVYOHY3UZBMDA2PRBQA5LM7H4.jpg)
Los marinos del portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN 78) se preparan para mover un Super Hornet F / A-18F desde un elevador de aviones a la bahía del hangar el 23 de enero de 2020, en el Océano Atlántico.
Dos cazas de la Armada de EE.UU. vuelan controlados desde otro avión como si fueran drones
En la primera prueba de este tipo, dos Growlers EA-18G realizaron 21 misiones durante cuatro vuelos.
Dos cazas EA-18G Growlers de la Armada de EE.UU. han volado controlados de forma autónoma desde un tercer avión tripulado, en lo que supone la primera prueba de este tipo para esta aeronave especializada en guerra electrónica.
En el marco del ensayo, realizado durante un reciente ejercicio en la base aeronaval de Patuxent River (Maryland), los dos aviones de combate actuaron como drones, mientras que un tercer Growler pilotado voló como controlador de misión durante el experimento, informó el fabricante Boeing Co. en un comunicado. En el transcurso de cuatro vuelos, se completaron 21 misiones de demostración.
"Multiplicador de fuerza"
El experimento demuestra que el EA-18G podría usarse como un "multiplicador de fuerza" para operaciones reales, aumentando "la capacidad de supervivencia" y la "conciencia situacional" de los pilotos en la cabina "sin aumentar la carga de trabajo", explicó Tom Brandt, jefe de la demostración de equipos tripulados y no tripulados de Boeing.
"Esta tecnología permite a la Armada ampliar el alcance de los sensores mientras mantiene a las aeronaves tripuladas fuera de peligro", agregó Brandt.
https://actualidad.rt.com/actualidad/342105-cazas-growlers-eeuu-drones
En la primera prueba de este tipo, dos Growlers EA-18G realizaron 21 misiones durante cuatro vuelos.
Dos cazas EA-18G Growlers de la Armada de EE.UU. han volado controlados de forma autónoma desde un tercer avión tripulado, en lo que supone la primera prueba de este tipo para esta aeronave especializada en guerra electrónica.
En el marco del ensayo, realizado durante un reciente ejercicio en la base aeronaval de Patuxent River (Maryland), los dos aviones de combate actuaron como drones, mientras que un tercer Growler pilotado voló como controlador de misión durante el experimento, informó el fabricante Boeing Co. en un comunicado. En el transcurso de cuatro vuelos, se completaron 21 misiones de demostración.
"Multiplicador de fuerza"
El experimento demuestra que el EA-18G podría usarse como un "multiplicador de fuerza" para operaciones reales, aumentando "la capacidad de supervivencia" y la "conciencia situacional" de los pilotos en la cabina "sin aumentar la carga de trabajo", explicó Tom Brandt, jefe de la demostración de equipos tripulados y no tripulados de Boeing.
"Esta tecnología permite a la Armada ampliar el alcance de los sensores mientras mantiene a las aeronaves tripuladas fuera de peligro", agregó Brandt.
https://actualidad.rt.com/actualidad/342105-cazas-growlers-eeuu-drones
@BoeingDefense
·
Dos # EA18G Growlers fueron volados de forma autónoma por un equipo de Boeing y la US NAVY durante vuelos de prueba recientes. Los equipos utilizaron un tercer Growler para gestionar el vuelo.
https://boeing.mediaroom.com/news-releases-statements?item=130615
·
Dos # EA18G Growlers fueron volados de forma autónoma por un equipo de Boeing y la US NAVY durante vuelos de prueba recientes. Los equipos utilizaron un tercer Growler para gestionar el vuelo.
https://boeing.mediaroom.com/news-releases-statements?item=130615
Eduardo Moretti
Colaborador
La US Navy y Boeing utilizan aviones tripulados para controlar a los drones Growlers
Por Eduardo Moretti
6 febrero, 2020
La Armada de los Estados Unidos y Boeing demostraron la capacidad de controlar aviones no tripulados con un avión tripulado, una capacidad que es crítica para los conceptos destinados a mantener la aviación naval en un lugar relevante en el siglo XXI.
El ala de prueba de la Armada de la Estación Aérea Naval Patuxent River, Maryland, voló dos E / A-18G Growlers no tripulados, con un tercer caza tripulado que actúa como control de misión para los drones, según un comunicado de prensa del 4 de febrero de Boeing.
La prueba «demostró la efectividad de la tecnología que permite a los F / A-18 Super Hornets y EA-18G Growlers realizar misiones de combate con sistemas no tripulados», dijo el comunicado.
«Esta prueba de demostración le permite a Boeing y a la Armada la oportunidad de analizar los datos recopilados y decidir dónde invertir en tecnologías futuras», dijo en el comunicado Tom Brandt, líder del equipo de demostración de aviones tripulados y no tripulados de Boeing.
«Podría proporcionar sinergia con otros sistemas no tripulados de la Armada de los EE. UU. en el desarrollo en todo el espectro y en otros servicios».
La prueba se realizó bajo los auspicios del Comando de Desarrollo de la Guerra de la Armada como parte de su ejercicio de experimento de flota, según el comunicado.
La Armada dependerá cada vez más de las armas y drones en red comandados por aviones tripulados que operan hacia adelante como parte de un esfuerzo por extender el alcance de combate del servicio y afilar los dientes de su ala aérea. Es un concepto de operaciones que fue detallado en un estudio reciente realizado por el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.
En el estudio, se pidió un vehículo aéreo de combate no tripulado, o UCAV, con un alcance de hasta 3.000 millas náuticas sin reabastecimiento de combustible y la capacidad de realizar misiones desde guerra antisubmarina y electrónica hasta antisuperficie y ataque.
Pero el estudio también pidió la retención de un caza tripulado para las capacidades de comando y control en entornos donde las comunicaciones están atascadas o no existen.
«Todavía será necesario que los cazas tripulados brinden apoyo a corta distancia, pero principalmente que hagan el comando y el control de otras plataformas que tal vez no estén tripuladas dentro de un entorno de comunicación negada», dijo Clark.
“Entonces, si envía algunos misiles merodeadores o envía UCAV hacia adelante, esperaría que sean gestionados por alguien que pueda mantener comunicaciones con ellos. Sería un humano en un caza capaz de permanecer lo suficientemente cerca de ellos como para permanecer en comunicación «.
Para eso, se señala que podría ser por ejemplo un avión de combate F-35 modificado, uno que cambia el espacio interno de carga útil por combustible.
«La gente del F-35, cuando les hablas sobre lo que se necesitaría para convertirlo en un avión de comando y control de mayor alcance, son bastante optimistas porque la mayor parte del desafío para hacer este tipo de cambios está en software «, dijo Clark.
«Y el software no es radicalmente diferente porque en realidad solo está cambiando la forma en que administra el combustible, no ninguna de las otras funciones».
El experimento parece indicar que no es solo la elegante suite de comunicaciones del F-35 la que está a la altura. La prueba demuestra la capacidad de aumentar la conciencia situacional del piloto con varios aviones, dijo Brandt.
«Esta tecnología permite a la Armada ampliar el alcance de los sensores mientras mantiene a las aeronaves tripuladas fuera de peligro», dijo Brandt.
«Es un multiplicador de fuerza que permite a una única tripulación de vuelo controlar varios aviones sin aumentar la carga de trabajo». Tiene el potencial de aumentar la capacidad de supervivencia, así como la conciencia situacional «.
En la imagen vemos un EA-18G Growler que despega de la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, Alaska.
https://www.zona-militar.com/2020/0...pulados-para-controlar-a-los-drones-growlers/
Por Eduardo Moretti
6 febrero, 2020
La Armada de los Estados Unidos y Boeing demostraron la capacidad de controlar aviones no tripulados con un avión tripulado, una capacidad que es crítica para los conceptos destinados a mantener la aviación naval en un lugar relevante en el siglo XXI.
El ala de prueba de la Armada de la Estación Aérea Naval Patuxent River, Maryland, voló dos E / A-18G Growlers no tripulados, con un tercer caza tripulado que actúa como control de misión para los drones, según un comunicado de prensa del 4 de febrero de Boeing.
La prueba «demostró la efectividad de la tecnología que permite a los F / A-18 Super Hornets y EA-18G Growlers realizar misiones de combate con sistemas no tripulados», dijo el comunicado.
«Esta prueba de demostración le permite a Boeing y a la Armada la oportunidad de analizar los datos recopilados y decidir dónde invertir en tecnologías futuras», dijo en el comunicado Tom Brandt, líder del equipo de demostración de aviones tripulados y no tripulados de Boeing.
«Podría proporcionar sinergia con otros sistemas no tripulados de la Armada de los EE. UU. en el desarrollo en todo el espectro y en otros servicios».
La prueba se realizó bajo los auspicios del Comando de Desarrollo de la Guerra de la Armada como parte de su ejercicio de experimento de flota, según el comunicado.
La Armada dependerá cada vez más de las armas y drones en red comandados por aviones tripulados que operan hacia adelante como parte de un esfuerzo por extender el alcance de combate del servicio y afilar los dientes de su ala aérea. Es un concepto de operaciones que fue detallado en un estudio reciente realizado por el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.
En el estudio, se pidió un vehículo aéreo de combate no tripulado, o UCAV, con un alcance de hasta 3.000 millas náuticas sin reabastecimiento de combustible y la capacidad de realizar misiones desde guerra antisubmarina y electrónica hasta antisuperficie y ataque.
Pero el estudio también pidió la retención de un caza tripulado para las capacidades de comando y control en entornos donde las comunicaciones están atascadas o no existen.
«Todavía será necesario que los cazas tripulados brinden apoyo a corta distancia, pero principalmente que hagan el comando y el control de otras plataformas que tal vez no estén tripuladas dentro de un entorno de comunicación negada», dijo Clark.
“Entonces, si envía algunos misiles merodeadores o envía UCAV hacia adelante, esperaría que sean gestionados por alguien que pueda mantener comunicaciones con ellos. Sería un humano en un caza capaz de permanecer lo suficientemente cerca de ellos como para permanecer en comunicación «.
Para eso, se señala que podría ser por ejemplo un avión de combate F-35 modificado, uno que cambia el espacio interno de carga útil por combustible.
«La gente del F-35, cuando les hablas sobre lo que se necesitaría para convertirlo en un avión de comando y control de mayor alcance, son bastante optimistas porque la mayor parte del desafío para hacer este tipo de cambios está en software «, dijo Clark.
«Y el software no es radicalmente diferente porque en realidad solo está cambiando la forma en que administra el combustible, no ninguna de las otras funciones».
El experimento parece indicar que no es solo la elegante suite de comunicaciones del F-35 la que está a la altura. La prueba demuestra la capacidad de aumentar la conciencia situacional del piloto con varios aviones, dijo Brandt.
«Esta tecnología permite a la Armada ampliar el alcance de los sensores mientras mantiene a las aeronaves tripuladas fuera de peligro», dijo Brandt.
«Es un multiplicador de fuerza que permite a una única tripulación de vuelo controlar varios aviones sin aumentar la carga de trabajo». Tiene el potencial de aumentar la capacidad de supervivencia, así como la conciencia situacional «.
En la imagen vemos un EA-18G Growler que despega de la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, Alaska.
https://www.zona-militar.com/2020/0...pulados-para-controlar-a-los-drones-growlers/
https://theaviationgeekclub.com/bye...develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/
Adios Super Hornet.. La Naval detiene la produccion del F/A-18E/F para dedicarse en un avion de 6ta Gen.
https://news.usni.org/2020/02/10/na...production-to-develop-next-generation-fighter
Saludos,
Adios Super Hornet.. La Naval detiene la produccion del F/A-18E/F para dedicarse en un avion de 6ta Gen.
https://news.usni.org/2020/02/10/na...production-to-develop-next-generation-fighter
Saludos,
Última edición:
La patrulla acrobática de la Armada de EEUU "Blue Angels" vuela a ras de tierra
https://theaviationist.com/2020/02/...ets-low-transition-take-off-at-nas-el-centro/
La US NAVY va a retirar los 4 primeros LCS por manifiesta inutilidad a parte de averías crónicas...
No me molestaría ni en plantear su adquisición por marina amiga alguna.
No me molestaría ni en plantear su adquisición por marina amiga alguna.
Solo para corroborar lo dicho por Angel...
https://www.military.com/daily-news...ead-retirement-shipbuilding-budget-drops.html
Saludos,
Hola:
pues a mi me gusta ....la linea que tiene
pues a mi me gusta ....la linea que tiene
Eduardo Moretti
Colaborador
Avanza el programa de la fragata de próxima generación de la US Navy
Por
Eduardo Moretti
-
12 febrero, 2020
Se espera que la Armada defina su primera fragata de próxima generación este año, así que como en el render de la imagen se verán en los próximos años las unidades del programa FFG (X), según documentos presupuestarios publicados el lunes.
La US Navy planea otorgar el premio de diseño y construcción de fragata a uno de los competidores en este mes de julio, según los documentos.
Los competidores para FFG (X) son el diseño FREMM de Fincantieri; General Dynamics Bath Iron Works y la variante F-100 de Navantia, que es más o menos equivalente a un pequeño destructor clase Arleigh Burke.
Muchos piensan que Huntington Ingalls Industries ofrecerá una versión de su fragata; y también estará la versión fragata de Austal USA de su barco de combate litoral clase Independence con casco de aluminio.
La versión de Lockheed Martin del FFG (X), una variante de su LCS clase Freedom, fue retirada de la competencia en mayo.
La Armada de los Estados Unidos está planeando que tome seis años completar el diseño y la construcción del barco, que debería estar terminado en 2026.
Sin embargo, desde el comienzo de la construcción, anticipan que tomará solo 48 meses para finalizar.
Se espera que la segunda fragata se ordene en abril de 2021, y desde allí debería tomar solo cinco años y medio desde la fecha de adjudicación.
Eso significa que el primer barco debería ser entregado a la flota en julio de 2026, y el segundo en octubre.
Se supone que el FFG (X) es un pequeño barco de misiones múltiples con una versión modificada del radar SPY-6 de Raytheon destinado al destructor clase Arleigh Burke del Bloque III, el Sistema de Combate Aegis de Lockheed Martin, así como algunos sistemas de defensa puntual y 32 celdas de lanzamiento vertical. Todo ellos por aproximadamente la mitad del costo de un DDG.
Por supuesto, sin saber qué barco pretende comprar la Armada y cómo se ven los diseños detallados finales, las estimaciones de precios firmes son imposibles, pero es importante ver cuáles son las proyecciones de la US Navy.
Se espera que el primer barco pedido en 2020 cueste US$ 1.280 millones, según los documentos presupuestarios, y el próximo barco en 2021 caerá a US$ 1.050 millones. El tercer barco, ordenado en 2022, debería comenzar a ver una caída del precio por debajo de mil millones.
Todo el programa debería costar entre 19.800 y 20.000 millones de dólares, estima la Armada.
Se suponía que la compra sería un barco en el año fiscal 2020, luego dos barcos cada año hasta que se completara la compra completa de 20 barcos. Pero la Armada quería asegurarse de escalonar la compra de manera más responsable, dijo el Contraalmirante Randy Crites, subsecretario adjunto de la Marina para el presupuesto.
«Con la nueva fragata, no queremos repetir algunas de las lecciones de LCS donde fuimos demasiado rápido», dijo Crites. «Tal como está, vamos a tener ocho fragatas en construcción cuando entreguemos el primero en 2026.
«En este momento, otorgaremos uno más adelante este año, otorgaremos uno el próximo año, y el plan es para uno más el próximo año, pero eso será analizado». Luego aumentaremos de dos a tres, con nueve por año en el futuro».
En la imagen vemos una representación del FFG (X) de Austal USA, uno de los competidores para la fragata de próxima generación. (Imagen cortesía de Austal USA)
https://www.zona-militar.com/2020/0...-fragata-de-proxima-generacion-de-la-us-navy/
Por
Eduardo Moretti
-
12 febrero, 2020
Se espera que la Armada defina su primera fragata de próxima generación este año, así que como en el render de la imagen se verán en los próximos años las unidades del programa FFG (X), según documentos presupuestarios publicados el lunes.
La US Navy planea otorgar el premio de diseño y construcción de fragata a uno de los competidores en este mes de julio, según los documentos.
Los competidores para FFG (X) son el diseño FREMM de Fincantieri; General Dynamics Bath Iron Works y la variante F-100 de Navantia, que es más o menos equivalente a un pequeño destructor clase Arleigh Burke.
Muchos piensan que Huntington Ingalls Industries ofrecerá una versión de su fragata; y también estará la versión fragata de Austal USA de su barco de combate litoral clase Independence con casco de aluminio.
La versión de Lockheed Martin del FFG (X), una variante de su LCS clase Freedom, fue retirada de la competencia en mayo.
La Armada de los Estados Unidos está planeando que tome seis años completar el diseño y la construcción del barco, que debería estar terminado en 2026.
Sin embargo, desde el comienzo de la construcción, anticipan que tomará solo 48 meses para finalizar.
Se espera que la segunda fragata se ordene en abril de 2021, y desde allí debería tomar solo cinco años y medio desde la fecha de adjudicación.
Eso significa que el primer barco debería ser entregado a la flota en julio de 2026, y el segundo en octubre.
Se supone que el FFG (X) es un pequeño barco de misiones múltiples con una versión modificada del radar SPY-6 de Raytheon destinado al destructor clase Arleigh Burke del Bloque III, el Sistema de Combate Aegis de Lockheed Martin, así como algunos sistemas de defensa puntual y 32 celdas de lanzamiento vertical. Todo ellos por aproximadamente la mitad del costo de un DDG.
Por supuesto, sin saber qué barco pretende comprar la Armada y cómo se ven los diseños detallados finales, las estimaciones de precios firmes son imposibles, pero es importante ver cuáles son las proyecciones de la US Navy.
Se espera que el primer barco pedido en 2020 cueste US$ 1.280 millones, según los documentos presupuestarios, y el próximo barco en 2021 caerá a US$ 1.050 millones. El tercer barco, ordenado en 2022, debería comenzar a ver una caída del precio por debajo de mil millones.
Todo el programa debería costar entre 19.800 y 20.000 millones de dólares, estima la Armada.
Se suponía que la compra sería un barco en el año fiscal 2020, luego dos barcos cada año hasta que se completara la compra completa de 20 barcos. Pero la Armada quería asegurarse de escalonar la compra de manera más responsable, dijo el Contraalmirante Randy Crites, subsecretario adjunto de la Marina para el presupuesto.
«Con la nueva fragata, no queremos repetir algunas de las lecciones de LCS donde fuimos demasiado rápido», dijo Crites. «Tal como está, vamos a tener ocho fragatas en construcción cuando entreguemos el primero en 2026.
«En este momento, otorgaremos uno más adelante este año, otorgaremos uno el próximo año, y el plan es para uno más el próximo año, pero eso será analizado». Luego aumentaremos de dos a tres, con nueve por año en el futuro».
En la imagen vemos una representación del FFG (X) de Austal USA, uno de los competidores para la fragata de próxima generación. (Imagen cortesía de Austal USA)
https://www.zona-militar.com/2020/0...-fragata-de-proxima-generacion-de-la-us-navy/
Eduardo Moretti
Colaborador
La Armada de los EE. UU. recorta su plan de buques nuevos
Por Eduardo Moretti
13 febrero, 2020
El presupuesto del año fiscal 2021 de la Armada de los EE. UU. recorta 10 barcos planificados en los próximos cinco años, una medida que un alto funcionario de la Marina dijo que muestra un compromiso de no complicar el funcionamiento del servicio para comprar barcos.
Apenas unas horas después de que Defense News informara el respaldo del Secretario de Defensa Mark Esper de una flota de 355 buques para el año 2030, la US Navy lanzó un presupuesto que aumentaría la flota en solo 11 buques en los próximos cinco años.
La flota actual tiene 294 barcos, según el sitio web de la Armada, y el presupuesto actual llevaría la fuerza a 305 barcos al final del programa de defensa del año futuro, o FYDP.
Eso dejaría a la Armada luchando por agregar 50 barcos a la fuerza de batalla durante cinco años a partir de 2026, justo cuando el submarino de misiles balísticos clase Columbia entra en producción en serie y se espera que se lleve hasta el 40 por ciento de la cuenta de construcción naval de la Armada.
Al final, la Armada decidió que no iba a aceptar recortes de servivio para agregar nuevos barcos al presupuesto de este año, según dijo el Contraalmirante Randy Crites, subsecretario adjunto de US Navy para el presupuesto.
«Mucho de esto está relacionado con: ‘¿Va a lograr la Armada más capacidad de funcionamiento dentro de los recursos que teníamos?», «estamos tratando de financiar los submarinos clase Columbia, que eran nuestra máxima prioridad».
El clase Columbia consumirá el 20 por ciento de la cuenta de construcción naval de la Armada a medida que el servicio avance hacia el final del programa de defensa de cinco años para el futuro, agregó. Una vez que pase a la producción en serie, aumentará al 30 por ciento.
«Es lo que podemos pagar», dijo Crites. «No podemos vaciar la fuerza». Tenemos que continuar el vector en el que estamos para recuperar nuestra preparación «.
En comentarios en diciembre pasado, el Almirante del Jefe de Operaciones Navales, Michael Gilday, estimó que para cuando el programa Columbia comience a alcanzar su punto máximo en 2026, sería alrededor del 38-40 por ciento del presupuesto de construcción naval de la Marina.
La Armada ha estado intentando durante años persuadir a las secretarias de defensa sucesivas para que financien el programa Columbia fuera de la cuenta de construcción naval de la Armada, argumentando que tendría un impacto desproporcionado en todos los demás programas de construcción naval.
El viernes, Esper le dijo a Defense News que Columbia seguiría siendo un proyecto de ley de la Armada, preparando lo que probablemente será una pelea en el Capitolio.
Entre las mayores víctimas de los recortes de construcción naval de la Marina se encuentran un submarino de clase Virginia en el presupuesto de 2020 y cinco destructores de clase III Arleigh Burke en los próximos cinco años.
La Armada intentó encontrar el dinero para el segundo submarino clase Virginia este año, pero fracasó en las deliberaciones finales.
«Se trata de la asequibilidad en este momento, y la capacidad de generar los $ 2.900 millones para volver a colocar el submarino durante las deliberaciones del final del juego no era posible», dijo Crites.
«Fuerza hueca»
En el corazón de los recortes de construcción naval está el temor de la Armada a convertirse en una fuerza hueca, un peligro que se hizo aún más real para los líderes de alto rango después de que las demandas arrojaron la Séptima Flota hacia abajo con el presupuesto asignado.
Y a medida que la Armada intentó después recuperar la preparación, complicada por demasiadas misiones en una flota demasiado pequeña, se dio cuenta de que la situación es peor de lo que pensaba, dijo Crites.
«Tenemos mucho camino por recorrer», dijo Crites. “Cavamos un agujero más profundo de lo que pensábamos en términos de nuestra preparación. El monto de Mantenimiento de embarcaciones es enorme, nos ha llevado un tiempo intentar salir de eso, y con una línea presupuestaria plana que ni siquiera está al día con la inflación ”.
Los problemas de la Armada con el mantenimiento y la operación de la flota bajo su modelo actual de generación de fuerza, el Plan Optimizado de Respuesta a la Flota (O-FRP), se ponen cada vez más al descubierto.
Entre una serie de otros problemas, mantenerse al día con el mantenimiento de una flota donde un tercio de la misma está en operaciones simultáneamente, ha resultado ser un desafío.
Gilday dijo recientemente que la Armada está operando cerca del 40 por ciento de sus barcos al mismo tiempo. Hacer que un grupo de ataque de portaaviones completo entre y salga a tiempo del mantenimiento es una base fundamental del plan O-FRP. Y es un objetivo que el Comandante de las Fuerzas de Flota, el Almirante Chris Grady dijo en enero que está socavando su capacidad para implementar el plan según lo diseñado.
«Podemos ser flexibles en algunas cosas, y creo que es justo decir que el mantenimiento adecuado de la flota es el motor número uno de eso», dijo Grady.
En la imagen vemos el destructor de clase Arleigh Burke USS John Paul Jones al atardecer. (Foto de la Armada de los EE. UU., por MC3 Kyle Merritt)
https://www.zona-militar.com/2020/02/13/la-armada-de-los-ee-uu-recorta-su-plan-de-buques-nuevos/
Por Eduardo Moretti
13 febrero, 2020
El presupuesto del año fiscal 2021 de la Armada de los EE. UU. recorta 10 barcos planificados en los próximos cinco años, una medida que un alto funcionario de la Marina dijo que muestra un compromiso de no complicar el funcionamiento del servicio para comprar barcos.
Apenas unas horas después de que Defense News informara el respaldo del Secretario de Defensa Mark Esper de una flota de 355 buques para el año 2030, la US Navy lanzó un presupuesto que aumentaría la flota en solo 11 buques en los próximos cinco años.
La flota actual tiene 294 barcos, según el sitio web de la Armada, y el presupuesto actual llevaría la fuerza a 305 barcos al final del programa de defensa del año futuro, o FYDP.
Eso dejaría a la Armada luchando por agregar 50 barcos a la fuerza de batalla durante cinco años a partir de 2026, justo cuando el submarino de misiles balísticos clase Columbia entra en producción en serie y se espera que se lleve hasta el 40 por ciento de la cuenta de construcción naval de la Armada.
Al final, la Armada decidió que no iba a aceptar recortes de servivio para agregar nuevos barcos al presupuesto de este año, según dijo el Contraalmirante Randy Crites, subsecretario adjunto de US Navy para el presupuesto.
«Mucho de esto está relacionado con: ‘¿Va a lograr la Armada más capacidad de funcionamiento dentro de los recursos que teníamos?», «estamos tratando de financiar los submarinos clase Columbia, que eran nuestra máxima prioridad».
El clase Columbia consumirá el 20 por ciento de la cuenta de construcción naval de la Armada a medida que el servicio avance hacia el final del programa de defensa de cinco años para el futuro, agregó. Una vez que pase a la producción en serie, aumentará al 30 por ciento.
«Es lo que podemos pagar», dijo Crites. «No podemos vaciar la fuerza». Tenemos que continuar el vector en el que estamos para recuperar nuestra preparación «.
En comentarios en diciembre pasado, el Almirante del Jefe de Operaciones Navales, Michael Gilday, estimó que para cuando el programa Columbia comience a alcanzar su punto máximo en 2026, sería alrededor del 38-40 por ciento del presupuesto de construcción naval de la Marina.
La Armada ha estado intentando durante años persuadir a las secretarias de defensa sucesivas para que financien el programa Columbia fuera de la cuenta de construcción naval de la Armada, argumentando que tendría un impacto desproporcionado en todos los demás programas de construcción naval.
El viernes, Esper le dijo a Defense News que Columbia seguiría siendo un proyecto de ley de la Armada, preparando lo que probablemente será una pelea en el Capitolio.
Entre las mayores víctimas de los recortes de construcción naval de la Marina se encuentran un submarino de clase Virginia en el presupuesto de 2020 y cinco destructores de clase III Arleigh Burke en los próximos cinco años.
La Armada intentó encontrar el dinero para el segundo submarino clase Virginia este año, pero fracasó en las deliberaciones finales.
«Se trata de la asequibilidad en este momento, y la capacidad de generar los $ 2.900 millones para volver a colocar el submarino durante las deliberaciones del final del juego no era posible», dijo Crites.
«Fuerza hueca»
En el corazón de los recortes de construcción naval está el temor de la Armada a convertirse en una fuerza hueca, un peligro que se hizo aún más real para los líderes de alto rango después de que las demandas arrojaron la Séptima Flota hacia abajo con el presupuesto asignado.
Y a medida que la Armada intentó después recuperar la preparación, complicada por demasiadas misiones en una flota demasiado pequeña, se dio cuenta de que la situación es peor de lo que pensaba, dijo Crites.
«Tenemos mucho camino por recorrer», dijo Crites. “Cavamos un agujero más profundo de lo que pensábamos en términos de nuestra preparación. El monto de Mantenimiento de embarcaciones es enorme, nos ha llevado un tiempo intentar salir de eso, y con una línea presupuestaria plana que ni siquiera está al día con la inflación ”.
Los problemas de la Armada con el mantenimiento y la operación de la flota bajo su modelo actual de generación de fuerza, el Plan Optimizado de Respuesta a la Flota (O-FRP), se ponen cada vez más al descubierto.
Entre una serie de otros problemas, mantenerse al día con el mantenimiento de una flota donde un tercio de la misma está en operaciones simultáneamente, ha resultado ser un desafío.
Gilday dijo recientemente que la Armada está operando cerca del 40 por ciento de sus barcos al mismo tiempo. Hacer que un grupo de ataque de portaaviones completo entre y salga a tiempo del mantenimiento es una base fundamental del plan O-FRP. Y es un objetivo que el Comandante de las Fuerzas de Flota, el Almirante Chris Grady dijo en enero que está socavando su capacidad para implementar el plan según lo diseñado.
«Podemos ser flexibles en algunas cosas, y creo que es justo decir que el mantenimiento adecuado de la flota es el motor número uno de eso», dijo Grady.
En la imagen vemos el destructor de clase Arleigh Burke USS John Paul Jones al atardecer. (Foto de la Armada de los EE. UU., por MC3 Kyle Merritt)
https://www.zona-militar.com/2020/02/13/la-armada-de-los-ee-uu-recorta-su-plan-de-buques-nuevos/
El Centro de Guerra Naval de EEUU difunde un video de las pruebas del CH-53K
"King Stallion" para el Cuerpo de Infantería de Marina
https://defence-blog.com/news/u-s-n...r-shares-video-of-ch-53k-helicopter-test.html
Podrías haber usado la palabra "flato", "cuesco", "ventosidad", "gas" y otras asepciones posibles y cultas, y no el feo y criollo "pedo"
Cité al gran Ricardo, por eso
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web