Noticias de la Armada de Corea del Norte

[Derruido]

quizas (y solo quizas) es porque lo van a desplegar sobre la arena...fijate que estan en una zona costera.

Quizás, quizás, quizás.........

El tema Tano, es que hasta que lleguen a la arena...............


Besos

 

[Derruido]

Depende del tipo de buque en el cual, hubo MUUUUUUUCHAS versiones con MUUUUUUCHOS sistemas de navegacion y guia terminal. Muy lejos del Styx original.

Si lo pretenden para tele-escuela técnica..

Si para la zona, un MM38 ya está de salida. Si bien el alcance nada que ver. Ese tipo de misil, solo podria servir, para enseñar o para algo que flote y no tenga ningun tipo de defensa.

Pero es un concepto de diseño de misil, ampliamente perimido.

Salute
El Derru

 

[SnAkE_OnE]

No necesariamente, depende de muchas cosas, te sugiero que te interiorices en las variantes chinas del Styx. Logicamente no es un misil state of the art pero no deja de ser muy peligroso, mucho mas que un MM-38 Block I sin modernizar.

 

[Derruido]

 

[Derruido]

No necesariamente, depende de muchas cosas, te sugiero que te interiorices en las variantes chinas del Styx. Logicamente no es un misil state of the art pero no deja de ser muy peligroso, mucho mas que un MM-38 Block I sin modernizar.

Fede, básicamente son misiles Rusos, re-bautizados y re-tocados. Sobre todo esa versión, que se muestra acá.

Es más Hezbollad, los ha utilizado. Pero en eficacia contra un buque defendido, no tiene muchas oportunidades.

Tal vez contra un buque petrolero o por el estilo, alguna presa de oportunidad sin ningun tipo de defensa.
Salute
El Derru

 

[SnAkE_OnE]

El diseño original si, pero distan de seguir siendo el mismo Styx de los 60's. Igualmente es un concepto basado para batir otro tipo de buques, si uno de estos llegara a impactar en una fragata, definitivamente la hunde.. muy diferente al concepto mas moderno.

 

[Herr Professor]

si uno de estos llegara a impactar en una fragata, definitivamente la hunde.. muy diferente al concepto mas moderno.

pero eso no es malo, o si? el concepto de misiles que no hunden , sino que destruyen los sistemas electrónicos esta pensado para no tener que llevar tanta carga militar , generando misiles mas pequeños y versátiles, pero si el blanco se termina hundiendo (A/M 39 vs. A.C. - Sheffield) el objetivo se cumple igual o mejor

 

[douglas]

pero eso no es malo, o si? el concepto de misiles que no hunden , sino que destruyen los sistemas electrónicos esta pensado para no tener que llevar tanta carga militar , generando misiles mas pequeños y versátiles, pero si el blanco se termina hundiendo (A/M 39 vs. A.C. - Sheffield) el objetivo se cumple igual o mejor

no necesariamente, un buque fuera de combate puede llegar a exigir un despliegue logistico para su recuperación si se lo quiere recuperar, eso si! el que se hunde, no se recupera mas, dos conceptos distintos!
saludos

 

[Chan!]

pero eso no es malo, o si? el concepto de misiles que no hunden , sino que destruyen los sistemas electrónicos esta pensado para no tener que llevar tanta carga militar , generando misiles mas pequeños y versátiles, pero si el blanco se termina hundiendo (A/M 39 vs. A.C. - Sheffield) el objetivo se cumple igual o mejor

Y.... no suena muy "políticamente correcto", pero si me das a elegir, lo hundo... igual que haría con un tanque. Con inutilizarlo no alcanza... se lo llevan, lo reparan y mientras tanto la tripulación se mete en otro tanque y sigue combatiendo. Ahora, si rostizás al tanque con todos adentro, eso no pasa. Igual con un buque.

 

[SnAkE_OnE]

pero eso no es malo, o si? el concepto de misiles que no hunden , sino que destruyen los sistemas electrónicos esta pensado para no tener que llevar tanta carga militar , generando misiles mas pequeños y versátiles, pero si el blanco se termina hundiendo (A/M 39 vs. A.C. - Sheffield) el objetivo se cumple igual o mejor

Es diferente, un buque herido implica logistica, consumo de combustible, en fin, es militarmente limitado o nulo sin el coste de vidas..pero como decis, dependiendo del impacto y el control de daños efectivo o no.

 

[Herr Professor]

ustedes dicen algo así como el concepto de que es mejor herir un soldado que matarlo , por el despliegue que genera su evacuación...
pero no se si en el caso de los buques es tan así , ya que si recuperar una unidad que esta a la deriva implica redirigir recursos imprescindibles , se la abandona y listo ...

podriamos ver los ejemplos del Sheffield , Glanmorgan y Sir Tristan

tambien , hundir un barco implica despliegue de busqueda de sobrevivientes (CruBe) que en el caso de un buque averiado (Sobral) no es necesario

 

[SnAkE_OnE]

No te creas que se la abandona, todo depende de lo extensivo de los daños, la posibilidad de recuperarla y asimismo la tripulacion.

Otra cosa que tambien limita este tipo de misiles es su tamaño, lo que reduce la cantidad a equipar el buque y limita el numero de blancos posibles de atacar en una sola salva.

 

[SMS]

Mis dos centavos. Toda esa generacion de misiles anti-buque rusos no eran sea-skimmers, asi que ante defensas modernas no tienen mucha posiblidad. Respecto de daño vs hundimiento, los rusos siempre apuntaron a hundir, aunque sus estimaciones hablan de 4 misiles con cabezas de 500 kg para hundir un destructor. Las potencias occidentales siempre relegaron el rol anti-barco, no tuvieron su primer misil para esto hasta el Exocet en los 70s, y aun asi siempre con cabezas muy inferiores a sus primos rusos, aceptando tacitamente que solo podian averiar (excepto es un impacto afortunado como en el Sheffield).

 

[SnAkE_OnE]

El primero occidental no fue el Gabriel?

 

[SMS]

Puede ser, de todas maneras no debe ser muy anterior y en concepto son similares.

 

[SnAkE_OnE]

Igualmente el MM-38 tiene autodirector y el Gabriel 1 no.

 

[Grulla]

Corea del Norte duplica el alcance de sus misiles antibuque

Seúl, 22 de noviembre, RIA Novosti.

Corea del Norte ha desarrollado un misil antibuque con un alcance de 180 a 300 kilómetros a base del proyectil chino Silkworm, informó hoy el diario surcoreano Chosun Ilbo.

Anteriormente los expertos militares consideraron que esos misiles designados como KN-01 tenían un alcance máximo de 160 kilómetros.

Según una fuente anónima del Gobierno surcoreano, Pyongyang ha concluido las pruebas de una versión modernizada de los KN-01 y ahora los tiene emplazados en bases militares de la provincia norcoreana de Hwanghae del Sur.

Con un alcance casi duplicado, se convierte en una amenaza más patente para los buques surcoreanos en el mar Amarillo, advierte Chosun Ilbo.

Este viernes, Corea del Sur conmemora con ejercicios militares el tercer aniversario del ataque de la artillería norcoreana contra la isla Yeonpyeong que el 23 de noviembre de 2010 causó la muerte de dos civiles y dos infantes de marina surcoreanos.

http://sp.ria.ru/Defensa/20131122/158609974.html

 

[SuperEtendard]

Hay muchas versiones chinas de este misil y muy distintas entre sí.

- HY-1: alcance 85 km, velocidad match 0.8
- HY-2: alcance 200 km, velocidad match 0.8
- HY-3: alcance 180 km, velocidad match 2.5 (no entro en servicio).
- HY-4: alcance 300/500 km, velocidad match 0.8

Estos misiles al ser lanzados trepan hasta los 1.000 m, luego entran en fase de vuelo de crucero descendiendo a los 100/300m y en su etapa final vuelan a 8 m.

Saludos

 

[Derruido]

Estos misiles al ser lanzados trepan hasta los 1.000 m, luego entran en fase de vuelo de crucero descendiendo a los 100/300m y en su etapa final vuelan a 8 m.

Saludos

Sin comentarios.

 

[SnAkE_OnE]

No entiendo que es lo que queres decir.