No tiene necesariamente que ver con el conflicto de Irán-Israel, pero si como "Noticia de Iran"
Rafael Grossi: “Irán tiene una gran cantidad de uranio enriquecido a un nivel que se utiliza prácticamente sólo en armas nucleares”
“Irán tiene una gran cantidad de uranio enriquecido a un nivel altísimo, que es un nivel que es el que se utiliza prácticamente solo en armas nucleares”, dijo Grossi durante una entrevista con la radio argentina Radio Mitre. “No tiene el artefacto pero tiene muchos de los componentes”.
El diplomático argentino dijo que en los próximos días viajará a Irán para hablar con las autoridades del país de esta cuestión que, dijo, “agrega aceite al fuego” tras el ataque iraní a Israel con cientos de drones y misiles el pasado sábado.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/R67VTHJKUZQWXTX4ZRSI5VBQAE.jpg)
Rafael Grossi: “Irán tiene una gran cantidad de uranio enriquecido a un nivel que se utiliza prácticamente sólo en armas nucleares”
El director general de la agencia atómica de la ONU dio detalles del programa nuclear del régimen persa y volvió a advertir el riesgo que corre la central ucraniana de Zaporizhzhia, ocupada por los rusos desde la invasiónwww.infobae.com
Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
y realmente se puede creer que los únicos misiles que pegaron fueron los 6 que vimos en un solo video y acción?
convengamos que los Israelíes no suelen ser extremadamente transparentes a la hora de publicar sus acciones.
te sumaría algo mas..
China no sólo es el mayor poseedor/portador de SRBM sinó también el mayor fabricante/exportador de los mismos
obvio que con 300 no...
el ataque sólo fue una muestra... si hubieran querido saturar el espacio aéreo hubieran lanzado 10 veces esa cantidad.
y coincido que no hay sorpresa en un ataque así.
falso.. se vieron claramente sobrevolar Jerusalén cuando los Iron Dome los interceptaban
coincido completamente!
agregaría que sabe jugar en equipo... y que nunca se enfrenta solo a nadie.
Laser Rocket Anti-Drone Systems Being Rushed To U.S. Forces In The Middle East
The Navy put in an order for new Electronic Advanced Ground Launcher System just ahead of Iran's missile and drone strikes on Israel.
www.twz.com
por eso indicaba que eso sólo aplica a los misiles balísticos lanzados , que no tengan capacidad de maniobra (no sabemos realmente que misiles utilizaron los Iraníes en el ataque)
también sabemos que Irán hace años que tiene misiles balísticos con capacidad de guía/maniobra en la fase terminal.
el ataque Iraní fué en gran medida con drones/misiles crucero... por ende no hay manera de "predecir" a donde impactarán... decir que un misil no se derribó "por que se sabía donde iba a dar" es medio como justificar que no lo pudiste derribar.
y de hecho.. los únicos registros que se tienen de impactos fueron ,justamente, sobre una base aérea... y dieron al menos 6 en un corto tiempo....
no entiendo que tiene que ver eso con lo que me sita.La compra del EAGLS se produjo pocos días antes de los ataques sin precedentes con misiles y drones de Irán contra IsraelLaser Rocket Anti-Drone Systems Being Rushed To U.S. Forces In The Middle East
The Navy put in an order for new Electronic Advanced Ground Launcher System just ahead of Iran's missile and drone strikes on Israel.
lo que pasa es que hay un error de concepto...no se puede tomar el item "presupuesto" para comparar dos SDA.
ejemplo simple..."Un portaaviones" el presupuesto para el mismo fue de 11 mil millones de dolares...un iskander, son 3 millones de dolares...osea no se puede hacer una comparacion a tal fin a nivel presupuestos...porque ee.uu. necesita "un portaaviones" clase ronald reagan por cada 3000 mil iskander o semejante.
como sistema anti drones está bien , equilibra bastante la balanza del costo/beneficio , al menos es un disparo mucho mas barato que cualquier otro sistema SAM actual desplegado (30000 dólares)
aunque aún sigue siendo mas caro que un drone.. la diferencia ya es menor.
el problema es el muy corto alcance de empeño (no mas de 5km) y la enorme cantidad de éstos que se necesitarían para una defensa eficaz de un territorio.
lo veo mas como una herramienta para apoyo de fuerzas desplegadas que como medio de defensa SAM de instalaciones...
aunque aún sigue siendo mas caro que un drone.. la diferencia ya es menor.
el problema es el muy corto alcance de empeño (no mas de 5km) y la enorme cantidad de éstos que se necesitarían para una defensa eficaz de un territorio.
lo veo mas como una herramienta para apoyo de fuerzas desplegadas que como medio de defensa SAM de instalaciones...
EE.UU necesita portaaviones por que su política de defensa lo dicta.. no por que Rusia tenga Isklanders...
la necesidad de proyección de fuerzas mundial es lo que dicta que USA tenga 10/12 grupo de batalla de portaaviones.. .cuando el resto claramente no necesitan tal cosa!
por eso no se puede comparar a USA con el resto.. por que el papel que juega el resto con respecto a USA es distinto.
Entiendo que existen varias formas de parábolas.
Desconozco especificidades.
Lo mió es cultura general. No estoy capacitado para evaluar si fue "sobre la vertical del objetivo", así que no puedo opinar sobre ello. Sólo parto de vuestra información y no se si es tan así, si es sensación, apariencia o real. Las cámaras pueden transmitir sensaciones diferentes a lo que fue realidad.
Más allá de ello, entiendo que pueden existir parábolas bastante pronunciadas. Por ejemplo, la V2 alemana parece que caía prácticamente en vertical sobre su objetivo.
Dado que el misil sigue una trayectoria balística de "hasta 1.500 kilómetros", es posible que la parabola que tenga que adoptar contra un objetivo más cercano sea más vertical que para un objetivo más lejano. A imagen y semejanza de lo que pasa con un obús de artillería o un mortero.
El mayor alcance de un obús suele estar elevándose a 45º. Pero en ocasiones tiene que elevarse más, incluso 70º. No para disparar más lejos, sino para lo contrario, pegarle a algo que esta muy cerca.
Tenemos como referencia los lanzamientos espaciales. Hoy hay muchos por allí. Si se trataba de un transbordador espacial, el ingreso comenzaba a ser miles de kilómetros antes de la pista de aterrizaje. En el Pacífico para aterrizar en la Florida. Pero su aterrizaje era horizontal y la pista de aterrizaje estaba alineada para que coincidiera con la curvatura de la tierra. Es decir, más que aterrizaje de planeador, era una piedra para jugar a hacer patitos. Ya ingresaba a la atmósfera apuntando y alineado a la pista.
Pero cuando prestamos atención a aterrizajes como la Soyuz o la Dragon de SpaceX, el ingreso a la atmósfera parece mucho más cerca del punto de aterrizaje. Una trayectoria de llegada muy parecida a la que hace al despegar, pero dura más porque abren sus paracaídas. Es decir, bastante más vertical sobre el punto de llegada.
Tampoco perdamos de vista que la atmósfera son apenas 100 kilómetros. Un pestañeo para un misil balístico que supera los 3.000 kilómetros por hora.
Así que, aunque no lo sé, no descarto que se perciba que el misil en cuestión parezca ingresar a la atmósfera a menos de 100 kilómetros de su objetivo y casi sobre la vertical del mismo.
Yo, en cambio, deduzco que resultaría extraño que fuese de otra forma.
Si prestamos atención, al misil no le conviene un largo período de vuelo atmosférico ya que implicaría mayor resistencia aerodinámica con la consabida pérdida de velocidad y alcance. También se vería como una notoria estrella fugaz. Si el misil pudiera elegir, seguro que trataría de mantenerse en el espacio exterior el mayor tiempo posible, maximizando su alcance y velocidad y minimizando su detectabilidad. Cuanto más vertical la llegada al objetivo, más difícil para este último defenderse. Además, de que más fuerte el golpe, nada de disipar energía impactando en ángulo.
Pero es sólo una deducción.
En última instancia, la respuesta a sus interrogantes se encuentra en la trayectoria balística que sigue el misil en cuestión. La cual desconozco.
Nada debe ser fácil, pero lo que sucedió seguramente tiene explicación.
Ante todo, probablemente utilizaron costosos misiles AMRAAM y Sidewinders.
Desde hace muchos años que no necesitan alinearse con el objetivo para poder engancharse a él e interceptarlo.
También han mejorado mucho sus radares y cámaras, a grado tal que un Sidewinders ya no necesita sentir los gases de escape de un motor a reacción, sino que prácticamente "ve" la aeronave en cuestión de una forma muy parecida a la que veríamos nosotros si nuestra vista fuese monocromatica.
Cuando era mucho más joven comenzaba a caer la cortina de hierro y aparecían noticias de que los MIG 31 soviéticos eran un sistema de armas anti misiles cruceros. Volando a una gran altura sus poderosos radares podían detectar los misiles cruceros que penetraban rozando el suelo y desde esa gran altitud lanzar sus misiles antiaéreos, los cuales bajarán al nivel de lo misiles cruceros e interceptarían.
Se suponía que podrían lanzar varios misiles simultáneamente para derribar igual número de misiles cruceros.
Treinta años después, parece que esa habilidad ya no es exclusiva de los MIG31 (suponiendo que alguna vez lo fuera). Y, gracias a la sensibilidad de los nuevos radares y cámaras térmicas, parece que los cazas más populares con sus AMRAAM y Sidewinders pueden "ver" los drones mientras vuelan a baja altitud.
Dicho todo esto, dudo que los cazas hayan bajado al nivel de los drones y misiles cruceros para derribarlos con sus cañones porque es más peligroso para los pilotos. Un mayor desgaste para los aviones. También tardarían más, porque tendrían que bajar hasta un dron, derribarlo, volver a ascender, buscar el siguiente dron o misil y volver a empezar. Mucho trabajo por cada objetivo individual.
Estimo más probable que altitudes más elevadas y naturales para los F-15 y F-16, podían tener una mejor perspectiva de lo que pasaba bajo sus pies y lanzar y guiar varios misiles antiaéreos simultáneamente contra múltiples objetivos. El consumo de combustible es mínimo, por lo que aumentan el tiempo de patrullaje y, quizás, se acercaron lo que más pudieron a las fronteras iraníes.
Por lo visto, pudieron derribar tanto a los drones como a los misiles cruceros.
Un misil crucero tiene la virtud de volar mucho más rápido y, supuestamente, su mejor defensa es el volar al ras del suelo. Lo cual se supone que también reduce el riesgo de ser detectados.
Las emisiones de calor de sus motores es un poco irrelevante hoy en día, gracias al enorme avance de las cámaras térmicas de la que disfrutan los más modernos aviones y misiles.
El punto es que no es una postura libre. El asunto es si tenés plata o no. Por lo demás, claro que tienen su razón de ser los balísticos, pero no son el arma para ganar un enfrentamiento convencional.
Lo que quería señalar era otra cosa: se cayó en la creencia en esas armas maravillosas porque no había suficiente poder convencional. Si hubiesen tenido los medios para establecer superioridad aérea sobre Inglaterra en el 40-41 no hubiesen pensado en esos misiles en el 44.
coincido...lo cual es llamativo.
Lo de Irán fue una demostración medida de fuerza y diplomacia armada. Estuve leyendo que advirtieron con suficiente antelación, y estuvieron lejos de usar lo mejor de su ferretería (de hecho mencionan que se sacaron de encima los lotes mas viejos de drones).
Cordiales Saludos
Cordiales Saludos
Es verdad avisaron con antelación pero no veo como pudieron estar seguro de que no iban a causar grandes daños.
Por lo que era probable es que la idea original era causar daño y a partir de alli ver que hacia Israel y EEUU.
bueno...hay un detalle llamativo...no se ven grandes explosciones o explosiones secundarias cuando los drones fueron alcanzados por los iron dome.
por lo menos...es raro.
Yo creo que si hubiesen buscado el desmadre hubiesen tirado a las ciudades, y los únicos misiles que pasaron pegaron en una base en el medio del desierto y no rompió nada. Por mas que los funcionarios estadounidenses y hebreos salieran a decir que sabian a base de inteligencia lo que iba a hacer Iran yo creo que les avisaron con tiempo como, donde y conque.
Si ocurre el anunciado contra ataque israelí va a ser un poco mas de lo mismo, por lo menos en suelo irani, porque al Libano si le están entrando duro.
Hola:
yo si vi un video tomado desde un coche que parecia la Feria de Abril...por la cantidad de fuegos artificiales ....era constante
la solucion a estos problemas seran los @Tanolaseres,bien gorditos(no digo que el Tano esté gordo....no)
yo si vi un video tomado desde un coche que parecia la Feria de Abril...por la cantidad de fuegos artificiales ....era constante
la solucion a estos problemas seran los @Tanolaseres,bien gorditos(no digo que el Tano esté gordo....no)
Difícilmente iban a pasar muchos drones cuando avisaron con tal antelación que la red defensiva , no solamente de Israel, sino de los países aliados, estuvo bien afinada. Hubo pocos impactos y si no me equivoco concentrados en la base militar de Neguev.
Cordiales Saludos
El tema no eran los drones o misiles cruceros sino los misiles balisticos.
Temas similares
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web