Para que se entienda ya que Julio contesta cosas basado en otras de las que se plantean
Seguramente con el éxito de Algeciras..
Si lo hubieran hecho profesionales .Y no tipos que se la pasaban llamando la atención y gastando plata a dos manos.Lo mandó en cana el que le alquilaba los coches porque le parecieron narcos.Todo un trabajo de profesionales de acciones encubiertas.Además no se llegó a a hacer la operación por las indecisiones de Anaya que no daba luz verde.
[/quote]
Justamente, no se que parte discute si la operación fue un papelón por las razones que sean. Cuestión de oponerse por oponerse.
Es una especulación tomalo como quieras.
[/quote]
Lo tomo como una especulación entonces. Por un momento pensé que era una teoría.
Muchachos, me parece que algo no les cae bien. !!!
Esto es desde todo punto de vista, humano, político, técnico, militar un dislate.
¿ Dislates militares, te hago una lista empezando por los de Galtieri y sus amigos.?
[/quote]
Esas ya las conocemos y algunos las sufrimos. Una de ellas es también Algeciras. No se contradiga por favor-
Y cual sería la ventaja militar en matar un millón de personas y echarse todo el mundo en contra y una réplica que mataría 10 millones de argentinos y destruiría económicamente y políticamente nuestra nación. ?
No ,no estás viendo el poder disuasivo. El tema no es matar un millón de personas o más sino demostrar que se puede hacer.O vos no sabés que los Británicos nos pueden hacer eso ,ya amenazaron con ello y no conocemos si tienen algunas estacionadas en Malvinas.Yo digo que se enteren que les puede pasar lo mismo, vas a ver como bajan un cambio.
[/quote]
Entonces interpreto que la "misión" submarina que propusiste sería una réplica.
Para el caso de simplemente hacer un genocidio usen un arma química o bacteriológica que es mas discreta para su logro, o usen material fisible.
Nada es tan disuasivo como una nuke. Y el objetivo es disuadir. A ellos no le importa tirarnos 20 o 30 y destruir Argentina por completo lo que les importa es que se puedan comer 4 0 5 en su propio territorio.
[/quote]
Mucho mas disuasivo que una nuke como les gusta decir son 100 dispositivos termonucleares.
Y me causa un poquito de gracia ver como asumís que arrasen nuestro país y maten 20 millones de argentinos, inutilicen nuestra industria pesada, dejen el país sin energía eléctrica, contaminen las fuentes de agua potable, inunden la mesopotamia e inutilicen el Paraná, Uruguay y Río de la Plata. Borren del mapa la Capital Federal, Gran Buenos Aires, Córdoba, Neuquén, Mendoza, Santa Fé, etc.
Y además, seguramente Francia, Noruega, Holanda y Cia te van a agradecer las lluvias radiactivas y las muertes por envenenamiento radioactivo.-
Pero matar no es el objetivo de la guerra. El objetivo de la guerra es político y matar es un medio no un fin.
Si, la guerra se trata de matar, pero no porque si.
El principio básico para ello es producir el mayor derramamiento de sangre siempre que eso no ocasione que el enemigo haga lo propio con nosotros.-
No hay un estado de Guerra total. Los civiles por tanto se mantienen ajenos.
Si lo que decís fuera tomado en cuenta no hubieran habido ataques atómicos como Hiroshima, Nagasaki ,y el bombardeo anterior de más de 80 ciudades del Japón con cerca de 2000000 de muertos . En Dresden, Alemania el carnicero Harris mandó escuadrones de aviones a atacar a los bomberos para que fueran más efectivo el bombardeo de la ciudad con bombas incendiarias lanzadas desde mil aviones, murieron cientos de miles de civiles. Cuál fué el objetivo de la última guerra de Irak matar árabes después del atentado del 2001(los irakies no tenían nada que ver con las torres gemelas).Y también robar petróleo para pagar el movimiento de sus ejércitos.
[/quote]
Aquí es el ejemplo mas claro de la tergiversación de los dichos del otro para justificar una posición que luce en realidad tan similar que se resiste a dar la razón.
Primero: Si hubieras leído mis post anteriores sabrías que mi pensamiento para el caso de guerra total es que no hay civiles, no hay inocentes y que se debe producir en el enemigo la mayor cantidad de muertes y de destrucción posibles. Como escribió Clausewitz:
3. Caso extremo del uso de la fuerza
Muchos espíritus dados a la filantropía podrían fácilmente imaginar que existe una manera artística de desarmar o abatir al adversario sin un excesivo derramamiento de sangre, y que esto sería la verdadera tendencia del arte de la guerra. Se trata de una concepción falsa que debe ser rechazada, pese a todo lo agradable que pueda resultar. En temas tan peligrosos como es el de la guerra, las falsas ideas surgidas del sentimentalismo son precisamente las peores.
Pero también dice:
Siendo así que el uso de la fuerza física en su máxima extensión no excluye en modo alguno la cooperación de la inteligencia,
el que se sirva de esta fuerza sin miramiento ni recato ante el derramamiento de sangre habrá de obtener ventaja sobre el adversario, siempre que éste no actúe del mismo modo. Así, cada uno justifica al adversario y cada cual impulsa al otro a adoptar medidas extremas, cuyo límite no es otro que el contrapeso de la resistencia que le oponga el contrario.
Así tu ejemplo languidece mencionando hechos que nada tienen que ver con la situación del la Argentina y el Reino Unido.
Comparás las segunda Guerra mundial con un conflicto localizado sin escalar.
Además, tus ejemplos se ajustan a lo que yo dije en el post que contestás pero ajustando mi contenido original.
Si EEUU tiró dos BA sobre Japón fue porque el Japón no podía hacerlo. EEUU continental nunca fue atacado y no temía represalias.
El tema de los bombardeos sobre las ciudades alemanas es otra historia ya tratada en topics respectivos y fue el ´punto cúlmine de una escalada de controvertido origen.
Para la guerra hay que historiar y no quedarse con la parte que a uno le parece le sirve.
Si no preguntate por que no se usaron Armas Químicas como en la Gran Guerra.
Cuando piensen en sangre, siempre piensen en la propia, en la de sus hijos, esposa, padres antes que en la ajena que siempre es mucho mas barata.
Si nos amenazan con ataque nuclear nos exponemos al exterminio total, ni sangre va a haber, tenemos que pensar y tener alguna manera de defendernos .La disuasión, es ideal funcionó por 65 años. No hay necesidad de equiparar el arsenal nuclear del RU con que tengamos un puñado de nukes es suficiente para disuadir.
[/quote]
La disuación funciona por su propio nombre MAD. la clave es la destrucción mutua, donde uno de los dos bandos tuviera la adecuada ventaja política o económica lograda por una superioridad militar MAD fracasaría y el mundo sería hoy muy distinto.
Explosión de prueba ?. Eso es obsoleto. .
No se puede hacer una simulación por computación sino tenés los parámetros reales de la explosión (primero debés tener hecha la bomba y probada) y como nadie te lo va a decir, tenés que hacer una explosión de prueba. Además los computadores super-rápidos que se necesitan para hacerlo y que hay en Argentina fueron donados por compañías privadas (Telecom) y están controlados por software de seguridad del gobierno de EEUU justamente para que no se hagan estas simulaciones.
La computadora super-rapida que hay en Argentina desde el 2003 se llama Clementina II.
[/quote]
La administración Obama también propondrá al Senado ratificar la renovación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares" (PDF, 8.3MB) de 1996.
"Lo hacemos porque TPCEN puede hacernos más seguros. Sabemos que es así porque nuestros magníficos científicos que trabajan en el Programa de Administración Científica de Arsenales Nucleares han perfeccionado su destreza tecnológica hasta el punto que ya no es necesario hacer ensayos de armas nucleares.
Nuestro país se encuentra suscripto a este tratado.
El sólo hecho de poseer material fisible en cantidad adecuada es suficiente. Un país con nuestra tecnología nuclear le resulta mas que sencillo producir una artefacto de fisión y eso lo saben muy bien el RU y los EEUU.
