Mi-17 para la FAA (Fuerza Aerea Argentina)

[licastro]

no, evidentemente no explicaste absolutamente nada...hace una aplicación táctica y lo hablamos.

En todo caso buscate cual es el origen del desarrollo del Mi 26 y lo hablamos..porque la Argentina mas allá de tener un helicóptero pesado que sea de semejante rigidez, porque el propio uso lo condiciona, es preferible contar con elementos de mayor polivalencia.

Otro razonamiento simple...sin superioridad aerea, cuanto te dura en combate un Mi 26?

Bueno... un razonamiento mas simple ¿en una guerra moderna cuanto duran nuestras actuales FFAA?

La recuperación de capacidades perdidas y la adquisición de nuevas capacidades va a llevar al menos 10 años, en ese tiempo buena parte del equipo a adquirir debe tener doble proposito civil-militar. Desde esa perspectiva contar con helicopteros pesados como los MI6 pueden ser bien aceptados porque ofrecen una clara ventaja ya sea a la hora de movilizar tropas o ayuda humanitaria a una region del pais que sufra una catastrofe natural.

 

[SuperEtendard]

alcalinop, lo ******** es tener uno/dos Chinnok en Moreno sin ponerlos en vuelo...

Mas raro es porque no se terminan los tres Super Puma???

Y para finalizar, si el Comando Antartico lo maneja el Ejercito Argentino...me pueden explicar para que van estos dos MIL Mi-17 a la Fuerza Aerea Argentina???

Coincido. Para que se compran helos para la FAA??? sacando helos CSAR la FAA no deberia seguir operandolos.

Saludos

 

[JULIO LUNA]

¿ Un C 130 V/STOL = Mi 26 , no nos sirve en las FFAA ? yo diria que si.Sin superioridad aerea todo es más dificil recordar Malvinas.

 

[Jorge II]

El tema pasa de que para operar un MI26 en combate se tiene que tener la superioridad aerea, ya que si se pierde el bicho es un blanco facil y prioritario.
como dije antes; estos Mi17 son el conejillo de indias, si aprueban todos los cometidos impuestos por la FAA, seguro que vamos a ver muchos de esos bichos.

 

[stalder]

hace unos años andubo dando vuelta el rumor de que la faa queria 6 helos medianos nuevos, bueno aca estan

espero que despues el ea adquiera los mi17 y por que no los mi35

 

[boreal]

El tema pasa de que para operar un MI26 en combate se tiene que tener la superioridad aerea, ya que si se pierde el bicho es un blanco facil y prioritario.
como dije antes; estos Mi17 son el conejillo de indias, si aprueban todos los cometidos impuestos por la FAA, seguro que vamos a ver muchos de esos bichos.

Y aún con superioridad aerea, no está diseñado para el combate, viene a ser un Hercules, encaja muy mal el daño, para tareas logísticas y tal en la retaguardia.

 

[LUPIN]

¿Esta no es la misma gente que queria 5 An-124? A no prestarles atención...

 

[michelun]

Lupin,como es eso?,me harías el favor de explicarlo.
Desde ya muchas gracias
Saludos

 

[masaimara]

Bueno... un razonamiento mas simple ¿en una guerra moderna cuanto duran nuestras actuales FFAA?

La recuperación de capacidades perdidas y la adquisición de nuevas capacidades va a llevar al menos 10 años, en ese tiempo buena parte del equipo a adquirir debe tener doble proposito civil-militar. Desde esa perspectiva contar con helicopteros pesados como los MI6 pueden ser bien aceptados porque ofrecen una clara ventaja ya sea a la hora de movilizar tropas o ayuda humanitaria a una region del pais que sufra una catastrofe natural.

El tema pasa de que para operar un MI26 en combate se tiene que tener la superioridad aerea, ya que si se pierde el bicho es un blanco facil y prioritario.
como dije antes; estos Mi17 son el conejillo de indias, si aprueban todos los cometidos impuestos por la FAA, seguro que vamos a ver muchos de esos bichos.

Y aún con superioridad aerea, no está diseñado para el combate, viene a ser un Hercules, encaja muy mal el daño, para tareas logísticas y tal en la retaguardia.

Como dice Boreal el MI 26 sería un helicoptero valido para funciones más estratégicas que para el campo de batalla. Para lo último están los MI 17 que pueden transportar grupos de asaltos y armamento. El MI 26 no esta para intervenir dentro del teatro de operaciones, sino para conectar el teatro de operaciones con los centros de abastecimiento estratégicos. Y bueno, asi se perdieron los chinook del EA: en pleno teatro de operaciones donde no había superioridad aerea, operando junto a los UH1 y los Puma cuando los tres son de distinta categoría.
Además, si el MI 26 tiene la capacidad de un Hércules, que mejor que ese volumen de transporte en un vehículo que no necesita de pistas semipreparadas. Goza de la ventaja del aterrizaje vertical y de mucha capacidad de carga en eslingas (o sea que ni siquiera necesita posarse). Cosa que viene bien en un país como el nuestro, con una superficie tan extensa, con topografías y climas muy variados, y en el que no abunda la infraestructura aeroportuaria.

 

[COMPASS]

y para que los quiere la Fuerza Aérea Argentina? con ese criterio que se lo den a Defensa Civil...recordemos que el apoyo a las catástrofes naturales es colateral de las Fuerzas Armadas

¿No es un poco extremista esa visión?

Si el equipamiento militar que se emplea para asistir en catástrofes a la población civil debiera, por la naturaleza dual de su empleo, pasar a propiedad o dominio de DC, entonces no hay Hércules, ni UH, ni LADE, ni camiones, ni puentes desmontables, ni pretendido "buque de control de catástrofes", o como se lo quiera llamar para que parezca que es algo que no es, entonces no hay FFAA, excepto las armas, todo equipo logístico, sanitario, etc., es ya por eso, propiedad de DC.

Los Chinooks se usaron en apoyo a la población, así como los SP, los UH, e infinidad de equipos, sin que eso desdibujara la real naturaleza militar de tales aparatos.

 

[pabloeldido]

Argentina necesita un helicóptero mediano/pesado no es posible que todo el trabajo de carga del EA lo cumpla los UH y un Puma el Mi-26 sirve y mucho sería un buen complementó con los Mi-17.

Saludos.

 

[michelun]

Pablo,pero antes de ir por un MI-26,no seria mas conveniente que se pusieran en servicio los dos CH-47,y en lo posible incorporar un tercero?
saludos

 

[tanoarg]

no se por que...pero se acuerdan cuando propuse que los transportes pesados y medios dependieran del EMC?...

 

[michelun]

pero entraban los Helos también?
yo te entendí que eran los aviones nomas
saludos

 

[tanoarg]

Yo propuse aviones...

 

[michelun]

Por eso,entonces insisto,para que ir por los MI-26 si se tienen dos CH-47 al divino botón.
No seria conveniente pasarlos a el CAE y ponerlos en servicio, y que la FAA se quede con los MI-17.
saludos

 

[tanoarg]

y para que necesitaria la FAA a los mi17?

 

[pabloeldido]

y para que necesitaria la FAA a los mi17?

Eso también pienso yo, a los Mi-17 los necesita más el EA, no entiendo esa parte de la compra de estos bichos.

Saludos.

 

[michelun]

Mi idea es la siguiente:
Si yo no estoy equivocado la FAA es la encargada de cumplir con la tarea de RES-COM.
1)-Suplantar los B-212 con los MI-17
2)-Suplantar los H-500 con MI-35

Se aceptan criticas y sugerencias
saludos

 

[SnAkE_OnE]

Bueno... un razonamiento mas simple ¿en una guerra moderna cuanto duran nuestras actuales FFAA?

La recuperación de capacidades perdidas y la adquisición de nuevas capacidades va a llevar al menos 10 años, en ese tiempo buena parte del equipo a adquirir debe tener doble proposito civil-militar. Desde esa perspectiva contar con helicopteros pesados como los MI6 pueden ser bien aceptados porque ofrecen una clara ventaja ya sea a la hora de movilizar tropas o ayuda humanitaria a una region del pais que sufra una catastrofe natural.

Totalmente entendido, sin embargo, las FFAA primero deben satisfacer las necesidades de la Defensa Nacional y luego del apoyo a la comunidad.. me parece que la incorporación del Mi 26 al parámetro de "bueno, los compramos y después vemos donde los mandamos" es contraproducente, apenas lleguen tienen que estar laburando, porque como vos dijiste...capacidad real que se deja de lado o se usa muy poco, eventualmente se pierde, va a ser literalmente un elefante blanco..

Tácticamente, todos los helicópteros operan en una distancia muy reducida (hasta 50km's) generalmente en las FOB's y en relación a las lineas logísticas, entonces, si uno no tiene definido, tanto logística, como medios de cobertura...tanto aérea domo defensa aérea, así como helicópteros medios de una muchisima mayor polivalencia, tanto en combate como para misiones de apoyo a la comunidad..ir al Mi 26 es ilógico, siempre lo digo, es una construcción progresiva donde se empieza de abajo para arriba.

---------- Post added at 18:34 ---------- Previous post was at 18:31 ----------

Mi idea es la siguiente:
Si yo no estoy equivocado la FAA es la encargada de cumplir con la tarea de RES-COM.
1)-Suplantar los B-212 con los MI-17
2)-Suplantar los H-500 con MI-35

Se aceptan criticas y sugerencias
saludos

Un helicoptero de asalto para la FAA?

Yo para la FAA iria con los UH-1Y, no necesitan mas para RESCOM, algunos artillados para cobertura y otros puramente de transporte.

---------- Post added at 18:37 ---------- Previous post was at 18:34 ----------

¿No es un poco extremista esa visión?

Si el equipamiento militar que se emplea para asistir en catástrofes a la población civil debiera, por la naturaleza dual de su empleo, pasar a propiedad o dominio de DC, entonces no hay Hércules, ni UH, ni LADE, ni camiones, ni puentes desmontables, ni pretendido "buque de control de catástrofes", o como se lo quiera llamar para que parezca que es algo que no es, entonces no hay FFAA, excepto las armas, todo equipo logístico, sanitario, etc., es ya por eso, propiedad de DC.

Los Chinooks se usaron en apoyo a la población, así como los SP, los UH, e infinidad de equipos, sin que eso desdibujara la real naturaleza militar de tales aparatos.

Por que no? la FAA tiene precisamente sus elementos para operaciones de COMBATE, colateralmente haciendo apoyo a la comunidad. Eso del "Buque de Catástrofes" es una adaptación políticamente correcta como para quienes dicen que el Pucara es un entrenador..que tiene la aplicación? si, pero es precisamente la razón por la que se lo pretende? no, definitivamente no.