¿Te suena la diferencia entre una guerra por la propia supervivencia y una guerra colonial...? Esa es la diferencia entre el lógico e indispensable heroísmo de los ingleses ante las temibles avanzadas alemanas y las distintas guerras en las que el imperio simplemente se estableció y permaneció por siglos, es decir: pisar las cabezas de los mas débiles y sacarles todo, hay mucha diferencia, ¿no te pareceNo imagino tanta candidez junta en un solo ser humano... Por poco no estás hablando de la película ''El señor de los anillos'' ¿Inglaterra un pequeño país...?, lo decis por la pequeña superficie de las islas británicas, supongo, porque por lo demás eran el imperio mas grande de la tierra...
¿Te suena un grupo de imbéciles creyéndose herederos de Alejandro Magno...?, ¿que tiene que ver el pueblo argentino con las infundadas especulaciones geopolíticas de un borracho...?
Desconocer lo que el Atlántico Sur le puede ocasionar a cualquier buque, y por ende a cualquier flota es desconocer bastante de ese tema, ¿cómo despega un Harrier con un mar de fuerza 5 o 6?, ¿cómo mantengo sin descomponerse a cientos de infantes apiñados en los limitadísimos espacios de los buques, bamboleándose en una montaña rusa de olas gigantes?, ¿cómo los mantengo en forma y los entreno para el combate...?
Nosotros tampoco le temimos a España, aunque no fueran sus mejores épocas, pero tampoco les temimos a los ingleses en sus mejores épocas, ni a los franceses, ni a los brasileros, cuando se creían un imperio, y tenían las armas para pretenderlo, creo que es la primera vez en que logro definir la forma exacta del ''pensamiento cobarde'', no digo que lo seas personalmente, pero con esa manera de pensar, mejor no enfrentarse a nada que pueda siquiera hacerme doler una uña, es demasiado arriesgado...
Puede sonar mas feo aún, que empecemos a creer que eso es cierto, si hay uno mas que piense exactamente como vos, podría decirse que todo está perdido...
¿Que tiene que ver el tener la capacidad militar de un imperio en decadencia, apoyada por el mayor imperio de la tierra, con la ''convicción'' para lograr un objetivo...?, ¿así que porque ellos tenían mas y mejores armas, mas y mejores recursos, mas y mejor apoyo, mas y mejor entrenamiento, tenían mas convicción, mas moral...?, otro pensamiento equivocado, confundís el ''ser'' con el ''tener'', entonces que venga el que sea, siempre será mejor que nosotros, que somos escoria humana que no merece vivir...
Por otro lado, si estás midiéndote permanentemente, y mostrando los dientes con un oso maloso, que te quiere dar un zarpazo apenas te des vuelta, y es muy capaz de hacerlo y viene una cucaracha del culo del mundo y te moja la oreja, ¿te vas a quedar de brazos cruzados o le vas a demostrar a ese oso amenazante que con vos no se jode...?, ¿no le darías una ''lección'' a esa cucaracha descarada, no lo merece acaso...?, entonces, es obvio que vas a hacer todo por aplastarla de la manera mas humillante, para mostrarle a propios y extraños quien es el que manda, ¿verdad?, ¿que tiene de raro eso entonces...?
Quizás debiéramos ponernos a pensar quienes son los que mejor preparados para la guerra, y para que lo están, quienes tienen a la guerra como el medio de obtención de sus riquezas y su ascendiente en la balanza de los intereses internacionales, ¿quienes son los mas agresivos, los mas desafiantes?
Eso no significa que un soldado inglés tenga mas cojones que un soldado argentino, tan sólo significa que el soldado inglés está mejor entrenado para usarlos, y tiene más herramientas para mantenerlos en su lugar, eso no lo hace mejor guerrero en sí, lo convierte en mas eficaz, que es otra cosa...
Entonces para tener ''mayor moral'' en la discusión, o mas ''convicción'' acerca de la posesión de las islas que los ingleses, debemos tener una armada del doble de su tamaño, un ejército el doble de grande que el de ellos y el doble de equipado, una fuerza aérea de 250 Raptor's, 20 cisternas y 20 AWACS mínimo, como para que los ingleses digan: ''los argentinos tienen mas convicción de propiedad sobre las islas que nosotros, son mejores que nosotros, así que sería bueno que se las dejemos a ellos, no las merecemos...''
Con esto no abro juicio de valor sobre lo que sos -en ningún caso lo hice, ni es mimanera de discutir con nadie-, pero si expongo lo que pienso acerca de lo que pensás, lo cual es muy distinto, así que estoy atento a cualquier cuestionamiento que se haga de lo que he escrito aquí.
Contrariados, pero respetuosos saludos
de USA en toda LA. No debemos olvidar que la Junta estaba muy comprometida en Centroamerica y Sudamerica en su lucha contra el comunismo sovietico-cubano. En el calculo que hicieron creyeron que por unas Islas los britanicos no reaccionaria militarmente pero si diplomatica/politicamente y en ese caso USA seria neutral por no decir que aplacaria a los britanicos ya que despues de todo Argentina es "nuestro mejor aliado Extra-OTAN" (le diria Reagan a Thatcher). Pero, segun parece, olvidaron tomar algunas clases de Geopolitica.
, ni siquiera la URSS aceptaba una idea semejante. Si hubieran tenido esto en mente, la Junta se tendria que haber abstenido de ocupar las Georgias del Sur y circunscribir el conflicto a las Islas Malvinas.
)
