La ideología soviética sobre el uso de portaaviones era diferente a la de los EE. UU. Cazas Su-33 + 12 misiles de crucero antibuque P-700 Granit/SS-N-19 Siren
@miladvisor
@miladvisor
Los Proyectos de Portaaviones Soviéticos/Rusos y sus clones chinos
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
' en el #MediterraneanSea al mismo tiempo. Marzo de 1979, los portaaviones 'Kiev' y 'Minsk navegan juntos en el Mediterráneo, fue la única vez en la historia de los despliegues en el Mediterráneo que dos portaaviones soviéticos navegaron juntos ahi
El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"
PARTE 2
El "Ulyanovsk" soviético y el "Nimitz" estadounidense: portaaviones, nucleares.....pero ¿por qué son tan diferentes?
En este artículo, continuamos con el tema de las características del ATAKR Proyecto 1143.7 Ulyanovsk .
El Grupo Aéreo del Proyecto 1143.7
En el artículo anterior, ya se mencionó la diferencia fundamental en las opiniones sobre el papel de los aviones basados en portaaviones en los EE. UU. y la URSS. En América, se creía que este tipo de buque es la principal fuerza capaz de resolver la mayoría de las tareas de la flota de superficie, y por lo tanto la US Navy construyó su propia flota de superficie como un medio de apoyo a las actividades de la aviación basada en portaaviones. En contraste con este punto de vista, en la URSS se creía que las principales tareas de la flota serían resueltas por submarinos polivalentes lanza misiles, así como por buques de superficie dotados de misiles y artillería, y que los aviones basados en portaaviones deberían servir para asegurar su funcionamiento y dar defensa aérea a la flota mientras esta se empeñaba en combate.En consecuencia, los ATAKR soviéticos se crearon no como portaaviones multipropósito, sino como barcos de defensa aérea, y esto, por supuesto, dejó una cierta huella en la composición planificada del grupo aéreo Ulyanovsk. ¿Qué se suponía que iba a ser? Las fuentes dan datos muy diferentes sobre este tema, algunos de ellos se muestran en la siguiente tabla:
Según el autor, la opción más realista era la número 3 con una limitación del número de aviones a 61 unidades, con la renuncia a embarcar al mas ligero MiG-29K y llevando el número de Su-33 a 36 unidades. Pero, si la URSS no se hubiera derrumbado, entonces el MiG-29K habría recibido el lugar que le corresponde en la cubierta casi con certeza. No debe olvidarse que el MiG-29K fue diseñado sobre la base de las soluciones MiG-29M, y el Su-33 fue diseñado solo sobre la base de un caza convencional Su-27. Por lo tanto, la aviónica del MiG-29K sería mucho más moderna y es poco probable que la flota abandone tales aviones.
Además, se pueden asignar de manera segura 12 misiles antibuque Granit al grupo aéreo del Ulyanovsk, que en términos de sus cualidades de combate, eran más bien, vehículos aéreos no tripulados desechables.
Comparemos el grupo aéreo de Ulyanovsk con la composición típica de los portaaviones estadounidenses.
El primer número es el número de escuadrones, el segundo es el número de aviones en ellos
Cazas
La defensa aérea de los portaaviones estadounidenses se construyó alrededor de 2 escuadrones de F-14A/D Tomcat, cada uno con 10-12 aviones. Debo decir que el "Tomcat" se creó originalmente como un avión capaz de proporcionar la supremacía aérea completa en las inmediaciones de un portaaviones, pero ... La máquina resultó bastante controvertida. El caza resultó ser muy pesado, y con una relación empuje-peso insuficiente, por lo que, como caza aéreo, perdió ante el mismo F-15 "Eagle", a pesar de algunas posibilidades que le brindaba la geometría variable del ala del "Tomcat". Su principal arma era el misil de largo alcance "Phoenix", que en general era un misil interceptor destinado principalmente a la destrucción de los bombarderos portamisiles soviéticos Tu-16 y Tu-22, así como los misiles lanzados desde ellos. Pero para la derrota de los cazas enemigos, los "Phoenix" no fueron muy buenos. Al mismo tiempo, el Su-33 era un caza pesado de superioridad aérea y superaba al Tomcat en términos de sus cualidades de combate.
Los pilotos navales estadounidenses también estaban tenian como montura al F/A-18 Hornet, que también eran capaces de realizar combates aéreos. Sin embargo, la palabra clave aquí es "pudimos": al crear los Hornets, la Armada estadounidense todavía quería obtener, en primer lugar, un avión de ataque que también pudiera defenderse por sí mismo en el combate aéreo. Esto se evidencia por el mismo nombre de "Hornet", porque F/A significa caza/ataque, es decir, "avión de caza y de ataque". Comparándolo con el igualmente versátil MiG-29K, el MiG es significativamente inferior al avión estadounidense en capacidades de ataque, pero tiene cierta superioridad en combate aéreo.
Por lo tanto, los aviones de combate basados en el portaaviones ATAKR "Ulyanovsk" en sus capacidades superaban individualmente a los aviones estadounidenses similares. Al mismo tiempo, la superioridad en números también se mantuvo con el portaaviones nacional: 36 Su-33 o un grupo aéreo mixto de 45-48 Su-33 y MiG-29K obviamente superaron en número a 24 Tomcats o hasta 40 Tomcats y Hornets.
Aviones de ataque
Aquí la ventaja del portaaviones estadounidense es obvia. Las alas aéreas de cubierta de los Estados Unidos estaban necesariamente equipadas con aviones de ataque especializados y muy efectivos, como el A-6 "Intruder", del que generalmente contaban con 16-24 unidades, mientras que el número total de aviones de ataque, teniendo en cuenta a los Hornets, podría llegar a 40 unidades.
No había nada parecido en el ATACR soviético. En Ulyanovsk, solo 20-24 MiG-29K podrían desempeñar el papel de aviones de ataque, pero, como se mencionó anteriormente, en términos de estas capacidades, eran inferiores no solo ante los Intruder, sino también ante los Hornets.
En cuanto a los misiles antibuque Granit, sin duda, eran un arma antibuque muy formidable. Sin embargo, no era universal (en teoría, era posible dispararlo desde tierra, pero el costo de los Granits era tal que difícilmente habría un objetivo que justificara tales medios), y lo más importante, los misiles antibuque también eran un "brazo corto" en comparación con los aviones de ataque embarcados estadounidenses. Por supuesto, el ATAKR "Ulyanovsk" tenía ciertas capacidades de ataque, pero, de hecho, estaban limitadas a una distancia de unos 550 km ("Granits" en combinación con un MiG-29K con una carga de combate más o menos aceptable), mientras los "Intruders" y los Hornets estadounidenses podían operar a una distancia 1,5-2 veces mayor.
Me gustaría señalar que hoy se ha puesto muy de moda regañar a los diseñadores y almirantes nacionales por su adhesión a los misiles antibuque: según la opinión firmemente establecida, sería mucho mejor abandonarlos y usar el peso liberado para fortalecer las capacidades del grupo aéreo. Es decir, aumentar su número o aceptar una cantidad adicional de queroseno de aviación, armas de aviación, etc. Esto es muy razonable, pero sin embargo debe tenerse en cuenta que en al menos un caso, la presencia de misiles antibuque pesados complementó perfectamente las capacidades del ATAKR Ulyanovsk.
No es ningún secreto que los líderes de las fuerzas armadas de la URSS se tomaron muy en serio la amenaza planteada por la 6.ª Flota estadounidense desplegada en el Mediterráneo. Para contrarrestar esta amenaza, la Armada de la URSS creó el quinto OPESK, es decir, una gran formación de buques de superficie y submarinos, permanentemente presentes en la misma región. La "interacción" con la 6ª Flota se llevó a cabo de forma regular y se llevaron a cabo servicios de combate, incluso en la forma de escoltar a los barcos estadounidenses en preparación inmediata para atacarlos en caso de guerra y recibir las órdenes apropiadas.
Dada la limitada superficie de agua del Mar Mediterráneo, los misiles antibuque de largo alcance en él eran un arma extremadamente formidable. En primer lugar, el alcance de los "Granit" era suficiente para atacar desde la posición de seguimiento; después de todo, el buque portador de tales misiles antibuque, que se encontraba en el centro del mar Mediterráneo, podía dispararlo directamente desde el puerto europeo a las costas africanas. En segundo lugar, lo que es muy importante al comienzo del conflicto global, los "Granit" tenían un tiempo de reacción corto en comparación con los aviones basados en portaaviones. Y en tercer lugar, la colocación de "Granit" en el ATAKR hizo posible aumentar significativamente su potencial de ataque con "poca sangre"; para proporcionar el mismo poder de ataque, por ejemplo, utilizando cazas MiG-29K, sería necesario Incrementar significativamente el grupo aéreo de nuestro barco.
Por lo tanto, para el ATAKR, que se planeó usar para BS como parte del quinto OPESK, la colocación del sistema de misiles antibuque Granit debe reconocerse hasta cierto punto justificada. Además, tales misiles antibuque solo podían desplegarse en barcos de gran desplazamiento, desde un crucero lanza misiles, los cuales incluso la URSS no podía construir en cantidades suficientes. Es cierto que en este caso, hay una sorpresa por la falta de entusiasmo en la decisión de equipar misiles antibuque. El hecho es que, según los cálculos de nuestros especialistas navales, el ataque debería haber sido lanzado por al menos 20 misiles, pero solo había 12 de ellos en el Ulyanovsk. Me gustaría señalar que al equipar un buque con misiles antibuque pesados, la cantidad de marineros y oficiales al servicio de este tipo de arma, en sus sistemas de control, mantenimiento, etc., en general son los mismos tanto para 12 como para 20 misiles antibuque.
Aviones de apoyo
Desafortunadamente, según el proyecto, el ATAKR tenía solo un tipo de tales máquinas: estamos hablando del avión Yak-44 AWACS en la cantidad de 4-8 unidades. En este sentido, el "Ulyanovsk" perdió ante el portaaviones estadounidense, que tenía a su disposición 4-5 aviones AWACS, el mismo número de aviones de guerra electrónica y 4 aviones cisterna basados en el A-6 "Intruder".Sin lugar a dudas, la aparición de un avión AWACS en la aviación basada en portaaviones soviéticos, capaz, hasta donde se puede entender por sus descripciones, también de realizar reconocimientos radio-técnicos, fue un paso de gigante en el camino del apoyo de información de combate de la Armada de la URSS. Sin embargo, la debilidad comparativa de nuestros sistemas estándar de guerra electrónica a fines del siglo pasado, combinada con la falta de aviones de guerra electrónica especializados, siguió siendo un verdadero "talón de Aquiles" de nuestra aviación naval. Por supuesto, la presencia de "aviones cisterna" también aumentó la capacidad operativa de los portaaviones estadounidenses. En aras de la justicia, observamos que el grupo aéreo de Ulyanovsk debería haber incluido 2 helicópteros de rescate especializados, pero para los estadounidenses esta función podría ser realizada por helicópteros de la OLP.
Defensa antisubmarina
Como puede ver, los estadounidenses prestaron gran atención a las capacidades antisubmarinas de su ala: incluía 10 aviones S-3A/B Viking y 8 helicópteros SH-3H o SH-60F, con un total de 18 aeronaves.
"Viking"
Esto es mucho peor para el Ulyanovsk, porque simplemente no hay aviones especializados ASW en su ala: al mismo tiempo, debe entenderse que un avión ASW es más eficiente y capaz de operar a una distancia mayor del portaaviones que un helicóptero ASW. Pero el grupo aéreo Ulyanovsk también era inferior en tamaño al barco estadounidense: 15 a 16 helicópteros Ka-27PL.
Continuara.....
Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
В этой статье мы продолжаем тему особенностей проекта АТАКР «Ульяновск». Авиагруппа проекта 1143.7 В предыдущем материале уже говорилось о принципиальной разнице во взглядах на роль палубной авиации в США и СССР. В Америке считалось, что эта авиация является главной силой, способной решить
topwar.ru
El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"
PARTE 3
Reservas de combate
En este ítem, el ATAKR "Ulyanovsk" también perdió obviamente ante el portaaviones estadounidense. El autor no tiene datos exactos sobre las existencias de combate del "Ulyanovsk", pero la literatura menciona que el ATAKR debería haber más que duplicado a los proyectos anteriores 1143.5 y 1143.6 en este parámetro. El portaaviones "Kuznetsov" transporta alrededor de 2.500 toneladas de combustible de aviación, pero, nuevamente, no hay datos exactos sobre las municiones. Teniendo en cuenta la información de que estas son el doble de la masa de municiones de aviación en el portaaviones de los tipos anteriores, obtenemos un máximo de 400 toneladas. Por lo tanto, no sería un error suponer que existencias similares en el Ulyanovsk podrían ascender a 5,5 toneladas. - 6 mil toneladas, y las existencias de municiones - hasta 800-900, tal vez 1,000 toneladas. Al mismo tiempo, una cifra similar para el "Nimitz" estadounidense es de aproximadamente 8.3 a 10 mil toneladas de combustible de aviación y hasta 2.570 toneladas de munición de aviación.Personal de servicio
Aquí la ventaja, nuevamente, pertenece al portaaviones estadounidense. Además de la tripulación del propio Nimitz, el portaaviones estadounidense también tiene un grupo aéreo de 2.500 personas, mientras que se suponía que el ATAKR Ulyanovsk tenía solo 1.100 personas. En otras palabras, el portaaviones estadounidense podía "ofrecer" un mejor servicio a sus aviones que el ATAKR soviético.Operaciones de despegue y aterrizaje
Es extremadamente difícil comparar sus capacidades en el portaaviones estadounidense clase Nimitz y en el Ulyanovsk. Aunque solo sea porque no está del todo claro con qué debería haber estado equipado exactamente el crucero pesado portaaeronaves pesado de propulsión nuclear soviética.Eso es, por supuesto, hay datos generalmente conocidos de que se suponía que el Ulyanovsk recibiría 2 catapultas de vapor y un trampolín, pero cómo sucedió esto no está del todo claro. Existe información de que inicialmente el proyecto "Ulyanovsk" asumió la presencia de tres catapultas, y no está claro si el ATAKR también debería haber llevado un trampolín. También se sabe que el número de catapultas en este barco provocó feroces disputas, como resultado de lo cual se aprobó la composición de los "medios de despegue". Al final, nos decidimos por 2 catapultas de vapor, pero, según algunos informes, el trabajo en la URSS en las catapultas electromagnéticas progresó tan bien que Ulyanovsk pudo haberlas conseguido posteriormente.
Además, no está completamente claro cómo se relacionan las tasas de ascenso de las aeronaves usando una catapulta o un trampolín: algunos datos para los cálculos solo se pueden obtener viendo videos de vuelos de aeronaves con base en portaaviones. Todo esto fue analizado en detalle por el autor en una serie de artículos del "TAKR" Kuznetsov ". Comparación con los portaaviones de la OTAN ”, por lo que aquí solo resumiremos lo dicho anteriormente.
Según los cálculos del autor, el portaaviones clase Nimitz es capaz de levantar un grupo aéreo de 45 aviones en 30 minutos. Estrictamente hablando, el rendimiento de las catapultas americanas es mayor, son capaces de enviar un avión en vuelo en 2.2-2.5 minutos, teniendo en cuenta el tiempo de llegada a la catapulta, etc. Pero el hecho es que, por regla general, la ubicación de un gran grupo aéreo en la cubierta impide la operación de 2 de las cuatro catapultas disponibles, por lo que el portaaviones estadounidense no comienzan a operar a plena capacidad de inmediato: las 4 catapultas se puede utilizar sólo después del despegue de algunos de los aviones. Al mismo tiempo, el "Ulyanovsk", a juzgar por la ubicación de sus catapultas y posiciones de salida, es bastante capaz de usar inmediatamente dos posiciones de proa para lanzar desde un trampolín y ambas catapultas, y posteriormente una tercera posición ("larga") puede unirse a ellas. Al mismo tiempo, la velocidad de elevación de los cazas desde el trampolín bien puede llegar a 2 aviones cada tres minutos desde solo dos sitios de lanzamiento y a 3 desde tres, pero las catapultas del portaaviones funcionarán algo más lento que las estadounidenses, ya que están ubicadas en de tal manera que se superpongan a la línea de despegue. Sin embargo, es bastante posible suponer que el Ulyanovsk habría sido capaz de lanzar al menos 40-45 aviones en media hora, es decir, sus capacidades están bastante cerca del portaaviones nuclear estadounidense.
Por otro lado, no se debe olvidar que el despegue desde una catapulta es más difícil para un piloto y, además, los cazas no pueden despegar desde posiciones de inicio “cortas” con el peso máximo de despegue. Pero, nuevamente, debe entenderse que al defender un compuesto, los aviones no necesitarán este peso máximo de despegue: el hecho es que las grandes reservas de combustible hacen que el avión sea más pesado, reduciendo significativamente su maniobrabilidad y, a menudo, simplemente no es necesario. Si el ATAKR "Ulyanovsk" tendría que proporcionar un vuelo al radio de combate máximo, entonces la velocidad de lanzamiento del grupo aéreo no será tan crítica y será posible organizarlo desde dos catapultas y una posición de partida "larga".
Sin embargo, al no tener toda la información completa, el autor se inclina a creer que un portaaviones puramente de catapultas tendrá una ventaja sobre un trampolín o un barco de esquema mixto, donde se utilizan tanto un trampolín como catapultas. Pero en el último caso, la superioridad del portaaviones catapulta puede no ser tan grande, y además, en el caso de que se requiera economía de desplazamiento, el trampolín parece ser una opción casi indiscutible.
El caso es que una catapulta de vapor es un complejo muy complejo de equipos, generadores de vapor, comunicaciones, etc., el peso total de una catapulta con todas las unidades que la sirven alcanza las 2.000 toneladas. Está claro que dos catapultas adicionales inmediatamente "comerán" unas 4.000 toneladas de carga útil, mientras que el trampolín es varias veces menor, ya que su masa apenas supera los varios cientos de toneladas.
En cuanto a la preparación de aviones para el vuelo, el Nimitz, nuevamente, tiene preferencia. Como saben, el área de la cubierta de vuelo es una de las características más importantes de un portaaviones, porque en ella se encuentran los aviones listos para despegar, cargados y con armas suspendidas; en teoría, es posible bajar dichos aviones. en hangares, pero en la práctica es extremadamente peligroso. Por consiguiente, cuanto mayor sea la cubierta de vuelo de un portaaviones, mayor será el grupo aéreo que se pueda colocar sobre él. Entonces, para l "Nimitz" esta cifra alcanza los 18.200 metros cuadrados, mientras que para el ATAKR "Ulyanovsk" es de alrededor de 15.000 metros cuadrados.
¿Y cuál es el resultado?
Como resultado, contamos con dos portaaviones completamente diferentes, diseñados para resolver, en general, diferentes tareas. Como ya se mencionó anteriormente, los estadounidenses asignaron el papel principal a sus aviones basados en portaaviones en literalmente todo. En consecuencia, su ala estándar (especialmente en la variante 20 Tomcats, 20 Hornets y 16 Intruders) era completamente universal. Incluía tanto aviones destinados principalmente al combate aéreo - "Tomcats" - y de ataque especializados, "Intruders", y los "Hornets" eran una excelente "reserva de caballería" capaz de reforzar, dependiendo de la situación, a los cazas o aviones de ataque. Al mismo tiempo, las acciones de los aviones de combate y de ataque contaron con los medios necesarios de reconocimiento, apoyo y control: aviones AWACS, guerra electrónica, así como "cisternas aéreos". Además, el ala aérea pudo construir una poderosa defensa antisubmarina, escalonando aviones y helicópteros ASW.En consecuencia, el portaaviones estadounidense era un "aeródromo flotante" casi ideal, cuya principal y única tarea era garantizar el funcionamiento del ala aérea descrita anteriormente.
Y, gracias a la versatilidad de su grupo aéreo, los portaaviones de la clase Nimitz se han vuelto verdaderamente polivalentes, capaces de destruir eficazmente objetivos de superficie, tierra, aire y submarinos.
Al mismo tiempo, el Ulyanovsk era un barco mucho más especializado. Como saben, la especialización siempre es más efectiva que el universalismo y, además, algunas de las deficiencias descriptas anteriormente para el "Ulyanovsk" a la luz de las tareas que enfrenta no lo son en absoluto. Echemos un vistazo más de cerca a esto.
El ATAKR "Ulyanovsk" resultó ser significativamente más pequeño que el "Nimitz": 65.800 toneladas frente a 81.600 toneladas, mientras que más tarde los portaaviones estadounidenses de esta serie "crecieron" en unas 10.000 toneladas. En consecuencia, el barco soviético costó menos, y esto en la fabricación de tales leviatanes, por supuesto que importa.
Al mismo tiempo, al resolver su tarea clave: proporcionar defensa aérea de las fuerzas heterogéneas que atacan al Grupo de Ataque de los EE. UU., el Ulyanovsk tenía ciertas ventajas sobre el portaaviones clase Nimitz. Su grupo aéreo, "afilado" para el combate aéreo, era capaz de oponerse a 24 "Tomcats" o hasta 40 unidades de "Tomcats" y "Hornets" con 36 Su-33 o 45-48 Su-33 y MiG-29K, respectivamente. Al mismo tiempo, el "Ulyanovsk" podría desplegar aún más patrullas aéreas con la participación de aviones AWACS que el portaaviones estadounidense, lo que, nuevamente, le dio al ATAKR soviético ciertas ventajas. Lo único que ganaron los estadounidenses fue la disponibilidad de aviones de guerra electrónica, pero esto difícilmente sería de importancia decisiva.
El portaaviones estadounidense tenía alguna ventaja en la capacidad de levantar rápidamente el grupo aéreo, pero fue nivelado por las tácticas de uso del ATAKR. Eso sí, si imaginas algún hipotético duelo entre el ATAKR y el portaaviones estadounidense, este último, debido a la mayor cantidad de catapultas, una mayor área de cubierta, la presencia de aviones de ataque especializados Intruder y la superioridad de sus aviones de ataque en el rango de acción, tendrá una innegable superioridad sobre el barco soviético.
Pero toda la cuestión es que nadie iba a oponer la ATAKR al "Nimitz" nuclear en confrontación directa. Se suponía que el ATAKR cubriría los barcos de superficie y submarinos ubicados a cientos de kilómetros del Grupo de portaavines, pero él mismo se ubicaría mucho más lejos: así, se suponía que las "batallas aéreas" "hervirían" en algún lugar a medio camino entre los portaaviones. Por lo tanto, la carga de combustible incompleta de la aeronave partiendo de dos posiciones "cortas" hasta cierto punto dejó de ser un problema, y al usar estas posiciones, la velocidad de lanzamiento del grupo aéreo del Ulyanovsk se acercaba al del Nimitz. Si se trataba de cubrir los regimientos de la aviación porta misiles que atacaban al grupo de ataque enemigo, entonces se sabía de su partida con anticipación, y el ATAKR tenía la oportunidad, utilizando dos catapultas y una tercera posición de partida "larga", para formar fuerzas de cobertura de aire,
Para minimizar el número de naves involucradas en la protección directa del ATAKR, este último estaba equipado con el sistema de defensa aérea automatizado más poderoso y, no le temo a la palabra. De hecho, se suponía que debía funcionar así: el equipo de reconocimiento radio-técnico tomaba automáticamente la dirección encontrando cierta radiación y automáticamente realizaba contramedidas: colocar bloqueadores, trampas, etc. En el caso de un ataque a un barco, los medios de fuego del ATAKR, tendrían que reflejarlo en modo automático y bajo el control de un solo CIUS. Es decir, se suponía que las impresionantes capacidades de fuego y los medios de guerra electrónica actuarían automáticamente y, al mismo tiempo, "al unísono" entre sí. El portaaviones estadounidense estaba mucho menos defendido.
El ATAKR era muy inferior al Nimitz en términos de la cantidad de reservas de combate: llevaba 1,5-1,7 veces menos combustible y 2,5-3 veces menos municiones. Pero debe entenderse que el portaaviones multipropósito estadounidense se creó, entre otras cosas, para un impacto a largo plazo en objetivos costeros. Es decir, una de las formas de empleo de combate de los portaaviones estadounidenses, y, por así decirlo, no la principal, se suponía que debía maniobrar a cierta distancia de la costa del enemigo y realizar ataques sistemáticos contra objetivos en su territorio. Al mismo tiempo, el ATAKR no debería haber hecho nada por el estilo. Las operaciones para destruir el Grupo de Ataque de la US Navy en comparación con actividades similares son fugaces, y luego el portaaviones enemigo se hundiría / desactivaría, o nuestro escuadrón de ataque sería derrotado y , en cualquier caso, ya no necesitará cobertura aérea.
Conclusiones
Son muy sencillos. Los estadounidenses, en virtud del concepto de su Armada, necesitaban "aeródromos flotantes" eficaces: portaaviones multipropósito. Fueron ellos los que recibieron, llevando el desplazamiento estándar del "Nimitz" a más de 90 mil toneladas, pero al mismo tiempo sacrificando la poderosa defensa aérea del barco. Al mismo tiempo, la URSS estaba construyendo un ATAKR altamente especializado, diseñado principalmente para la destrucción de objetivos aéreos. Como resultado de esto, se debería haber obtenido una nave, aunque inferior en varios parámetros al Nimitz, que fuera bastante capaz de cumplir con su función clave, es decir, aplastar o atacar al ala aérea enemiga en batalla, asegurando así la derrota del Grupo de Ataque de la USN por misiles antibuque lanzados desde barcos, submarinos o bombarderos portamisiles con base en la costa.
En otras palabras, al debilitar deliberadamente las capacidades de ataque y ser menos significativa la capacidad ASW, el Ulyanovsk, a pesar de su tamaño más pequeño, pudo resolver problemas de control del espacio aéreo, quizás mejor que un solo Grupo de Ataque dirigido por un portaaviones clase Nimitz.
Y hoy, mientras diseñamos el primer portaaviones ruso, deberíamos, en primer lugar, hacer una elección conceptual. Si vamos a construir una flota a imagen y semejanza de la estadounidense, entonces necesitaremos un portaaviones multipropósito, similar al estadounidense. Al mismo tiempo, es necesario imaginar con precisión que no podremos diseñar “el mismo“ Nimitz ”, solo con un desplazamiento de 60.000 toneladas”. Es decir, un portaaviones multipropósito con tal desplazamiento es, por supuesto, posible, pero será significativamente más débil que cualquier portaaviones estadounidense en todos, enfatizo, en todos los aspectos.
Al mismo tiempo, un portaaviones de este tipo, por supuesto, requerirá una escolta significativa: como, de hecho, lo tiene el portaaviones estadounidense: prácticamente no hay diferencia en proporcionar defensa aérea / defensa antimisiles antiaérea para un barco de 100.000 toneladas que para uno de 60.000 toneladas. Incluso podemos decir que el portaaviones de "sesenta mil toneladas" requerirá más escolta que el "Nimitz" o el "Gerald R. Ford"; el ala aérea de este último es más grande y proporcionará un mejor nivel de protección para el buque.
Es otra cuestión si adoptamos el concepto soviético, y creamos portaaviones no polivalentes, sino especializados, "afilados", por ejemplo, en defensa aérea; aquí, de hecho, será posible arreglárselas con barcos de desplazamiento moderado. , que, no obstante, podrán cumplir su función clave ... Pero se debe comprender que en el concepto soviético, el del papel principal de ataque no lo desempeñaron los aviones basados en portaaviones, sino los porta misiles Tu-16 y Tu-22, los cruceros lanza misiles de superficie y submarinos, mientras que la tarea del TAKR y el ATAKR era solo proporcionar cobertura aérea a los primeros para asegurar sus acciones. Por lo tanto, siguiendo el camino soviético, podemos permitirnos un portaaviones mucho más pequeño que el Nimitz y ahorrar en esto. Pero solo a condición de la formación de "kulaks" portadores de misiles suficientemente fuertes, que cubrirán a nuestro portaaviones.
En otras palabras, antes de embarcarse en la construcción de un portaaviones, se debe decidir, nada menos, con el concepto de flota nacional, y esto debe hacerse, de hecho, mucho antes de su colocación. De manera amistosa, fue necesario conocer mucho antes del inicio de la GPV 2011-2020, con el fin de determinar el número y características de desempeño de los buques previstos para la construcción en el marco de un concepto único de construcción naval.
Hay que decir que la derrota de nuestra flota en la Guerra Ruso-Japonesa fue extremadamente difícil, pero muchas de las acciones posteriores para revivir la flota (no todas, por desgracia) merecen los mayores elogios. El estado mayor naval pensó seriamente en qué fuerzas navales necesitaría y para qué. Se determinó la composición de los escuadrones, de los que estaría formada la flota, así como las tareas asignadas a cada clase de barcos. Y luego, el Imperio Ruso comenzó a construir ya no barcos individuales, y ni siquiera sus series, sino la creación de escuadrones, es decir, las principales unidades estructurales de las que se suponía que era la flota. Sí, por supuesto, al mismo tiempo se cometieron muchos errores al determinar las características de rendimiento de los barcos, pero el hecho es que en la Rusia zarista finalmente entendieron: para tener una armada, es necesario construir una armada. es decir, realizar la construcción naval en el marco de un concepto único de su aplicación, y no de buques separados, ni siquiera arbitrariamente poderosos. Ay, la única lección la historia es que la gente no recuerda sus lecciones ...
Continuará ...
Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
В этой статье мы продолжаем тему особенностей проекта АТАКР «Ульяновск». Авиагруппа проекта 1143.7 В предыдущем материале уже говорилось о принципиальной разнице во взглядах на роль палубной авиации в США и СССР. В Америке считалось, что эта авиация является главной силой, способной решить
topwar.ru
Última edición:
muy buena nota!!
y muy interesante las conclusiones !
muy buena Grulla.
saludos
y muy interesante las conclusiones !
muy buena Grulla.
saludos
Muy interesante el crucero nuclear antisubmarino Proyecto 1199 Clase Anchar
topwar.ru
La Escuadra Atómica del Almirante Gorshkov
Ya en la primera mitad de los años 60 se inició en la URSS el diseño de buques de superficie oceánicos con propulsión nuclear: cruceros pesados portaaeronaves, cruceros lanza misiles y buques antisubmarinos. Desde los años 70, comenzó su encarnación activa "en metal". Si todo hubiera salido como lo planeó Gorshkov, a finales de siglo la URSS habría tenido una escuadra naval sin parangón en poder de fuego y capacidades de combate.
Атомная эскадра адмирала Горшкова
Возрождение Военно-морского флота СССР напрямую связано с событиями зимы 1955-1956 гг. — стремительной отставкой адмирала Н.Г. Кузнецова с последующим вступлением на должность Главнокомандующего ВМФ Сергея Георгиевича Горшкова. Новый главком избрал твердый курс на создание океанского
topwar.ru
Tsushima 2.0, o cómo los "reformadores" destrozaron la flota
Цусима 2.0, или Как «реформаторы» флот громили
Недостроенный «Варяг» рядом с «Адмиралом Кузнецовым» 1991 г. Фото с сайта defensesitrep.tumblr.com В наши дни вид дымящего авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» вызывает смех не только у натовских адмиралов, но и у многих доморощенных «европейцев», не упускающих случая посмеяться над «ватой».
topwar.ru
Hola:
articulo MUY prosovietico
articulo MUY prosovietico
Un primer plano de uno de los tubos de misiles del almirante Kuznetsov
Esos tubos estan inclinados no?Un primer plano de uno de los tubos de misiles del almirante Kuznetsov
no veo la foto... pero si te referís a los tubos de los P-700 Granit... si... están inclinados y ,tengo entendido... al menos en los clase Kiev, también blindados.
los misiles son los mismos... y los tubos están en ambos casos inclinados... ahora lo que no sé si el lanzador es exactamente igual
Los clase Kiev no llevaban el P-700, solo los llevaban los Submarinos Clase Oscar, los Cruceros Clase Kirov y Slava y los Clase Kuznetsov. Los Clase Kiev llevaban el P-500, hay una foto del BAku lanzando uno páginas atras.
La particularidad del P-700 es que al ser también de lanzamiento Submarino, y para unificar el modelo, cuando se lanza desde los buques de superficie, el tubo es inundado con agua de mar
Si, están inclinados
Astillero del Mar Negro: los cruceros antisubmarinos Clase Moskva
En la segunda mitad de los años 50 - principios de los 60. El astillero Nikolaev que lleva el nombre de Nosenko llevó a cabo la construcción de varios tipos de barcos: barcos únicos como las bases de ballenas "Ucrania soviética" y "Rusia soviética" y cruceros antisubmarinos "Moscú" y "Leningrado".
Crucero antisubmarino "Moscú"
Después de la finalización de la construcción de los submarinos del proyecto 613 y los cruceros ligeros del proyecto 68 bis, se asumió que la planta de Nosenko construiría submarinos diésel del próximo Proyecto: 633, un desarrollo adicional del Proyecto 613, desarrollado por especialistas de la planta Krasnoye Sormovo. Sin embargo, según un decreto del gobierno, se decidió construir una nueva serie de submarinos en Gorky.
A mediados de la década de 1950. el liderazgo soviético decidió organizar una travesía en ferry en el estrecho de Kerch. Inicialmente, se planeó construir un puente allí para conexiones por carretera y ferrocarril con Crimea. Los zapadores soviéticos construyeron una estructura similar en 1944 en el sitio de un teleférico alemán que abastecía al Grupo de Ejércitos A en el Cáucaso. Posteriormente, el puente ferroviario fue destruido como resultado de la deriva del hielo. Por razones económicas, se abandonó un proyecto a gran escala para construir un nuevo puente en favor de un cruce en ferry.
A la planta se le encomendó la construcción de tres transbordadores ferroviarios del proyecto 726 con un desplazamiento de 7.500 toneladas, que podrían llevar sobre cubierta un tren de sesenta vagones. Se procesaron alrededor de 1000 toneladas de acero y se ensamblaron varias secciones, cuando se recibió la orden para detener el trabajo.
Este rechazo fue causado por la redistribución de pedidos entre empresas de construcción naval de la Unión Soviética como parte de la negativa de Khrushchev de una serie de proyectos en el sector de defensa, incluida una reducción en los costos de la flota. Nikita Sergeevich estaba fascinado por los cohetes y lo veía como una garantía de la seguridad del país y una confirmación del estatus de gran potencia. La situación cambió solo a principios de la década de 1960, cuando la planta comenzó a construir una clase de barcos completamente nueva: cruceros antisubmarinos.
La idea de tener portaaviones en la flota rusa ha estado en los círculos navales desde mediados de la década de 1930. En junio de 1938, por orden de la dirección del país, el Instituto Central de Investigación de Krylov presentó a la Dirección de Construcción Naval de RKKF una asignación táctica y técnica para el diseño de un portaaviones con un desplazamiento de 13 mil toneladas, capaz de transportar un grupo aéreo de 30 bombarderos y 15 cazas. En octubre de 1938, la asignación fue aprobada por el Cuartel General Naval Principal.
Un año después, en septiembre de 1939, estaba listo el diseño preliminar del primer portaaviones soviético. En el Comisariado del Pueblo de la Marina, asintieron con aprobación y enviaron el proyecto a revisión. Mientras que el Instituto de Investigación Krylov estaba mejorando su diseño, comenzó la Gran Guerra Patriótica y la URSS no estaba en absoluto en condiciones de encarar un programa de construcción de portaaviones.
Volvieron a este tema recién en enero de 1945, cuando ya no había ninguna duda sobre el destino de la Alemania nazi, se creó una comisión especial, que debía determinar las naves más necesarias para futuras construcciones. Para muchas personas responsables estaba claro que las relaciones aliadas dentro del marco de la coalición anti-Hitler terminarían pronto, y el enfrentamiento con las flotas de las potencias occidentales se haría evidente en los años venideros. Habiendo estudiado la experiencia de la guerra en el mar, la comisión expresó su opinión sobre la necesidad de buques portaaviones para todas las flotas de la URSS, es decir, las del Pacífico, el Norte, el Báltico y el Mar Negro.
Parecía que finalmente se dio luz verde a la creación de portaaviones. Sin embargo, en el programa para la construcción de buques de guerra, adoptado en noviembre de 1945, no existía tal clase de buques. Fueron muchas las razones para ello: tanto la industria de la construcción naval, que se vio fundamentalmente afectada por la guerra, como la resistencia a la aparición de este tipo de barcos en la flota doméstica de una parte de la cúpula soviética, que la consideraba un lujo innecesario. Así, comenzaron a construir los cruceros pesados del tipo "Stalingrado", cuya necesidad suscitó grandes dudas, y no había lugar para portaaviones.
Los barcos que transportaban aviones aparecieron en la Armada Soviética solo a principios de la década de 1960. En la segunda mitad de la década de 1950, el liderazgo soviético recibió información de que en Estados Unidos estaba en pleno apogeo la construcción de submarinos nucleares del tipo George Washington, capaces de transportar 16 misiles balísticos de mediano alcance, y propulsores sólidos, Polaris A-1. El alcance de vuelo de este misil era de 2.200 km, lo que permitía lanzar ataques nucleares contra objetos en el territorio de la Unión Soviética desde el Atlántico Norte y el Mar Mediterráneo.
Una de las medidas para contrarrestar activamente una amenaza tan grave fue la creación de barcos capaces de transportar helicópteros antisubmarinos. A fines de 1958, un plan para el desarrollo científico y técnico de tales barcos fue aprobado por un decreto del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS. Como resultado, el Bureau de Diseño Nevsky creó el crucero portahelicópteros del Proyecto 1123, que recibió el nombre en código "Condor". En enero de 1962, el proyecto fue aprobado por el mando de la Armada.
Para entonces, los portadores de misiles submarinos nucleares estadounidenses del tipo "George Washington" ya habían entrado en servicio, y la construcción de submarinos nucleares más avanzados del tipo "Aten Allen" estaba en pleno apogeo. La construcción de los nuevos cruceros se confió al astillero Nikolaev que lleva el nombre de Nosenko. El primer crucero, llamado "Moscú", fue depositado en la grada No. 0 el 15 de diciembre de 1962. Se suponía que su desplazamiento total era de 17,5 mil toneladas. El armamento principal, además de misiles antiaéreos, torpedos y artillería, eran 14 helicópteros antisubmarinos Ka-25. En enero de 1965, se boto al "Moscú" y en diciembre de 1967 entró en servicio.
El segundo barco del Proyecto 1123 fue depositado en la grada desocupada en enero de 1965. Se llamó Leningrado. Fue botado en julio de 1967 y en junio de 1969 el crucero entró en servicio.
Crucero antisubmarino "Leningrado"
Ambos barcos, que hasta 1965 fueron clasificados oficialmente como "barcos de defensa antisubmarinos de zona lejana", pasaron a formar parte de la Flota del Mar Negro. Su servicio fue intenso y tenso: patrullajes constantes en la zona de probable presencia de submarinos estadounidenses, participación en numerosos ejercicios, visitas periódicas a puertos y bases de estados aliados y amigos de la URSS.
El primer aterrizaje del avión Yak-36 M en la cubierta del crucero antisubmarino Moskva.
Además, en 1972 le tocó a Moscú desempeñar el papel de banco de pruebas de tecnología aeronáutica avanzada. El 12 de noviembre de este año, por primera vez en la historia de la flota soviética, un avión de despegue / aterrizaje vertical Yak-36M aponto en su cubierta.
El colapso de la Unión Soviética tuvo un efecto perjudicial en toda la flota rusa, incluidos los cruceros antisubmarinos "Moscú" y "Leningrado", cuya carrera de combate llegó a su fin. En 1995, el "Leningrado" llevo a cabo su último viaje d a las costas de la India, para su desmantelamiento. Y en 1997, el "Moscú", que aguantó un poco más, estaba destinado a seguir el mismo camino. En total, según el Proyecto 1123 "Cóndor", estaba previsto construir tres naves. El tercer crucero, que se llamaría "Kiev", según el proyecto, era 12 metros más largo que los dos primeros. Sin embargo, su construcción fue abandonada, y un crucero antisubmarino de un proyecto nuevo, ya completamente diferente, que también se construyó en el astillero Nosenko Nikolaev, recibió su nombre.
Черноморский судостроительный завод: китобазы и противолодочные крейсеры
Во второй половине 50-х – начале 60-х гг. Николаевский судостроительный завод имени Носенко осуществлял строительство различных типов судов: таких уникальных кораблей как китобазы «Советская Украина» и «Советская Россия» и противолодочных крейсеров «Москва» и «Ленинград». Противолодочный крейсер
topwar.ru
Astillero del Mar Negro: El TAKR "Kiev"
Después de la construcción de "Moscú" y "Leningrado" - los dos cruceros antisubmarinos del Proyecto 1123 "Condor" - en febrero de 1968, se planeó colocar otro barco de acuerdo con el mejorado Proyecto 1123.3 con armas antiaéreas reforzadas, navegabilidad mejorada y un mayor desplazamiento. Sin embargo, en el futuro, el número de cambios propuestos aumentó tanto que desde el marcador del tercer crucero, que iba llamarse "Kiev", se decidió abandonar el Proyecto 1123.3 a favor de crear un barco ya de acuerdo con un nuevo diseño, el Proyecto 1143 "Krechet".
Portaaviones pesado "Kiev"
La aparición del primer avión soviético de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) Yakovev Yak-36, demostrado públicamente por primera vez el 9 de julio de 1967 en el desfile aéreo en Domodedovo, jugó un papel importante en la toma de esta decisión. A diferencia del comando de la Fuerza Aérea, que reaccionó con bastante moderación a la novedad debido a una carga útil muy limitada, el Yak-36 interesó a los marineros. El comandante en jefe de la Armada de la URSS, el almirante Sergei Gorshkov, sugirió que el Ministerio de la Industria de la Construcción Naval desarrolle un proyecto para un barco para la base conjunta de aviones (VTOL) y helicópteros Ka-25. Su desarrollo fue confiado al Bureau de Diseño Central Nevsky.
En 1968, se suponía que la oficina de diseño emitiría un borrador de diseño, y en 1969, uno técnico. En abril de 1970, el proyecto fue aprobado por el mando de la Armada. Se suponía que el futuro crucero, armado, entre otras cosas, con un grupo aéreo conjunto de helicópteros K-25 y aviones VTOL, también llevaría el sistema de misiles antibuque P-500 Basalt. Su desplazamiento alcanzó las 29 mil toneladas.
El 21 de julio de 1970, el crucero, que tomó el nombre de "Kiev", fue depositado en la grada No. 0 en el astillero del Mar Negro en Nikolaev. El barco, a pesar de toda la experiencia de la planta en la construcción del "Moscú" y "Leningrado", resultó ser difícil de construir. Las grandes dimensiones asimétricas del barco en ancho, la superestructura se desplazó hacia el lado de estribor, la saturación de armamento y equipos complejos crearon dificultades en el trabajo de la planta. Se requirieron medidas especiales para garantizar la construcción del crucero.
Para el transporte a la grada, donde se llevó a cabo la construcción de bloques y secciones de gran tamaño y peso, se planeó comprar dos remolques de carretera con una capacidad de carga de 200-300 toneladas. Posteriormente, estas máquinas se compraron en Alemania. Los trabajadores de la fábrica los llamaron "ciempiés" debido a sus múltiples ejes. En los años 90 y 2000, estos vehículos únicos eran completamente inutilizables.
Además de la adquisición de los remolques, durante la construcción del crucero pesado portaaeronaves Kiev, también se resolvieron otros problemas relacionados con la reconstrucción y mejora del proceso de ensamblaje del barco. Se construyeron varios talleres nuevos, incluido un nuevo taller de ensamblaje y soldadura. Y se llevo a cabo una gran cantidad de trabajo de contraparte: en la creación de un nuevo buque para la flota soviética, se contó con la asistencia de casi toda la Unión Soviética, lo que motivó la decisión de construir un taller especial para ellos. En esta sala se realizó la preparación previa al montaje de mecanismos, dispositivos especiales e instrumentación.
En la grada, donde se estaba construyendo el Kiev, se reemplazaron dos grúas torre; su capacidad de elevación de 20 toneladas era claramente insuficiente. Al construirse un crucero pesado portaaeronaves, comenzó a introducirse el método de formar cascos a partir de bloques y secciones de gran tamaño, y se necesitaba nuevo equipo para trabajar con ellos. La dirección de la planta comenzó a estudiar el tema de la compra de dos potentes grúas pórtico con una capacidad de elevación de 300-500 toneladas cada una, que se instalarían en la grada No. 0.
En general, la planta se sometió a una modernización cualitativa para nuevas tareas. Esta continuó por etapas a lo largo de los años 70 y principios de los 80. En el momento en que se instaló Kiev, el Astillero del Mar Negro era una de las empresas especializadas más grandes de la URSS: la planta empleaba a más de 25 mil personas.
"Kiev", u orden 101, fue dictada el 21 de julio de 1970, el día de la Armada. Las secciones inferiores en el área donde iban a ubicarse las plantas motrices principales se se colocó una placa plateada con el nombre del crucero. El "Kiev" se construyó sobre la grada inclinada nº 0, la más grande de Europa, que se completo a finales de la década de 1930 para la construcción de los acorazados del tipo "Unión Soviética". El número secuencial "0" se asignó a la grada porque su ubicación estaba al lado del número de la que previamente era la grada más grande, la n° "1", pero en el lado opuesto a otras gradas con números de serie "2" y "3".
La placa del crucero "Kiev"
Durante la construcción, el crucero "Kiev" se dividió en 10 áreas de construcción, comenzando con la primera, la de la sala donde se ubicaban las plantas motrices El montaje y soldadura de la pila se realizó de forma piramidal a partir de secciones premontadas y soldadas en la zona cercana a la grapa. Su peso no excedía las 75 toneladas, tal era la capacidad de carga de las grúas deslizantes disponibles en ese momento. En promedio, más de mil quinientos trabajadores de la planta trabajaron en el pedido 101 todos los días, sin contar varios cientos de viajeros de negocios.
Para reducir la grada de construcción, los especialistas de la planta y representantes de otras empresas, en particular la planta de turbinas de Kirov, decidieron instalar las unidades de turboengranaje principales en los cimientos del barco incluso antes del final de la formación del extremo de popa de la embarcacion.
El "Kiev" en la grada cero
El 26 de diciembre de 1972, el crucero antisubmarino "Kiev" fue botado y llevado a la pared de equipamiento de la planta para continuar la construcción. Simultáneamente con la finalización del barco, se llevaron a cabo pruebas y experimentos completos sobre sus armamento de aviación. El Astillero del Mar Negro hizo una maqueta de tamaño natural del compartimiento del barco con una sección de la cubierta de vuelo. La maqueta, de hecho, un banco de pruebas, se instaló en el Instituto de Investigación de Vuelo en la ciudad de Zhukovsky, se utilizó para probar los despegues y aterrizajes del avión Yak-36M. Estos experimentos revelaron una serie de defectos de diseño, en particular el revestimiento térmico de la estructura. Posteriormente este fue mejorado y la cubierta de "Kiev" se cubrió con placas especiales resistentes al calor AK-9F que miden 500 × 500 mm en la cantidad de más de 15 mil piezas.
La botadura del crucero "Kiev"
En julio de 1974, comenzaron las pruebas de amarre de los sistemas individuales: sistemas de extinción de incendios, mecanismos de las principales centrales eléctricas. En octubre de 1974 - abril de 1975 se llevaron a cabo complejas pruebas de amarre de todo el barco. Finalmente se completó su construcción.
El 15 de abril de 1975, la bandera naval de la URSS se izó sobre el crucero, aunque formalmente aún no había sido aceptado en la flota. El 17 de abril, después de una reunión solemne a la que asistió el Comandante en Jefe de la Flota, Almirante de la Flota Sergei Gorshkov, el "Kiev" se alejó del astillero y, acompañado por remolcadores, descendió por el Bug del Sur. Su camino se encontraba en Sebastopol para un ciclo completo de pruebas en el mar. Un detalle interesante fue el hecho de que el número del barco "852" no estaba impreso en el costado del crucero, como era habitual en la flota, sino en la superestructura. Posteriormente, el número de cola se movió a su lugar habitual.
El 18 de mayo de 1975, en la rada de Belbek cerca de Sebastopol, el piloto de pruebas Oleg Grigorievich Kononenko aterrizó por primera vez un avión Yak-36M en la cubierta del crucero. En el otoño del mismo año, se formo el primer regimiento aéreo naval en la historia del de la Armada de la URSS, que se suponía que consistía en un escuadrón de aviones VTOL y dos escuadrones de helicópteros antisubmarinos Ka-25 PLO (en adelante, Ka-27).
La primera etapa de prueba del crucero se completó en diciembre de 1975. Su construcción duró 5 años, 5 meses y 5 días. Se planeó que el "Kiev" se uniera a la Flota del Norte. En la primavera de 1976, comenzaron los preparativos para el traslado del barco a su base permanente, Severomorsk. El 16 de julio de 1976 el "Kiev" dejó Sebastopol y emprendió su primera campaña en Europa.
La OTAN tenían un interés genuino y constante en el barco soviético más nuevo. En el Atlántico, los aviones de los futuros "socios" occidentales se convirtieron en huéspedes tan frecuentes sobre la cubierta del crucero que interfirieron con las operaciones de despegue y aterrizaje (el "Kiev" tenía cinco Yak-36M a bordo). Los "invitados", cuya obsesión ya había comenzado a molestar, no reaccionaron a todas las señales de alerta. Cuando se agotaron todos los inmensos recursos de la paciencia rusa, el Yak-36M se elevó por los aires e hizo una imitación de un ataque aéreo contra el intrusivo avión de patrulla de la Bundesmarine de la Armada de la República Federal de Alemania, que llegó a la mano. El aire sobre "Kiev" se volvió notablemente más limpio - a menudo en los diálogos con tales "socios", el uso de la aviación es mucho más eficaz que la delegación.
Aviones de ataque Yak-38 en la cubierta del portaaviones "Kiev"
En agosto de 1976, el "Kiev" llegó a Severomorsk. En el otoño del mismo año, los aviones VTOL se pusieron oficialmente en servicio con la designación Yak-38. En el norte, el crucero pasó la segunda etapa de las pruebas estatales: el certificado de aceptación se firmó el 3 de diciembre de 1976 y entró en servicio en febrero de 1977. Un proceso de construcción y refinamiento tan largo se debió principalmente a la abundancia de nuevas tecnologías. y falta de experiencia.
El servicio del buque líder del Proyecto 1143 fue extenso e intenso. Realizó regularmente campañas militares en el Atlántico y el Mediterráneo. En 1977, el Kiev fue reclasificado como un crucero pesado portaaeronaves. En el otoño de 1982, cuando Kiev llegó a la planta del Mar Negro para una reparación y modernización media, el crucero tenía 7 servicios de combate en el Atlántico y el Mediterráneo, durante los cuales se resolvieron numerosas tareas, participación en los ejercicios "North-77", "Salida -79", "Oeste-81". En este último, entre otras cosas, participaron más de 100 buques de guerra, y Kiev tuvo el honor de ser el buque insignia.
El "Kiev" en los ejercicios "Oste-81"
El crucero también tuvo la oportunidad de ser capturado en la cinematografía: participó en el rodaje de la película "Caso en la plaza 36-80". Después de la reparación y modernización, que se completó dos años después, el 1 de noviembre de 1984 continuó el servicio de crucero. El 6 de junio de 1985, el jefe del Estado Mayor de la Armada de la URSS, el almirante Vladimir Chernavin, entregó a la tripulación de Kiev la bandera Bandera Roja y la Orden de la Estrella Roja. En 1987, el Kiev hizo su décimo último servicio de combate en el Mediterráneo.
El "Kiev" en reparación en Rost, Murmansk
En 1990, el barco fue sometido a reparaciones de navegación en la empresa Sevmorput. En agosto de 1991, fue retirado de las fuerzas de preparación permanente. El intenso servicio llevó a la necesidad de reparaciones complejas, no cosméticas, que solo podía realizar el fabricante, ChSZ. Pero la cuna de los portaaviones de la flota rusa se encontró de repente en el territorio del estado independiente de Ucrania. No había medios ni oportunidades para mantener al "Kiev"; no salió mas al mar y en junio de 1993, por orden del comandante de la flota, fue dado de baja de las fuerzas navales.
El "Kiev" en Vidyaevo
En agosto del mismo año, se bajó la bandera del barco, en ese momento ya no era la Bandera Roja, sino la de Andreevsky. "Kiev" fue desarmado y esperó su destino, que es el mismo para todos los barcos desmantelados: un cementerio de barcos y cortadores de gas. Sin embargo, las circunstancias fueron diferentes. En 2000, el portaaviones fue remolcado a Shanghai. Fue adquirido por una empresa privada china al precio de chatarra. En Shanghai, el Kiev se convirtió en un centro de entretenimiento flotante con una gran exhibición de museo, que incluía maquetas de tamaño completo de aviones de combate y helicópteros en cubierta. Algunos de los espacios interiores se han fusionado para crear espacio adicional.
El antiguo portaaviones "Kiev" en Tianjin
En 2003, el crucero fue remolcado a Tianjin, donde quedó estacionado permanentemente cerca de un parque de atracciones. En 2011, los hombres de negocios chinos, en busca de inventos, convirtieron el crucero en un hotel flotante mientras preservaban su exposición en el museo. El antiguo portaaviones "Kiev" se encuentra en este estado hasta el día de hoy, siendo no solo un centro de ocio y turismo, sino también una especie de monumento al poder militar y técnico que alguna vez poseyó la Unión Soviética.
Черноморский судостроительный завод: ТАКР «Киев»
После постройки «Москвы» и «Ленинграда» – двух противолодочных крейсеров проекта 1123 шифр «Кондор» – в феврале 1968 года планировалась закладка еще одного корабля по усовершенствованному проекту 1123.3 с усиленным зенитным вооружением, улучшенными мореходными качествами и бо́льшим водоизмещением.
topwar.ru
Última edición:
Un Mig-27 experimental que siendo probando en el complejo de entrenamiento de portaaviones NITKA en la base aérea de Novofedorivka en Crimea
Astillero del Mar Negro: desarrollo de los cruceros pesados portaaeronaves Minsk y Novorossiysk - Parte 1
La planta no sabía lo que era un respiro. Tan pronto como la mayor parte del crucero antisubmarino de Kiev abandonó la grada No. 0, el 28 de diciembre de 1972, se colocó en ella al siguiente barco de la serie, el Minsk. No se puede decir que en esos años la Planta del Mar Negro se dedicara exclusivamente a cruceros que transportaban aviones. Se construyeron barcos de carga seca y los arrastreros de pesca se ensamblaron en línea. Pero el perfil principal de la empresa seguía siendo la construcción naval militar.
TAKR "Minsk"
"Minsk". En el camino trillado
La modernización de la planta, que comenzó antes de la construcción de la orden 101, que dio lugar a los trabajos de construcción del "Kiev", continuó en el curso del trabajo de la orden 102 - para construir el futuro crucero pesado portaaeronaves "Minsk". En los terraplenes de equipamiento norte y oeste, se cavaron pozos con una profundidad de 11,25 metros. Debido al terreno rocoso, no fue posible alcanzar los 16 metros previstos, por lo que se decidió construir nuevos terraplenes de equipamiento para portaaviones con toda la infraestructura necesaria. Para la conveniencia del paso de los cruceros del proyecto 1143, se llevaron a cabo trabajos de dragado en el canal liman Bugsko-Dneprovsky.
La construcción del segundo barco del Proyecto 1143 se vio facilitada en gran medida por la experiencia adquirida en el proceso de trabajo en el "Kiev". El 30 de septiembre de 1975, se boto el crucero antisubmarino Minsk, tres meses antes de lo previsto. Una vez finalizado la mayor parte de los trabajos de instalación y equipamiento, comenzaron las pruebas de amarre, que se llevaron a cabo desde octubre de 1977 hasta febrero de 1978.
En febrero de 1978, el "Minsk", que en ese momento ya había sido reclasificado oficialmente de un crucero antisubmarino a un crucero pesado portaaeronaves, fue al Mar Negro para realizar pruebas en el mar en fábrica. Al igual que en el buque líder Kiev, se izó la bandera naval en él, aunque formalmente el barco aún no había sido aceptado en la flota.... Las pruebas de fábrica en el mar tuvieron éxito y el crucero se preparó para las pruebas estatales, que comenzaron en mayo.
Durante las pruebas, el "Minsk" disparó todo tipo de armas , incluido el complejo de ataque principal, los misiles antibuque P-500 "Basalt". El grupo aéreo de a bordo, que, además de los helicópteros Ka-25 ya había adoptado el avión de ataque embarcado Yak-38, voló intensamente. Además, el crucero cumplió con la tarea de transferir cargamentos en movimiento desde el barco de suministros"Berezina", construido en Nikolaev en la planta que lleva el nombre de 61 comuneros y que también se estaba sometiendo a pruebas en mar. Se transfirieron varios tipos de munición del Berezina al portaaviones, y se bombeó combustible y agua dulce. El Berezina fue el primer barco de este tipo en la Armada rusa.
A diferencia del buque insignia Kiev, el Minsk pasó todo el ciclo de pruebas no en el norte, sino casi en el lugar de su nacimiento, en la cuenca del Mar Negro. En septiembre de 1978, la Comisión de Aceptación del Estado aceptó al "Minsk" en la Armada de la URSS. Habían pasado 5 años, 9 meses y 2 días desde el momento del marcador hasta la entrega. El barco, inscrito temporalmente en la 30a división de barcos antisubmarinos, a principios de 1979 comenzó a prepararse para la transición: a su lugar de destino permanente en el Lejano Oriente.
TAKR "Kiev" y "Minsk" en un crucero conjunto acompañados de un petrolero
El 24 de febrero de 1979, el "Minsk" salió de Sebastopol y, acompañado por los grandes barcos antisubmarinos "Tashkent" y "Petropavlovsk", emprendió una campaña. Como buque de apoyo, el destacamento iba acompañado del petrolero Boris Chilikin. En el mar Mediterráneo, el crucero de transporte de aviones pesados "Minsk" se encontró con su barco hermano "Kiev". Por primera vez en la historia de la flota soviética, hubo una patrulla conjunta de dos grupos de portaaviones. Los barcos y aviones de los países de la OTAN siguieron de cerca todas las maniobras y acciones del escuadrón soviético.
El "Minsk" en el mar de Japón, 1983
La Unión Soviética en ese momento prestó la debida atención a una región tan estratégica como el Mar Mediterráneo, y tenía un gran grupo de barcos aquí casi de forma permanente, cuya base era el quinto escuadrón. Además del complejo de misiones de combate elaborado conjuntamente con el Kiev, el Minsk recibió combustible y carga del buque de suministro integrado Berezina.
Habiendo completado su misión en el Mar Mediterráneo, un destacamento de barcos soviéticos liderados por un crucero pesado antisubmarino navegó hacia el Atlántico y se movió hacia el este, sin pasar por África. En el camino, se le unió el gran barco de desembarco "Ivan Rogov", que hizo una transición desde el Báltico para unirse a la Flota del Pacífico. En el camino, los barcos soviéticos llevaron a cabo una demostración de bandera haciendo escala en los puertos de los estados amigos de la URSS. Así, el "Minsk" y su escolta visitaron constantemente Luanda, Maputo (Mozambique), Port Louis (Mauricio) y Aden (República Democrática Popular del Yemen), en Angola. Delegaciones militares y gubernamentales de estos países visitaron los barcos soviéticos.
En este crucero, se adquirió experiencia en la operación de la cubierta Yak-38 en los trópicos. El 3 de julio de 1979, el Minsk llegó a Strelok Bay y finalmente entró en la Flota del Pacífico. Los experimentos y pruebas intensivos con aviones de cubierta revelaron serios defectos de diseño: se crearon corrientes de aire bastante fuertes sobre la cubierta del crucero, lo que dificultó el vuelo. El propio avión de ataque de cubierta Yak-38 también necesitaba mejoras.
También hubo accidentes. El 27 de diciembre de 1979, en el golfo de Ussuriysky, el avión Yak-38U, pilotado por los pilotos de prueba Oleg Grigorievich Kononenko y Mikhail Sergeevich Deksbakh, cayó al mar debido a una falla en el sistema de rotación de la tobera. Los pilotos lograron eyectarse. El 8 de octubre de 1980, el piloto Oleg Kononenko murió en el Mar de China Meridional durante otro vuelo de prueba, en el que se practicó una corta carrera de despegue desde cubierta. Su Yak-38 cayó al agua, hundiéndose inesperadamente después del despegue. Este incidente ocurrió durante el primer servicio de combate de un portaaviones pesado.
El piloto de pruebas honorario de la URSS Oleg Grigorievich Kononenko, cosmonauta de pruebas del Instituto de Investigación de Vuelo que lleva el nombre de M. M. Gromov.
En agosto de 1980, l Minsk fue enviado al Mar de China Meridional; en el verano de este año, estalló un conflicto fronterizo entre Tailandia y Kampuchea, que comenzó a parecerse cada vez más a una guerra local. El crucero recibió la orden de estar en el Golfo de Tailandia y participar en entrenamiento de vuelo, mientras que al mismo tiempo reafirmaba la presencia militar soviética en esta región. Posteriormente, el "Minsk" hizo una visita a la base de Cam Ranh (República Socialista de Vietnam).
En noviembre de 1980, el crucero regresó a su base permanente en Strelok Bay. La modernización lo esperaba. Después de un minucioso trabajo de investigación, se decidió someterse a una pequeña alteración al crucero Minsk, recibió carenados especiales para los bordes de ataque de la cubierta de vuelo y para un pequeño patrocinador debajo. El trabajo fue completado por las fuerzas de Dalzavod en Vladivostok en agosto de 1982.
Inmediatamente después de la finalización de la modernización "Minsk" volvió a salir hacia el Mar de China Meridional. En noviembre, el crucero entró en Cam Ranh y luego su camino se encontraba en el Océano Índico. Tras comprobar la costa de la República Popular Democrática de Yemen, el crucero realizó una visita al puerto indio más grande de Bombay. Durante la estancia, el barco fue visitado por una delegación del ejército indio encabezada por el ministro de Defensa. A los invitados no solo se les mostró el crucero, sino que también realizaron vuelos de demostración del Yak-38. La tripulación del "Minsk" festejo el nuevo año de 1983 en la rada de Adén, regresando nuevamente a las costas de Yemen. Según los resultados del saliente 1982, el crucero fue reconocido como el mejor barco de la Flota del Pacífico.
Los años siguientes también estuvieron llenos de senderismo y vuelo. El "Minsk" se hacía a la mar regularmente para realizar el servicio de combate, iba a puertos extranjeros en visitas amistosas. Debido a la operación intensiva y las condiciones de base insatisfactorias, los mecanismos y equipos del crucero gastaron sus recursos generosamente. Dos calderas principales, generadores de vapor, plantas desalinizadoras e incluso los principales turbo-reductores estaban en funcionamiento constante. Todo esto no podía quedar sin consecuencias: con un período de garantía de 25 años, el crucero los agotó mucho antes.
El "Minsk" en Vladivostok, 1990
El tema de las reparaciones se pospuso todo el tiempo. No había empresas en el Lejano Oriente que pudieran realizar todo el volumen de trabajo, y el Minsk necesitaba regresar al lugar de su construcción, a la ChSZ en Nikolaev. Sin embargo, la empresa en esos años estaba completamente cargada de pedidos y los términos de envío del crucero desde el Lejano Oriente se posponían constantemente. Finalmente, en 1991, se decidió enviar el barco para una reparación media, que ya necesitaba con urgencia. La transición se complicó significativamente por el hecho de que en ese momento la mitad de las calderas ya no funcionaban en el "Minsk".
Mientras se realizaban los preparativos para la prolongada transición, intervino la política. La Unión Soviética se derrumbó y Nikolaev se encontró repentinamente en el territorio de un estado extranjero. La flota rusa no tenía dinero y el "Minsk" fue trasladado al vertedero en la bahía de Postovaya. El 30 de junio de 1993, el crucero fue retirado de la Armada. En agosto, se arrió la bandera de batalla y se disolvió la tripulación: el barco comenzó a prepararse para la venta como chatarra. El acuerdo, valorado en 4,5 millones de dólares, se llevó a cabo en octubre de 1994 y se suponía que el Minsk haría su último viaje al puerto surcoreano de Busan para ser desguazado.
"El Mundo del Portaaviones" Minsk "" en Shenzhen
Sin embargo, la historia quería que se conservara el segundo crucero pesado de transporte de aviones del Proyecto 1143, así como el barco líder de la serie Kiev. A fin de año, una empresa china lo compró por US$ 5 millones a los coreanos y en 1998 lo remolcó hasta el puerto de Shenzhen. Allí, el barco fue sometido a reparaciones y reequipamiento, y convertido en un museo, que fue inaugurado en 2000. El crucero se convirtió en el centro de un complejo de entretenimiento turístico llamado "El mundo del portaaviones" Minsk ".
Autor:Dennis Brig
Черноморский судостроительный завод: развитие тяжелых авианесущих крейсеров. «Минск» и «Новороссийск»
Завод не знал, что такое передышка. Как только со стапеля №0 сошла громада противолодочного крейсера «Киев», 28 декабря 1972 года на нем был заложен следующий корабль серии – «Минск». Нельзя сказать, что в те годы Черноморский завод занимался исключительно авианесущими крейсерами. Строились
topwar.ru
Última edición:
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web