Por acá dicen que los países vecinos se arman mientras acá no. Para entender esto debemos tener en cuenta la actualidad política de los últimos 30 y pico de años. En Perú, Chile, Brasil y Uruguay las dictaduras militares (mejor dicho cívico-militares) dejaron el poder de forma consensuada con las fuerzas políticas y en orden. Fueron pactos democráticos entre militares y políticos. Y como fruto de esos pactos los militares siguieron teniendo lobby dentro del poder.
En Argentina fue diferente. Después de la derrota en Malvinas se tuvieron que ir por la puerta de atrás. Después vinieron el Juicio a las Juntas, los carapintadas, el caso Carrasco y las FFAA fueron sumando descrédito.
En resumen, en los demás países la salida de los militares del poder no fue tan traumática. Eso implicó que no bajó el presupuesto en defensa, que se siguió con los mismos esquemas de siempre y que, si bien no se puede decir que sean grandes amenazas, siguen teniendo voz y voto en la política. Entonces no conviene molestarlos.
No sólo los paises vecinos, sino los de todo el mundo. Un par de ejemplos:
-Suiza, no forma parte de la OTAN por lo tanto si a la OTAN se le ocurre bombardear Libia o Serbia, Suiza no está obligada a participar. Tampoco tiene problemas con sus vecinos. Entonces ¿porqué tiene FFAA? La respuesta es que Suiza no va a esperar a tener una "Hipótesis de conflicto" para tener fuerzas armadas porque para entonces será muy tarde. No por nada su ejército tinen 224 tanques Leopard II A4 y su Fuerza Aérea una treintena de F-18 más los F-5 y estuvieron a punto de comprar Gripen!! Ah y no me digas que en Suiza hubo una dictadura militar que se fué en buenos términos y hace lobby para que le compren armas.
-Australia: Salvo que sea inminente que algún país asiático la esté por invadir, Australia, ese país casi continente, tiene sus FFAA, para colmo de males sus muchachos después de la SGM han muerto en Corea y Vietnam pero no defendiendo su suelo. ¿Entonces para qué tener FFAA? ¿Para mandar a morir a tu gente a otro lado? No, al igual que Suiza, no puede esperar a tener una H de C para armarse, es por eso que su Fuerza Aerea tiene más de 70 cazas F-18 Hornet y Superhornet, su Armada consta de varios destructores y fragatas misilísticas, 6 submarinos, etc. Y su ejército cuenta con tanques Abrams de origen estadounidense. Porque Australia sabe que en este mundo de recursos cada vez más escasos, se hace cada vez más necesario tener fuerzas armadas como poder de disuasión y esta
hipótesis de conflicto es tan válida para Australia como para
Argentina.
Estos dos ejemplos los podés extrapolar a casi cualqier país de este mundo.
En segundo lugar por los motivos que ya dije anteriormente, el fin de la guerra convencional y de las hipótesis de conflicto tradicionales (Brasil, Chile, Reino Unido).
Juraría que no hace muchos años se invadió Irak, Afganistán, se bombardeó Libia, Serbia, Georgia, etc. Desde la SGM la guerra convencional se dió fin únicamente entre países desarrollados y esto es, como expliqué en otro post, por el poder de disuación de sus respectivas FFAA, donde cada uno puede pegar más duro de lo que el otro puede soportar, es decir, entre países desarrollados no hay guerras gracias al poder de sus FFAA, todo lo contrario a lo que vos planteás. Ahora, si tus FFAA están en estado calamitoso como las de Irak o Libia y se te cruza una potencia, ya sabés los resultados.
Por todo ésto me parece que lo más sabio sería modernizar nuestras fuerzas y nuestra doctrina de defensa. Que se busque la paz por medio de la diplomacia con los otros Estados. Y que las únicas fuerzas a combatir sean las criminales paraestatales.
Esto sólo lo puedo tomar como una expresión de deseo, pero es totalmente impracticable.
Y sepan que esto no lo haga por ningún desprecio por lo militar ni por nada parecido. Yo se perfectamente que las FFAA cambiaron y también se del estado ruinoso en que están. Pero creo que antes de plantear cosas que son lejanas habría que plantear cosas más cercanas.
Esto se llama
cortoplacismo, un mal que aqueja a nuestro país desde hace muchos años y así nos va.
Quiero comentar algo que dijeron por allá, comparando nuestra situación con la de Palestina. Eso no resiste el menor análisis. Palestina es un país que lucha por su reconocimiento, que no tiene FFAA (al menos no de la forma tradicional) y que está en la zona más conflictiva del planeta. La Argentina en cambio es un Estado plenamente reconocido y soberano, en una región pacífica y que no está sometido militarmente por nadie, excepto en las islas del Atlántico Sur.
En parte coincido con lo de Palestina, ya que no te gustó y con algo de razón mi ejemplo te busqué otro:
Costa Rica. El problema es que Costa Rica se está planteando seriamente tener FFAA y ya están planeando los primeros pasos:
Según declaraciones de la primera mandataria al diario La Nación, Costa Rica se enfrenta a nuevas amenazas que repercuten en la necesidad de armar un cuerpo de seguridad con entrenamiento especializado en la defensa de la soberanía interna del país, así como también de sus fronteras aéreas, marítimas y terrestres. Este “ejército”, el cual se denominaría técnicamente “policía de fronteras”, sería muy similar en su estructura y funciones al de los Carabineros de Chile o el Servicio Nacional de Fronteras de Panamá.
Obvio que es un primer paso para formar un verdadero ejército.
Ahora ¿porqué Costa Rica se plantea esto? Lo dijo su ministro de RREE:
Al respecto, el gobierno costarricense, a través del ministro de relaciones exteriores, ha afirmado que su país se mantendrá fiel a los principios democráticos y por lo tanto seguirá defendiendo sus derechos soberanos por la vía del derecho internacional, tal y como lo ha demostrado ante la invasión de tropas nicaragüenses a su territorio nacional. “El ser pacifistas está en el alma costarricense, pero "fuerzas externas nos están obligando a reconsiderar posturas históricas nuestras”
Si no tenés medios de disuación los resultados saltan a la vista, aún en nuestra "pacífica región".
Por otro lado, trato de pensar al revés. Cada tanto en Gran Bretaña sale algún viejo zorro militar a alertar que la Argentina está preparándose para invadir y de esa manera hacer lobby para que manden más militares y la opinión pública se movilice en ese sentido. Ahora bien, supongamos que la Argentina lleva a cabo el proceso de desmilitarización que propongo. ¿Acaso los ingleses no tendrían una excusa menos?
Coincido ya no necesitarán excusas, cuando venza el tratado antártico o se declare una ZEE de 350 millas, ellos podrán tomar todo lo que quieran sin excusas total una país como Argentina sin FFAA que respalde su diplomacia, ¡¡para qué negociar!!
Ahí tenemos otro ahorro, si el problema es la plata.