Las batallas mas humillantes de la historia

Con todo respeto...

Prácticamente todos los historiadores coinciden en la escasa o nula capacidad estratégica de conducción de Mitre, tanto así que la guerra solo se revirtió cuando este volvió a Buenos Aires.

Por otro lado, como siempre, dejo de lado el heroismo de los solados nacionales, aunque te recuerdo que los soldados del interior debieron ser llevados encadenados a una guerra considerada por ellos injustficada e injusta.

Hubo errores GROSEROS por parte de mtre, y la derrota objetivamente, y al menos para el, fué completa y humillante.

Saludos

Yeyo


---------- Post added at 11:24 ---------- Previous post was at 11:05 ----------

Comparto lo afirmado por Yeyo, sobre todo la responsabilidad del General Mitre al haber aceptado la propuesta del Marques de Porto Alegre, luego de toma de Curuzú y a continuación ordenar el ataque frontal de la linea de Curupayty.

Pero tan cierto como esa responsabilidad, aceptada por casi toda la bibliografía sobre el conflicto, nacional y extranjera, también es generalizado el reconocimiento del derroche de valentía y esfuerzo realizado ese día por las tropas de la Alianza, con sus jefes y oficiales al frente.

No en vano nuestros soldados cantan hoy en día, con emoción la marcha "Curupayty" de Cayetano Silva.

También con todo respeto, considero la historia debe ser estudiada y analizada con mucho cuidado, evitando un juicios generalizados.
 
Te parece que fue tan humillante lo de Mac Arthur? no te olvides que gracias a su plan del desembarco en Inchon, es que se logra revertir la marea de norcoreanos y liberar el cerco de Pusan, llevando el frente hasta casi el Yalu, luego, bueno, no creo que sea muy facil manejar un frente donde avanzan varios cientos de miles de chinitos no??? El viejo estaria demente (pedia a gritos usar la bomba atomica sobre los chinos) y era un egolatra, pero no era ningun bobo.

Es ahí la humillación "donde tuvo que huir con sus tropas hacia el sur y se estacionó en el paralelo 38" y quiso usar armas atómicas apesar de tener todo el poder militar de la época. Harri Truman tuvo que quitarle el mando de tropas y lo sustituyó " se volvió loco". Un general de 5 estrellas es vitalicio y sus prerrogativas administrativas las posee hasta que muera, pero no el mando directo de tropas en este caso.

---------- Post added at 12:54 ---------- Previous post was at 12:46 ----------

Otra gran humillación fué en Europa...en 1812 a la gran armé del Emperador Napoleón, éste si fué un brillante general táctico y estratégico, pero también tuvo lo suyo.
Se metió en Rusia con un ejercito de más de 600.000 hombres, sus mejores divisiones,artillería, caballería lo mejor de su época, y salió derrotado y con menos de 250.000 hombres harapientos y hambrientos y casi sin armas, todo lo dejaron en la huída. Sino fuese por su temple y carácter creo que se hubiese dado un tiro. Fué humillante y desgraciado este evento histórico.
 
[/COLOR]Otra gran humillación fué en Europa...en 1812 a la gran armé del Emperador Napoleón, éste si fué un brillante general táctico y estratégico, pero también tuvo lo suyo.
Se metió en Rusia con un ejercito de más de 600.000 hombres, sus mejores divisiones,artillería, caballería lo mejor de su época, y salió derrotado y con menos de 250.000 hombres harapientos y hambrientos y casi sin armas, todo lo dejaron en la huída. Sino fuese por su temple y carácter creo que se hubiese dado un tiro. Fué humillante y desgraciado este evento histórico.[/QUOTE]

Me parece que no fue una humillacion....acuerdate que si bien el ejercito de Napoleon al principio tuvo superioridad de hombres en junio cunado invade Rusia ( aproximadamente 530.000 franceses y 240.000 aliados ) , ya en septiembre Rusia tenia 900.000 hombres en su ejercito, sin contar con las tropas irregulares de cosacos , los cuales sumarian casi 80.000 hombres mas.
La capacidad rusa de cubrir las bajas en el ejército supuso una ventaja crítica que les llevaría finalmente a la victoria.
Solamente 58.000 franceses sobrevivieron , ademas de las perdidas humanas , los franceses perdieron mas de 200.000 caballos y cerca de 1.000 piezas de artilleria
 

GustavoC

Forista Sancionado o Expulsado
Pero en lo de Pearl Harbour no veo pruebas de que sabiendo del ataque exprofeso se hubiesen dejado bombardear. El hecho de que sacaron los portas antes no indica necesaiamente nada, ya que en esa época aún se estimaba quer los BBs eran los buques capitales y la valía de los CVs como tales era un asunto algo teórico, sin perjuicio del ataque a Taranto. Fueron el ataque a Pearl Harbour y Midway, más Taranto, los que demostraron urbi et orbi la valía de los CVs. Para la US Navy los BBs eran tan o más importantes como los CVs al 7 de diciembre del 41 (la lucha doctrinal en la US Navy entre los "zapatos cafés" y los "zapatos negros" continuó hasta bien entrada la guerra) y por eso no es nada lógico que dejaran como blancos indefensos a lo que estimaban valiosos buques capitales.

Si USA hubiese deseado "armar" una guerra con Japón y por esa vía ingresar formalmente a la WWII, podía buscar un medio más inocuo. Recordemos que Hitler inventó un tiroteo fronterizo para invadir Polonia; Tonkin, para los que estiman que fue tongo, fue una escaramusa en términos navales. No me cuadra esa teoría conspirativa del 7 de diciembre.

Saludos.

Si nos olvidamos que EEUU era LA potencia industrial y económica, tal como lo sigue siendo desde ese entonces en adelante, entonces no tiene mucho sentido lo de la "entrega" de Pearl Harbour... Pero, Ciclista, era solo cuestión de tiempo que los yanquis revirtieran la situación. Tenian la necesidad de entrar el guerra por las razones que fueren (las teorias conspirativas explican muchas cosas pero no todas) y su potencia económica iba a ser empleada sin restricciones. Hay quienes sostienen que llegaron a construir buques a un ritmo de uno por hora (lo cual parece exagerado aunque no del todo imposible) mientras el Eje tenia escasez de todo. Han hecho uso de cuanta artimaña existía para lograr sus propositos desde siempre y perder unos pocos buques, capitales o no, no le significó gran cosa. Habia que golpear fuerte a la opinion publica y lograron el objetivo.
Saludos
 
[/COLOR]Otra gran humillación fué en Europa...en 1812 a la gran armé del Emperador Napoleón, éste si fué un brillante general táctico y estratégico, pero también tuvo lo suyo.
Se metió en Rusia con un ejercito de más de 600.000 hombres, sus mejores divisiones,artillería, caballería lo mejor de su época, y salió derrotado y con menos de 250.000 hombres harapientos y hambrientos y casi sin armas, todo lo dejaron en la huída. Sino fuese por su temple y carácter creo que se hubiese dado un tiro. Fué humillante y desgraciado este evento histórico.

Me parece que no fue una humillacion....acuerdate que si bien el ejercito de Napoleon al principio tuvo superioridad de hombres en junio cunado invade Rusia ( aproximadamente 530.000 franceses y 240.000 aliados ) , ya en septiembre Rusia tenia 900.000 hombres en su ejercito, sin contar con las tropas irregulares de cosacos , los cuales sumarian casi 80.000 hombres mas.
La capacidad rusa de cubrir las bajas en el ejército supuso una ventaja crítica que les llevaría finalmente a la victoria.
Solamente 58.000 franceses sobrevivieron , ademas de las perdidas humanas , los franceses perdieron mas de 200.000 caballos y cerca de 1.000 piezas de artilleria[/QUOTE]



La humillación viene dada "por la arrogancia de un ejercitos Imperial que venía de victoria en victoria" y de repente a lo largo de varios meses su gran ejercito de más de 600.000 hombres bien equipados, se vea reducido a menos de 60.000 huyendo y abandonando un cuantioso parque de armas y logisticas.
Igual pasó en la guerra no declarada de Vietnam con el ejercito Imperial de los EE.UU. y antes en la guerra de Corea otro gran general que Huyó hacia el sur y se posicionó en el paralelo 38.

Las humillaciones vienen precedidas por una enorme huída para salvar la vida del mayor número de hombres.
 
Ya que se toco el tema, no se si corresponde ponerlo aquí pero quería aportar unas fotos que tengo sobre el museo de la batalla de Borodino.

Según se dice, la batalla de Borodino fue un empate o en todo caso una victoria vacia para las fuerzas francesas (que estaban compuesta en gran parte por austriacos y prusianos) y tuvo lugar como consecuencia de que habían intereses que reclamaban una batalla tradicional, regular. Fue en contra de los deseos de Kutuzov quien preferida una estrategia de repliegue pero que presionado directamente por el Emperador Alejandro II, accedió a los deseos de este, plantando asi batalla a los invasores en los alrededores de la ciudad de Borodino.

Las fotos corresponden al Museo Panorama/Diorama - Batalla de Borodino 1.812, que se encuentra ubicado en la Avenida Kutuzov, a dos cuadras del Parque de la Victoria, en Moscú.

Pistolas


Equipo médico compuesto de 18 instrumentos


Gorro francés (no se su nombre real)


Juegos de los soldados


Equipo para armado de los paquetes de pólvora


Dinero


Vajilla de campaña


Kit de aseo personal


Uniforme
 
Me parece que no fue una humillacion....acuerdate que si bien el ejercito de Napoleon al principio tuvo superioridad de hombres en junio cunado invade Rusia ( aproximadamente 530.000 franceses y 240.000 aliados ) , ya en septiembre Rusia tenia 900.000 hombres en su ejercito, sin contar con las tropas irregulares de cosacos , los cuales sumarian casi 80.000 hombres mas.
La capacidad rusa de cubrir las bajas en el ejército supuso una ventaja crítica que les llevaría finalmente a la victoria.
Solamente 58.000 franceses sobrevivieron , ademas de las perdidas humanas , los franceses perdieron mas de 200.000 caballos y cerca de 1.000 piezas de artilleria



La humillación viene dada "por la arrogancia de un ejercitos Imperial que venía de victoria en victoria" y de repente a lo largo de varios meses su gran ejercito de más de 600.000 hombres bien equipados, se vea reducido a menos de 60.000 huyendo y abandonando un cuantioso parque de armas y logisticas.
Igual pasó en la guerra no declarada de Vietnam con el ejercito Imperial de los EE.UU. y antes en la guerra de Corea otro gran general que Huyó hacia el sur y se posicionó en el paralelo 38.

Las humillaciones vienen precedidas por una enorme huída para salvar la vida del mayor número de hombres.[/QUOTE]

Son puntos de vista. Con ese criterio cualquier batalla o campaña ( porque la de Rusia es una campaña, no una batalla simplemente ) para el bando perdedor es humillante.
Tomemos por ejemplo Alemania en Rusia.......era un ejercito que venia de victoria en victoria y sin embargo se dio de narices contra los rusos.
Creo que hay que considerar todos los factores para ver si es humillante o si simplemente las condiciones no eran favorables en su momento.
Si tomo como ejemplo las campañas de Napoleon y de Alemania contra Rusia, creo que en realidad lo que paso fue una subestimacion de la capacidad de los ejercitos propios y de los rivales, pensando que los iban a arrollar facilmente ( a los rusos ) dejando de lado cuestiones tan elementales como las distancias enormes que hay, el invierno y la cantidad de hombres y material belico capaz de producir Rusia en corto tiempo en comparacion con Francia o Alemania que no tenian como reponer tanto el material belico como el humano para continuar peleando
Napoleon era un general que consideraba que sus ejercitos debian de vivir del terreno conquistado y se encontraron con que a medida que avanzaban todo era arrasado por los Rusos. Al llegar a Moscu , que segun los datos de la epoca era practicamente una ciudad construida totalmente de madera, la ciudad habia sido prendida fuego por los Rusos en la cual los franceses cuando llegaron no tenian donde descansar ni refugiarse ni conseguir viveres ya que estaba todo quemado, mismo procedimiento que emplearon los rusos en su batalla contra Alemania.
Si le sumamos el terrible invierno ruso........que ambos ( Napoleon y Hitler ) pensaron que iban a evitar, para el cual sus ejercitos no estaban preparados creo que ahi tienes lo que relamente paso.
Pero es simplemente mi opinion, ahora , tambien pienso que debe ser humillante cualquier derrota, viendolo desde el punto de vista de un ejercito que tiene practicamente que salir corriendo para no verse totalmente destruido cuando se consideraba practicamente invencible
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Horcas Caudinas

Batalla de Agincourt
Batalla Naval de Cavite
Batalla de Carrhae
Batalla de Farsalia

Falta LA batalla humillante: Horcas Caudinas

Apiano describe con detalle la humillación sufrida por el ejército romano: los soldados fueron desarmados y despojados de sus vestimentas y, únicamente vestidos con una túnica, fueron obligados a pasar de uno en uno por debajo de una lanza horizontal dispuesta sobre otras dos clavadas en el suelo, que obligaban a los romanos a inclinarse para cruzarlas. De este episodio, también llamado "el paso bajo el yugo", nació la expresión pasar bajo el yugo o pasar por las horcas caudinas, que significa el tener que aceptar irremediablemente una situación deshonrosa.

Ver:

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Horcas_Caudinas

Cordialmente:
 
Hattusil te podrías explayar un poco más sobre Cavite? Busqué (superficialmente) información al respecto -desconocía el evento- y no sé si me pareció "humillante".
Saludos!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
y te lo digo mas o menos asi...la flota española fue hundida...murieron algo asi como trescientos españoles, y los norteamericanos tuvieron una sola baja...por insolacion.
palabra mas...palabra menos.
un abrazo
 
y te lo digo mas o menos asi...la flota española fue hundida...murieron algo asi como trescientos españoles, y los norteamericanos tuvieron una sola baja...por insolacion.
palabra mas...palabra menos.
un abrazo

un saludo,que yo sepa los españoles no eran superiores a los yankis,
 
Ah, lo mío fue de analfabestia directamente...porque ni conocía el evento de la guerra hispanoamericana...sino uno que tenía que ver con los holandeses en el SXVII en el puerto de Cavite, donde los españoles hundieron el buque insignia enemigo y mantuvieron la plaza...nada que ver con lo posteado por los foristas anteriores.
Muchas gracias tano, un saludo.
 
Batalla de Cavite

un saludo,que yo sepa los españoles no eran superiores a los yankis,

Aca va la historia que me parecio muy interesante :

Batalla de Cavite (1 de mayo de 1898):

El sol del Imperio comienza a ponerse

(por Alejandro Anca Alamillo, Investigador Naval)



El resultado final de la guerra hispanoamericana de 1898 estuvo, inevitablemente, marcado por dos combates navales decisivos, que tuvieron lugar en Santiago de Cuba y Cavite. En ambos enfrentamientos, los americanos aniquilaron a las fuerzas españolas, recibiendo éstas la peor y más completa derrota naval de toda su historia contemporánea.



Algunos antecedentes

España poseía, hasta 1898, dos grandes territorios ultramarinos, la isla de Cuba y el archipiélago de Filipinas. Convendría recordar, antes de entrar en profundidad en los detalles del combate, lo difícil, en el caso de este último, que se hacía para los españoles controlar un conjunto de islas que en total superaban en número las 3.000. El principal problema con el que se encontraban era la dificultad que entrañaba el erradicar la piratería de aquellas aguas. De hecho la práctica totalidad de las fuerzas del apostadero se dedicaba principalmente a este cometido, estando compuesta en su mayoría por pequeños cañoneros y unos pocos cruceros ligeros. El movimiento independentista y la guerra con los EE.UU. sorprendieron a una fuerza que no estaba preparada para un combate naval de entidad, o lo que es lo mismo, en igualdad de condiciones contra los buques americanos.

Curiosamente, es preciso señalar que ambos contendientes se conocían perfectamente. Ambas escuadras frecuentaban puertos como el de Hong Kong, estando las dos perfectamente al tanto de los últimos movimientos de la enemiga.

Tras el luctuoso hundimiento del Maine, y antes de declarar la guerra contra España, el asistente del subsecretario de marina americana, Teodoro Roosevelt, ordena al comodoro George Dewey preparar su escuadra asiática basada en el citado puerto con el fin de destruir a la española de Filipinas.



Las fuerzas enfrentadas

Los americanos contaban con seis buques, los Olympia, Baltimore, Raleigh, Petrel, Condord y Boston. Los cuatro primeros eran cruceros protegidos y, los dos últimos, grandes cañoneros. En total sumaban 19.000 toneladas de desplazamiento. El insignia del almirante Dewey, al mando de las fuerzas atacantes, era el Olympia. Su poder ofensivo combinado era el siguiente: diez cañones de 203 mm., veintitrés de 152, veinte de 127 y un total de cincuenta piezas ligeras que iban de los 57 mm a 37 mm. Completaban su armamento 10 tubos lanzatorpedos. Eran de construcción moderna.

Por parte española se contaba con 7 buques, entre los que se encontraban los Reina Cristina (insignia de Montojo), Isla de Cuba, Isla de Luzón, Castilla, Don Antonio Ulloa, Don Juan de Austria, y el Velasco, sumando un total de 14.000 toneladas. Estaban armados con treinta y siete cañones de entre 160 mm y 120 mm. nueve de entre 90 mm a 70 mm y treinta y cinco piezas ligeras de 57 a 37 mm. Se completaba el mismo con un número indeterminado de ametralladoras de entre 25 y 11 mm y trece tubos lanzatorpedos.

Aunque eran buques un poco más viejos que los de los americanos, se podría afirmar que la mayoría se encontraban en la mitad de su ciclo de vida. Esto es un hecho que nos gustaría recalcar, y que reiteradamente ha apuntado con acierto por el Doctor de Historia Contemporánea D. Agustín Ramón Rodríguez González, desterrando por completo la teoría de que la escuadra española, compuesta por buques de madera se enfrentó con una todopoderosa flota de acorazados, teoría alentada y divulgada para eximir de culpa a los responsables de tan magno desastre naval.

En Cavite pues, se iban a encontrar dos escuadras "a priori" casi equilibradas en fuerzas, con ligera ventaja de los americanos al ser sus buques en general, más grandes, rápidos, y potentes (por la mejor calidad y calibre de sus piezas) que los españoles.

A pesar de los datos anteriormente apuntados, hay que reiterar el mal estado de mantenimiento en el que se encontraban los buques españoles, y es que el arsenal de Cavite había quedado del todo punto obsoleto para las necesidades de éstos. En el momento de estallar la guerra, tres de los principales buques estaban siendo sometidos a grandes reparaciones y el resto se encontraba en deficiente estado. Diríase que aquella parecía más una escuadra que acabara de salir de un combate que una que se preparara para empezarlo. A esta deplorable situación del material a flote se unía la escasez y la falta de preparación del personal que componía en aquellos momentos la Armada Española.





Los preparativos

Don Patricio Montojo y Pasarón, jefe del apostadero de Filipinas, pidió refuerzos que nunca llegaron, por lo que en el combate su misión sería estar a la defensiva apoyado por las baterías de costa. El 15 de marzo, los principales mandos militares del archipiélago se reunieron en el palacio de Malacañang para definir la estrategia defensiva de los españoles.

Pronto se constató cierto desacuerdo entre el Ejercito y la Armada; así, mientras para los primeros el objetivo principal era defender Manila, Montojo señaló que la escuadra sólo podría defender adecuadamente Subic que, si bien se encontraba lejos de la capital, estaba más cercano a la entrada de la extensa Bahía.

Lo ideal hubiera sido que la escuadra española se hubiera situado frente a Manila, combatiendo para su defensa con el apoyo de las baterías de la ciudad, pero los mandos españoles no querían que la hermosa ciudad fuera escenario del combate, lo que hubiera supuesto con total seguridad un gran número de bajas entre la población civil.

Se decidió finalmente un despliegue de artillería de costa que no fue ni idóneo ni suficiente, y en el que no entraremos para no extendernos en demasiados prolegómenos.

Entretanto los americanos que, como ya dijimos al principio, estaban basados en Hong-Kong, procedieron a cambiar la pintura blanca de sus buques por la gris, mientras esperaban al crucero Baltimore que había zarpado desde los EE.UU. cargado de municiones. Una vez reunida toda la flota salieron el 24 de abril de aquel puerto con el objetivo de ir hasta la isla de Luzón, donde esperaban encontrarse con la flota española, llegando el día 30 del mismo mes. Dewey había tomando la decisión, consensuada con sus comandantes, de forzar esa misma noche la entrada en Manila para, al día siguiente, atacar a la flota española.

A las 23:30 horas la escuadra americana pasaba sin ser vista frente la isla del Corregidor. Los buques yanquis iban totalmente a oscuras y sólo una pequeña luz en popa indicaba al buque siguiente la derrota a seguir. El único peligro al que estaban expuestos los buques de Dewey eran las minas, que no hicieron acto de presencia.



El combate

Al amanecer del siguiente día, el 1 de mayo de 1898 la flota americana se encontraba frente a Manila. Inmediatamente las baterías de costa comenzaron a disparar, pero la distancia a la que se encontraban los buques impedían que los alcanzasen estas.

La escuadra de Montojo se encontraba fondeada frente a Cavite, y era de todas las posibles ubicaciones de la flota la que menos garantías ofrecía para su defensa.

A las cinco y cuarto de la mañana comenzó el combate. A una distancia quizás excesiva de 5.000 metros los buques españoles abrieron fuego, contestando 25 minutos después los Olympia, Baltimore y Boston que, con su artillería de 203’2 mm, concentraban su fuego sobre los Castilla y Cristina, recibiendo estos últimos numerosos impactos que causaron grandes daños. La flota de Dewey inició entonces una serie de pasadas a una velocidad de 6 nudos, reduciéndose poco a poco la distancia del combate con los inmóviles buques españoles, que llegó a ser de 2.000 metros.



La táctica española era la de acercarse con su buque insignia el Cristina, apoyado por la artillería del Austria, lo más posible al enemigo, con el fin de torpedearlo, cosa que no se pudo conseguir al ser rechazados los intentos por el fuego enemigo.

La superioridad americana se basó principalmente en sus cañones de gran calibre, de los que carecía la escuadra española y por la mejor calidad de las denominadas piezas de tiro rápido.

Dos horas y media de combate después, la situación de la escuadra española no era tan mala como cabría imaginar. Sólo en dos cruceros españoles (el Castilla y el Cristina) la situación era casi insostenible, ya que ambos tenían graves daños y numerosas bajas, pero aún así continuaban a flote y seguían disparando (no obstante un temeroso Montojo cambió su insignia al Isla de Cuba); el resto apenas habían recibido algunos impactos y estaban en condiciones de soportar sin problemas el castigo americano durante bastante tiempo.

Dewey ordenó la retirada al ver los escasos resultados de su ataque, aprovechando esta pequeña tregua para dar de comer a sus cansadas dotaciones. La situación se tornaba preocupante para el almirante americano, haciéndole reflexionar sobre el hecho de que a pesar de haber consumido la mitad de sus municiones, no había conseguido sin embargo hundir ningún buque enemigo.

Si Montojo hubiera adivinado la preocupación del almirante yanqui no habría hecho lo que hizo: dar el combate por perdido y ordenar el abandono de sus buques, quitando el cierre de las piezas y abriendo los grifos.

Mención especial se merece el comandante del Cristina, D. Luis Cadarso y Rey, por el valor de que hizo gala mientras duró el combate; además, fue alcanzado por una granada cuando dirigía la evacuación de su buque, siendo a la postre el muerto de mayor graduación.

Dewey, gratamente sorprendido por lo que estaba presenciando, decidió reanudar el ataque, ensañándose con lo poco que quedaba a flote de la escuadra española.





Conclusiones

Pese a la superioridad artillería de los americanos, el porcentaje de acierto de sus cañones fue ridículo. Los cañones de 152 mm sólo consiguieron un 1% de impactos, los de 127 alcanzaron el 3’5% y sólo los de 203 tuvieron un aceptable 9%, siendo los que más daño hicieron a los buques españoles.

En total los americanos hicieron 5.859 disparos de los que sólo unos 145 lograron alcanzar su objetivo: 81 impactos recibieron entre los cruceros Cristina y Castilla, 33 el Ulloa, 13 el Austria, 10 el Duero, 5 el Isla de Cuba y 3 el Isla de Luzón.

Las bajas de ambos bandos fueron las siguientes: los españoles perdieron 60 hombres, resultando heridos 193; los americanos oficialmente tuvieron 1 muerto y 15 heridos, aunque otras informaciones mas veraces de países terceros, elevan esta cifra a los 50 ó 70 entre muertos y heridos.

Parece claro que la decisión de Montojo de hundir sus buques fue algo precipitada, habiéndose puesto en duda por prestigiosos entendidos en la materia. Sobre este punto, desde hace ya algunos años, existe una pugna entre la versión "oficialista", que exime a Montojo de toda responsabilidad, y una versión "revisionista", más crítica con la actitud del Almirante. Es obvio que la crítica debe ser siempre constructiva; pero, en todo caso, es también importante no olvidar que, en el fragor del combate, se pueden tomar decisiones equivocadas y que, en honor a la verdad, tampoco parece razonable el pretender ocultar estos hechos.

**********************************************************

Perdon....olvidava las fuentes :http://www.revistanaval.com/armada/batallas/cavite.htm
 
con respeto
aquellos que saben mas : la paliza de dunquerke
y un batallon de caballeria italiana contra posicion fija inglesa a principio de la segunda guerra(caballo contra ametralladora)
gracias
 

Sebastian

Colaborador
con respeto
aquellos que saben mas : la paliza de dunquerke
y un batallon de caballeria italiana contra posicion fija inglesa a principio de la segunda guerra(caballo contra ametralladora)
gracias
¿Que paliza en Dunkerque?
Aca los ingleses no perdieron "nada"...es mas salvaron a cerca de 300mil hombres... f"perdio" alemania.
 
J

JULIO LUNA

Destruidos o en poder alemán, 2472 cañones, 63.000 camiones, 20.000 motos y 500.000toneladas de suministros. La Fuerza Expedicionaria Británica pierde 68.000 hombres y queda demostrada la vigencia del concepto de la Blitzkrieg.
 
La Batalla de Las Piedras en 1811 donde unos 1000 criollos sin preparacion derrotaron al ejercito español de mas de 1200 hombres.

Las condiciones del ejército artiguista eran muy precarias. Los soldados carecían de preparación militar, porque eran principalmente paisanos que vivían en el territorio en forma casi nómade haciendo trabajos de campo ocasionales, y peones de los establecimientos ganaderos, principalmente dirigidos por sus patrones, que las más de las veces eran los que actuaban como Oficiales.

El armamento era totalmente improvisado, apenas tenían algunas armas de fuego rudimentarias que habían sido utilizadas para defensa contra los indígenas y los bandoleros portugueses; y sobre todo disponían de armas improvisadas, como cuchillos, lanzas construídas con hojas de tijeras de esquilar atadas a las cañas tacuaras o ramas de árboles que empleaban como “picanas” (garrocha) para dirigir el ganado, y otros utensilios propios de las tareas ganaderas, como las conocidas como “boleadoras”.

Los soldados españoles, eran militares profesionales, dotados de 6 cañones de artillería, 2 obuses lanzadores de granadas explosivas, y buen armamento de fuego, fusiles que eran de los más modernos de su época. La milicia revolucionaria estaba compuesta de unos 400 soldados de a pié y 600 jinetes. Los españoles estaban instruídos en la realización de maniobras militares y en el empleo eficiente de su armamento; por su parte, los criollos eran hombres de campo, hábiles jinetes, y expertos en el manejo de sus utensilios para picanear y “bolear” el ganado cerril.
 
Y cómo ganaron?? eso me interesaría saber!! Por lo que describís debe haber una hazaña táctica de por medio, sino, imposible...
 
Arriba