Inglaterra evaluo invadir Tierra del fuego con Chile

[Iconoclasta]

Británicos pensaron invadir Tierra del Fuego durante guerra de las Malvinas

El Reino Unido evaluó la posibilidad de invadir ese territorio argentino durante el conflícto por las Islas Malvinas en 1982. Así lo reveló el historiador británico Lawrence Freedman

"La hipótesis no prosperó y no llegó a discutirse con Chile", dijo Freedman, subdirector de investigación del Departamento de guerra del King"s College de Londres, al periódico "La Tercera".

Freedman, que escribió la historia oficial inglesa sobre el conflicto del Atlántico Sur, calificó de "seductora" la eventual invasión de Tierra del Fuego, pero indicó que una acción militar en ese territorio "dependía de la cooperación con Chile".

La parte argentina de Tierra del fuego (la otra es chilena), que es una isla en el extremo austral del continente americano, "estaba escasamente poblada, pero incluía un yacimiento de petróleo que producía 24.000 barriles por día y dos campos de aterrizaje, en Río Grande y Ushuaia.

Si podía ser capturada, sería una bofetada al orgullo argentino", sostuvo. Añadió, sin embargo, que al gobierno de la entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, le preocupaba también la posibilidad de que el entonces dictador chileno, Augusto Pinochet, decidiera invadir Argentina tras la derrota del país sudamericano en el conflicto.

"La posibilidad de que Chile decidiera tomar ventaja de la débil posición de Argentina luego de la guerra sí era una preocupación del gobierno inglés, que no quería aparecer asociado a un hecho de ese tipo", aseveró.

Saludos,
Hernán.

PD: Después dicen que fue una locura haber dejado las fronteras con Chile reforzadas, y no haber arriesgado mas en Malvinas.

 

[LIBREPENSADOR]

Británicos pensaron invadir Tierra del Fuego durante guerra de las Malvinas



"La hipótesis no prosperó y no llegó a discutirse con Chile", dijo Freedman, subdirector de investigación del Departamento de guerra del King"s College de Londres, al periódico "La Tercera".



PD: Después dicen que fue una locura haber dejado las fronteras con Chile reforzadas, y no haber arriesgado mas en Malvinas.

Como bien acompañaste, ni siquiera se discutio con Chile.

La parte final sobre los temores que tenia Inglaterra a que Chile tomara partido de la oportunidad y como afectaria aquello a Inglaterra no lo cree ni el que lo dijo.
Inglatera no invadio suelo contienental Argetino, lisa y llanamente por que Chile no se hubiese sumado a dicha iniciativa con el consiguiente esfuerzo o imposibilidad logistica para Inglaterra, sin Chile Inglaterra no podia pretender una accion de ese tipo, por eso no se llevo a cabo. Para nosostros hubiese sido guerra total y sus heridas sino la guerra misma seguirian hasta nuestros dias. Es muy distinto guerrear con un lejano enemigo que compartir con el una de las fronteras comunes mas extensa del planeta.

 

[Daniel78]

Hubiese sido un desastre a nivel reginal...seguro que Peru serpensia en la movida y anda a saber, quizas Vemezuela.

Saludos.

 

[Eagle_]

Bolivia y Perú se iban a meter sin dudas.

 

[SnAkE_OnE]

lo que si se discutio fue la participacion en la concrecion de la operacion Mikado (mas alla del haber abortado la misma el Sea King y los SAS al ser detectados por el radar del ARA Burruchaga si no mal recuerdo) a lo cual los chilenos se negaron rotundamente y eso en parte tambien dejo a su suerte a los SAS del grupo de reconocimiento que iban a volver a su suerte a UK

 

[JM228]

Opino que el aburrimiento hace hablar muy por demás a ciertos sujetos invadidos por la melancolia invernal. En mi opinion, es descabellado, hubiera sido un desastre pa UK , ya que la invasion al territorio hubiera desvirtuado la reaccion del gobierno ingles.
Por otro lado , no creo q Chile hubiera aceptado participar de semejante aventura suicida por el solo hecho que la situacionn hubiera cambiado a nivel global ( digo ONU).
En fin el invieno pone bastante al vicio a muchos "historietadores"

Saludos.

 

[LUPIN]

Eso hubieses sido "la ecatombe, la debacle total...una seguidilla de hechos bochornosos que incluyen a Gran Bretaña, Argentina, Chile, Peru y Bolivia que significaria el fin de latinoamerica como la conocemos"

Ahora hablando en serio si apenas UK pudo recuperar las islas una invasion a Tierra del Fuego hubiese sido un desastre, aun con ayuda de Chile

 

[Wolf]

Con nosotros? naaaaa en ese tiempo estabamos "en la cuerera"

 

[Davo]

Aplaudo la decision de mantener las tropas en donde se mantuvieron. Una cosa es el Chile de Hoy y otra muy distinta es el Chile del 70-80. Sin embargo CONDENO INSESANTEMENTE la idea, la logista, LA PLANIFICACION, la seleccion de medios y la cantidad y calidad de las tropas asignadas al conflicto. Las juntas militares demostraron ser unos COMPLETOS INUTILES, no sirven ni para gobernar ni para lo que se entrenaron, que es hacer la guerra. Dios Salve a los héroes que pelearon en ese conflicto, desde el barrendero de las trincheras en las islas hasta el piloto del Super Etendart que bajo al Coventry.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

al Coventry lo bajaron los Scooters, el SUE bajo al Sheffield...ademas , el que tuvo un mal manejo de los medios disponibles o sea que a mi entender mando gente que no deberia haber ido , es el EA , NO ASI la IMARA, el COAN y la FAA indefectiblemente del esfuerzo que realizaron

 

[Davo]

Tenes razon snake_one, el del Sue bajo al shefield, error mio.
Gracias por hacerme acordar.
Sin embargo veo tb mal manejo en la FAA tb, no se le puede hacer frente a aviones Sea Harrier con mirages y miscelaneos. El COAN dentro de todo la piloteo bien, pero igual deberia haber dispueto de MAS medios. A eso me refiero, uno de los principales principios de "El Arte de la Guerra" es que una guerra se gana antes de empezarla. (por lo tanto deberian haber comprado mas y mejores medios y sistemas de armas, antes de siquiera haber empezado a planificar el desembarco)

Saludos

 

[FOX_3]

disculpen por no haber leido detalladamente sus comentarios.
Pero por lo que yo tengo entendido la accion militar planeada era unicamente destruir la pista de aterrizaje de la Ciudad de Rio Grande. (donde yo vivo)
porque desde aqui inutilizarian la aviacion Naval Compuesta por los Super Etendard y los A-4Q ya que esta es la Base Aeronaval. Ademas de los Neptune que se encontraban aqui y realizaban tareas de exploracion.
y Ademas dejarian Fuera de Combate a todo un Escuadron de M-5 Dager ( Las Avutardas Salvajes) las cuales decolaban dia tras dia desde la pista de esta ciudad y asi inutilizar gran parte de la flota de aeronaves Argentinas.
Y pensar que a los masetas de los pilotos de el Sea King los Condecoraron por estrellar un helicoptero.

y bueno , hay mas ... seguramente ustedes ya lo saben . solo queria acotar algo.
preguntas?? seguramente algo tengo opara contar.
saludos

FOX_3

 

[2-P-111]

Los ingleses lo descartaron porque hubiera sido un suicidio. Se la dan de grandiosos ahora desde la seguridad de la victoria. Coincido en que fue correcto reforzar la frontera.

Menos mal que alguien se acordó de los exploradores.

Un abrazo

Denis

 

[Montero]

"La posibilidad de que Chile decidiera tomar ventaja de la débil posición de Argentina luego de la guerra sí era una preocupación del gobierno inglés, que no quería aparecer asociado a un hecho de ese tipo", aseveró.

Saludos,
Hernán.

PD: Después dicen que fue una locura haber dejado las fronteras con Chile reforzadas, y no haber arriesgado mas en Malvinas.

Qué pensamiento tan lleno de cinismo... muy inglés. Probablemente no invadieron por alguna razón que desconocemos, quizás por consejo del Gran Hermano, quizás porque era una maniobra muy arriesgada.. precisamente porque las mejores tropas argentinas estaban estacionadas en la Patagonia y no donde tenían que estar.

 

[Fierro]

¨...
PD: Después dicen que fue una locura haber dejado las fronteras con Chile reforzadas, y no haber arriesgado mas en Malvinas.

Esta hipótesis ya era conocida y me parece que algo más se pudo haber arriesgado.
O haber jugado mejor en el campo diplomático.

 

[Eagle_]

Tenes razon snake_one, el del Sue bajo al shefield, error mio.
Gracias por hacerme acordar.
Sin embargo veo tb mal manejo en la FAA tb, no se le puede hacer frente a aviones Sea Harrier con mirages y miscelaneos. El COAN dentro de todo la piloteo bien, pero igual deberia haber dispueto de MAS medios. A eso me refiero, uno de los principales principios de "El Arte de la Guerra" es que una guerra se gana antes de empezarla. (por lo tanto deberian haber comprado mas y mejores medios y sistemas de armas, antes de siquiera haber empezado a planificar el desembarco)

Saludos

La Fuerza Aérea Argentina intentó utilizar su mejor interceptor, el Mirage IIIE, para hacerle frente a los aviones británicos. No fue una decisión errada. Lo que fue erróneo fue haber utilizado una maniobra en tijeras en los dogfight (en la que el numeral vuela pegado al lider en todo momento), mientras que el enemigo se sepaba para poseer dos frentes de fuego. Además de eso, recordemos que la situación del combate forzó a los Mirage III a estar en desventaja. Recordemos que los Mirage son buenos interceptores a grandes altitudes y velocidades, mientras que el Harrier, por el contrario, es más práctico a bajas velocidades. Pero como dije antes, la situación obligó a al Mirage a tener que descender, si consideramos que los ataques aéreos argentinos y británicos se hacían a bajas alturas, donde los Harriers estaban, por lo que los aviones argentinos no tenían otra posibilidad que descender y presentar combate en altitudes no convenientes.

Personalmente no lo veo como un error, la FAA intentó dar batalla, pero luego del 1º de Mayo se dio cuenta que no tenía forma de combatir, por lo que decidió retirar los Mirage de la batalla por la supremacía aérea.

 

[SnAkE_OnE]

lamentablemente lo que no se pudo realizar y me parece que era para lo que mas era apto el Mirage , era para la intercepcion de las misiones Black Buck

 

[Juanma]

simplemente no era apto
y la verdad no se puede discutir

No tenia el alcance para realizar la interceptacion.

Y si estas pensando en q vuele alto y agarre al vulcan sobre puerto argentino, bue, tal vez llegaba, pero solo lo podia esperar por un par de minutos (en el mejor de los casos)

Y como no teniamos la informacion de cuando iba a ser el vuelo asiq coordinar eso era imposible

 

[Eagle_]

Podía realizarse en el tramo donde el Vulcan se acercaba más a Puerto Argentino, pero creo que sería algo muy difícil, más que nada la manera de cómo detectar la misión, la cual era detectada cuando estaba a 5km de Pto Argentino y a segundos del impacto de las bombas y el retorno del Vulcan a Ascensión. La única posibilidad es haber instalado una escuadrilla de por decir, seis Mirages III en Pto Argentino, aunque ya discutimos la cantidad de dificultades que ésto hubiese traido para los aviones, y para la terminal aérea.

 

[SnAkE_OnE]

Y como no teniamos la informacion de cuando iba a ser el vuelo asiq coordinar eso era imposible

puntualmente a eso me referia , lamentablemente no se daban las condiciones como para eso , honestamente lo que mas me jodia era la falta del RWR...que ganas de ratonear algo realmente necesario...otra cosa era el doppler